Indignatie redactie 
Sommige linkse denkers zijn te pessimistisch over het lot van liberale waarden in het tijdperk van Trump.
Deze zomer was een nuttige studie in contrasten voor de Amerikaanse politiek. De Amerikanen links hebben de afgelopen maanden de verdiensten van Medicare for All, de Green New Deal en andere beleidsinitiatieven besproken die het leven van Amerikanen konden verbeteren. Het Amerikaanse recht bracht de zomer door met discussiëren over de vraag of ze het liberalisme volledig moesten opgeven om hun recente nederlagen in de cultuuroorlog ongedaan te maken en bestaande bedreigingen voor de westerse beschaving te onderdrukken, zoals het Drag Queen Story Hour .
‘Liberalisme’, in deze zin, is geen synoniem voor links-of-centre politiek of de Democratische Partij, beide rechts is duidelijk tegen. Het verwijst eerder naar liberalisme als een politieke filosofie, die democratie, egalitarisme en individuele vrijheid als de hoogste waarden beschouwt. De opkomst van het Trumpisme in eigen land en in extreem-rechtse partijen in het buitenland heeft haar status als het dominante politieke ethos op de planeet uitgedaagd. In intellectuele kringen is er ook een stijgend tij van academici en schrijvers die openlijk de principes van het liberalisme zelf in vraag stellen, en of die moeten worden gereserveerd om andere doelen na te streven.
Deze uitbarstingen zijn door de liberalen niet al te zeer gealarmeerd, die de laatste tijd hebben aangenomen dat hun leeftijdsgenoten het liberalisme niet voldoende verdedigen tegen de aanvallers. “[Liberalisme] moet van zichzelf worden gered,” schreef professor professor Moyn van de universiteit van Yale onlangs . “[Zijn] aanhangers moeten open staan om hun traditie voor een nieuw tijdperk opnieuw te verzinnen.” Vox’s Zack Beauchamp is het daarmee eens . “De verdediging van de liberale intellectuele elite van Amerika is op zijn best zwak”, schreef hij eerder deze week. “Als het liberalisme blijft bestaan, moeten liberalen meedoen aan de strijd.”
Behalve dat ze dat al hebben gedaan. Liberalisme valt niet zozeer uiteen, maar wordt ondermijnd en ontmanteld door degenen die baat hebben bij zijn afwezigheid. Het valt niet te ontkennen dat het anti-liberale moment onze aandacht waard is. Evenmin kunnen we de intellectuele onderbouwing negeren die het momenteel bezielt. Maar dat mag niet ten koste gaan van het negeren van die krachten – een soort anti-liberale beweging die de weg vrijmaakt voor liberalisme, zelfs als ze het niet bewust beseft.
Het werk van Beauchamp biedt het beste overzicht van het huidige intellectuele debat rond liberalisme. In een lang artikel op maandag beschreef hij veel van de actoren die bij dit debat betrokken waren, de meeste argumenten die ze naar voren brengen en de onderliggende filosofische stromingen die ze volgen. Zijn verhaal begon met Carl Schmitt, een Duitse politieke denker die niet alleen de Weimar-republiek, maar ook de basisprincipes van de liberale democratie en de parlementaire regering scherp bekritiseerde. Niet verwonderlijk omarmde Schmitt later het Derde Rijk.
“In tegenstelling tot Schmitt en Poetin, betwisten de intellectuele critici van tegenstanders van het liberalisme de democratie meestal niet zelf,” schreef hij. “Maar ze zijn verenigd in de overtuiging dat het Amerikaanse liberalisme zoals het nu is gevormd, zijn vervaldatum heeft overschreden, dat het knelt onder het gewicht van zijn tegenstrijdigheden. Hun argumenten sluiten aan bij een diep gevoel van ontevredenheid onder het stemgerechtigde publiek, een ineenstorting van vertrouwen in het politieke establishment en een groeiend gevoel dat instellingen zoals het Congres niet leveren wat het publiek nodig heeft. ‘
Beauchamp identificeert twee brede groepen van uitdagers voor de liberale orde, die elk hun eigen interne divisies hebben. Links wijst hij op een groeiende onvrede met het liberale kapitalisme en het gebrek aan controle op de tekortkomingen van de vrije markt. Het grootste deel van zijn aandacht is echter gericht op de critici van het liberalisme van rechts, en met goede reden. “Conservatieve anti-liberalen vragen niet alleen de vrijheid op economisch gebied, maar ook de waarde van de pluralistische democratie zelf”, schreef hij. Anders dan zijn naar links neigende voorbeelden, zijn rechts-liberale anti-liberalen ook aan de macht over de hele wereld, van Washington en Brasilia tot Boedapest en New Delhi.
De verdedigers van het liberalisme worden ook in Beauchamps ogen gemist. “Ze steunen op oude argumenten die grotendeels overtuigend zijn voor andere liberalen, en doen weinig om het verhaal van de crisis tegen te werken waaruit het nieuwe illiberalisme zijn kracht krijgt,” schreef hij. “Het voelt alsof het liberalisme dat we hebben muf is, zacht geworden van de Koude Oorlog overwinning en niet bereid zijn om te worstelen met een oppositie die heel anders is dan wat ervoor was. Het plot. Maar de analyse van Beauchamp schiet nog steeds tekort op drie verschillende manieren .
Om te beginnen legt zijn opstelling van het anti-liberale moment teveel intellectuele grond af aan de anti-liberalen. Critici van liberalisme zijn niet slechts waarnemers; ze werken meestal ook om de achteruitgang te versnellen. Zelfs voordat de nazi’s de macht overnamen, pleitte Schmitt voor dictatuur en nam hij deel aan rechtszaken die deze voortzetten. Beauchamp merkt ook op dat de Russische president Vladimir Poetin ooit opmerkte dat ‘het liberale idee achterhaald is’. Onuitgesproken bleef zijn persoonlijke rol in het ondermijnen ervan, hetzij door de politieke oppositie in Rusland te vernietigen, door nationalistische partijen in Hongarije, Italië en Frankrijk te bankieren, of door het presidentiële bod van Trump illegaal te helpen in 2016.
Hetzelfde kan gezegd worden over hedendaagse Amerikaanse uitdagers. Mijn collega Osita Nwanevu gaf onlangs een samenvatting van het debat tussen New York Post- op-redacteur Sohrab Ahmari en National Review- schrijver David French, die soort van volmachten zijn geworden voor de liberale / anti-liberale schermutseling in conservatieve kringen. Ahmari bekritiseert het liberalisme niet vanuit het niets; hij is van mening dat hij en andere sociale conservatieven alleen door het te ontmantelen hun politieke doelen kunnen bereiken. Sommige conservatieven zijn minder agressief. Patrick Deneen en Rod Dreherbeweren dat hun waarden het best kunnen worden verdedigd en gevoed op lokaal, op de gemeenschap gebaseerd niveau. Anderen zouden zelfs verder gaan. Professor Adrian Vermeule van de universiteit van Harvard heeft onlangs voorgesteld om liberale instellingen te coöpteren en deze te gebruiken om katholieke sociale en politieke doctrines op te leggen aan alle anderen.
Wat ze allemaal begrijpen – en wat liberalen zoals Beauchamp elide – is dat dit echt over macht gaat. Ze geloven dat de conservatieve beweging haar doelen niet meer kan bereiken binnen een liberaal kader. In plaats van deze doelen te laten varen of zich in te zetten voor het harde werk van democratie om anderen over te halen om ze te accepteren, hebben ze ervoor gekozen om dat kader volledig te verlaten. Dit gevoel van vervolging lijkt misschien bizar, gezien het feit dat sociale conservatieven momenteel het Witte Huis, de Senaat en het Hooggerechtshof besturen. Maar ze lijken impliciet te begrijpen dat ze hun macht nu te danken hebben aan illegale fouten in het systeem in plaats van aan enige vorm van echt democratisch mandaat.
Ten tweede, terwijl Beauchamp te veel geloof hecht aan conservatieve kritiek, blaast hij ook de dreiging van linksen op. In zekere zin geeft hij zelf ook toe. “Ondanks al hun anti-liberale retoriek, zijn vrijwel geen van de hedendaagse serieuze linkse critici van het liberalisme stalinisten of maoïsten – dat wil zeggen tegenstanders van de democratie zelf,” merkt Beauchamp op. “Ze geloven in liberale rechten zoals vrijheid van meningsuiting en streven hun revolutionaire agenda na door middel van sociale organisatie en democratische verkiezingen.” Hij merkt verder op dat veel van deze linksen zich niet opstellen als tegenstanders van liberale democratische idealen. Integendeel, ze beweren dat zij de enige mensen zijn die de beste beloften van het liberalisme kunnen rechtvaardigen. ‘
Volgens Beauchamp, waar deze linksen feitelijk liberalisme in de weg staan, is dat als het gaat om de vrije markt. Linkse bedreigingen voor de liberale orde worden beter begrepen als bedreigingen voor het neoliberalisme , een amorfe term die binnen linkse kringen verwijst naar de aanmatigende invloed van kapitalistische krachten in het dagelijks leven. Het zou een vergissing zijn om dit volledig buiten de liberale traditie te beschrijven. Liberalisme waardeert immers individuele vrijheid en persoonlijke autonomie boven alles. Wat is vrijheid voor diabetici die zich geen insuline kunnen veroorloven , of een middenklasse gezin dat failliet is gegaan door een bezoek aan de eerste hulp?
Ten slotte is de kritiek van Beauchamp op het antwoord van andere liberalen op deze uitdagingen onevenwichtig. Volgens zijn proefschrift doen liberalen niet genoeg om hun ideologische vijanden te confronteren en een bevestigende pleidooi te houden voor de liberale orde. Als met “liberalen” iemand “liberale schrijvers en academici” bedoelt, dan heeft hij een punt: het is waar dat de volgende John Rawls nog niet op dit Trumpiaanse moment is verschenen. Het is ook waar dat sommige liberale schrijvers te veel tijd hebben doorgebracht met klagen over veilige ruimtes op de campus en niet genoeg tijd hebben gewaarschuwd voor partijdige gerrymandering.
Maar als met ‘liberalen’ echter wordt bedoeld ‘mensen die in liberale waarden en idealen geloven’, dan is Beauchamp ronduit verkeerd. Het bewijs hiervoor is zowel thuis als in het buitenland te zien. Amerikanen stemden volmondig in het najaar om Democraten controle te geven over het Huis van Afgevaardigden en controles op te leggen aan het extreemrechtse populisme van Trump. Trump wint misschien volgend jaar nog herverkiezing, maar zijn historische niveaus van impopulariteit suggereren dat hij dat waarschijnlijk niet zal doen. Meer recent verloor de Britse premier Boris Johnson zijn meerderheid in het parlement en verenigde hij zijn gebroken tegenstanders door het Verenigd Koninkrijk op ondemocratische wijze uit de Europese Unie te rukken. Extreemrechtse regeringen in Italië , Oostenrijk en sommige (maar niet alle) andere Europese landen worstelen ook om hun doelen te bereiken.
In de belangrijkste autoritaire staten ter wereld is het ook niet goed. Russische oppositiegroeperingen organiseerden deze zomer hun grootste demonstraties in bijna een decennium in het hele land, en drukten zelfs met succes de regering onder druk om oppositiefiguur Alexei Navalny na een valse arrestatie vrij te laten. Pro-democratie demonstranten in Hong Kong hebben maandenlang geprotesteerd tegen de inspanningen van het vasteland om het liberale en quasi-democratische systeem van de stadstaat in te perken. De onrust daar heeft zelfs zeldzame interne vragen opgeworpen over het leiderschap van Xi Jinping. Beijing en Moskou lopen natuurlijk niet het gevaar onmiddellijk in te storten. Maar de protesten dienen als een waardevolle herinnering dat de stabiliteit beloofd door illegale figuren meer mythe is dan substantie.
Tegen het einde van zijn stuk haalt Beauchamp bliksemsnel uitbarstingen van grassroots-energie die hebben ingekort tegen deze anti-liberale trends: de Black Lives Matter, March for Our Lives en # MeToo-bewegingen, evenals de Women’s Marches en de studentenrally’s tegen klimaatverandering. Maar hieraan geeft hij korte metten. Deze krachten zijn precies de dingen die de liberale democratie intact zullen houden, geen intellectuele salons of geopende kolommen. En zolang burgers werken aan het bouwen van een wereld waar ze vreedzaam naast elkaar kunnen bestaan zonder dwang of dwang, zal het “anti-liberale moment” precies dat blijven: een moment.
