Liegen voor Israël: waarom bijna iedereen in Washington het doet

Het komt niet vaak voor dat iemand zoiets als de waarheid hoort in het hedendaagse Washington, een stad waar de kunst van dissimulatie nieuwe hoogten heeft bereikt onder zowel Democraten als Republikeinen. 

Iedereen die de afgelopen twintig jaar niet zoals Rip Van Winkle heeft geslapen, weet dat de machtigste buitenlandse lobby in de Verenigde Staten die van de staat Israël is. Inderdaad, door sommige maatregelen is het misschien wel de krachtigste lobbyperiode, gezien het feit dat het er nu in is geslaagd zijn tentakels uit te breiden naar staats- en lokaal niveau met zijn grotendeels succesvolle campagnes om kritiek of boycot op Israël te straffen, terwijl het ook infiltreert in onderwijsraden Holocausteducatie en leerboeken nodig hebben die een positieve reflectie op de Joodse staat hebben

Af en toe schijnt het licht echter in het donker. De inspanningen van congresvrouwen Rashida Tlaib en Ilhan Omar om de macht van de Israel Lobby uit te dagen zijn lovenswaardig en het is vermeldenswaard dat de twee vrouwen worden lastiggevallen door hun eigen Democratische Partij in een poging om hen te laten zwijgen. President Donald Trump heeft ondertussen geprobeerd hen het gezicht van de Democraten te maken door hen “Joodse haters” en “antisemieten” te noemen, terwijl hij verder beweerde dat ze de Verenigde Staten verachten net zoals ze Israël veroordelen. Dit heeft zich ontwikkeld tot een Trump-diatribe die beweert dat Amerikaanse Joden die op Democraten stemmen ‘ontrouw’ zijn. Met ontrouw bedoelde hij ontrouw aan Israël, in zekere zin ironisch genoeg bevestigend dat Joden in de geest van de president dubbele loyaliteit hebben, wat natuurlijk tenminste sommigen van hen doen dat.

En Trump heeft zijn claim op de Joodse stemming verder uitgeoefend door het sobriquet “Koning van Israël” te aanvaarden dat werd verleend door een demente talk radio-presentator. Zoals staatssecretaris Mike Pompeo al heeft beweerd dat de verkiezingsoverwinning van Trump het resultaat was van goddelijke interventie om ‘Israël uit Iran te redden’, is het koningschap waarschijnlijk een onvermijdelijke vooruitgang. Men kan zich alleen maar voorstellen wat er zal komen.

Een democratisch congreslid dat blijkbaar moe is geworden van al dat tweedelige panderen naar Israël is Ted Lieu van Californië. Afgelopen donderdag berispte LieuTrump’s Amerikaanse ambassadeur in Israël David Friedman over zijn steun aan de weigering van premier Benjamin Netanyahu om Tlaib en Omar toe te staan ​​de Westelijke Jordaanoever te bezoeken, waar de grootmoeder van Tlaib onder Israëlische bezetting leeft. Friedman had een verklaring afgelegd waarin hij zei dat de Verenigde Staten de Israëlische actie “respecteren en steunen”. Hij ging verder met het uitwerken van “De beweging Boycott, Divestment and Sanctions (BDS) tegen Israël is geen vrije meningsuiting. Integendeel, het is niet minder dan economische oorlogvoering ontworpen om de Joodse staat te delegitimiseren en uiteindelijk te vernietigen. [Israël] heeft het volste recht om zijn grenzen tegen die activisten te beschermen op dezelfde manier als het deelnemers met conventionele wapens zou blokkeren.

Terwijl Friedman twee dertigendertig geweldloze eerstejaars congresvrouwen beschreef als niets minder dan gewapende aanvallers die op het punt stonden tegen de Joodse staat te worden losgelaten omdat ze een vreedzame boycotbeweging ondersteunen, voelde Lieu blijkbaar gedwongen om moedig te reageren op de ambassadeur en tweette hij “Beste @USAmbIsrael : Je bent een Amerikaan. Je trouw moet aan Amerika zijn, niet aan een buitenlandse macht. Je zou het recht van Amerikanen moeten verdedigen om naar andere landen te reizen. Als je dat niet begrijpt, moet je ontslag nemen. ‘

Later op de dag, op CNN , legde Lieu zijn bezwaar tegen de acties van Friedman uit en zei: “Eigenlijk vind ik dat hij moet aftreden omdat hij niet begrijpt dat zijn trouw aan Amerika is, niet aan een buitenlandse macht. Hij zou het recht van Amerikanen moeten verdedigen om naar het buitenland te gaan en hun familieleden te bezoeken. ‘

De verontwaardiging van de machtige menigte vrienden van Israël kwam onmiddellijk, met beschuldigingen dat Lieu Friedman beschuldigde van ‘dubbele loyaliteit’, dat enorm vreesde label vreesde dat enigszins verwant is aan ‘antisemitisme’ of ‘holocaustontkenning’ in de batterij van verbale munitie gebruikt om critici van de Joodse staat het zwijgen op te leggen. Lieu werd inderdaad beschuldigd van het gebruik van niets minder dan een “klassieke antisemitische” trope.

Onder grote druk verwijderde Lieu de tweet en verontschuldigde zich vervolgens: ‘Het is mij ter ore gebracht dat mijn eerdere tweet naar @USAmbIsrael dubbele loyaliteitsbeschuldigingen oproept die historisch schade hebben toegebracht aan de Joodse gemeenschap. Dat is een terechte zorg. Ik verwijder daarom de tweet. “

Maar de realiteit is natuurlijk dat Friedman geen dubbele loyaliteit heeft. Hij is alleen echt loyaal aan Israël, wat hij herhaaldelijk aantoont door alles wat het kleptocratische regime van Netanyahu steunt zonder enige pauze om de werkelijke Amerikaanse belangen te overwegen. Hij heeft de wekelijkse slachting van ongewapende Gazaanse burgers door Israëlische scherpschutters gesteund, het bombardement op Syrië geprezen, aangedrongen op de verhuizing van de Amerikaanse ambassade naar Jeruzalem, heeft de erkenning door Washington van de Israëlische soevereiniteit over de Golanhoogte geprezen en is een actieve voorstander van en bijdragen aan de illegale Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever. Hij heeft zelfs het ministerie van Buitenlandse Zaken onder druk gezet het gebruik van het woord “bezetting” te staken bij het beschrijven van de situatie op de Westelijke Jordaanoever. Het wordt nu ‘betwist’. Het is dus geen verrassing dat David Friedman, voorheen een faillissementsadvocaat voordat hij ambassadeur werd, neemt contact op met Netanyahu in plaats van met twee Amerikaanse congresvrouwen die, afgezien van iets anders, goede redenen hebben om naar een land te reizen dat de grootste ontvanger van Amerikaanse hulp is om de omstandigheden ter plaatse te zien. Op zijn zachtst gezegd is Friedman een schande en een weerspiegeling van het karakter of het gebrek daaraan van de man die hem heeft benoemd. Als hij fatsoen had, zou hij aftreden.

Er is geen voordeel voor de Verenigde Staten wanneer een Amerikaanse ambassadeur de brutaliteit van een buitenlandse regering verontschuldigt, integendeel, het maakt Washington een medeplichtige in wat vaak onmiskenbaar oorlogsmisdaden zijn. Hoewel congreslid Lieu duidelijk de opstand had gelezen en door het leiderschap van zijn eigen partij was gemaakt om recht te vliegen, was er veel moed voor nodig om tegen zowel Israël als een Amerikaanse ambassadeur te spreken die duidelijk meer verliefd is op het land waar hij is geplaatst dan op de land dat hij zou moeten vertegenwoordigen. Natuurlijk zal in Washington nooit een verantwoording afleggen die zich voordoet als een ambassadeur zoals Friedman met zo ongeveer alles wegkomt en, aangezien het onderwerp Israël is, zal er nauwelijks een woord van berisping van iemand komen, inclusief de mainstream media. Maar de tweet van Lieu is niettemin belangrijk.