Little Tech – Het gevaarlijke plan van Silicon Valley voor een tweede termijn van Trump
Indignatie redactie
9 min. lezen
De Little Tech Agenda is ontworpen om de macht van techmiljardairs te verdedigen
Little Tech – Het grootste deel van een jaar lang gingen prominente techfiguren langs potentiële presidentskandidaten waarvan ze hoopten dat ze Joe Biden zouden verslaan, om uiteindelijk de onvermijdelijke omarming van Donald Trump te bereiken. Elon Musk ontmoette hem in maart, David Sacks hield onlangs een grote fondsenwerving voor hem in San Francisco, en nog veel meer mensen hebben in stilte zijn campagne gesteund en er geld aan gedoneerd. Maar die steun werd veel openbaarder na de moordpoging op de voormalige president op 13 juli.
Ondanks dat hij eerder had gezegd dat hij deze cyclus geen donaties zou doen aan een kandidaat, steunde Musk Trump na de schietpartij publiekelijk en heeft hij $ 45 miljoen per maand toegezegd aan een pro-Trump Super PAC. Durfkapitalisten Marc Andreessen en Ben Horowitz hebben hun personeel laten weten dat ze donaties zullen doen om de Republikeinse kandidaat te helpen kiezen.
Andere supporters van Trump zijn Palantir medeoprichter Joe Lonsdale, Sequoia partner Shaun Maguire en de Winklevoss tweeling. Ze hebben allemaal diepe zakken die zullen helpen een Trump-kandidatuur te voeden die al momentum heeft richting de herfst.
De banden tussen Trump en de tech-industrie werden maandag verder versterkt toen Trump aankondigde dat hij JD Vance had uitgekozen als zijn running mate. Vance is bij het publiek vooral bekend als de auteur van Hillbilly Elegy , maar zijn relatie met Peter Thiel gaat al meer dan tien jaar terug . Hij sloot zich aan bij Thiels Mithril Capital in hetzelfde jaar dat zijn boek uitkwam en hij schrijft de techmiljardair zelfs zijn bekering tot het christendom toe.
In 2020 investeerden Thiel en zijn netwerk $ 100 miljoen in Vances durfkapitaalbedrijf Narya Capital, dat een door Tolkien geïnspireerde naam heeft als knipoog naar zijn weldoener. Het jaar daarop investeerde Thiel nog eens $ 15 miljoen om Vances succesvolle campagne voor de Amerikaanse Senaat te financieren. Nu zou hij Thiels invloed steviger in het Witte Huis kunnen brengen dan ooit tevoren.
De Little Tech-misleiding
Als je commentaar hebt gezien over Vance’s standpunt over technologie sinds zijn nominatie als Republikeinse kandidaat voor het vice-presidentschap, komt het waarschijnlijk neer op zoiets als dit: hij is een voorstander van kleinere technologiebedrijven, maar is kritisch geweest over Big Tech. Dat klinkt misschien aantrekkelijk, maar het is een misleidende manier om zijn politiek te kaderen.
Het is nauwkeuriger om te zeggen dat hij een groot voorstander is van de oplichtingsindustrie en zijn bully pulpit zal gebruiken om te proberen grote socialemediaplatforms ertoe te bewegen de berichten van progressieve en linkse gebruikers te onderdrukken, terwijl hij de moderatie van rechtse aanzetten tot geweld en haatzaaierij versoepelt. Hij gaat de macht van de technologiesector niet uitdagen. Hij zal die eerder uitbreiden.
De afgelopen jaren hebben techmiljardairs hun critici de loef afgestoken en de overheid op de korrel genomen, omdat ze hun immense macht en rijkdom in het vizier voelden. De industrie heeft openlijk de politieke rechterzijde omarmd, omdat ze regelgevende controle, juridische verantwoording en de mogelijkheid van antitrustmaatregelen wil vermijden, terwijl ze de weg vrijmaakt voor een verdere uitbreiding van hun invloed in de overheid en industrieën die tot nu toe resistent zijn geweest tegen technologische ‘ontwrichting’. Weinig mensen hebben dat perspectief grondiger uiteengezet dan Andreessen.
Eerder deze maand volgde de durfkapitalist het techno-optimistische manifest van vorig jaar op met een directere intentieverklaring die naar verluidt samen met Horowitz was geschreven. De “ Little Tech Agenda ” is een duidelijk voorbeeld van hoe Silicon Valley van plan is om de Amerikaanse angsten over de plaats van het land in de wereld en de afnemende geopolitieke invloed te gebruiken om zijn eigen belangen te dienen. Het presenteert zelfs de contouren van een beleidsprogramma dat de belangrijkste eisen van de sector zeker zal vormgeven in het geval van Trumps terugkeer naar het presidentschap.
Er staan veel lachwekkende beweringen in het essay, maar de grootste is dat Andreessen en Horowitz tegenstanders zijn van Big Tech en hun invloed gebruiken om Little Tech of tech-startups te promoten. Little Tech, zeggen ze, speelt een “cruciale rol” in het verzekeren van de voortzetting van de technologische suprematie van de VS en hun bedrijf “doet geen politieke gevechten buiten kwesties die direct relevant zijn voor Little Tech.”
Dat is misschien nieuws voor sommigen die Andreessen hebben gevolgd en hem rechtstreeks hebben zien protesteren tegen woningbouw in Atherton, Californië of zijn bedrijf hebben gebruikt om te pleiten voor losse regulering van cryptovaluta, zodat het kon profiteren van cryptofraude. Maar net als bij Vance is crypto — of “Blockchain”, zoals ze het nu noemen — naar verluidt onderdeel van Little Tech.
De Little Tech Agenda pretendeert een bipartizaan document te zijn. Startups zouden “onafhankelijk van onze politiek opereren” en de durfkapitalisten “steunen of verzetten zich tegen politici, ongeacht hun partij,” maar ze weten welke kant van het politieke spectrum het meest openstaat voor hun dereguleringsagenda. Dat wordt nog duidelijker wanneer ze hun politieke klachten en beleidsambities uiteenzetten.
Little Tech is onze term voor tech-startups, in tegenstelling tot de gevestigde Big Tech-bedrijven.
Little Tech heeft onze hele carrière onafhankelijk van de politiek gedraaid. Maar, zoals de oude Sovjetgrap luidt: “Jij bent misschien niet geïnteresseerd in politiek, maar politiek is geïnteresseerd in jou.”
Wij zijn ervan overtuigd dat slecht overheidsbeleid de grootste bedreiging vormt voor Little Tech.
Wij zijn van mening dat de Amerikaanse technologische suprematie, en de cruciale rol die Little Tech-startups spelen bij het waarborgen van die suprematie, een politiek probleem van de bovenste plank is dat met geen enkel ander probleem te vergelijken is.
Het is tijd om op te komen voor Little Tech.
Onze politieke inspanningen als bedrijf zijn volledig gericht op het verdedigen van Little Tech . We gaan geen politieke gevechten aan buiten kwesties die direct relevant zijn voor Little Tech. Maar we zullen vechten voor Little Tech – voor de vrijheid om te onderzoeken, uit te vinden, banen te creëren, de toekomst te bouwen – met al onze middelen.
Er zijn drie soorten politici:
- Zij die Little Tech steunen. Wij steunen hen.
- Zij die zich verzetten tegen Little Tech. Wij verzetten ons tegen hen.
- Degenen die ergens in het midden zitten – ze willen ondersteunend zijn, maar ze hebben zorgen. Wij werken met hen samen in goed vertrouwen.
Wij steunen of verzetten ons tegen politici, ongeacht hun partij of hun standpunt over andere kwesties.
Wij zijn hier voor de lange termijn mee bezig.
Een dereguleringsagenda voor technologie
“De Amerikaanse overheid staat nu veel vijandiger tegenover nieuwe startups dan vroeger”, of dat willen Andreessen en Horowitz ons tenminste doen geloven. Ze zijn woedend dat regelgevende instanties de afgelopen jaren hard hebben opgetreden tegen frauduleuze cryptobedrijven en dat de Federal Trade Commission in actie is gekomen om de speculatieve bubbel die wordt aangewakkerd door de hype rond kunstmatige intelligentie, een halt toe te roepen.
Maar ze zijn vooral woedend dat de overheid een belasting op niet-gerealiseerde vermogenswinsten voorstelt die “zowel startups als de durfkapitaalindustrie die hen financiert absoluut de das om zal doen” — of ze gewoon een redelijker belastingtarief zal laten betalen.
Dat is niet de enige klacht die niet veel met startups te maken lijkt te hebben. Ze zijn boos dat toezichthouders vaker ingrijpen bij fusies en overnames, wat neerkomt op het “straffend blokkeren van startups om te worden overgenomen” door de dominante techbedrijven, en ze beweren dat de federale overheid de voorkeur geeft aan grote gevestigde partijen bij defensie-aanbestedingen, ook al is dat al aan het veranderen.
SpaceX was bijvoorbeeld nauwelijks een gevestigde partij toen het grote contracten begon te krijgen, en Blue Origin ook niet. Terwijl het Amerikaanse leger zijn technologische capaciteiten wil versterken om ervoor te zorgen dat het niet achterop raakt bij China, werkt het samen met veel kleinere defensietechbedrijven .
Ondanks de beweringen van bipartisanship, tonen die klachten aan dat het duidelijk de Democratische Partij is waar Andreessen en Horowitz een probleem mee hebben, terwijl hun donatie ter ondersteuning van Trump laat zien waar zij denken dat hun kans ligt. Hun beleidsagenda maakt dat heel duidelijk: ze willen deregulering in de gezondheidszorg, het onderwijs en de huisvesting “om de huidige regelgevende macht te ontdoen van hun huidige greep op de regelgeving.”
Dat betekent dat regels die het publiek en werknemers beschermen, moeten worden uitgehold, zodat speculatieve techbedrijven met grote beloften kunnen binnenkomen die nooit zullen worden waargemaakt. Ze beweren ook dat een grote focus op “automatisering en AI” miljoenen banen voor de middenklasse zal creëren, ook al is de geschiedenis van de impact van de techindustrie op arbeid algoritmisch management, precariteit en nieuwe vormen van vakbondsverbrijzeling .
Het duo wil een verdere Amerikaanse push op defensie-uitgaven gericht op de tech-industrie, zodat hun investeringen in defensietechnologiebedrijven meer rendement kunnen opleveren, en “milieuhervormingen” waarvan ze beweren dat ze kernenergie zullen bevorderen, maar die zeker ook zullen gaan over het ontsnappen aan milieuregelgeving op vele andere manieren. Tot slot pleiten ze voor meer “hooggeschoolde immigratie” en “een overheidsbreed programma om het succes van Amerikaanse technologiebedrijven wereldwijd te stimuleren.”
De afgelopen decennia heeft Silicon Valley de internetsector in een groot deel van de wereld kunnen domineren, maar nu de geopolitieke hegemonie van de VS afneemt, ziet de industrie intense concurrentie van “een vijandig China” en nieuwe druk van “een door regelgeving geobsedeerde EU” die hun eigen tech-claims wil inzetten. Andreessen en Horowitz, die de grotere Amerikaanse tech-industrie echoën, willen er niets van weten.
Technologie zal Amerika weer groot maken
De campagne van de Verenigde Staten tegen China — en specifiek Chinese technologiebedrijven als Huawei en TikTok — werd aangestuurd door de kolossen van Silicon Valley om de regelgevende druk waarmee ze te maken kregen, te compliceren. In hun agenda plaatsten Andreessen en Horowitz Silicon Valley centraal in de Amerikaanse poging om zijn geopolitieke positie te verdedigen in het licht van een groeiende multipolaire wereldorde.
Ze schrijven dat de VS de twintigste eeuw domineerde vanwege zijn technologische suprematie, economische dynamiek en militaire kracht — en dat ze allemaal behouden moeten blijven om ervoor te zorgen dat de eenentwintigste eeuw de “Tweede Amerikaanse Eeuw” wordt.
“Amerikaanse technologie is de wereldwijde standaard”, schrijven ze, en het is duidelijk dat ze dat niet willen veranderen, ook al besluiten veel landen over de hele wereld dat ze een deel van hun eigen technologische soevereiniteit willen terugnemen .
Maar dat is niet in het commerciële belang van Silicon Valley. Hoewel ze erkennen dat “langetermijninvesteringen van de overheid in wetenschappelijk onderzoek” de sleutel waren tot het technologische leiderschap dat de Verenigde Staten in de twintigste eeuw ontwikkelden, laten Andreessen en Horowitz het lijken alsof startups buiten de politiek bestaan en dat alles behalve deregulering hen alleen maar belemmert.
“Van Edison en Ford tot Hughes en Lockheed tot SpaceX en Tesla, het pad naar grootsheid begint in een garage”, verklaren ze, alsof veel van die bedrijven niet diep afhankelijk waren van overheidssteun en contracten.
Ondanks dat ze beweren een agenda voor de kleine man te zijn, maakt een sectie die de “regulatory capture” van dominante bedrijven afkeurt het nog duidelijker dat hun woede niet echt op Big Tech is gericht, maar op gevestigde bedrijven in andere sectoren die Silicon Valley nog niet heeft kunnen kraken voor “disruptie”. Ze beweren dat “door de overheid afgedwongen monopolies en kartels” “een muur van wetten en regels hebben gecreëerd die hun posities beschermen en verankeren”, waardoor de mogelijkheid van startups om binnen te komen effectief wordt beperkt.
De klacht lijkt veel op wat Uber vroeger zei over taxi’s, voordat het binnenviel en de weinige macht die taxichauffeurs nog hadden over hun sector vernietigde.
De Little Tech Agenda is geen programma dat iets te bieden heeft aan werknemers of het grote publiek dat steeds meer problemen in hun leven ervaart. In plaats daarvan is het meer een a16z-agenda, opgesteld door twee rijke durfkapitalisten die hun invloed en rijkdom willen verdedigen nu een groter deel van de maatschappij zich tegen hen en hun industrie keert.
Ze proberen Silicon Valley opnieuw te profileren als een land van startups in plaats van de thuisbasis van enkele van de grootste monopolisten ter wereld. Maar meer dan dat willen ze dat de overheid — en met name een toekomstige Trump-regering — de tech-industrie ziet als integraal onderdeel van het weer groot maken van Amerika.
