Lockdowns, Coronavirus en banken: het fascisme van de rijken tegen de bevolking allemaal in naam van de strijd tegen het COVID-19-virus

Het is meestal logisch om het geld te volgen bij het zoeken naar inzicht in bijna elke belangrijke verandering. De strategie om het geld te volgen in onze huidige samenloop van crises aan het eind van de zomer van 2020 leidt ons rechtstreeks naar de lockdowns. De lockdowns werden voor het eerst opgelegd aan mensen in het Wuhan-gebied van China. Vervolgens kregen andere bevolkingsgroepen over de hele wereld te horen dat ze ’ter plaatse moesten schuilen’, allemaal in naam van de strijd tegen het COVID-19-virus.

Het begrip van de enorme impact van de lockdowns is nog in ontwikkeling. De lockdowns blijken een veel meer verwoestende klap te hebben dan enig ander aspect van de vreemde opeenvolging van gebeurtenissen die van 2020 een jaar als geen ander maken. Zelfs wanneer de problemen worden beperkt tot die van de menselijke gezondheid, hebben de lockdowns veel bredere en verwoestende gevolgen gehad en zullen deze nog steeds hebben dan het celebrity-virus.

De lockdowns waren om te beginnen direct verantwoordelijk voor explosieve percentages zelfmoord, huiselijk geweld, overdoses en depressies. Op de lange termijn zullen deze ziekten van de lockdowns waarschijnlijk veel meer mensen doden en schaden dan COVID-19.

Maar deze vergelijking vertelt niet het hele verhaal. De aard en de duur van de lockdowns zorgen ervoor dat miljoenen mensen hun baan, bedrijven en financiële levensvatbaarheid verliezen. Het lijkt erop dat de economische neergang nog steeds aan kracht wint. De aanval van de lockdowns op ons economisch welzijn is nog veel verder te gaan.

De lockdowns zijn een krachtig instrument van sociale controle gebleken. Deze eigenschap wordt vooral voor sommige politici erg aantrekkelijk. Ze hebben ontdekt dat ze aanzienlijke politieke tractie kunnen ontlenen aan hyping en uitbuiting van de grotendeels veroorzaakte pandemische paniek.

De lockdowns zijn nog in uitvoering. Er zijn eerdere lockdowns, draaiende lockdowns, gedeeltelijke lockdowns, verplichte lockdowns, vrijwillige lockdowns, ernstige lockdowns en waarschijnlijk een reeks van vele lockdown-typen die nog moeten worden uitgevonden.

De lockdowns strekken zich uit tot verstoringen in toeleveringsketens, verstoringen van geldstromen, dalingen in consumptie, storingen in transport en reizen, toegenomen faillissementen, financiële verliezen die leiden tot verlies van huisvesting, evenals het onvermogen om belastingen en schulden te betalen.

De lockdowns reiken verder dan persoonlijke bewoning tot verboden op grote bijeenkomsten van mensen in stadions, concertzalen, kerken en een groot aantal plaatsen die zijn gewijd aan openbare recreatie en amusement.

Op basis van deze manier van kijken naar wat er gebeurt, wordt het duidelijk dat de economische en gezondheidseffecten van de lockdowns veel meer uitgesproken zijn dan de schade die direct door het nieuwe coronavirus wordt aangericht.

Deze benadering van het volgen van het geld leidt tot de vraag of de verspreiding van COVID-19 als voorwendsel in gang is gezet. Werd COVID-19 ontketend als een hulpmiddel om de lockdowns tot stand te brengen met als doel de bestaande economie te laten crashen? Welke reden kan er zijn om de bestaande economie opzettelijk te laten crashen?

Een mogelijke reden zou kunnen zijn geweest om nieuwe structuren op te zetten om het kader te creëren voor een nieuwe reeks economische relaties. Met deze veranderingen zouden begeleidende sets van veranderde sociale en politieke relaties komen.

Onder de economische veranderingen die worden gezocht, zijn de robotisering van bijna alles, geldloze financiële interacties en uitgebreide AI-opleggingen. Deze AI-opleggingen strekken zich uit tot digitale veranderingen van menselijk bewustzijn en gedrag. De nadruk die op vaccins wordt gelegd, is sterk verweven met plannen om AI uit te breiden tot een gewijzigde matrix van menselijke nanobiotechnologie.

Er zijn andere mogelijkheden om te overwegen. Een daarvan is dat in het najaar van 2019 de economie al begon te haperen. Toevallig voor sommigen kwam het nieuwe virus op een moment dat het als zondebok kon worden uitgebuit.

Door de verantwoordelijkheid voor het economische debacle bij ziekteverwekkers te leggen in plaats van bij mensen, worden Wall Street-bankiers en federale autoriteiten losgelaten. Ze kunnen ontsnappen aan elke verantwoording voor een economische ramp die ze hielpen aanzetten.

Een presentatie in augustus 2019 door de Wall Street-leviathan, BlackRock Financial Management, geeft een veelzeggende indicator van voorkennis. In 2019 werd door veel insiders goed begrepen dat er een scherpe economische neergang op handen was.

Tijdens een bijeenkomst van centrale bankiers in Jackson Hole, Wyoming, hebben vertegenwoordigers van BlackRock een strategie gepresenteerd om het hoofd te bieden aan de toekomstige neergang. Enkele maanden later, in het voorjaar van 2020, werd deze strategie aangenomen door zowel de Amerikaanse schatkist als de Amerikaanse Federal Reserve. Het plan van BlackRock van augustus 2019 legde de basis voor de federale reactie op de langverwachte economische ineenstorting.

Een groot deel van dit essay is gewijd aan het beschouwen van de achtergrond van de controversiële agentschappen die nu reageren op de economische verwoesting die is veroorzaakt door de lockdowns. Een van deze agentschappen is gemachtigd om grote hoeveelheden met schulden beladen geld tot stand te brengen.

De zeer publieke rol van de Federal Reserve van de Verenigde Staten in 2020 roept veel oude grieven op. Toen de Federal Reserve in 1913 voor het eerst werd opgericht, werd deze zwaar bekritiseerd als een weggeefactie van de federale autoriteit.

De critici betreurden de weggeefactie aan private bankiers wier firma’s eigendom verwierven van alle twaalf regionale banken die samen de Federal Reserve vormen. Van deze twaalf regionale banken is de Federal Reserve Bank of New York verreweg de grootste en meest dominante, vooral op dit moment.

De Federal Reserve van de Verenigde Staten bundelde zijn krachten met tientallen andere particuliere centrale banken over de hele wereld om de Bank of International Settlements te vormen.

Veel van de belangrijkste archetypen voor dit type bankieren werden ontwikkeld in Europa en de City of London, waar de Rothschild-bankfamilie een grote en veerkrachtige rol had, een die tot op de dag van vandaag voortduurt.

Samen met de Federal Reserve Bank of New York was BlackRock nauw betrokken bij het helpen uitvoeren van de reddingsoperatie in 2008. Deze reddingsoperatie bracht veel falende Wall Street-firma’s samen met hun tegenpartijen nieuw leven in bij een aantal speculatieve ondernemingen met verschillende vormen van derivaten.

De reddingsoperaties resulteerden in betalingen van $ 29 biljoen, waarvan een groot deel de falende financiële instellingen zou herstellen wiens excessen feitelijk de gigantische economische crash veroorzaakten.

Waar de financiële sector enorm profiteerde van de reddingsoperaties, werden de belastingbetalers opnieuw misbruikt. De last van een grotere staatsschuld viel uiteindelijk op de belastingbetalers die de rente op de leningen moesten betalen voor de federale reddingsoperatie van de “too big to fail” financiële instellingen.

Schokkende precedenten worden geschapen door de manipulatie van de Wall Street-club van de economische crash van 2007-2010 om zijn eigen leden zo extravagant te verrijken. Deze eerdere ervaring is een slecht voorteken voor de tussenkomst van dezelfde spelers in deze huidige ronde van reacties op de economische crisis van 2020.

Bij het voorbereiden van dit essay heb ik genoten van de vele artikelen van Pam Martens en Russ Martens in  Wall Street over Parade . Deze honderden goed onderzochte artikelen vormen een belangrijke primaire bron over de recente geschiedenis van de Federal Reserve, ook van de afgelopen maanden.

In dit essay trek ik een contrast tussen de particuliere regionale banken van de Federal Reserve en de Bank of Canada, die eigendom is van de overheid, die ooit leningen tegen lage rente verstrekte om infrastructuurprojecten te bouwen.

Met deze regeling maakte Canada tussen 1938 en 1974 een belangrijke periode van nationale groei door. Canada kwam uit deze periode met een staatsschuld van slechts $ 20 miljard. In 1974 liet premier Pierre Trudeau deze regeling intrekken om Canada in staat te stellen zich aan te sluiten bij de Bank of International Settlements. Een resultaat is dat de staatsschuld in 2020 is gestegen tot $ 700 miljard.

We moeten de huidige financiële crisis het hoofd bieden door nieuwe instellingen te ontwikkelen die de valkuilen van oude remedies voor oude problemen die niet langer heersen, vermijden. We moeten bijzondere inspanningen leveren om onze benadering van het probleem van buitensporige schulden en de overconcentratie van rijkdom in steeds minder handen te veranderen.

De levensvatbaarheid van handel blokkeren

Van alle facetten van het aanhoudende fiasco dat over het algemeen verband houdt met de coronaviruscrisis, is er geen zo rampzalig geweest als de zogenaamde “lockdowns”. De vermeende genezing van de lockdowns blijkt op zichzelf veel dodelijker en uitputtender te zijn dan de griepachtige impact van COVID-19 op de menselijke gezondheid.

Veel vragen komen voort uit de immense economische gevolgen die worden toegeschreven aan de aanvankelijke poging om de curve van de ziekenhuisbehandelingen voor COVID-19 af te vlakken. Is de financiële crisis ontstaan ​​als gevolg van de verspreiding van de nieuwe coronaviruscrisis?

Of was de COVID-19-crisis in gang gezet om dekking te bieden aan een langdurige economische crisis die al in volle gang was in het najaar van 2019?

De lockdowns werden voor het eerst ingesteld in Wuhan, China met als doel de verspreiding van het virus te vertragen, zodat ziekenhuizen niet overweldigd zouden raken. Zijn de Chinese lockdowns gedeeltelijk ontworpen om een ​​model te creëren dat kan worden gevolgd in Europa, Noord-Amerika, Indochina en andere besmettingsgebieden zoals India en Australië?

De Chinese lockdowns in de provincie Hubei en vervolgens in andere delen van China zijn blijkbaar een voorbeeld geweest en hebben de beslissingen van regeringen in veel jurisdicties beïnvloed. Is dit Chinese voorbeeld voor de rest van de wereld met opzet gecreëerd om de aard van internationale reacties te beïnvloeden?

De lockdowns waren een nieuwe vorm van reactie op een volksgezondheidscrisis. Quarantaines worden al lang gebruikt als middel om de bevolking te beschermen tegen de verspreiding van besmettelijke ziekten. Quarantaines omvatten echter het isoleren van de zieken om de put te beschermen.

Anderzijds zijn de lockdowns erop gericht de beweging en bloedsomloop van bijna iedereen te beperken, ongeacht of ze symptomen van een infectie vertonen of niet.

Vandaar dat lockdowns, of, meer eufemistisch “beschutting ter plaatse”, leidden tot de annulering van veel activiteiten en tot de sluiting van instellingen.

De resultaten strekten zich bijvoorbeeld uit tot sluiting van scholen, sportevenementen, theatervoorstellingen en bedrijfsvoering. Op deze manier leidden de lockdowns ook tot het verlammen van vele vormen van economische interactie. Zowel nationale economieën als internationale handel en commercie werden zwaar getroffen.

Het concept van lockdowns werd niet universeel omarmd en toegepast. Zo accepteerden de regeringen van Zweden en Zuid-Korea de opkomende orthodoxie over het afdwingen van naleving van allerlei beperkingen op menselijke interacties niet.

Als alternatief was de regering van Israël een vroege en schelle handhaver van zeer streng lockdown-beleid.

In eerste instantie leek het erop dat de lockdown op een geweldige manier Israëlische levens kon redden. Volgens Israel Shamir werd in andere Europese staten vaak het Israëlische model als voorbeeld aangevoerd.

Na verloop van tijd begon de volledige omvang van de aanval op de levensvatbaarheid van de Israëlische economie echter in beeld te komen. Toen ontstond er onder de bevolking verzet om pogingen van de regering om een ​​tweede golf van lockdowns tegen een tweede golf van vermeende besmettingen af ​​te dwingen, af te wijzen.

Zoals Shamir het ziet, is het resultaat dat “Israël vandaag een mislukte staat is met een geruïneerde economie en ongelukkige burgers.”

In veel landen begon de lockdown met een paar cruciale beslissingen op het hoogste regeringsniveau. Grote en zich uitbreidende gevolgen zouden voortvloeien uit de aanvankelijke vaststelling van welke activiteiten, bedrijven, organisaties, instellingen en werknemers als “essentieel” moesten worden aangemerkt.

De gevolgen zouden ernstig zijn voor die personen en bedrijven die zijn uitgesloten van de aanwijzing en die aangeven wat essentieel is. Deze diepe interventie in het rijk van de vrije keuze in marktrelaties heeft een belangrijk precedent geschapen voor nog veel meer vergelijkbare interventies.

De willekeurige verdeling van activiteiten in essentiële en niet-essentiële categorieën creëerde een sjabloon dat regelmatig moest worden gerepliceerd en herzien in naam van het dienen van de openbare gezondheid. Plots maakte de centrale planning een grote sprong voorwaarts.

Het momentum van een generatie van neoliberalisme werd onderdrukt, zelfs toen de antagonistische polariteiten tussen arm en rijk bleven groeien.

Om gedefinieerd te worden als “niet-essentieel” zou al snel worden gelijkgesteld met banenverlies en bedrijfsfaillissementen in vele bedrijfstakken, aangezien de eerste golf van lockdowns buiten China zich voltrok.

Het wordt inderdaad elke dag duidelijker dat doorlopende lockdowns, beperkingen en sociale distantiëring worden beheerd om een ​​valse rechtvaardiging te helpen geven aan een misleidend geïdealiseerde vaccinoplossing als de enige sluitende oplossing voor een gefabriceerd probleem.

Wat moet het hebben betekend dat kostwinners die zichzelf en hun gezin voorzagen van loon of als zelfstandige, door de overheid als “niet-essentieel” werden verklaard?

Voor echte aanbieders waren hun banen, hun bedrijven en hun inkomsten ongetwijfeld essentieel voor henzelf en hun gezinsleden. Alle banen en alle bedrijven waarvan mensen afhankelijk zijn voor hun levensonderhoud, levensonderhoud en overleven, zijn op hun eigen manier essentieel.

Was COVID-19 een dekking voor een verwachte of geplande financiële crisis?

Een belangrijk teken van financiële nood in de Amerikaanse economie trad half september 2019 op toen er een storing was in de normale werking van de Repo-markt. Deze  terugkoopmarkt  in de Verenigde Staten is belangrijk om de liquiditeit in het financiële systeem te behouden.

Regerende entiteiten zoals grote banken, Wall Street-handelaren en hedgefondsen zoeken vaak op korte termijn naar grote hoeveelheden contanten.

Dit geld halen ze bijvoorbeeld uit geldmarktfondsen door effecten, vaak schatkistpapier, als onderpand aan te bieden. Meestal gaan de financiële instrumenten, bijvoorbeeld de volgende avond, terug naar hun oorspronkelijke eigenaren met rentebetalingen voor het gebruik van het geld.

Half september brak het vertrouwen tussen deelnemers aan de Repo Market uit. De Federal Reserve Bank of New York kwam toen in beeld en maakte triljoenen dollars beschikbaar om het systeem voor kortetermijnverplaatsingen van activa in stand te houden.

Deze interventie herhaalde de operatie die volgde op de eerste tekenen van problemen toen Wall Street op weg was naar de beurscrash van 2008.

Een van de grootste problemen aan de vooravond van de reddingsoperatie van 2008-2009, zoals het probleem in het najaar van 2019, had te maken met het overweldigen van de reële economie door massale speculatieve activiteiten.

Het probleem dan, zoals een groot deel van het probleem nu, betreft de onevenredige omvang van de afgeleide weddenschappen. Het aangaan van deze weddenschappen is een gevaarlijke verslaving geworden die tot op de dag van vandaag de levensvatbaarheid van het financiële systeem met hoofdkantoor op Wall Street in gevaar brengt.

In maart 2020 werd gemeld dat de Federal Reserve Bank of New York zijn geldkraan had aangezet om $ 9 biljoen aan nieuw geld te creëren met als doel de falende Repo-markt operationeel te houden. De precieze bestemmingen van dat geld en de voorwaarden voor de uitbetaling ervan blijven echter geheim. Zoals Pam Martens en Russ Martens schrijven :

Sinds de Fed haar laatste geldkraan naar Wall Street [in september 2019] heeft aangezet, heeft ze geweigerd het publiek de dollarbedragen te verstrekken die naar specifieke banken gaan. Dit heeft het publiek de mogelijkheid ontnomen om te weten welke financiële instellingen in moeilijkheden verkeren. De Fed heeft, precies zoals ze deed in 2008, een donker gordijn getrokken rond onrustige banken en het recht van het publiek om het te weten, terwijl ze hielp en aanzette tot een financiële dekmantel van hoe slecht de zaken op Wall Street zijn.

Terugkijkend op de eerdere reddingsoperatie vanuit hun tijdelijke uitkijkpunt in januari 2020, merkten de auteurs op: “Tijdens de financiële ineenstorting van 2007 tot 2010 op Wall Street – de ergste financiële crisis sinds de Grote Depressie, heeft de Fed in totaal $ 29 biljoen aan leningen aan Wall Street-banken, hun handelshuizen en hun tegenpartijen in buitenlandse derivaten. ”

De auteurs vergeleken het tarief van de overdracht van geld van de New York Federal Reserve Bank naar het bankbedrijf Wall Street in de crash van 2008 en in de vroege stadia van het financiële debacle van 2020.

De auteurs  merkten op : “in dit tempo zal [de Fed] binnen de kortste keren het geldbedrag overtreffen dat het tijdens de crisis van 2008 gooide.”

De opvatting dat alles goed ging met de economie totdat de impact van de gezondheidscrisis begin 2020 voelbaar werd, leidt af van het feit dat de geldmarkten in het najaar van 2019 gevaarlijk begonnen te haperen. De problemen met de Repo-markt maakten deel uit van een litanie van indicatoren die duiden op turbulentie in onrustige economische wateren.

Het  ontslag in 2019 van ongeveer 1.500 prominente CEO’s van bedrijven  kan bijvoorbeeld worden gezien als een suggestie dat er vóór 2020 nieuws de ronde deed over de dreiging van ernstige financiële problemen die in het verschiet liggen.

Het bewustzijn van insiders van dreigende ontwikkelingen die de werking van de wereldeconomie bedreigden, was waarschijnlijk een factor in de beslissing van een groot aantal senior executives om de hogere regionen van de zakenwereld te verlaten.

Niet alleen nam een ​​recordaantal CEO’s ontslag, maar  velen van hen verkochten  het grootste deel van hun aandelen in de bedrijven die ze verlieten.

Pam Marten en Russ Marten, die de machinaties van Wall Street dagelijks volgen, hebben het argument naar voren gebracht dat de Federal Reserve zich bezighoudt met fraude door te proberen te laten lijken dat “de banksector in een gezonde toestand in 2020 is gekomen”; dat het alleen vanwege ‘de COVID-19-pandemie’ is dat het financiële systeem ‘aan het ontrafelen is’,

De auteurs beweren dat deze verkeerde voorstelling van zaken werd gebruikt omdat de bedriegers blijkbaar “wanhopig” zijn om te voorkomen dat het Congres voor de tweede keer in twaalf jaar een onderzoek doet naar de reden waarom de Fed “biljoenen dollars aan Wall Street-reddingsoperaties moest plegen”.

Ondanks de angst van de Fed om na de stemming in november 2020 te worden geconfronteerd met een onderzoek door het Congres, zou een dergelijk tijdig onderzoek naar de financiële sector van de VS het algemeen belang goed dienen.

De auteurs presenteren een aantal tekenen die aantonen dat “de Fed wist of had moeten weten…. dat er in augustus vorig jaar een grote bankencrisis op komst was. [2019] “De tekenen van de financiële crisis in de maak waren onder meer de negatieve rendementen op staatsobligaties over de hele wereld en grote dalingen van het gemiddelde van de Dow Jones. De koersdaling van aandelen werd aangestuurd door Amerikaanse banken, maar vooral door Citigroup en JP Morgan Chase.

Een andere belangrijke indicator dat er iets ernstig mis was op de financiële markten, was een veelzeggende omkering van de waarde van schatkistpapier, waarbij de tweejarige rente meer opleverde dan de tienjarige rente.

Nog een ander teken van ernstige problemen die in het verschiet lagen, betrof herhaalde contracties in de omvang van de Duitse economie. Bovendien brak in september 2019 het nieuws dat functionarissen van JP Morgan Chase strafrechtelijk werden vervolgd voor afpersing in RICO-stijl. Dit schandaal versterkte  het bewijs  van convergerende problemen die de belangrijkste economische instellingen teisteren naarmate er zich meer ontwrichtende chaos op de horizon verzamelde.

Dienovereenkomstig is er voldoende reden om te vragen of er andere belangrijke onderliggende redenen zijn voor de financiële crash van 2020 dan de ten onrechte genoemde pandemie en de lockdowns die worden uitgevoerd in de naam van het “afvlakken” van de infectiepieken. Tegelijkertijd is er voldoende reden om te erkennen dat de lockdowns een zeer belangrijke factor zijn geweest in de diepte van het economische debacle dat van 2020 een jaar als geen ander maakt.

Sommige gaan verder. Ze beweren dat de financiële crash van 2020 niet alleen was voorzien, maar ook gepland en vooruitgeschoven met een duidelijk begrip van de instrumentele rol ervan in de Grote Reset, waar zelfbenoemde protagonisten van creatieve vernietiging naar op zoek waren. De voorstanders van deze interpretatie hechten veel waarde aan het belang van de lockdowns als een effectief middel om in één handeling een groot aantal oude economische relaties uit te wissen. Peter Koenig  onderzoekt bijvoorbeeld  de “farce en duivelse agenda van een universele lockdown”.

Koenig  schrijft : “De pandemie was nodig als voorwendsel om de wereldeconomie en het onderliggende sociale weefsel een halt toe te roepen en in te storten.”

Het aantal opblazen en het publiek traumatiseren om de angstepidemie te stimuleren

Er zijn in de mondiale geschiedenis veel pandemieën geweest waarvan de effecten op de menselijke gezondheid veel meer doordringend en verwoestender waren dan de huidige, naar verluidt veroorzaakt door een nieuw coronavirus.

Ondanks de relatief milde griepachtige effecten op de menselijke gezondheid, is er in ieder geval op dit punt in de zomer van 2020 nog nooit een besmetting geweest waarvan de verspreiding zoveel wereldwijde publiciteit en hype heeft veroorzaakt.

Net als in de nasleep van 9/11, breidt deze hype zich uit tot gewaagde niveaus van door de media gegenereerde paniek. Net als bij de psyop van 9/11 is de door de media veroorzaakte paniek vakkundig aangepakt door beoefenaars die bedreven zijn in het gebruiken van de valuta van angst om een ​​groot aantal radicale politieke doelstellingen te realiseren.

Volgens Robert E. Wright in een essay gepubliceerd door het  American Institute for Economic Research , “was het sluiten van de Amerikaanse economie als reactie op COVID-19 waarschijnlijk het slechtste openbare beleid in minstens honderd jaar.”

Zoals Wright het ziet, werd de beslissing om de economie te sluiten genomen uit onwetende veronachtzaming van de diepe en verwoestende impact die een dergelijke actie zou veroorzaken. “Economische blokkades waren de fantasieën van overheidsfunctionarissen die zo geen voeling hadden met de economische en fysieke realiteit dat ze dachten dat de kosten redelijk laag zouden zijn.”

De gevolgen, voorspelt Wright  , zullen zich over vele domeinen uitstrekken, inclusief het geweld tegen de rechtsstaat. De lockdowns, schrijft hij, ‘veranderden de grondwet in een broos en waardeloos weefsel’.

Eind april schreef Wright over de vergelijkingen die moeten worden gemaakt tussen de economische blokkades en de slavernij. Hij schrijft: “Slaven hadden het beslist erger dan Amerikanen die gesloten waren, maar Amerikanen beginnen nu al te protesteren tegen hun opsluiting en de autoriteiten subtiel te ondermijnen, net zoals slaven dat deden.”

De mensen die gevangen worden gehouden in besloten ruimtes hebben de tijd en vaak de neiging gehad om een ​​groot deel van de 24/7-berichtgeving in de media over de verkeerd genoemde pandemie op te nemen. Alles bij elkaar genomen, is al dit mediasensationalisme een van de meest gecoördineerde psychologische operaties ooit geworden.

De implicaties zijn enorm geweest voor de geestelijke gezondheid van massa’s mensen. Deze enorme verandering van attitudes en gedragingen is het resultaat van media-experimenten die zijn uitgevoerd op menselijke proefpersonen zonder hun geïnformeerde toestemming.

Het succes van de media om de kudde ondergeschikt te maken aan propagandistische berichten, vormt een enorme stimulans voor meer van hetzelfde. Het blijkt dat het onderwerp volksgezondheid een vrijwel grenzeloze mogelijkheid biedt voor machtszoekende belangen en actoren om zich te bemoeien met de privacies, burgerlijke vrijheden en mensenrechten van degenen die ze proberen te manipuleren, controleren en uitbuiten.

De sociale, economische en gezondheidseffecten van de ontwrichtingen die voortvloeien uit de lockdowns blijken vooral verwoestend te zijn voor de armsten, de meest behoeftigen en de meest kwetsbare leden van de samenleving.

Deze impact zal op veel manieren merkbaar blijven, onder meer door de toename van zelfmoordcijfers, huiselijk geweld, psychische aandoeningen, verslavingen, dakloosheid en opsluiting, veel groter dan die welke direct door COVID-19 worden veroorzaakt. Naarmate de armoede door armoede escaleert, stijgt ook de criminaliteit.

Het over-the-top alarmisme  van de grote media-kliekjes is goed gefinancierd door de advertentie-inkomsten van de farmaceutische industrie. Op enkele uitzonderingen na, hebben de grote media het publiek ertoe aangezet om de lockdowns te accepteren, evenals het daarmee gepaard gaande verlies aan banen en zakelijke activiteiten.

In hun pogingen om de agenda van hun sponsors te pushen, zijn de grote mediakartels vooral niet op de hoogte van hun journalistieke verantwoordelijkheden. Hun neiging is geweest om fora te vermijden of te censureren waar zelfs deskundige beoefenaars van de volksgezondheid in het openbaar vragen kunnen stellen en dictaten van de overheid over essentiële kwesties van openbaar beleid kunnen bespreken.

Of het nu in Duitsland, de Verenigde Staten of vele andere landen is, eerstelijnswerkers in deze crisis in de gezondheidszorg zijn toch samengekomen met als doel de eenzijdige vooroordelen van discriminerende berichtgeving in de media te corrigeren.

Een van de belangrijkste thema’s in de presentaties door artsen is om het hoofd te bieden aan het koor van verkeerde voorstellingen in de media over de herstellende effecten van hydroxychloroquine en zink.

Op 27 juli   verzamelde een groep artsen zich op grond van het Amerikaanse Hooggerechtshof om te proberen de vooroordelen van de media en de blinde vlekken van de regering aan te pakken.

Een ander aspect van de bijkomende schade die wordt veroorzaakt door COVID-19-alarmisme, zijn de dodelijke slachtoffers als gevolg van het massaal uitstellen van veel noodzakelijke ingrepen, waaronder chirurgie.

Hoeveel zijn er gestorven of zullen er sterven als gevolg van het vasthouden aan medische interventies om kanker, hartaandoeningen en vele andere potentieel dodelijke aandoeningen te verhelpen?

Zijn de  ongekende lockdowns tot stand  gekomen als onderdeel van een vooropgezet plan om de ernst van een verwachte financiële ineenstorting op te blazen?

Wat moet er worden gedaan met de verdachte tussenkomst van bestuurders om in bijna elke jurisdictie te zorgen voor ernstig opgevulde aantallen gemelde sterfgevallen? Dit soort manipulatie van statistieken deed de mogelijkheid ontstaan ​​dat we getuige zijn van een doelgerichte en systemische inflatie van de ernst van deze crisis in de gezondheidszorg.

Vragen  over  het aantal gevallen  rijzen vanwege de testmiddelen op de aanwezigheid van een zogenaamd nieuw coronavirus. Het PCR-systeem dat momenteel op grote schaal wordt gebruikt, test niet op het virus, maar test op het bestaan ​​van antilichamen die worden geproduceerd als reactie op veel gezondheidsproblemen, waaronder verkoudheid. Dit probleem  zorgt voor veel onzekerheid over wat een positieve test werkelijk betekent.

De problemen met het berekenen van zaaknummers strekken zich uit tot wijdverspreide rapporten waarin mensen zijn beschreven die niet op COVID-19 waren getest, maar die desondanks berichten van ambtenaren ontvingen die hen als COVID-19 positief beschouwden. Omroep Armstrong Williams sprak eind juli over het fenomeen in zijn netwerk van MSM-mediakanalen.

Op basis van de massa reacties die hij ontving, schatte Williams  dat de reacties  die niet zijn getest maar als positief worden geteld, zich waarschijnlijk uitstrekken tot honderdduizenden individuen. Wat zou de drijfveer zijn om de omvang  van de getroffen bevolking te  overdrijven ?

Ditzelfde patroon van inflatie van zaaknummers werd versterkt door de Tricare-afdeling van het Military Health System van het Amerikaanse ministerie van Defensie. Dit bijkantoor stuurde berichten naar 600.000 personen die niet waren getest. De mededelingen  lieten  de ontvangers echter weten dat ze positief waren getest op COVID 19.

Is de inflatie van COVID-19-sterftecijfers en -cijfers een uitdrukking van de ijver om de massale lockdowns te rechtvaardigen? Waren de lockdowns in China bedoeld als onderdeel van een plan om de voorwaarden te scheppen voor de acceptatie door het publiek van een plan om de politieke economie van de wereld opnieuw vorm te geven?

Wat moet er gebeuren met het feit dat degenen die het meest geïdentificeerd zijn met het World Economic Forum (WEF) het voortouw hebben genomen door een positieve draai te geven aan de  reset  die het gevolg was van de gezondheidscrisis die het WEF in oktober 2019 hielp introduceren en publiceren?

Zoals gebruikelijk worden de armen armer

De oorspronkelijke Chinese lockdowns in de winter van 2020 veroorzaakten de uitval van import-export supply chains over de hele wereld.

Vergrendelingen in het verkeer van grondstoffen, onderdelen, afgewerkte producten, expertise, geld en meer sloten zowel binnenlandse bedrijven in China als transnationale handel in veel landen buiten China.

De verstoringen van de toeleveringsketen waren vooral ernstig voor bedrijven die hebben afgezien van het bij de hand houden van grote voorraden onderdelen en grondstoffen, in plaats daarvan afhankelijk van just-in-time-leveringen.

Omdat de toeleveringsketens nationaal en internationaal kapot gingen, ontbrak het veel bedrijven aan de inkomsten om hun uitgaven te betalen. Het aantal faillissementen nam toe tegen tarieven die waarschijnlijk nog enige tijd astronomisch zullen blijven.

Allerlei leningen en verplichtingen werden niet of niet volledig uitbetaald. Veel huizen worden opnieuw verhypothekeerd of op vastgoedmarkten gestort, zoals gebeurde tijdens de prelude en het verloop van de reddingsoperaties van 2007-2010.

Vooral kleine bedrijven werden hard getroffen door de financiële aanval. Gezamenlijk kleine bedrijven zijn een grote schepper van banen geweest. Ze hebben een deel van de speling opgepikt door de drukte van grote bedrijven om hun aantal fulltime werknemers te verkleinen.

Bovendien zijn kleine bedrijven en start-ups vaak de locatie van uitzonderlijk flexibele innovaties over een breed spectrum van economische activiteit. De harde financiële klap op de kleine bedrijfssector heeft daarom een ​​zware klap op de economische omstandigheden van iedereen.

De verwoestende impact van de economische crisis op arbeiders en kleine bedrijven in Europa en Noord-Amerika strekt zich op bijzonder dodelijke manieren uit tot de enorme bevolking van arme mensen die over de hele wereld leven. Veel van deze arme mensen wonen in landen waar veel van het betaalde werk onregelmatig en informeel is.

Eind april schatte de Internationale Arbeidsorganisatie (ILO), een entiteit die aan het einde van de Eerste Wereldoorlog samen met de Volkenbond werd opgericht,   dat er 1,6 miljard slachtoffers zouden zijn van de ineenstorting van de wereldwijde ‘informele economie’. In de eerste maand van de crisis verloren deze grotendeels in Afrika en Latijns-Amerika gevestigde arbeiders 60% van hun inkomen.

Zoals directeur-generaal van de IAO, Guy Ryder, heeft  beweerd :

Deze pandemie heeft op de meest wrede manier de buitengewone onzekerheid en onrechtvaardigheid van onze arbeidswereld blootgelegd. Het is de decimering van het levensonderhoud in de informele economie – waar zes op de tien arbeiders de kost verdienen – die de waarschuwingen van onze collega’s van het Wereldvoedselprogramma voor de komende hongerpandemie heeft doen ontbranden. Het zijn de gapende gaten in de socialezekerheidsstelsels van zelfs de rijkste landen, die miljoenen in armoede hebben achtergelaten. Het is het onvermogen om de veiligheid op de werkplek te garanderen dat elk jaar bijna 3 miljoen mensen de dood veroordeelt vanwege het werk dat ze doen. En het is de ongecontroleerde dynamiek van groeiende ongelijkheid die betekent dat als het virus in medische termen geen onderscheid maakt tussen zijn slachtoffers op het gebied van zijn sociale en economische impact, het op brute wijze discrimineert tegen de armsten en machtelozen.

Guy Ryder herinnerde zich de optimistische retoriek in de reacties van de ambtenaren op de economische crash van 2007-2009. Hij vergelijkt de verwachtingen die momenteel worden gewekt door de fixatie van vaccinaties met de vele optimistische gevoelens die eerder suggereerden dat er remedies zouden komen voor groteske niveaus van wereldwijde ongelijkheid. Ryder dacht na,

We hebben het eerder gehoord. De mantra die de stemmingsmuziek van de crash van 2008-2009 leverde, was dat zodra het vaccin tegen het virus van financiële overschrijding was ontwikkeld en toegepast, de wereldeconomie veiliger, eerlijker en duurzamer zou zijn. Maar dat is niet gebeurd. Het oude normaal werd met wraak hersteld en degenen op de lagere regionen van de arbeidsmarkt liepen nog verder achterop.

De internationalisering van de toegenomen werkloosheid en armoede die teweeg wordt gebracht in naam van de coronacrisis, heeft tot gevolg dat de polarisatie tussen arm en rijk op wereldschaal verder wordt vergroot. Ryders metafoor over de valse beloften met betrekking tot een “vaccin” om het “financiële overschot” te corrigeren, kan heel goed worden gezien als een voorzorgsmaatregel op de bloemrijke retoriek die momenteel de oproepen tot een wereldwijde reset siert.

Wall Street en 9/11

De wereldwijde economische crisis van 2020 schept de context voor grootschalige herhalingen van enkele belangrijke aspecten van de reddingsoperatie van 2007-2010. De reddingsoperatie van 2007-2008 was op zijn beurt het gevolg van vele praktijken die ontwikkeld waren in de periode dat de explosieve gebeurtenissen van 9/11 een wereldwijde reset van de mondiale geopolitiek veroorzaakten.

Terwijl de gebeurtenissen van 2008 en 2020 allebei de aandacht vestigden op het geopolitieke belang van Wall Street, was de verschrikkelijke klap in het financiële district van New York de gebeurtenis die een nieuw tijdperk in de geschiedenis inluidde, een tijdperk dat ons naar de huidige financiële crisis heeft gebracht / Lockdown.

Het valt buiten het bestek van dit essay om in detail in te gaan op de dynamiek van wat er werkelijk gebeurde op 9/11. Niettemin is een expliciete afweging met dit onderwerp cruciaal om enkele van de essentiële thema’s die in dit essay aan bod komen, te begrijpen.

Het zou inderdaad moeilijk zijn om de relevantie van 9/11 voor de achtergrond en aard van het huidige debacle te overdrijven. De uitvoering en het draaien van 9/11 speelden een belangrijke rol bij het creëren van het repertoire van politieke bedrog dat momenteel wordt aangepast bij de productie en exploitatie van de COVID-19-hysterie.

Een consistent kenmerk van de reis van 9/11 naar COVID-19 was de  versterking van de uitvoerende autoriteit  door middel van noodmaatregelen, uitgevaardigd, beleid en dictaten.

Wall Street is een belangrijke site waar veel van deze politieke bedrog werd bedacht tijdens planningsoefeningen die zich uitstrekten tot vele andere sites van macht en intriges. In het geval van 9/11 was een aantal vooraanstaande Wall Street-bedrijven betrokken voor, tijdens en na de gebeurtenissen van  11 september .

Zoals buitengewoon goed gedocumenteerd is, zijn deze gebeurtenissen verkeerd voorgesteld op manieren die hielpen om de militaire macht van de Verenigde Staten verder te benutten voor de expansionistische plannen van Israël in het Midden-Oosten.

De reactie van de Federal Reserve op de gebeurtenissen van 9/11 hielp een basisaanpak van rampenbeheersing in gang te zetten die tot op de dag van vandaag voortduurt. Vrijwel onmiddellijk na de verpulvering van de meest gigantische en iconografische monumenten van Manhattan,   maakten ambtenaren van de Federal Reserve het hun hoogste prioriteit om liquiditeit in de financiële markten te injecteren. Er kunnen veel verschillende soorten scenario’s worden ontwikkeld achter de dekking van het infunderen van liquiditeit in markten.

Drie dagen op rij zette de Federal Reserve Bank van New York haar geldkraan open om transfusies van $ 100 miljard dollar aan nieuw gegenereerde fondsen te injecteren in het Wall Street-huis van het financiële systeem.

Het verklaarde doel was om de kapitaalstroom tussen financiële instellingen goed gesmeerd te houden. De infusie van nieuw geld door de Federal Reserve in Wall Street nam vele vormen aan.

Nieuwe gewoontes en eetlust werden daarbij gecultiveerd op manieren die het gedrag van Wall Street-organisaties  in het financiële debacle van 2020 blijven beïnvloeden  .

De onthullingen over de gebeurtenissen van 9/11 bevatten een aantal financiële verrassingen. Er rezen bijvoorbeeld onmiddellijk vragen over de vraag of de vernietiging van de drie wolkenkrabbers van het World Trade Center software en hardware had uitgewist die van vitaal belang waren voor de voortdurende activiteiten van geautomatiseerde banksystemen.

Welke problemen zich ook voordeden langs deze lijnen, het bleek dat er voldoende digitale informatie was waarvan op andere locaties een back-up werd gemaakt om de bankactiviteiten levensvatbaar te houden.

Maar hoewel veel digitale gegevens de vernietiging van kerninstallaties in de financiële sector van de VS hebben overleefd, is sommige strategische informatie inderdaad uitgewist. Zo gingen strategische records die waren betrokken bij federale onderzoeken naar veel bedrijfsschandalen verloren.

Sommige van de verbrande gegevens hadden bijvoorbeeld betrekking op de machinaties van de energiegigant  Enron , samen met zijn Wall Street-partners, JP Morgan Chase en Citigroup.

De geschriften van E. P Heidner zijn prominent aanwezig in de literatuur waarin theorieën worden geponeerd over de eliminatie van belastende documentatie als gevolg van de  gecontroleerde sloop van 9/11 .

Welke informatie is verwijderd en wat is na de verwoesting bewaard gebleven? Heidner heeft een zeer ambitieus verslag gepubliceerd waarin de gebeurtenissen van 11 september   op de voorgrond staan ​​van een diepe en uitgebreide relatie die George HW Bush verbindt met het Canadese Barrick Gold en de opkomst van goudderivaten.

De verrassingen met betrekking tot 9/11 en Wall Street omvatten bewijsmateriaal over de handel op de New York Stock Exchange.

Een paar individuen hebben zichzelf aanzienlijk verrijkt door een onevenredig groot aantal putopties te kopen op aandelen die op het punt staan ​​te snel te dalen als gevolg van de verwachte gebeurtenissen van 9/11. Onderzoekers kozen er echter voor om dit bewijsmateriaal te negeren omdat het niet in overeenstemming was met de heersende interpretatie van wie wat deed met wie op 9/11.

Een andere verdachte groep transacties die vlak  voor 9/11 werd uitgevoerd,  betrof enkele zeer grote aankopen van vijfjarige Amerikaanse schatkistpapier. Deze instrumenten zijn bekende hedges als men weet dat er een wereldcrisis op handen is.

Een van deze aankopen betrof een transactie van $ 5 miljard. Het Amerikaanse ministerie van Financiën zou zijn geïnformeerd over de identiteit van de koper. Niettemin werkten de FBI en de Securities Exchange Commission samen om de publieke aandacht af te leiden van deze verdachte transacties. (Blz. 199)

Op de dag van 9/11 arresteerde de lokale politie Israëlische verdachten die als Urban Movers in de omgeving van New York werkzaam waren. De lokale rechercheurs werden echter al snel onder druk gezet om het bewijsmateriaal te negeren, en gingen akkoord met de agenda van het Witte Huis en het mediakoor in de herfst van 2001.

In de uren na het verpulveren van de Twin Towers werd de dominante mantra opgeworpen: “Osama bin Laden en al-Qeada hebben het gedaan.” Die mantra leidde in de weken, maanden en jaren die volgden op door de VS geleide invasies van verschillende landen met een moslimmeerderheid. Sommigen hebben deze militaire campagnes beschreven  als oorlogen voor Israël .

Al snel werden de gevangenissen in de omgeving van New York gevuld met willekeurige moslims die werden opgepakt voor niets anders dan visumovertredingen en dergelijke. De niet aflatende demonisering van moslims collectief kan nu achteraf gezien worden als een dramatische psychologische operatie die bedoeld is om de geest te vergiftigen naarmate het bonzen van de oorlogstrommels in intensiteit toenam.

Tijdens het proces maakte een getraumatiseerd publiek kennis met begrippen als ‘jihad’. Er is nooit een geloofwaardig politieonderzoek geweest naar de vraag wie verantwoordelijk is voor  de misdaden van 9/11 .

Minister van Defensie Donald Rumsfeld koos 10 september, de dag voor 9/11, om op een persconferentie het nieuws te vertellen dat 2,3 biljoen dollar was verdwenen uit de begroting van het Pentagon. Het is niet verrassend dat het verhaal van het vermiste geld de volgende dag werd begraven toen berichten over het debacle in Manhattan en Washington DC de berichtgeving over MSM domineerden.

Zoals gemeld door  Forbes Magazine , was de omvang van het bedrag dat naar verluidt verdwenen was in het rapport van Donald Rumsfeld uit 2001 over de uitgaven van het ministerie van Defensie in 2015 explosief gestegen tot ongeveer $ 21 biljoen.

Het was Mark Skidmore, een hoogleraar economie aan de Universiteit van Michigan, die de belangrijkste speurder werd die verantwoordelijk was voor het identificeren van het gigantische bedrag aan federale fondsen waar de Amerikaanse regering geen verantwoording voor kan afleggen.

Zou de Amerikaanse Federal Reserve, als de instantie die de ontbrekende tientallen triljoenen heeft gecreëerd die schijnbaar spoorloos zijn verdwenen, niet in staat zijn om enige hulp te bieden bij het opsporen van de verloren fondsen?

Of is de Federal Reserve op de een of andere manier een deelnemer of een medeplichtige partij in het  verdwijnen  van de tientallen triljoenen zonder papieren spoor?

Het onvermogen of onwil van de overheid om uit te leggen wat er is gebeurd met de verloren $ 21 biljoen, een bedrag dat vergelijkbaar is met de omvang van de volledige Amerikaanse staatsschuld voorafgaand aan de lockdowns, kan worden gezien in het licht van de zwarte begrotingen van het Amerikaanse ministerie van Defensie ( DOD). Zwarte budgetten zijn off-the-books fondsen die worden besteed aan geheim onderzoek en aan geheime initiatieven in toegepast onderzoek.

Bij het verklaren van dit fenomeen heeft de voormalige Canadese minister van Defensie, Paul Hellyer,  opgemerkt dat “duizenden miljarden dollars zijn uitgegeven aan projecten waarover het Congres en de commandant

In Chief zijn opzettelijk in het duister gehouden. ” Eric Zuess gaat verder. Zoals hij het uitlegt, werkt het hele ministerie van Defensie vrijwel op basis van een ongebruikelijk systeem dat ver buiten de standaard boekhoudregels van andere federale agentschappen valt.

Toen het nieuws uitbrak over de ontbrekende $ 21 biljoen, beloofden de federale autoriteiten dat er speciale audits zouden worden uitgevoerd om de onregelmatigheden te verklaren. De resultaten van die audits, als ze al hebben plaatsgevonden, zijn nooit gepubliceerd.

Het feit dat de Defense of Department zich in een soort auditvrije zone heeft ontwikkeld, heeft het tot een natuurlijke magneet gemaakt voor mensen en belangen die betrokken zijn bij allerlei soorten criminele activiteiten.

Eric Zuess vestigt de aandacht op de 1.000 militaire bases over de hele wereld die een natuurlijk netwerk vormen dat bevorderlijk is voor het cultiveren van vele vormen van criminele handel. Zuess neemt in zijn reflecties commentaar op de geheime installaties in sommige Amerikaanse ambassades, maar vooral in de gigantische Amerikaanse ambassade in Bagdad, Irak.

Het Amerikaanse complex in de groene zone van Bagdad  is de grootste ambassade ter wereld. De monumentale vorm op een terrein van 104 hectare geeft de expansieve dynamiek weer van de Amerikaanse militaire interventie in het Midden-Oosten en Eurazië na 9/11.

Het fenomeen van het missen van tientallen triljoenen vestigt de aandacht op grotere patronen van kleptocratische activiteit die hier een belangrijk onderwerp vormen. De verschuivingen naar nieuwe vormen van georganiseerde misdaad in naam van “nationale veiligheid” begonnen eind jaren tachtig aan het licht te komen. Een belangrijke bron van onthullingen was de reeks onthullingen die gepaard ging met het uiteenvallen van de door Saudi gesteunde Bank of Credit and Commerce International, de BCCI.

De aard van deze financiële instelling, waar CIA-agenten een prominente rol speelden onder haar klanten, biedt een goede kijk op de politieke economie van drugshandel, het witwassen van geld, wapensmokkel, regimeverandering en nog veel meer criminele daden die plaatsvonden langs de weg naar 9 / 11.

De BCCI was een belangrijke plaats van financiële transacties die hebben bijgedragen aan het einde van de Koude Oorlog en het ontstaan ​​van veel nieuwe soorten conflicten. Bij deze activiteiten waren vaak goed gefinancierde activiteiten van huursoldaten, volmachtlegers en een sterke afhankelijkheid van vele soorten particuliere aannemers betrokken.

Het Enron-schandaal werd gezien als een belichaming van enkele van dezelfde mislukkingen die mogelijk werden gemaakt door frauduleuze boekhouding die een integraal onderdeel was van het BCCI-schandaal. Gezien de luchtbel van geheimhouding rondom de Federal Reserve, zijn er dikke barrières die diepgaand onderzoek verhinderen of de Amerikaanse Centrale Bank al dan niet betrokken was bij de relatie tussen de Amerikaanse nationale veiligheidsorganisatie en de BCCI.

Het soort  duistere transacties  dat  de BCCI  moest faciliteren, moet na zijn overlijden zijn gekanaliseerd naar andere bankinstellingen, waarschijnlijk met Wall Street-verbindingen. Sinds 9/11 zijn er echter veel noodmaatregelen opgelegd die extra lagen van geheimhouding toevoegen en de daders van veel criminele handelingen beschermen tegen publieke blootstelling en strafrechtelijke vervolging.

De gebeurtenissen van 9/11 worden wel eens beschreven als de basis van een wereldwijde staatsgreep. Tot op de dag van vandaag is er geen echte consensus over wat er werkelijk gebeurde om de illusie van rechtvaardiging te creëren voor herhaalde Amerikaanse militaire invasies van landen met een moslimmeerderheid in het Midden-Oosten en Eurazië.

Het debacle van 9/11 en de noodmaatregelen die daarop volgden, boden Wall Street een reeks nieuwe winstkansen die gepaard gingen met de uitgebreide renovatie en herinrichting van het militair-industriële complex.

Het antwoord op 9/11 werd uitgebreid en veralgemeend om de basis te leggen voor een oorlog die niet tegen een bepaalde vijand was gericht, maar eerder tegen een slecht gedefinieerde opvatting die als ’terrorisme’ wordt aangeduid.

Deze wijziging maakte deel uit van een complex van veranderingen die biljoenen toevoegden aan de geldstroom die de wisselwerking tussen het Pentagon en Wall Street en de overvloed aan nieuwe bedrijven die werden gecreëerd om de geopolitieke doelstellingen van de staatsgreep van 11 september te bevorderen, van energie voorzien.

Volgens Pam Martens en Russ Martens hebben de excessen van deregulering ertoe bijgedragen dat Wall Street en de toezichthouder van de Federal Reserve in de nasleep van 11 september een alles-kan-ethos teweegbrachten. Zoals de auteurs het vertellen, heeft de reactie op 9/11 bijgedragen tot het scheppen van belangrijke precedenten voor het in stand houden van krediet- en kapitaalstromen op de financiële markten.

Vaak werd de bestemming van de fondsen die werden gegenereerd  om liquiditeit in markten te pompen,  niet geïdentificeerd en gerapporteerd in transacties die als financiële noodmaatregelen werden geclassificeerd. Hoewel de prioriteit lag bij het op peil houden van de financiële pompen, was er veel minder aandacht voor transparantie en verantwoording onder de machthebbers bij de Federal Reserve.

Het veroveren door de financiële sector van de overheidsinstrumenten die bedoeld waren om het gedrag van Wall Street-instellingen te reguleren, leek veel op de deregulering van de Amerikaanse farmaceutische industrie. Beide afleveringen belichten een boodschap die vooral indringend is geworden naarmate de eenentwintigste eeuw zich ontvouwt.

De aard van de reactie op 9/11 benadrukte de opkomst van huurlingen van de dominantie van bedrijven als de belangrijkste macht die regeringen leidde. Tijdens deze transformatie werd de boodschap aan de burger steeds duidelijker.

Koper let op. We kunnen niet van regeringen afhankelijk zijn om onze wil en belangen te vertegenwoordigen. We kunnen er niet eens op rekenen dat onze regeringen burgers beschermen tegen corporatistische aanvallen, met name op de menselijke gezondheid en welke financiële zekerheid we ook hebben kunnen opbouwen.

Bailouts, derivaten en de Federal Reserve Bank of New York

De afschaffing van de Glass-Steagall Act in 1999 was essentieel voor het proces om de rol van de overheid als beschermer van het algemeen belang in de financiële dienstverlening drastisch te verminderen. De Glass-Steagall Act was een essentiële maatregel in de New Deal van de Amerikaanse president Franklin D. Roosevelt.

Sommigen zien de New Deal als een strategie om het kapitalisme te redden door de scherpste kenmerken te matigen. De Glass-Steagall Act, ingesteld in 1933 als reactie op het uitbreken van de Grote Depressie, scheidde de activiteiten van deposito-accepterende banken van de meer speculatieve activiteit van investeringsmakelaars.

De beëindiging van het regelgevingskader dat door de Glass Steagall Act was ingevoerd, opende veel nieuwe ruimte voor allerlei experimenten in de manipulatie van geld op financiële markten. De veranderingen begonnen met de fusie van verschillende soorten financiële instellingen, waaronder enkele op het gebied van verzekeringen.

Degenen die toezicht hielden op de opnieuw samengestelde entiteiten met het hoofdkantoor in Wall Street maakten gebruik van hun grotere werkingssfeer. Ze ontwikkelden allerlei manieren om hun financiële dienstverlening uit te werken en in nieuwe pakketten te presenteren.

Het woord “derivaat” wordt vaak geassocieerd met vele toepassingen van de nieuwe mogelijkheden in de opnieuw samengestelde financiële dienstensector. Het woord, afgeleide, kan worden toegepast op vele soorten transacties waarbij verschillende soorten speculatieve weddenschappen betrokken zijn.

Zoals het woord suggereert, is een derivaat  afgeleid  van een vast activum zoals valuta, obligaties, aandelen en grondstoffen. Veranderingen in de waarde van vaste activa zijn van invloed op de waarde van derivaten die vaak de vorm aannemen van contracten tussen twee of meer partijen.

Een van de beroemdste derivaten in het tijdperk van de financiële crash van 2007-2010 werd beschreven als door hypotheek gedekte effecten. Op het eerste gezicht lijken deze bundels met schulden belaste eigendommen misschien gemakkelijk te begrijpen.

Maar dat zou een waanvoorstelling zijn. De waarde van deze producten werd bijvoorbeeld beïnvloed door onvoorspelbare verschuivingen in rentetarieven, leugenachtige leningen die werden verstrekt aan huizenkopers die niet in staat waren om reguliere hypotheekbetalingen te doen, en aanzienlijke waardeverschuivingen van onroerend goed.

Door hypotheek gedekte effecten waren slechts één type van een enorm scala aan derivaten die tijdens de vlucht werden uitgevonden in de onstuimige atmosfeer van geheime en niet-gereguleerde transacties tussen tegenpartijen. Derivaten kunnen betrekking hebben op contracten die weddenschappen formaliseren tussen rivalen die gokken op het resultaat van competitieve inspanningen om de toekomst vorm te geven.

Een reeks afgeleide weddenschappen is opgebouwd rond transacties die vaak achter de sluier van esoterische nomenclatuur worden geplaatst, zoals ‘collateralized debt obligaties’ of ‘credit default swaps’.

De variabelen in afgeleide weddenschappen kunnen onder meer concurrerende nationale veiligheidsagenda’s zijn, bijvoorbeeld met betrekking tot pijpleidingconstructies, regimeverandering, ontwikkeling en verkoop van wapens, terreurevenementen onder valse vlag of het witwassen van geld.

Aangezien bij derivatenweddenschappen vertrouwelijke transacties met geheime uitkomsten zijn betrokken, kunnen ze worden afgeleid uit allerlei criteria. Afgeleide weddenschappen kunnen bijvoorbeeld allerlei computergestuurde berekeningen omvatten die in sommige gevallen vergelijkbaar zijn met oorlogsspelscenario’s.

De complexiteit van derivaten werd groter toen de American Insurance Group, AIG, verzekeringsprogramma’s begon te verkopen om alle partijen bij derivatenweddenschappen te beschermen tegen te drastische gevolgen van de verliezende kant van transacties.

De afgeleide waanzin, waarbij soms weddenschappen werden gesloten door partijen die niet in staat waren potentiële verliezen te dekken, overweldigde de omvang van de dagelijkse economie. De “reële economie” belichaamt de uitwisseling van goederen, diensten, lonen en dergelijke die voorzien in de basisbehoeften voor het overleven van de mens met enige marge voor recreatie, reizen, culturele betrokkenheid en dergelijke.

De in Zwitserland gevestigde Bank of International Settlements berekende in 2008 dat de omvang van alle vormen van afgeleide producten een geldwaarde had van $ 1,14 biljard. Een biljoen is duizend biljoen. Ter vergelijking: in 2008 bedroeg de geschatte waarde van al het onroerend goed in de wereld $ 75 biljoen.

[ Bank for International Settlements ,  Halfjaarlijkse OTC-derivatenstatistieken eind december 2008.]

Toen de verleidingen van afgeleide weddenschappen de leidende bestuurders van Wall Street-instellingen bezighielden, begon hun meer traditionele manier om met elkaar om te gaan, te haperen. Het was in deze atmosfeer dat de Repo-markt in december 2007 problematisch werd, net zoals het vergelijkbare tekenen van uitval vertoonde in september 2019.

In beide gevallen begon het wantrouwen tussen de verantwoordelijken van financiële instellingen te wankelen omdat ze allemaal goede redenen hadden om aan te nemen dat hun medebankiers overbelast waren. Ze hadden allemaal reden om aan te nemen dat hun tegenhangers in de war waren door te veel speculatieve activiteit die mogelijk werd gemaakt door allerlei nieuwe experimenten, waaronder verschillende vormen van handel in derivaten.

In december 2007, net als in de herfst van 2019, werd de Federal Reserve Bank of New York gedwongen om in beeld te komen om de financiële pompen op Wall Street klaar te houden. De New York Fed hield de liquiditeitscycli op gang door een beroep te doen op haar macht om nieuw geld te creëren met de rente die aan de belastingbetalers in rekening wordt gebracht.

Toen de financiële crisis zich in 2008 en 2009 ontvouwde, trad de Federal Reserve, maar vooral de particuliere New York Federal Reserve-bank, naar voren om veel financiële instellingen te redden die insolvent waren geworden of bijna insolvent waren geworden. Daarbij zijn precedenten en patronen geschapen die in 2020 met enkele aanpassingen worden nagespeeld.

Een van de innovaties die in 2008 plaatsvond, was het besluit van de Federal Reserve Bank of New York om een ​​grote financiële instelling op Wall Street, BlackRock, in te huren om de reddingsoperaties uit te voeren. Deze geldoverdrachten gingen via drie speciaal opgerichte bedrijven die nu worden gerepliceerd als voertuigen voor speciale doeleinden in de loop van de uitbetalingen van 2020.

In 2008-2009 beheerde BlackRock de drie bedrijven die vernoemd waren naar het adres van de New York Federal Reserve Bank op Maiden Lane. BlackRock is voortgekomen uit een ouder Wall Street-bedrijf genaamd Blackstone. De voormalige voorzitter, Peter C. Peterson, was een voormalig voorzitter van de Federal Reserve Bank of New York.

Het oorspronkelijke Maiden Lane-bedrijf betaalde Bear Stearns Corp $ 30 miljard. Dit bedrag van de New York Fed dekte de schuld van Bear Stearns, een voorwaarde waarover werd onderhandeld om de weg vrij te maken voor de aankoop van de oude Wall Street-instelling door JP Morgan Chase. Maiden Lane II was een vehikel voor uitbetalingen aan bedrijven die “door hypotheek gedekte effecten” hadden gekocht voordat deze afgeleide producten een hoge vlucht namen.

Maiden Lane III moest “multisectorale schuldverplichtingen met onderpand” afbetalen. Onder deze reddingsoperaties bevonden zich uitbetalingen aan de tegenpartijen van de verzekeringsgigant, AIG. Zoals opgemerkt, had AIG een verzekeringsproduct ontwikkeld dat zou worden verkocht aan degenen die betrokken waren bij derivatenweddenschappen. Toen het dieptepunt van de markten uitviel, ontbrak het AIG aan de middelen om het grote aantal verzekeringsclaims af te betalen. De Federal Reserve Bank of New York kwam tussenbeide om de tegenpartijen van AIG te redden, waarvan velen werden beschouwd als “too big to fail”.

Een van de tegenpartijen van AIG was Goldman Sachs. Het ontving 13 miljard dollar van de Federal Reserve. Andere reddingsoperaties voor de tegenpartijen van AIG waren $ 12 miljard aan Deutsche Bank, $ 6,8 miljard aan Merrill Lynch, $ 5 miljard aan UBS in Zwitserland, $ 7,9 miljard aan Barclays en $ 5,2 miljard aan Bank of America.

Sommige van deze banken ontvingen aanvullende middelen uit andere delen van de totale reddingsoperatie. Vele tientallen andere tegenpartijen van AIG ontvingen in 2008-2009 ook uitbetalingen. Onder hen waren de Bank of Montreal en Bank of Scotland.

Het volledige bedrag van de reddingsoperaties werd vervolgens berekend op maar liefst $ 29 biljoen met een “t”. Het leeuwendeel van deze fondsen ging naar  Amerikaanse financiële instellingen  en de vele buitenlandse banken waarmee ze zaken deden.

Veel van dit geld ging naar de bedrijven die aandeelhouders waren van de Federal Reserve Bank of New York of partners van de grote Wall Street-bedrijven. Citigroup, de ontvanger van het grootste bedrag, ontving ongeveer $ 2,5 biljoen aan federale reddingsoperaties. Merrill Lynch ontving $ 2 biljoen,

De Federal Reserve Bank werd in 1913 bij de statuten van het Congres opgericht. Het hoofdkantoor van de Federal Reserve is gevestigd in Washington DC. De Centrale Bank bestond uit twaalf deelnemende regionale banken. Elk van deze regionale banken is eigendom van particuliere banken.

Het privébezit van de banken die de eigenaren zijn van het Federal Reserve-systeem is vanaf het begin zeer omstreden geweest.

De oprichting van de Federal Reserve wordt door veel van haar critici nog steeds gezien als een ongerechtvaardigde weggeefactie waarbij de Amerikaanse regering haar vitale vermogen om haar eigen valuta uit te geven en om het monetaire beleid te sturen, zoals het bepalen van de rentetarieven, aan particuliere belangen heeft afgestaan.

Pam Martens en Russ Martens van  Wall Street on Parade  verklaren de controversiële structuur van de Federal Reserve als volgt

Terwijl de Federal Reserve Board of Governors in Washington, DC wordt beschouwd als een ‘onafhankelijk federaal agentschap’, met de voorzitter en gouverneurs die zijn benoemd door de president en bevestigd door de senaat, zijn de 12 regionale Fed-banken particuliere bedrijven die eigendom zijn van de aangesloten banken in hun regio. De vaste wet onder  John L. Lewis tegen de Verenigde Staten  bevestigt: “Elke Federal Reserve Bank is een afzonderlijk bedrijf dat eigendom is van commerciële banken in zijn regio.”

In het geval van de New York Fed, die is gevestigd in Wall Street in Manhattan, zijn de grootste aandeelhouders enorme multinationale banken, waaronder JPMorgan Chase, Citigroup, Goldman Sachs en Morgan Stanley.

Na het financiële debacle van 2007-2010 was er geen echte poging om de belangrijkste structurele problemen en zwakheden van de in Wall Street gevestigde Amerikaanse financiële sector te corrigeren. De Dodd-Frank Bill, ondertekend door de Amerikaanse president Barack Obama in 2010, bracht enkele cosmetische veranderingen aan.

Maar de belangrijkste kenmerken van de regulerende verovering die heeft plaatsgevonden met de afschaffing van de Glass-Steagall Act bleven met slechts kleine wijzigingen. In het bijzonder werd het kader gehandhaafd voor speculatieve overmaat in derivatenweddenschappen.

In de zomer editie van  The Atlantic ,  Frank Partnoy schetste een sombere beoordeling van de continuïteit die van de gebeurtenissen van 2007-2010 aan de huidige situatie. Deze huidige situatie zorgt voor een vreemd contrast tussen de door lockdown verbrijzelde kwaliteit van de economie en de gesteunde waarde van de aandelenmarkt, waarvan de toekomstige waarde naar alle waarschijnlijkheid onhoudbaar zal blijken. Partnoy schrijft:

Het is een onsmakelijk feit dat de huidige situatie gedeeltelijk zo nijpend is omdat de banken na de laatste crash meteen weer in slecht gedrag vervielen – te veel risico’s nemen, schulden verbergen in complexe instrumenten en entiteiten buiten de balans, en in het algemeen mazen in de wet uitbuiten wetten die bedoeld waren om hun hebzucht in toom te houden. Het zal veel moeilijker zijn om ze deze eeuw voor de tweede keer te sparen.

Wall Street Criminality te zien

De fraude en misdrijven van de Wall Street-banken gingen door nadat de toekomstige inkomsten van Amerikaanse belastingbetalers hen na 2010 weer solvabel hadden gemaakt. De staat van dienst is vergelijkbaar met die van de farmaceutische industrie.

Het criminele gedrag in beide sectoren is zeer relevant voor de overlappende crises die gaande zijn in zowel de volksgezondheid als de financiële sector. In 2012 begon de misdaad in de financiële sector met verbazingwekkende onthullingen over de rol van veel grote banken in de LIBOR, de London Interbank Offered Rate. De LIBOR-tarieven vormen de basis van de rentetarieven die gemoeid zijn met het lenen en uitlenen van geld in de internationale arena.

Toen het schandaal uitbrak, waren er 35 verschillende LIBOR-tarieven met verschillende soorten valuta en verschillende tijdsbestekken voor leningen tussen banken. De tarieven werden elke dag berekend op basis van informatie die door 16 verschillende banken naar een panel in Londen werd gestuurd.

De rapporterende banken waren onder meer Citigroup, JP Morgan Chase, Bank of America, UBS en Deutsche Bank. De invloed van de LIBOR-rente strekte zich uit tot buiten de banken en had bij veel soorten transacties invloed op de kredietprijs.

De opkomst van informatie dat de banken samenwerkten om de rente te manipuleren, creëerde de basis voor een enorm economisch schandaal. Bij elk van de overtredende banken werden boetes opgelegd van honderden miljoenen tot meer dan een miljard dollar.

Maar in dit geval en vele andere die volgen, was criminaliteit toegeschreven aan de financiële entiteiten, maar niet aan topfunctionarissen die verantwoordelijk waren voor de beslissingen die hun bedrijven aan de verkeerde kant van de wet plaatsten.

Een van de factoren bij de bankfraude die het LIBOR-schandaal omvatte, was de verleiding om de kans op financiële winst bij derivatenweddenschappen te vergroten. De grootste mislukking van de federale reactie op de financiële ineenstorting van 2007-210 was dat er weinig werd gedaan om de excessen van transacties op het gebied van derivaten te beteugelen.

Bij derivaten ging het om een ​​vorm van gokken die bestaat in een soort schemergebied. Deze schemerzone vult een ruimte ergens tussen het rijk van de reële economie en het rijk van de nominale waarde.

Denkbeeldige waarden komen tot uiting in niet-gerealiseerde speculatie over wat wel of niet zou kunnen worden gerealiseerd; wat er wel of niet kan gebeuren; wie zou kunnen winnen en wie zou kunnen verliezen in afgeleide speculaties.

De verslaving van Wall Street-bedrijven aan  afgeleide weddenschappen  blijft tot op de dag van vandaag ongecontroleerd. De voortdurende fixatie van de bankiers op ongereguleerd gokken, vaak op het geld van andere mensen, is een grote bedreiging voor de toekomst van de wereldeconomie…. inderdaad voor de toekomst van iedereen op aarde.

Volgens het Office of the Controller of Currency had JP Morgan Chase in 2019 $ 59 biljoen aan afgeleide weddenschappen. In juli 2020 kwam naar voren dat Citigroup $ 62 biljoen aan derivatencontracten had, ongeveer $ 30 biljoen meer dan voordat het in 2008 werd gered. In 2019 had Goldman Sachs $ 47 biljoen en Bank of America $ 20.4 biljoen aan afgeleide weddenschappen.

Een groot deel van het schandaal dat in deze cijfers is belichaamd, is ingebed in de realiteit dat al deze banken hun meest risicovolle derivatenweddenschappen aangaan in eenheden van hun bedrijfsnetwerken die worden beschermd door de Federal Deposit Insurance Corporation. Dit gevaar speelde een belangrijke rol bij het verdiepen van de crisis die was ontstaan ​​door de financiële crisis die in 2007 begon.

Een van de meest verlossende kenmerken van de Dodd-Frank Act, zoals oorspronkelijk opgesteld, was een bepaling die financiële instellingen verbood hun  derivatenportefeuilles  bij banken te houden waarvan de deposito’s en depositohouders werden gedekt door een federale verzekering.

Citigroup leidde de druk in het Congres in 2014 om Wall Street-instellingen toe te staan ​​terug te keren naar een meer gedereguleerde en gevaargevoelige economische omgeving. De notoir onbekwame beslissingen en acties van Citigroup hadden een belangrijke rol gespeeld in de aanloop naar het financiële debacle van 2007 tot 2010.

Sinds 2016 is Citigroup opnieuw de grootste risiconemer geworden door zichzelf op te laden met meer afgeleide speculaties dan enige andere financiële instelling ter wereld.

Door afgeleide speculaties terug te brengen naar de bescherming van federale financiële backstops, worden belastingbetalers opnieuw gedwongen verantwoordelijkheid te nemen voor de meest bizarre risico’s van de high rollers van Wall Street. Het zijn de belastingbetalers die de financier zijn van de federale overheid als het gaat om hun toezegging om banken te compenseren voor verliezen, zelfs wanneer deze verliezen het gevolg zijn van weddenschappen op derivaten.

Hoeveel meer Wall Street-risico en overheidsschuld kunnen op de belastingbetalers worden geladen en zelfs op generaties van nog ongeboren belastingbetalers? Hoe moet de staatsschuld worden begrepen wanneer werkende mensen worden geplunderd om de rijkdom van de meest bevoorrechte takken van de samenleving te waarborgen en te vergroten?

Waarom zouden degenen die het meest verantwoordelijk zijn voor het creëren van de meest buitensporige risico’s voor het financiële welzijn van onze samenlevingen beschermd moeten worden tegen de gevolgen van de risico’s die ze zelf hebben gecreëerd?

Samen met Citigroup valt JP Morgan Chase op tussen een groep financiële sector die het meest verworpen is bij schetsmatige activiteiten die tot diep in het rijk van de criminaliteit reiken.

In een sluimerend schandaal zijn zes handelaren van JP Morgan Chase ervan beschuldigd wetten te hebben overtreden bij het uitvoeren van de termijnhandel van de bank in de waarde van edelmetalen. Ze zijn beschuldigd van het  overtreden van het RICO-statuut , een wet bedoeld voor mensen die ervan verdacht worden deel uit te maken van de georganiseerde misdaad.

In de aanklachten die het ministerie van Justitie tegen de handelaren van  JP Morgan Chase indient, wordt beweerd dat zij “de zaken van de [mineralen] -desk uitvoerden via een patroon van afpersingsactiviteiten, in het bijzonder draadfraude waarbij een financiële instelling werd getroffen en bankfraude.”

In 2012 werd JP Morgan Chase  geconfronteerd met een boete  van $ 1 miljard voor zijn rol in de “London Wale” -serie van derivatenweddenschappen die als volgt worden beschreven door de voorzitter van de Permanente Subcommissie voor Onderzoek van de Amerikaanse Senaat. Senator Carl Levin legde uit: “Onze bevindingen openen een venster naar de verborgen wereld van derivatenhandel met hoge inzetten door grote banken.

Het onthult een cultuur van derivatenhandel bij JPMorgan die zich opstapelde op risico’s, verliezen verborg, risicolimieten negeerde, risicomodellen manipuleerde, toezicht ontweken en het publiek verkeerd informeerde. ”

Handelaren bij Goldman Sachs lijken deel uit te hebben gemaakt van de misdaad van Wall Street. De tentakels van corruptie in de Goldman Sachs-zaak reiken blijkbaar tot diep in het Amerikaanse ministerie van Justitie. De zaak betreft beschuldigingen van verduistering, witwassen van geld en vermiste miljarden.

Deze manifestaties van misdrijven komen allemaal voort uit een voor schandalen vatbaar Maleisisch staatsinvesteringsfonds dat wordt beheerd door Goldman Sachs.

Een groot deel van het schandaal dat in  juli 2020 in Wall Street on Parade werd gemeld,  betreft het feit dat de aanklagers van het ministerie van Justitie met hun voeten lijken te slepen in deze mogelijke strafrechtelijke misdrijfzaak tegen  Goldman Sachs .

De aanklagers, waaronder de Amerikaanse procureur-generaal, William Barr, werkten eerder voor het advocatenkantoor Kirkland en Ellis. Kirkland en Ellis werden aangehouden om Goldman Sachs in deze zaak te verdedigen.

Pam Martens en Russ Martens  uiten  ongenoegen over het falen van de Amerikaanse ambtenarij naar Wall Street instellingen verantwoordelijk voor de misdaad spree van een aantal van de grootste bedrijven vast te houden. Ze schrijven: “Het Congres en de uitvoerende macht van de regering lijken vastbesloten om Wall Street-criminelen te beschermen, wat eenvoudigweg hun proliferatie verzekert.”

Zelfs  beschuldigingen  van afpersing tegen functionarissen van JP Morgan Chase, waar Jamie Dimon voorzitter is als CEO, kregen geen aandacht van de professionele misleiders die tegenwoordig MSM domineren.

De sterverslaggevers van  Wall Street on Parade  schrijven: “Misdaad en fraude zijn zo  strikt  bij de bank onder leiding van Dimon dat geen enkele grote krant de kop [van de beschuldiging van afpersing] op de voorpagina of ergens anders in de krant haalde.

Terwijl federale beschuldigingen dat JP Morgan Chase’s Wall Street-operatie betrokken was bij criminele afpersing niet van belang waren voor de pers, was  Jamie Dimons verrassingsbezoek begin juni aan een Chase-vestiging in Mt. Kisco New York trok veel media-aandacht.

Dimon werd gefotografeerd met personeel dat een masker droeg en de knie nam. Door deel te nemen aan dit ritueel gaf Dimon te kennen dat zijn Wall Street-operatie in overeenstemming is met de soms gewelddadige annuleringscultuur die door de Democratische Partij in samenwerking met Black Lives Matter en Antifa op de voorgrond wordt gebracht.

* (JPMorgan CEO Jamie Dimon knielt met werknemers voor een bankkluis. Credit: JPMorgan)

In een artikel op 21 juli, dat tien jaar markeert sinds de  Dodd-Frank Act van 2010 , concludeert het Martens-duo: “Dus hier zijn we vandaag, kijken hoe de Fed weer een geheime reddingsoperatie van meerdere triljoenen dollars van Wall Street uitvoert terwijl de stemmen van het Congres en reguliere media zijn nergens te horen. ”

Voer BlackRock in

In maart werd bekend dat vertegenwoordigers van het Amerikaanse ministerie van Financiën, de Federal Reserve Board en het financiële management van BlackRock hun krachten bundelden om aanpassingen in de Amerikaanse economie door te voeren. Het doel was om de financiële dislocaties aan te pakken die het gevolg waren van de beslissing om bedrijven, burgers, scholen, entertainment en sociale contacten buitenshuis te sluiten, allemaal als reactie op de hysterie in de gezondheidszorg die door overheden en hun media-extensies werd gepromoot.

De opzet van dit proces suggereerde enige versoepeling van het strikte onderscheid dat historisch gemaakt werd tussen de Amerikaanse schatkist en de Federal Reserve. Wat zou de rol zijn van het derde lid van de groep? Toen Joyce Nelson over dit onderwerp reflecteerde, merkte Joyce Nelson op dat “de nieuwe bailout-wet niet alleen de scheidslijn tussen de Federal Reserve en de Amerikaanse schatkist verder uitwist, het plaatst  BlackRock ook  effectief in een opzichter voor beide.”

Sommigen zagen de delegatie naar BlackRock als symbolisch leerzaam van een grotere rol dan die hem toekende tijdens de eerste reddingsoperatie van 2007-2008. Het zou moeilijk zijn om het belang te overschatten van de terugkeer van dit vooraanstaande Wall Street-bedrijf naar een strategische rol in het hart van deze belangrijke uitoefening van federale macht.

Deze uitnodiging om deel te nemen aan zulke cruciale onderhandelingen op zo’n consequent moment in de geschiedenis, zorgde ervoor dat sommigen BlackRock karakteriseerden   als een “vierde tak van de regering”.

Zoals Victoria Guida in Politico opmerkte  : “Dit is een transformatiemoment voor de Fed, en BlackRock zal nu in een nog sterkere positie verkeren om de Fed in de toekomst te dienen.”

BlackRock-  functionarissen waren behulpzaam bij het helpen manoeuvreren van hun bedrijf in zo’n strategische rol door proactief te reageren op het inzicht in sommige elitekringen dat er weer een financieel debacle op handen was.

Slechts enkele maanden voordat de financiële crisis daadwerkelijk plaatsvond, leverde een groep voormalige centrale bankiers die allemaal in opdracht van BlackRock waren in augustus 2019 een herstelplan op.

Het plan voor de reactie van de regering op de dreigende financiële ineenstorting, gepresenteerd op een  G 7-top van centrale bankiers in Jackson Hole, Wyoming, had als titel  Omgaan met de volgende neergang .

De auteurs zijn Stanley Fischer, voormalig gouverneur van de Centrale Bank van Israël, Philipp Hildebrande, voormalig voorzitter van de raad van bestuur van de Zwitserse Nationale Bank, Jean Boivin, voormalig vice-gouverneur van de Bank of Canada, en Elga Bartsch, econoom bij Morgan Stanley .

Het BlackRock-team in Jackson Hole stelde dat een agressievere en meer gecoördineerde combinatie van monetair en fiscaal beleid moet worden ingezet om een ​​financieel herstel te stimuleren.

Het monetaire beleid omvat de vaststelling van rentetarieven. Waar monetair beleid van oudsher het domein was van de centrale banken, valt fiscaal beleid, dat zowel belastingvraagstukken als de inhoud en omvang van de overheidsbegrotingen omvat, onder de jurisdictie van de gekozen wetgevers.

De kern van het voorstel om fiscaal en monetair beleid te verenigen, plaatste de Amerikaanse schatkist en de Amerikaanse Federal Reserve op hetzelfde politieke platform.

Als auteur van deze fusie van monetair en fiscaal beleid, werd BlackRock het derde lid van het driemanschap, belast met het aanpakken van het brede scala aan economische kwalen die na de lockdowns ontstonden.

In het voorjaar van 2020 is BlackRock ingehuurd door de Bank of Canada en door de Zweedse centrale bank, de Riksbank, om uitvoering te geven aan de benaderingen van crisisbeheersing die haar vertegenwoordigers in Jackson Hole hadden opgesteld. Het meest spraakmakende en strategische engagement van BlackRock begon echter met zijn betrokkenheid bij de onderhandelingen over het CARES-stimuleringspakket van $ 2 biljoen dat in maart 2020 door het Amerikaanse Congres werd gevoerd.

De CARES-wet omvatte $ 367 miljard voor leningen en subsidies aan kleine bedrijven, $ 130 miljard voor gezondheidszorgsystemen, $ 150 miljard voor de staat en lokale overheid, $ 500 miljard voor leningen aan het Amerikaanse bedrijfsleven en $ 25 miljard voor luchtvaartmaatschappijen (naast leningen).

De kern van het plan was een uitbetaling van $ 1.200 per volwassene en $ 500 per kind voor huishoudens die tot $ 75.000 verdienden. Deze betaling aan burgers benadert het concept van het verspreiden van “helikoptergeld”, waarnaar wordt verwezen in de eerste schets van BlackRock voor het omgaan met de “neergang”.

Helikoptergeld dat door de federale overheid aan haar burgers werd uitgedeeld, had ook te maken met het concept van ‘direct gaan’ in strategieën om de economie te stimuleren.

BlackRock lijkt zich te begeven in de ruimte die onlangs werd ingenomen door Goldman Sachs als Wall Street’s beste belichaming van opzichtig succes, ook bij de voorbereiding van zijn bedrijfsleiders op hoge posities in de federale overheid. Laurence Fink, de oprichter en CEO van BlackRock, zou dit carrièrepad kunnen hebben nagevolgd om minister van Financiën te worden als Hillary Clinton erin was geslaagd om in 2016 president van de VS te worden.

Het leiderschap van BlackRock deed er alles aan om te voorkomen dat ze in de Verenigde Staten de titel van een “systematisch belangrijke financiële instelling” (sifi) zouden krijgen. Om onderworpen te zijn aan dit “sifi” -label, brengt extra federale controle en regulering met zich mee, evenals verhoogde vereisten om grote hoeveelheden kapitaal bij de hand te houden.

De status van BlackRock als een privébedrijf dat niet onderworpen is aan sifi-regelgeving, maakt het financiële managementbedrijf aantrekkelijker voor zijn federale partners in de federale uitbetalingsoperatie die momenteel aan de gang is.

Een van de redenen om een ​​privébedrijf op te nemen in het trio van partners die bij de uitbetalingen betrokken zijn, is om de beperkingen van de wettelijke bevoegdheden van de Federal Reserve te omzeilen.

Zoals uitgelegd door Ellen Brown in haar essay  Meet BlackRock: The New Great Vampire Squid , kan de Federal Reserve alleen “veilige federaal gegarandeerde activa” kopen. Als privébedrijf kent BlackRock blijkbaar  geen dergelijke beperkingen . Het kan meer risicovolle activa kopen die niet worden ondersteund door een federale verzekering.

De regionale banken van de Federal Reserve Board zijn eigendom van particuliere bedrijven waarvan de directeuren blijkbaar deel uitmaakten van de beslissing om BlackRock te betrekken bij de implementatie van het CARES-proces.

Het lijdt geen twijfel dat de opzet van de CARES-onderhandelingen de zogenaamd onafhankelijke Federal Reserve dieper in de politieke baan van de Amerikaanse schatkist heeft getrokken. De aanwezigheid van een groot Wall Street-bedrijf in het proces gaf de voorstanders van de veronderstelde onafhankelijkheid van de Fed ten opzichte van de politiek echter blijkbaar het gevoel dat ze tijdens het proces enige invloed hadden.

Het betrekken van particuliere bedrijven bij de uitvoering van overheidsbedrijven is de afgelopen decennia een veel voorkomende uiting van neoliberalisme geworden.

Een van de redenen voor deze omarming van publiek-private samenwerking bij de uitvoering van overheidsbedrijven is om te profiteren van de juridische aard van particuliere bedrijven.

De toekenning van een belangrijke rol aan particuliere bedrijven bij het bepalen en uitvoeren van overheidsbeleid helpt om geheimen te verbergen over de ware aard van overheidsbeslissingen en -maatregelen.

Particuliere bedrijven kunnen gemakkelijker aanspraken doen gelden op “eigendomsinformatie” dan openbare instellingen wanneer ze namens de burgers optreden. Dit kenmerk van privatisering bij de uitvoering van openbare verantwoordelijkheden door een gekozen regering druist in tegen de eisen van democratische transparantie. Het werpt obstakels op voor echte verantwoording, omdat de kans groter is dat het publiek in het duister wordt gehouden over de belangrijkste aspecten van wat er namens hen wordt besloten en gedaan.

Zuig economie en staatsmonopoliekapitalisme op

BlackRock bezit, controleert of beheert in totaal ongeveer $ 30 biljoen aan effecten. Het controleert rechtstreeks of bezit iets minder dan een derde van dit bedrag.

De rest van het vermogen dat BlackRock beheert, is bedoeld voor klanten die verantwoordelijk zijn voor de zorg voor pensioenfondsen, filantropieën, stichtingen, schenkingen, family offices, pensioenfondsen en dergelijke.

Een groot deel van het bedrijfsmodel van BlackRock is het aantrekken van klanten door hen toegang te geven tot grote hoeveelheden tijdige informatie van aanzienlijk nut voor degenen die verantwoordelijk zijn voor het nemen van investeringsbeslissingen. Deze technologische tovenarij vindt plaats op een zeer geavanceerd computerplatform dat bekend staat als Aladdin.

Aladdin  blijft een work-in-progress, een die algemeen wordt erkend als het meest geavanceerde medium in zijn soort voor het beoordelen van allerlei financiële risico’s en winstpotentieel. Zijn toekomst als investeringsplatform zal steeds meer geïntegreerd worden in de complexe mix van hardware en software die kunstmatige intelligentie animeert.

Het is de taak van BlackRock om geld uit te geven dat tot stand is gekomen via de geldscheppende bevoegdheden van de Federal Reserve. Deze transacties zullen plaatsvinden via elf zogenaamde “special purpose vehicles”, vergelijkbaar met de Maiden Lane-bedrijven die BlackRock beheerde tijdens de eerdere reddingsoperaties.

De middelen die zij in deze ronde vanaf 2020 verdeelt, zijn, althans in dit vroege stadium van de crisis, bedoeld als aflossingen voor verschillende soorten activa. Deze activa kunnen een reeks bedrijfsobligaties omvatten, variërend van zogenaamde investment-grade tot junk-obligaties van garbage-grade.

De verliezen die bij deze ruil worden geleden, met betrekking tot vermeende activa die mogelijk waardeloos blijken te zijn, of leningen die mogelijk niet worden terugbetaald, komen ten laste van de Amerikaanse schatkist. Uiteindelijk ligt de aansprakelijkheid bij Amerikaanse belastingbetalers die de houders van de staatsschuld zijn.

Obligaties met een verschillende waarde liggen onder een ander actief dat in aanmerking komt voor omzetting in contanten. Dit waarde-instrument wordt Exchange Traded Funds, ETF’s genoemd.

ETF’s zijn toevallig een specialiteit van BlackRock sinds het bedrijf via zijn iShares-divisie een reeks commerciële ETF’s op de beurs heeft gebracht. BlackRock’s rol aan beide kanten van het kopen en verkopen van ETF’s komt herhaaldelijk naar voren als een van de vele belangenconflicten waarvan de firma Wall Street wordt beschuldigd.

Aangezien BlackRock op de een of andere manier betrokken is bij de eigendom van vrijwel elk groot bedrijf in de wereld, valt er genoeg te zeggen dat Black Rock een belanghebbende partij is bij de meeste transacties waarin het betrokken is als onderdeel van zijn partnerschap met de Amerikaanse Fed en de Treasury Branch.

Pam Matens en Russ Martens zijn zeer kritisch geweest over de rol van de Federal Reserve en BlackRock in de huidige economische crisis. Ze hebben geanticipeerd dat, als de huidige drift van gebeurtenissen aanhoudt,

De Amerikaanse belastingbetalers zullen opnieuw met een enorme groei van de staatsschuld worden geconfronteerd. Deze ontwikkeling zou neerkomen op een nieuwe belangrijke overdracht van rijkdom van werkende mensen naar de begunstigden van Wall Street-bedrijven en dezelfde commerciële instellingen die tijdens de laatste reddingsoperatie het leeuwendeel van de fondsen ontvingen.

De co-auteurs foto BlackRock maakt deel uit van een plan om “Special Purpose Vehicles” te gebruiken, zoals “Enron gebruikte om de ware staat van zijn financiën te verbergen en zichzelf op te blazen.” Ze noemen hun artikel gepubliceerd op 31 maart 2020 als “The Dark Secrets in the Fed’s Wall Street Bailout krijgen een slinkse make-over in de huidige Bailout.”

De auteurs  merken op . “Wat de reddingsoperatie van Wall Street door de New York Fed deze keer zo veel gevaarlijker maakt, is dat het heeft besloten om een ​​andere structuur te gebruiken voor zijn leningen aan Wall Street – een structuur die de belastingbetalers verliezen zal afdwingen en, naar hij hoopt, een ijzersterk geheimhoudingsgordijn rond hoeveel het uitgeeft en waar het geld naartoe gaat. ”

Ik vind dit verslag van een poging van  de Federal Reserve  om een ​​”ijzersterk geheimhoudingsgordijn” te creëren onder deze omstandigheden schokkend. Het suggereert een intentie om de bedrieglijkheid van de laatste reddingsoperatie te overtreffen.

Deze waarschuwing hernieuwt al lang bestaande vermoedens dat de tekortkomingen op het gebied van transparantie en verantwoording niet zijn verdwenen sinds het begin van het tijdperk waarin deregulering en het bedrog van 9/11 samenkwamen in de binnenlandse en internationale activiteiten van Wall Street.

De structurele problemen die al zijn gesignaleerd in het proces dat is gestart om de CARES-wet uit te voeren, kunnen enorme gevolgen hebben als de huidige economische crisis verder verslechtert. Deze verslechtering zal waarschijnlijk niet snel stoppen, gezien de diepte van de crash en de waarschijnlijke domino-effecten.

Eind juli werd gemeld dat het Amerikaanse bruto binnenlands product in het tweede kwartaal van 2020 met 33% op jaarbasis instortte, de diepste daling van de productie ooit sinds de Amerikaanse regering  in 1947 het bbp begon te  meten .

De CARES-wet hielp bij het opzetten van een programma met het potentieel om elementen van de eerdere reddingsoperatie te herhalen. Het bedrag van $ 454 miljard zou worden gereserveerd om de banksector te helpen. De Fed kan dit bedrag tien keer gebruiken volgens de principes van fractioneel reservebankieren.

Het nieuws van deze ontwikkeling bracht  Mike Whitney  ertoe zich voor te stellen dat ‘de Fed zichzelf in een hedgefonds zou veranderen om het slib te kopen dat zich het afgelopen decennium op de balansen van bedrijven en financiële instellingen heeft verzameld’, stelde Whitney zich een aanval voor van ‘ Sharpies die erachter komen hoe ze het systeem kunnen bespelen en het hele fiasco veranderen in een nieuwe Wall Street-plunderingsoperatie. ”

Ondertussen  vestigde het Martens-team op  Wall Street on Parade de aandacht op de  $ 9 biljoen die al  door de New York Fed is geïnjecteerd om de liquiditeit naar de nog steeds onrustige Repo-markten te laten stromen die in september 2019 begonnen te haperen.

Voeg aan deze onthulling het nieuws toe dat de Fed “geen sprankje informatie heeft aangekondigd over welke specifieke Wall Street-bedrijven dit geld hebben ontvangen of hoeveel ze individueel hebben ontvangen.”

Het lijdt geen twijfel dat de aard van de economische betrekkingen substantieel zal veranderen in het proces van het omgaan met de financiële ineenstorting als gevolg van de lockdowns en door het overdreven vertrouwen op hoge schulden in combinatie met kunstmatig lage rentetarieven vóór 2020.

De veranderde politieke economie die begint te ontstaan ​​na de lockdowns wordt soms omschreven als het staatsmonopoliekapitalisme.

Bij het beslissen welke bedrijven worden gered en welke bedrijven niet, beslissen de financiële autoriteiten die in deze crisis tussenkomen, vrijwel welke bedrijven het voordeel krijgen van federale financiële vangnetten en welke bedrijven geen overheidssancties zullen genieten.

Het is daarom in toenemende mate de staat die winnaars en verliezers bepaalt bij het organiseren van financiële relaties. Deze ontwikkeling ondermijnt verder elk idee dat een geïdealiseerde visie op concurrentie en marktkrachten winnaars en verliezers in de economie van de toekomst zal bepalen.

Zoals Peter Ewarts heeft opgemerkt, lijkt het erop dat BlackRock wordt gedelegeerd door de federale autoriteiten om “discretionaire bevoegdheden om winnaars en verliezers te kiezen” uit te oefenen, een keuze die is “waar de echte bonanza en invloed ligt.”

Zullen de winnaars worden gekozen uit de bedrijven die worden gerund door leidinggevenden die het geld van de eerdere reddingsoperaties hebben gebruikt om aandelen terug te kopen? Dit proces van het terugkopen van aandelen wordt meestal weerspiegeld in CEO-bonussen en hogere aandelenkoersen.

Of neigt deze manier van toewijzing van middelen naar werknemers die kort willen wisselen en ook naar innovatie en efficiëntie in de industriële productie?

Zullen bedrijven worden beloond waarvan de leidinggevenden productiefaciliteiten naar het buitenland hebben verplaatst of miljarden aan junk-obligaties hebben uitgegeven? Zullen bedrijven worden beloond waarvan de bestuurders hebben deelgenomen aan de poging om internet te censureren, lockdowns teweeg te brengen of maskerhysterie aan te wakkeren?

Hoe komt het dat de verwende elites die  de financiële behoeften  van de meeste rijke takken van de samenleving dienen, in de beste positie worden gebracht om te beslissen wie een reddingsboei van de staat krijgt en wie moet zinken en verdrinken?

Zou deze vooringenomenheid een factor kunnen zijn in het huidige proces dat ertoe leidde dat  Forbes Magazine  in een kop concludeerde dat ” Miljardairs rijker worden tijdens de Covid-19 pandemie terwijl de meeste Amerikanen lijden “.

Het lijdt geen twijfel dat de financiële transacties die beginnen met de CARES Act een cruciale eerste fase vormen in wat de initiatiefnemers van het World Economic Forum de Great Reset noemen.

Laurence Fink en de firma BlackRock zijn belangrijke deelnemers aan het World Economic Forum. Het WEF hielp bij de introductie van de pandemie tijdens Evenement 201 in oktober 2019, ook al probeert het nu een positief gezicht op het fiasco te zetten.

Waarom zouden de mensen die het zwaarst getroffen zijn door de lockdowns moeten tolereren dat de Wall Street-belangen die hen onteigenen opnieuw de taak krijgen om de reset  van het financiële systeem te leiden en te exploiteren  ?

Zoals momenteel gestructureerd door mensen als BlackRock en zijn begunstigden, draagt ​​dit proces opnieuw nieuwe rijkdom over aan de meest welvarende takken van de samenleving. Tegelijkertijd belast het de rest van de bevolking met nog een enorme toename van zowel de persoonlijke als de nationale schuldenlast.

Er is geen discussie meer over “trickle down” -economie, een veel voorkomende metafoor die in het Reagan-Thatcher-tijdperk wordt gebruikt. In plaats daarvan bevinden we ons midden in een steeds intensere fase van opgezogen economie. De rijken worden verder verrijkt en versterkt door de onteigening van de armen en de middenklasse.

Deze procedure, die in gang werd gezet toen opgesloten burgers buiten het politieke proces stonden, heeft het potentieel om te resulteren in de grootste opwaartse overdracht van rijkdom tot dusver in de geschiedenis.

BlackRock Versus de Debt-Lite Legacy van de Bank of Canada

Eind maart kondigde Laurence Fink, CEO en oprichter van  BlackRock , in een brief aan de aandeelhouder van zijn bedrijf aan: “We zijn vereerd dat we zijn geselecteerd om de Federal Reserve Bank of New York en de Bank of Canada te helpen bij programma’s die zijn ontworpen om kapitaal voor bedrijven en ter ondersteuning van de economie. ”

Deze aankondiging zou de indruk kunnen wekken dat de Bank of Canada en de Federal Reserve Bank of New York vergelijkbare instellingen zijn. Deze indruk is ongegrond. De twee banken hebben zeer verschillende structuren en geschiedenissen. Door deze verschillen onder de aandacht te brengen, wordt de aard van een aantal financiële kernkwesties duidelijker.

Deze financiële kwesties zouden gretige aandacht moeten vragen in deze tijd van afrekening met een ernstige economische crisis die zich wellicht nog in de beginfase bevindt. Dergelijke kwesties vestigen onvermijdelijk de aandacht op de huidige manifestaties van zeer oude vragen over de aard van geld en zijn relatie tot de begrippen woeker en schuld.

Vragen over schulden, schuldslavernij en de mogelijkheid van schuldkwijtschelding of kwijtschelding van schulden worden bijzonder urgent.

Deze controversiële vragen doen zich voor in een tijd waarin een kleine minderheid op agressieve wijze omvangrijke aanspraken maakt op eigendom van enorme concentraties van ’s werelds beschikbare activa.

De andere kant van deze foto laat zien dat de grootste massa van de mensheid wegzinkt in een moeras van oplopende schulden op een schaal die tegelijkertijd onhoudbaar en gewetenloos is. Hoe bereikte dit niveau van ongelijkheid zulke gewaagde uitersten? Zijn er remedies in zicht?

Niets wijst op structurele sanering in de huidige aanpak van de economische crisis. In feite zijn er tot dusverre alle aanwijzingen dat de huidige benadering om een ​​enorme uitbreiding van de beschikbaarheid van met schulden beladen geld tot stand te brengen, de verdere onteigening van de reeds onteigenaren alleen maar zal verergeren om de rijkdom van de reeds rijken uit te breiden.

Zoals eerder opgemerkt, is de Federal Reserve Bank of New York een van de twaalf regionale banken die samen de Amerikaanse Federal Reserve vormen. Elke regionale Federal Reserve Bank is eigendom van een groep particuliere banken.

Elk van de particuliere banken aan de basis van een regionale bank van de Federal Reserve markeert zijn eigendom door het bezit van aandelen. Deze aandelen kunnen niet vrij worden verhandeld op aandelenmarkten. Het eigendom van deze aandelen drukt het privébezit van het Amerikaanse banksysteem uit.

De regionale bank van de Fed in New York speelt een speciale rol bij het creëren van geld, gezien haar ligging in het hart van de Amerikaanse financiële sector op en rond Wall Street. In deze crisis creëert de Federal Reserve Bank of New York nieuw geld in naam van het tegenhouden van armoede en armoede in een getraumatiseerde samenleving.

Sinds 1913 creëert elke nieuwe dollar die in het leven is geroepen door de Federal Reserve, de centrale bank van de Verenigde Staten, extra schulden die samengestelde rente innen zolang deze onbetaald blijft.

De Bank of Canada is opgericht om de delegatie van geldscheppende bevoegdheden aan particuliere banken tegen te gaan. De Bank of Canada werd opgericht tijdens de Grote Depressie, een tijd waarin het falen van veel bestaande instellingen de voorwaarden schiep om alternatieve entiteiten uit te proberen in een poging om economische relaties te verbeteren.

Een van de drijvende krachten achter de totstandkoming van Canada’s nieuwe banksysteem was Gerald Gratten McGeer. McGreer was een gekozen functionaris in British Columbia die zich toelegde op het veranderen van het systeem zodat de mensen van Canada hun eigen valuta konden genereren via de soevereine autoriteit van het Canadese parlement.

McGeer hielp de nationale regering van premier RB Bennett in deze richting te duwen. De wielen werden in 1933 in gang gezet door het werk aan de Royal Commission on Banking and Currency.

McGeer haalde veel van zijn inspiratie uit de voormalige Amerikaanse president, Abraham Lincoln. Lincoln leidde de Amerikaanse federale regering gedurende de Amerikaanse burgeroorlog. Om de strijdkrachten van de Unie te financieren, gebruikte Lincoln de autoriteit van de federale regering om “Greenbacks” te creëren als middel om de troepen te betalen.

Door gebruik te maken van de soevereine autoriteit van de Amerikaanse regering om haar eigen valuta te creëren, vermeed Lincoln de intriges die vaak gepaard gingen met het lenen van geld van buitenlandse geldschieters.

McGreer had wat hij als geloofwaardig bewijs beschouwde, verkregen dat Lincoln was vermoord vanwege zijn antagonisme tegen de plannen van particuliere bankiers die hun machtsbasis in de Verenigde Staten wilden vergroten.

De Canadese politicus had een opmerking ter harte genomen  die vaak aan Lincoln wordt toegeschreven : “Het voorrecht om geld te creëren en uit te geven is niet alleen het hoogste voorrecht van de regering, maar het is ook de grootste creatieve kans van de regering.”

De Bank of Canada werd opgericht in 1934 en genationaliseerd als een Crown Corporation in 1938. Tot op de dag van vandaag behoudt het zijn oprichtingsstatuut dat  bevestigt :

OVERWEGENDE dat het wenselijk is om in Canada een centrale bank op te richten om krediet en valuta te reguleren in het belang van het economische leven van de natie, om de externe waarde van de nationale munteenheid te beheersen en te beschermen en om door haar invloed schommelingen in het algemeen productieniveau, handel, prijzen en werkgelegenheid, voor zover mogelijk binnen de reikwijdte van monetaire actie, en in het algemeen om de economische en financiële welvaart van Canada te bevorderen.

De Bank of Canada vormde een essentiële basis van een zeer creatieve periode van Canadese groei, ontwikkeling en diversificatie gedurende de middelste decennia van de twintigste eeuw. De Bank of Canada creëerde het kapitaal dat de Canadese oorlogsinspanningen financierde van 1939 tot 1945.

Na de oorlog leende de Bank of Canada tegen zeer lage rentetarieven geld uit aan de gemeentelijke, provinciale en nationale overheden. Het geld werd gebruikt voor infrastructuurprojecten en voor investeringen om het welzijn en het creatieve potentieel van Canada’s belangrijkste hulpbron, de mensen, te vergroten.

Dit soort financiering met lage rente of geen rente vormde de economische basis voor projecten zoals de oprichting van een nationaal pensioenplan, een nationale ziektekostenverzekering, de Trans-Canada Highway, de St.Lawrence Seaway, het Avro-Arrow-initiatief en een formidabel systeem van hogescholen en universiteiten.

Je zou kunnen zeggen dat de Bank of Canada zorgde voor een inheemse geldhoeveelheid die werd besteed aan de activiteiten van een snelgroeiende economie, gesmeerd met veel federale liquiditeit. Het nieuwe geld ontleende zijn waarde aan de inspanningen van Canadese arbeiders. Samen zorgden ze voor een aanzienlijke toename van het nettowaarde van het land door praktische verbeteringen die het leven van alle burgers verbeterden.

Sta eens stil bij het contrast tussen dit soort nationale ontwikkeling en het soort diefstal dat mogelijk wordt gemaakt door de infusies van het geld dat de Federal Reserve genereert in de activiteiten van Wall Street in de eenentwintigste eeuw.

Bij de financiële reddingsoperaties van 2007 tot 2010 belandde bijvoorbeeld het grootste deel van het nieuw gecreëerde geld in de schatkist van de rijken, terwijl de nieuw gecreëerde schuld eindigde als onderdeel van een Amerikaanse staatsschuld.

De last om deze schuld te dragen valt intergenerationeel op de gemiddelde werkende bevolking, die het leeuwendeel van de belastingbetalers vormt. Ze worden al lang opgezadeld met een “onuitblusbare schuld” die onverbiddelijk groeit, bijna nooit krimpt en in wezen voor altijd onbetaalbaar blijft.

Het concept van “samengestelde rente” geeft het beeld weer van een totale schuld die over veel verschillende locaties is verspreid. Deze schuld moet voor altijd groeien. Er is een constante behoefte aan extra debiteuren, terwijl bestaande debiteuren te maken hebben met constant groeiende persoonlijke schulden.

Er is reden om te vermoeden dat het financiële debacle van 2020 enkele van de ergste excessen van het reddingsplan van 2008 zal herhalen. Zouden de uitbetalingen deze keer aan aan derivaten verslaafde Wall Street-bedrijven zoals Citigroup, Goldman Sachs en JP Morgan Chase de omvang van de eerdere reddingsoperatie overtreffen?

Zou er een manier zijn om te weten of de huidige uitbetalingsronde de vorige uitbetalingsronde overtreft? Het huidige proces van federale uitbetalingen is niet transparant. In feite is het proces beschreven als een proces dat is ontworpen om “een ijzersterk geheimhoudingsgordijn te bieden rond hoeveel [de Fed} uitgeeft en waar het geld naartoe gaat”.

Waarom wendt de Canadese regering zich tot het bedrijf dat naar voren kwam als Wall Street’s belangrijkste fixer en winnaar in de reddingsoperaties van 2008? Waarom vraagt ​​Justin Trudeau  BlackRock om te reageren  op de Canadese aspecten van de economische crash van 2020?

Justin Trudeau lijkt niet bereid of niet in staat om een ​​samenhangend antwoord te geven op deze vraag en op andere vragen die weloverwogen antwoorden nodig hebben in plaats van beschamingen van gemeenplaatsen. Waarom stelt Justin Trudeau in wat Joyce Nelson heeft gekarakteriseerd als een ” nieuw feodalisme ” in het economische beleid van Canada?

Elke behoorlijke reactie van Trudeau zou een verwijzing moeten zijn naar de achtergrond van het huidige debacle. Er zou enige erkenning moeten zijn dat de Canadese regering tussen 1934 en 1974 geen noemenswaardige staatsschuld heeft opgebouwd. Toen, tussen 1974 en 2020, schoot de staatsschuld van Canada omhoog van $ 22 miljard naar $ 700 miljard.

Waarom werd zo’n goed en duurzaam gebruik van de Bank of Canada terzijde geschoven, een die op een geweldige manier heeft bijgedragen aan de gezondheid en het welzijn van zowel de Canadese bevolking als de Canadese federatie? Wie verloor het? Wie won er behalve de internationale bankiers?

Het onbegrijpelijke opgeven van een winnende formule voor Canadese ontwikkeling door premier Pierre Trudeau legt een speciale last op zijn zoon, de huidige premier van Canada, om de ongelooflijk kostbare fout van zijn vader te verklaren. Waarom herstelt Justin Trudeau de fout van zijn vader niet en herstelt de Bank of Canada haar vroegere rol in de Canadese natievorming?

Er is nooit een volledige en bevredigende verklaring geweest voor wat er werkelijk in 1974 gebeurde om Pierre Trudeau ervan te overtuigen om de middelen voor het ontwikkelen van infrastructuur opzij te zetten met middelen die intern in Canada zijn gegenereerd.

Het besluit van Trudeau Senior om te stoppen met de opbouw van Canada door middel van de werking van de eigen nationale bank van het Canadese volk, werd niet besproken in het parlement. De optie maakte nooit deel uit van een verkiezingsplatform, laat staan ​​het onderwerp van een nationaal referendum.

Blijkbaar speelde de in Zwitserland gevestigde Bank of International Settlements, die vaak de centrale bank voor centrale bankiers wordt genoemd, een rol in het besluit van Pierre Trudeau om te stoppen met het gebruik van de bevoegdheden van de Bank of Canada om bijna schuldenvrije Canadese valuta te genereren.

Overheid als middel om aan schulden te ontsnappen

Dat het door het Parlement in de Bank of Canada geïnvesteerde bevoegdheden om schuldig geld te creëren, is nooit formeel ingetrokken. De Bank of Canada zou nog steeds kunnen terugkeren naar de directe creatie van Canadese valuta om te besteden aan een economie van nationaal herstel; te besteden aan investeringen in infrastructuur en in het cultiveren en toepassen van de creatieve vaardigheden van het Canadese volk.

Tussen 2011 en 2017 werd een rechtszaak aangespannen tegen de regering van Canada met als doel de Bank of Canada  in haar vroegere rol te herstellen  .

Zoals Rocco Galati, de advocaat van het Comité voor Monetaire en Economische Hervorming (COMER), uitlegde: “De regering heeft niet alleen haar grondwettelijke plicht om te regeren opgegeven, maar heeft deze ook overgedragen aan internationale particuliere banken, wat overeenkomt met het opgeven van haar soevereiniteit.”

Na enkele belangrijke uitspraken en omstreden beroep kwam de COMER-zaak tot een einde zonder de resultaten te leveren die de eisers zochten. Maar  de rechtszaak  hielp om het potentieel van de Bank of Canada onder de aandacht te brengen. Indien correct gebruikt, zou deze instelling een model kunnen bieden dat corrigeert voor de ondergeschiktheid van het bestuur aan de internationale Lords of Debt Explotation en hun volgelingen.

Dit proces van politisering van de rol van de  Bank of Canada  zou zich moeten uitstrekken tot een proces waarin Justin Trudeau’s huidige benadering van het verkopen van belangrijke componenten van de Canadese infrastructuur wordt benadrukt.

Dit onderwerp kwam aan de orde tijdens privégesprekken tussen Larry Fink en Justin Trudeau op het World Economic Forum in Davos in januari 2016. Fink heeft Trudeau blijkbaar geïnteresseerd gemaakt in het aantrekken van particuliere investeerders voor het project voor het verbeteren of bouwen van Canadese infrastructuurprojecten zoals wegen, hoge snelheid treinen, luchthavens en dergelijke.

Dit soort benadering bij het ontwikkelen van infrastructuurprojecten druist in tegen de rol die ooit werd gespeeld door de  Bank of Canada  bij het integreren van zelfvoorziening in het proces van nationale opbouw.

De gevaren en kansen in deze tijd van gefabriceerde crises zijn inderdaad ongekend. In plaats van de preoccupatie van het Davos-publiek met een gigantische reset te verwerpen, waarom zou u het concept dan niet omarmen? Waarom zou u dit moment niet beschouwen als een opening om de wereldeconomie te resetten op een manier die de Bank of Canada zou herstellen in enkele van haar vroegere functies? Waarom zou je deze terugkeer naar de soevereine omhelzing van welwillende natievorming niet als voorbeeld voor de rest van de wereld benadrukken?

Waarom zouden we de wereldwijde structuren van het internationale systeem van economische betrekkingen niet opnieuw opbouwen om de gekozen regeringen te herstellen naar de functies die werden vervuld door instellingen die geen verantwoording afleggen, zoals de Amerikaanse Federal Reserve of de Bank for International Settlements?

Waarom zou u het bankmodel niet vernieuwen als een oefening en uitdrukking van nationale soevereiniteit en de zelfbeschikking van volkeren in een dynamische mondiale arena van op regels gebaseerde economische interactie?

Waarom zouden private bankiers niet de macht ontnemen om nationale valuta te creëren? Waarom volgt u het advies van de overleden Abraham Lincoln niet op door “de grootste van alle creatieve mogelijkheden waarover regeringen beschikken” te herstellen, namelijk hun macht om geld uit te geven en rentetarieven vast te stellen.

Het herstel van de economische macht aan regeringen en de mensen en volkeren die zij vertegenwoordigen, zou het inbrengen van leven in concepties van globalisering met zich meebrengen die heel anders zijn dan die welke worden gebruikt om de industrialisatie van China en de deïndustrialisering van Noord-Amerika te rechtvaardigen.

Door een groot deel van hun vermogen om invloed uit te oefenen op de economische omstandigheden waarmee hun eigen volk wordt geconfronteerd, aan internationale organisaties te delegeren, hebben de nationale wetgevers een groot deel van hun vermogen om verantwoord bestuur te leveren verloren. Aldus verzwakte regeringen zijn realistisch gezien niet in staat hun gezag te ontlenen aan de instemming van de geregeerden. Wanneer representatieve organen het recht van hun kiezers op collectieve zelfbeschikking op economisch gebied niet effectief kunnen uitdrukken, welke legitimiteit wordt dan overgelaten aan de instelling van representatief bestuur?

Dit vreemde moment plaatst de mensheid oog in oog met veel dat nieuw en ongekend is en veel dat oud is en integraal deel uitmaakt van de geschiedenis van menselijke interactie. De economische dimensies van deze crisis vormen de meest verwoestende en verreikende eigenschap ervan. De veronderstelde remedie die met spoed in werking wordt gesteld, is om grote hoeveelheden met schulden beladen leningen in het leven te roepen en dat regeringen het geleende geld naar eigen goeddunken verdelen onder individuen, bedrijven en organisaties.

Nogmaals, er worden enorme hoeveelheden met schulden beladen geld gecreëerd zonder de geïnformeerde toestemming van degenen op wier schouders de enorm toegenomen schulden dalen. Opnieuw belonen regeringen politieke vrienden en straffen ze politieke vijanden door middel van de manier waarop de nieuwe fondsen worden verdeeld.

Beslissingen worden naar voren geschoven die niet afkomstig zijn van burgerlijke kiezers, maar van kliekjes van supranationale bedriegers die actief bezig zijn met het vernielen van het weinige dat overblijft van een verantwoordelijke regering. Nu regeringen hun legitimiteit verliezen door samen te werken met corrupte trawanten en internationale misdaadsyndicaten, moeten ze meer en meer afhankelijk zijn van criminaliteit van de politiestaat om een ​​of andere schijn van orde af te dwingen.

Dit proces gaat door ondanks het feit dat er alternatieve middelen bestaan ​​om zoveel nieuw geld te creëren als nodig is zonder grote bedragen aan samengestelde rente te hoeven betalen aan private bankiers. Elke soevereine regering heeft de capaciteit om nieuw geld te genereren door het model te volgen van de Bank of Canada tussen 1938 en 1974.

Er is op dit moment een bijzonder dringende behoefte om serieus rekening te houden met de economische dimensies van de huidige crisis. Deze afrekening zal onvermijdelijk stuiten op de weerstand van extreem machtige belangen die grote voordelen halen uit het bestaande systeem.

Het proces van privatisering van geldcreatie heeft een kliek verrijkt en bekrachtigd waarvan de geïnstitutionaliseerde, diepgewortelde en voortdurende kleptocratie gedeeltelijk aan het licht kwam door de reddingsoperatie van 2008.

Waarom zouden we in 2020 als vanzelfsprekend aannemen dat de beste manier om om te gaan met het economische debacle dat voor ons ligt, is om nieuw geld te creëren door ermee in te stemmen veel dieper in een moeras van schulden te gaan?

Deze schuldenval, waarvan het cumulatieve bedrag binnenkort wereldwijd meer dan $ 300 biljoen zal bedragen, creëert bruto verplichtingen in een nadelig traject dat de levenskansen zelfs van vele nog ongeboren generaties ernstig beperkt.

De andere kant van schulden is belichaamd in activa. Wie krijgt de activa en wie krijgt de passiva die samenvloeien om schulden te vormen? Wat moet er worden gedaan met de rol van geboorte of erfenis of ras of natuurlijke bekwaamheid of sociale connecties bij het verdelen van activa of het opleggen van de slavernij van opgebouwde schulden?

John Perkins behandelde enkele van deze kwesties in zijn  Confessions of an Economic Hit Man  en in een daaropvolgend vervolgdeel. Perkins legde vast hoe een onderling verbonden complex van Amerikaanse instellingen zich aansloot bij zijn eigen hebzuchtige en gewetenloze interventies.

Het doel van hun gecoördineerde agressie was gericht op het tot slaaf maken van enorme schulden met samengestelde rente. Hun versie van woekeraars is een van de vele manifestaties die een zeer oud en algemeen verschijnsel uitdrukken. Het komt vaak voor dat machtige belangen parasitair de zwakken uitbuiten om zichzelf verder te verrijken.

Dit partnerschap tussen  John Perkins  en de kleptocratische agentschappen die door de Amerikaanse regering worden geleid, heeft lange tijd rijkdom uit de worstelende landen gehaald door ze dieper in de nationale schuldenlast te duwen.

Toen de regeringen van de doellanden eenmaal bezweken voor een grotere afhankelijkheid van op schuld gebaseerde financiering, waren de voorwaarden rijp om ambtenaren te dwingen een bezuinigingsbeleid aan te nemen dat de lokale burgers schaadde om de activa van internationale investeerders te vergroten.

Het is veelbetekenend dat de Wereldbank heeft aangetoond hoe deze dwang werkt in de context van de huidige economische crisis. De Wereldbank probeerde voorwaarden te stellen aan een lening van $ 940 miljoen aan Wit-Rusland, omdat de Wereldbank wilde dat Wit-Rusland zich zou conformeren aan de lockdowns die een primaire oorzaak zijn van de huidige fabricagecrisis.

Zoals onthuld door  de president van Wit-Rusland , Alexander Loekasjenko, wilde de Wereldbank dat zijn land de volledige reeks COVID-19-maatregelen overnam die door de Italiaanse regering waren geïmplementeerd. Loekasjenko zei nee tegen de lening. Hij weigerde de voorwaarden te accepteren en zette het gevestigde beleid van Wit-Rusland voort, een land dat “geen strikte maatregelen ter beheersing van het coronavirus heeft geïmplementeerd.”

Loekasjenko is verre van de enige in zijn minachting voor de manipulatieve tactieken van het apparaat dat de gefabriceerde crisis bevordert. De Tanzaniaanse president, John Magufuli, testte bijvoorbeeld de nauwkeurigheid van de testprocedures die zijn land door de Wereldgezondheidsorganisatie werden opgedrongen. President en arts Mugufi voegden in de monsters die aan het testbureau werden overgelegd, weefsel van een geit en een papaja toe. Zowel de geit als de papaja testten positief op COVID-19, een resultaat dat hij publiceerde voordat hij de WHO-groep opdracht gaf zijn land te verlaten.

De politieke economie van woeker van de middeleeuwen tot het tijdperk van sociale kredieten en Ezra-pond

We kunnen de verdeling van de mensheid tussen een enorme groep schuldenaars en een veel kleinere groep schuldeisers niet beoordelen zonder de kwestie van woekerinkomsten aan te kaarten. Het onderwerp woeker, het uitlenen van geld met daarbij rentebetalingen, is gedurende een groot deel van de menselijke geschiedenis een uiterst controversieel onderwerp geweest.

In het  oude Griekenland, het oude India en het Romeinse rijk waren er  verboden op woeker . Gedurende een groot deel van de afgelopen duizend jaar is woekerrente beschouwd als een zonde die in de Bijbel, de Torah en de Koran verboden is. Op verschillende momenten in de geschiedenis is de rooms-katholieke kerk een bijzonder ijverige tegenstander van sommige vormen van woeker.

Gezien de aard van onze huidige problemen, inclusief obscene niveaus van economische ongelijkheid, kan woeker opnieuw tot onenigheid leiden. Enkele van de ethische kernkwesties die door de toevlucht tot woeker worden opgeworpen, blijven onopgelost. Hoe is het bijvoorbeeld ethisch om onterfde kinderen in arme landen te onderwerpen aan de vernedering van grotere armoede, zodat rijke mensen in rijke delen van de wereld grotere opbrengsten kunnen oogsten?

Vanaf de Middeleeuwen begonnen vormen van woeker voor het eerst op te duiken in de Italiaanse stadstaten en in de steden van het Frans-Vlaamse rijk. Het uitlenen van geld met rente verspreidde zich geleidelijk over Europa.

In sommige overwegend islamitische rechtsgebieden benaderde het concept dat in de Arabische term ‘riba’ werd overgebracht, het idee van woeker of rente. In de loop van de tijd hebben verschillende versies van riba de bankpraktijken van moslims beïnvloed.

Vaak waren er verboden die joden beletten rente te eisen op leningen aan andere joden. Er waren echter veel Talmoedische leringen die het mogelijk maakten dat er rente werd geïnd van niet-joden als ze geld leenden van Joden.

Veel verslagen van Joodse pogingen om het verbod op woeker op te heffen, benadrukken obstakels die Joden verhinderen andere werkzaamheden te verrichten. Er wordt beweerd dat de aantrekkingskracht van sommige Joden in het bankwezen gedeeltelijk tot stand kwam door hun uitsluiting van andere beroepen.

Hoe het ook zij, de obstakels voor woeker werden steeds kleiner, ook door de veranderingen in de Bijbelse interpretatie die met de protestantse Reformatie gepaard gingen. Maar zelfs in de twintigste eeuw bleef woekerrente kritiek en wantrouwen opwekken. Ezra Pound was een van degenen die heel openhartig werden als het om woekerproblemen ging.

De modernistische dichter en geleerde, Ezra Pound, was een van de meest invloedrijke literaire figuren van de twintigste eeuw. Het belang van zijn werk kwam niet alleen tot uiting in zijn eigen literaire inspanningen, maar ook in zijn bijdragen aan andere auteurs in zijn vriendenkring en collega’s.

De uitgesproken kritiek van Pond op woeker maakte deel uit van het discours dat integraal deel uitmaakte van de politieke bewegingen die economische hervormingen zochten. De oprichting en succesvolle nationalisatie van de Bank of Canada was een van de uitvloeisel van de gezamenlijke zoektocht om inhoud te geven aan economische instellingen die beter zouden voldoen aan de menselijke behoeften.

De oprichting van de Bank of Canada was gebaseerd op de ideeën van Abraham Lincoln en ook op die van vele andere theoretici, waaronder majoor CH Douglas. Terwijl majoor Douglas en John Maynard Keynes elkaars werk aan de kaak stelden, probeerden beiden de economische activiteit te stimuleren door het aanbod en de distributie van geld uit te breiden.

De visie van majoor Douglas op Social Credit, een visie die  Pound  enthousiast omarmde, probeerde een grotere harmonie en evenwicht tussen de krachten van productie en consumptie tot stand te brengen.

Een biograaf van  Pound  heeft uitgelegd dat deze formidabele literaire figuur geloofde “dat er het vooruitzicht was om een ​​sociale kredietmaatschappij op te bouwen waar geld de consument en de producent diende”. Zoals Pound het voorstelde, konden “de tussenpersonen” die op zoek waren naar woekerwinst, rentedragende winst “die zou worden geïnd” zonder werk of voorafgaande motivatie, worden weggelaten. ” Tijdens de Depressie werd de hoop op welvaart door de toepassing van sociale kredietprincipes door velen aangegrepen. Een van hen was een evangelische predikant in de Canadese provincie Alberta.

Grotendeels als gevolg van de populariteit die hij verwierf door majoor Douglas ‘analyse van Social Credit op te nemen in zijn christelijke radio-uitzending op zondagmiddag, werd “Bible Bill” Aberhart de premier van Alberta. Zijn Social Credit Party behaalde 56 van de 63 zetels in de Alberta Legislature. De Social Credit Party bleef aan de macht tot 1971.

De bezorgdheid over het sociaal krediet om veranderingen teweeg te brengen in de relatie van burgers met financiële instellingen, droeg bij aan het discours waaruit de Bank of Canada naar voren kwam als een dynamisch instrument voor natievorming.

Het enthousiasme was goed geplaatst bij degenen die zich inzetten voor de beweging om de Bank of Canada op te richten en te verlevendigen.

De generaties die hun vertrouwen stelden in deze federale financiële instelling, hadden de voldoening te weten dat hun belastingen niet werden verslonden om grote bedragen aan rente te betalen aan privébankiers in de stijl die momenteel bijna overal heerst.

Net als zijn goede vriend en collega,  Ernest Hemingway , was Pound een liefhebber van helder, beknopt en beknopt proza.

Dit kenmerk van zijn schrijven komt sterk tot uiting in zijn harde veroordelingen van  woeker . “Woeker is de kanker van de wereld”, schreef Pound. Hij legde uit: “Totdat je weet wie aan wie heeft geleend, weet je niets van politiek, weet je niets van geschiedenis, weet je niets van internationale ruzies.”

Ezra Pound werd geboren in Idaho, maar voelde zich gedurende lange perioden van zijn leven aangetrokken tot Italië. In Italië veroordeelde hij zijn fascistische leider, Benito Mussolini. Hij omarmde de Axis-zijde in de Tweede Wereldoorlog en ontwikkelde nauwe relaties met de Britse fascistische leider Oswald Mosley.

Pound stortte zich in de wedstrijd en produceerde een stortvloed van radio-uitzendingen om Engelstalige bekeerlingen voor de Axis-kant te winnen. Deze uitzendingen worden tegenwoordig algemeen omschreven als oorlogspropaganda.

Pound werd in 1943 in de Verenigde Staten aangeklaagd en aan het einde van de oorlog gearresteerd door de Amerikaanse strijdkrachten in Italië. Na in Pisa gevangen te hebben gezeten, werd Pound beschuldigd van verraad. Vervolgens werd Pound gediagnosticeerd als geestelijk ongeschikt om aanklachten te ondergaan.

De bevinding dat hij geestelijk ziek was, zorgde ervoor dat Pound de volgende 13 jaar als patiënt werd opgesloten in het St. Elizabeth’s Hospital in de omgeving van Washington DC. Ondanks zijn ernstige vooroordelen jegens joodse bankiers en zijn actieve omhelzing van het fascisme tijdens de oorlogsjaren, bleef Pound zeer levendige interacties onderhouden met zijn formidabele kring van dichters, essayisten en romanschrijvers.

De cirkel van het pond omvatte James Joyce, Ernest Hemingway en TS Eliot. Al deze schrijvers schreven werken die een Nobelprijs voor Literatuur wonnen. Deze en vele andere auteurs hebben geprofiteerd van de aanmoediging en het mentorschap van Pound. In 1948 trad Eustace Mullins toe tot de cirkel van Pound. Mullins werd voorgesteld aan de beroemde dichter en geleerde via de vrouw van Pound, Dorothy Shakespeare,

Toen hij Pound voor het eerst ontmoette, was Mullins een kunstacademiestudent en een veteraan van de Amerikaanse luchtmacht. Hij had al enkele korte stukken gepubliceerd in het Britse tijdschrift  Social Creditor . Mullins herinnerde zich de plaats van gedwongen verblijf van Pound als ‘een afschuwelijk, met urine doordrenkt gekkenhuis in Washington DC’

Naarmate hun bezoeken steeds regelmatiger werden,  moedigde Pound  Mullins aan om onderzoek te doen naar de geschiedenis en activiteiten van de Federal Reserve.

Toen Pound het idee voorstelde, was Mullins niet op de hoogte van het bestaan ​​van de Federal Reserve. Toch stortte Mullins zich op het project dat hij ondersteunde door zijn onderzoek te combineren met werk als boekenstapelaar bij de Library of Congress.

Bij de bibliotheek raakte hij bevriend met George Stimpson, die onder journalisten en regeringsfunctionarissen in Washington goed bekend was vanwege zijn schat aan kennis en zijn vermogen om relevant onderzoeksmateriaal te vinden.

Stimpson werkte graag samen met Mullins. Hij hielp de aspirant-auteur door hem te begeleiden in de primaire en secundaire literatuur die veel facetten van de geschiedenis van de Federal Reserve belichtte

Eustace Mullins verkent de geheimen van de Federal Reserve

Een eerste editie van het boek  verscheen in 1952 als  Mullins on the Federal Reserve . Een andere editie met toegevoegde informatie werd gepubliceerd in 1954. De tekst is vele malen opnieuw gepubliceerd, soms in verschillende edities onder de titel  Secrets of the Federal Reserve . De tekst is georganiseerd rond zowel thematische als chronologische facetten.

Mullins beschrijft de geschiedenis van de Federal Reserve met veel aandacht voor de wortels en oorsprong van de instelling. De auteur benadrukt verschillende aspecten van continuïteit die de banden van de Federal Reserve met de bankinstellingen van Europa, maar vooral die van Groot-Brittannië en Duitsland, aantonen.

Mullins karakteriseert de Federal Reserve als de machtigste instelling in de Verenigde Staten waarvan de invloed zo groeide dat “het geleidelijk de populaire gekozen regering van de Verenigde Staten verdrong”.

De macht van de Fed en haar kernfacet, de Federal Reserve Bank of New York, zouden zo formidabel zijn geworden omdat het agentschap in het geheim opereert zonder enige echte vorm van verantwoording aan enige openbare instelling.

De NY Fed combineert de kracht van geheimhouding met de enorme kracht om nieuwe valuta te creëren en rentetarieven vast te stellen en wordt daarmee “het meest gigantische vertrouwen op aarde”.

Mullins stelt dat het financiële district dat bekend staat als de City of London een enorme invloed uitoefende op de activiteiten van de Federal Reserve en veel van de grote Wall Street-banken. Mullins schreef: “Londen is het financiële centrum van de wereld, omdat het beschikt over enorme sommen kapitaal dat op zijn bevel is gecreëerd door de Federal Reserve Board van de Verenigde Staten.”

Mullins is gewetensvol in het presenteren van veel citaten ter ondersteuning van zijn observaties en interpretaties. Hij citeert bijvoorbeeld de  New York Times  van januari 1920, waar staat: “De Federal Reserve is een bron van krediet, niet van kapitaal.” De manipulatie van krediet kan echter grote gevolgen hebben voor de industriële economie doordat het de productiecapaciteit van fabrikanten en boeren aantast.

Mullins benadrukt door de hele tekst hoe gebeurtenissen vaak worden ontworpen om de hand van de Lords of Credit in de matrix van de activiteiten van de samenleving te versterken. Door bijvoorbeeld te verwijzen naar het plan van een geheime bank om de aandelenmarkt in 1929 te laten crashen, drukte Mullins een standpunt uit dat net zo goed het groeiende wantrouwen in 2020 zou kunnen beschrijven.

Zou het kunnen dat de lockdown van bedrijven en arbeiders met opzet zijn ontworpen om de handen van de Lords of Credit te versterken, wiens belangrijkste platform de Federal Reserve Bank of New York is?

Mullins legt uit dat “bankiers soms de industriële energie van het land lam leggen” om “hun enorme macht” over de financiële en zakelijke organisatie van de Amerikaanse economie te benadrukken en te versterken. Mullins ‘opmerking dat “paniek een instrument van [financiële] macht is” is een andere verklaring die duidelijk relevant is voor de huidige crisis.

Zoals vele auteurs sindsdien, benadrukt Mullins het belang van een topgeheime bijeenkomst op Jekyll Island in de staat Georgia in 1910. Tijdens deze bijeenkomst nam Paul Warburg in wezen de intellectuele leiding bij het maken van een plan voor een centrale bank in de Verenigde Staten.

Zo’n instelling werd lang overwogen en gepromoot, maar het was herhaaldelijk gestopt, de beroemdste was Andrew Jackson. Jackson’s politieke carrière culmineerde in het winnen van het Amerikaanse presidentschap tussen 1829 en 1837.

Warburg verliet zijn familiebankbedrijf in Hamburg, Duitsland in 1902. Hij trad toe tot het Wall Street Office van Kuhn Loeb, een Wall Street House dat hielp bij de financiering van de bolsjewistische revolutie in Rusland. Mullins besteedt veel aandacht aan het beschrijven van het complex van allianties en rivaliteit dat het bankwezen kenmerkte voor en na de oprichting van de Fed.

De bankactiviteiten van de familie Rothschild weven door deze netwerken van financiële activiteit heen. Mullins laat er geen twijfel over bestaan ​​dat de activiteiten van de Rothschild-bankiersfamilie uitgebreid, uitgebreid en zeer invloedrijk waren.

In de negentiende eeuw verweefde het Rothschild-bankwezen zijn activiteiten geleidelijk in die van grote segmenten van Europa’s koninklijke en aristocratische instellingen. Mullins benadrukt het ontstaan ​​van de nauwe zakelijke relatie tussen de Rothschild-bankclan en een in Londen gevestigd Amerikaans bedrijf, George Peabody and Company.

De bank van Peabody werd overgedragen aan een vader en zoon-team, Junius Spencer Morgan en John Pierpont Morgan. In de dagen van de oprichting van de Fed en zelfs vandaag de dag is de naam JP Morgan synoniem met het bankwezen in New York.

Mullins legt uit hoe de Rothschild-bankiers zich in New York vrij laag hielden door een groot deel van hun Amerikaanse zaken grotendeels te doen via de financiële organisaties die met de naam en reputatie van JP Morgan te maken hebben.

Mullins schetst de rol van de Federal Reserve bij de financiering van twee wereldoorlogen. Veel van de onderwerpen die in  Secrets of the Federal Reserve worden behandeld,  werden later veel gedetailleerder behandeld in de productieve geschriften van Antony C. Sutton.

De meeste van Sutton’s boeken beschrijven de rol van Wall Street bij het tot stand brengen van veel van de belangrijkste keerpunten in de wereldgeschiedenis in de twintigste eeuw. Deze keerpunten zijn onder meer de financiering door Wall Street van de opkomst van de nationaal-socialistische regering in Duitsland in de jaren dertig en de rol van Wall Street bij de financiering van de bolsjewistische revolutie en de zakelijke activiteiten van de Sovjet-Unie.

Het vermogen van de New York Bank van de Federal Reserve om enorme hoeveelheden krediet te creëren om oorlogen te financieren, vaak met dezelfde bankiers die concurrerende partijen in conflicten financierden, vormde de sleutel tot het creëren van enorme fortuinen.

De financiering van beide partijen in oorlog kan worden gezien als een vroege vorm van het afdekken van iemands weddenschappen. Dit soort ingrijpende ingrepen via het bankwezen creëerde soms een enorme hefboomwerking voor een zeer klein aantal mensen om de geschiedenis naar vooropgezette bestemmingen te sturen.

Zoals Mullins het uitlegt, is de Federal Reserve opgericht in het uiterste geheim en gebruikt ze vaak bedrieglijke tactieken om de ware aard ervan verkeerd voor te stellen.

Zoals Mullins het bijvoorbeeld ziet, was de oprichting van de twaalf regionale banken een truc om politieke acceptatie te krijgen voor de kernentiteit van de Centrale Bank, de Federal Reserve Bank of New York. Mullins legt uit, “de andere elf banken waren zo veel dure mausolea die werden opgericht om de plaatselijke trots te redden en de Jacksoniaanse angsten voor het achterland te onderdrukken.”

Het vermogen van Wall Street-bankiers om een ​​beroep te doen op de kredietscheppende bevoegdheden van de New York Fed vormt een belangrijk aspect van het veelvuldige militaire avontuur van de Amerikaanse regering. Dit militaire avonturisme ging onverminderd door, zelfs nadat de Verenigde Staten na 1990 ’s werelds grootste schuldenland werden.

Hoe groot is de rol van de Amerikaanse Fed geweest bij het opbouwen van de Amerikaanse staatsschuld, samen met de tientallen biljoenen die ontbreken in de boeken van het Amerikaanse ministerie van Defensie?

De Israel Lobby en de Federal Reserve

Een groot deel van het militaire avonturisme van de Verenigde Staten, vooral na 9/11, was gericht op invasies van landen met een moslimmeerderheid die een bepaalde kijk op Israël als een dominante macht in zijn regio en in de wereld bedreigen.

Hoe komt het dat de Federal Reserve minder betrokken is bij het creëren van het beschikbare krediet voor het voeren van oorlogen in de eenentwintigste eeuw dan bij het creëren van de oorlogen van de twintigste eeuw?

In zijn auteurschap van  The Secrets of the Federal Reserve lijkt Mullins zich grotendeels niet bewust van de rol in de wereldgeschiedenis van het zionisme en het ontstaan ​​van Israël. Zijn voornaamste aandacht lag ergens anders. Terwijl ik zijn tekst las, bracht hij nauwkeurig over hoe de grote joodse invloed in de bankinstelling van Europa, inclusief de invloed van het Rothschild-consortium, zich uitstrekte tot Wall Street, inclusief de Federal Reserve.

Hoewel Mullins zich er niet voor schuwt om te gaan met de joodse component van het verhaal dat hij wilde vertellen, denk ik niet dat hij dit onderwerp belachelijk maakt of er agressief polemisch over wordt. Hetzelfde kan zeker niet gezegd worden van sommige van zijn critici wier veroordelingen van Mullins soms uiterst polemisch kunnen zijn.

Mullins heeft misschien meer van de identiteitspolitiek gemaakt die in de twintigste eeuw heerste. De gevoeligheden van het dominante christelijke kiesdistrict in de Verenigde Staten hebben waarschijnlijk de beslissingen beïnvloed van veel klanten die op zoek waren naar bankdiensten.

Het is zeer waarschijnlijk dat sommigen van hen zich meer op hun gemak zouden voelen bij het omgaan met bedrijven met namen als JP Morgan, Rockefeller en Mellon in plaats van Warburg, Greenspan of Fink. De tijden zijn echter veranderd.

Sommige van de ernstigere vooroordelen lijken te zijn verdwenen rond de tijd dat Sandy Weill zijn Travelers Insurance Company met Citicorp combineerde om Citigroup op te richten. Deze fusie hielp bij het creëren van het politieke momentum dat leidde tot de afschaffing van de Glass-Steagall Act in 1999.

Met de eliminatie van Glass-Steagall probeerde Citigroup een gigantisch warenhuis te worden met uiteenlopende financiële diensten. In haar innerlijke heiligdommen ontwikkelde Citigroup echter een preoccupatie met derivaten die nog steeds voortduurt.

In de eenentwintigste eeuw gebeurde het dat enkele van de cosmetische overlays werden verwijderd die eerder waren opgelegd om de grote vertegenwoordiging van Joden in het bankwezen op Wall Street te verhullen, ook bij de Federal Reserve Bank of New York.

Voor goed of slecht,  woekerrente is  een kernkenmerk geworden van hoe de hedendaagse wereld is georganiseerd. Enige afrekening met de etnische erfenissen die met woeker gepaard gaan, zijn daarom onontkoombaar, vooral als het gaat om enkele van de meest dramatische uitingen van woeker op steroïden in Wall Street-instellingen.

Waar ik de noodzaak zie om een ​​streep in het zand te trekken, is niet de kwestie van de etniciteit van Wall Street-personeel. Deze lijn in het zand betreft eerder de vraag hoe macht wordt gebruikt of misbruikt op de dominante hoogten van onze financiële instellingen.

Over het algemeen is het geen gerechtvaardigd gebruik van de Federal Reserve om kredieten te produceren die het mogelijk maken oorlogen te voeren die eerder offensief dan defensief van aard zijn.

Het voeren van oorlog is lange tijd een van de grote bonanzas geweest die grote meevallers voor internationale bankiers veroorzaakte. In de eenentwintigste eeuw hebben zoveel oorlogen betrekking op het aanwenden van militaire macht door de Verenigde Staten om de expansieve plannen van de Israëlische staat te bevorderen. De Amerikaanse Federal Reserve heeft deelgenomen aan het proces van het creëren van wat sommigen zouden beschouwen als oorlogen voor Israël in Irak, Syrië, Jemen en Iran.

Waarom worden de geldgenererende bevoegdheden van de geheime Federal Reserve ingeroepen om oorlogen voor Israël te helpen financieren en ook om de publieke opinie te helpen vormen om de rol van de VS in deze agressieoorlogen te accepteren? Bijzonder gevoelig is de verdere schuldenlast van het Amerikaanse volk om de productie van propaganda te subsidiëren om hen te overtuigen oorlogen voor Israël te steunen. Deze propaganda wordt noodzakelijk geacht om het verzet tegen de acties van Israël, inclusief de meedogenloze, ontmenselijkende behandeling van Palestijnse Arabieren, weg te nemen.

We hebben gezien dat de Federal Reserve Bank of New York in 2008 intensief bezig was met het overboeken van tientallen biljoenen naar de schatkist van haar eigen aangesloten instellingen en tegenpartijen. Welk gebruik werd er gemaakt van deze reddingsoperatie die werd veroorzaakt door een dubieus proces van gelegaliseerde financiële diefstal?

Op de een of andere manier moet de Israel Lobby een eerste begunstigde zijn van de machinaties van Wall Street en zijn geldkraan, de Federal Reserve Bank of New York. Dit prioriteitspatroon kan gemakkelijk in verband worden gebracht met de Amerikaanse federale financiering van het Israël-project als een hogere prioriteit in de federale begroting dan zelfs de basisbehoeften van de binnenlandse bevolking van de Verenigde Staten. Black Lives Do Matter, maar waarom lijken de levens van Israel First Partizans er meer toe te doen dan welke andere groep dan ook?

Deze Israëlische lobby heeft de macht om te voorkomen dat critici van het Israëlische beleid de nominatie krijgen van een grote Amerikaanse partij om zich kandidaat te stellen voor de Amerikaanse president. Het resultaat is dat Amerikanen bij verkiezing na verkiezing een zeer beperkte keuze krijgen tussen concurrenten die Israël evengoed steunen.

De Israëlische lobby kan optreden om te voorkomen dat de leiders van oppositiepartijen een beleid aannemen dat de nadruk legt op gelijkheid in de Israëlisch-Palestijnse betrekkingen. Door middel van haar campagnebijdragen domineert de Israel Lobby het proces van het kiezen en kiezen van vertegenwoordigers in het Congres. Hoeveel kost het om de politieke gehoorzaamheid van de meeste federale politici te kopen? Hoeveel kost het om deze prestatie te herhalen in de wetgevende macht van de staat en zelfs gemeentelijke overheden?

Door eigendom van en / of controle over grote mediakanalen oefent de Israëllobby grote invloed uit bij het bepalen van de hoofdlijnen van veel openbare discussies als het gaat om de betrekkingen tussen de VS en Israël en veel aanverwante onderwerpen. Hoe kan men berekenen hoeveel geld nodig is om deze prestatie te bereiken? Hoeveel van dit geld wordt besteed aan betalingen voor naleving, met andere woorden, omkoping? Wat is in het post-Epstein-tijdperk de rol van de criminele neef van omkoping, namelijk backmail?

De Israel Lobby is nauw betrokken bij andere lobby’s om het internet om te vormen van een open forum van openbare interactie en debat in een centraal gecontroleerd propaganda-instrument. Prominent onder de meest agressieve censors en gedachtepolitie op internet zijn Google, You Tube, Facebook, Twitter en de Anti-Defamation League van B’nai B’rith.

Door allerlei interventies beweert de Israëllobby significante vormen van controle over een breed scala aan instellingen en operaties, waaronder die van de rechterlijke macht, de universiteiten, uitgeverijen van boeken, uitgeverij van tijdschriften, gemeentelijke overheden, vakbonden en culturele groepen.

De grootste en meest invloedrijke culturele groep van allemaal is de Hollywood-filmindustrie. Het is niet verrassend dat er in zijn filmische output weinig is dat kritische perspectieven biedt op het zionisme en zijn emanaties.

De injectie van enorme geldbedragen is essentieel voor de uitoefening van zo veel gezamenlijke invloed op zo’n brede waaier van politieke, intellectuele en culturele organisaties. Waar komen de grote hoeveelheden geld vandaan die de activiteiten van het Israël-project ondersteunen?

Hoe komt het dat zoveel agentschappen van de Israel Lobby de status hebben van liefdadigheidsorganisaties met het vermogen om belastingafschrijvingen uit te breiden naar donoren? Wat is de relatie tussen de Israel Lobby en Wall Street en de Federal Reserve Bank of New York?

Zelfs het stellen van dergelijke vragen zal door sommigen als ketters worden beschouwd. Er is echter niets mis met het onderzoeken van kwesties die zoveel impact hebben op de kwaliteit van ons politieke discours … zoveel impact op ons vermogen om samen te leven met de beleefdheid en veiligheid die we zo snel hebben verloren met het opleggen van de economische verlammende lockdowns.

Het is niet minder legitiem om vragen te stellen over de etnische identiteit van degenen die het meest profiteren van de Amerikaanse economie dan om vragen te stellen over welke groepen het meest lijden onder de ontberingen van armoede. Zou het niet logisch zijn om te proberen de verschillen te verminderen, te beginnen met onderzoeks- en discussieprocessen?

In een boek met dezelfde naam heeft voormalig ADL-directeur, Abe Foxman, de discussie geopend over  Joden en geld . Foxman weerlegt effectief de mening dat alle joden rijk zijn. Foxman heeft natuurlijk gelijk in deze bewering.

Alle joden zijn niet rijk . Sommige zijn ronduit arm. Een vrij groot aantal joden is echter enigszins rijk en een kleine minderheid van de joden is onevenredig geïnvesteerd in rijkdom en macht. Joden zijn bijzonder goed vertegenwoordigd in de miljardairsclub, zowel in de Verenigde Staten als internationaal.

Enkele van de rijkste Joden maken deel uit van het establishment van Wall Street, waaronder de Federal Reserve Bank of New York.

Misschien is de tijd gekomen om dit “het meest gigantische vertrouwen op aarde” met pensioen te gaan. Misschien is het tijd om een ​​deel van de schulden die zijn ontstaan ​​in meer dan een eeuw waarin private bankiers verantwoordelijk zijn voor het dicteren van rentetarieven en het creëren van met schulden beladen dollars, kwijt te schelden.

Misschien is de tijd gekomen om de schuldenlast te verminderen die de levenskansen verkleint van zoveel mensen die de oorlogen voor Israël hebben gefinancierd die in de nasleep van het bedrog van 9/11 zijn opgestart.

De ernst van de crisis die voor ons ligt, dwingt alle doordachte gewetensvolle mensen om verder te kijken dan het opnieuw inzetten van oude instellingen en oude remedies voor oude problemen die anders zijn dan de uitdagingen waarmee we nu worden geconfronteerd.

Een van de meest voor de hand liggende manieren om verdere calamiteiten te voorkomen, is door helemaal afstand te nemen van de machtiging van particuliere bankiers om de staatsschulden massaal uit te breiden met samengestelde rente die aan de belastingbetalers in rekening wordt gebracht.

Het alternatief voor deze benadering is het veranderen van de huidige manier om nieuw geld te creëren. Bij de zoektocht naar de belangrijkste ingrediënten van een wereldwijde reset moet rekening worden gehouden met de oprichting van veel banksystemen die vergelijkbaar zijn met die van de Bank of Canada.

De Bank of Canada bracht een bijna schuldenvrije reeks wonderbaarlijke natievorming tot stand voordat Pierre Trudeau het beleid van zijn regering aanpaste om het hoofd te bieden aan de eisen van de Bank of International Settlements.