Connect with us

coronavirus

“lockdowns” – een nieuw concept van door de overheid afgedwongen huisarrest

Published

on

covid

De plotselinge en bijna universele acceptatie door het moderne Westen van “lockdowns” – een nieuw concept van door de overheid afgedwongen huisarrest – betekent een verreikende en sinistere verschuiving weg van de fundamentele democratische waarden. Toen door de media angst in de atmosfeer werd geïnjecteerd, was het Westen een zittende eend, klaar om elke reddingslijn te accepteren die door een politicus werd aangeboden – zelfs de communistische dictator – in een verbluffende omkering van de grondbeginselen van onze natie. 

“Geef me vrijheid of geef me de dood” was onze oorspronkelijke strijdkreet. Onderdrukt door de Britse overheersing kwamen de Amerikanen in opstand. Ze vochten voor onafhankelijkheid, voor het recht om hun eigen leven te leiden op hun eigen manier. Deze passie voor vrijheid creëerde de meest succesvolle republiek in de geschiedenis, een natie om trots op te zijn – een baken van hoop en welvaart voor mensen van alle naties. 

De Amerikanen van vandaag gedragen zich diametraal tegengesteld, vertrouwen de regering blindelings en geven haar volledige en totale controle over hun welzijn. Zelfs persoonlijke gezondheidsbeslissingen, zoals het al dan niet krijgen van een snel ontwikkelde vaccinatie, worden toevertrouwd aan politici om te mandateren. Elke buur die het er niet mee eens is, wordt gemarginaliseerd en afgewezen: “Ze is een antivaxxer; ze moet een onwetende Trump-supporter zijn.”

Je kunt het concept van “geef me vrijheid of geef me de dood” niet verder verraden dan door het uitgangspunt aan te nemen dat niemand het met je oneens kan zijn en toch een redelijk persoon kan zijn. Als je aan boord bent met een plan dat onder meer inhoudt dat je de autonomie van je buren ondermijnt en hun lichaam schendt, zoals je nodig acht om de mensen op tv tevreden te stellen, heb je het Amerikaanse experiment verworpen. Je bent een collectivist en ik vraag me af: heb je onderzocht hoe goed collectivistische systemen de laatste tijd werken voor gewone mensen? 

Het is schokkend hoeveel mensen lijken te willen leven in een wereld waarin iedereen denkt zoals zij. De gemiddelde mens neemt ook snel afstand van politieke tegenstanders, alsof het wenselijk zou zijn om maar één politieke partij te hebben waar iedereen op stemt. Maar in 2021 moeten republikeinen in welvarende kustgemeenschappen doen alsof ze democraten zijn, en ze doen het ook echt. Wanneer zelfs dit alledaagse meningsverschil niet kan worden geaccepteerd en afgehandeld, is het duidelijk dat we ver verwijderd zijn van het prijzen van excentriciteit zoals John Stuart Mill deed in 1859, toen  Liberty  nog cool was:

“[H]e enkele voorbeeld van non-conformiteit, de loutere weigering om de knie te buigen voor gewoonte, is zelf een dienst. Juist omdat de tirannie van de mening van dien aard is dat excentriciteit een verwijt wordt, is het wenselijk, om die tirannie te doorbreken, dat mensen excentriek zijn. Excentriciteit is altijd overvloedig geweest wanneer en waar kracht van karakter overvloedig was; en de mate van excentriciteit in een samenleving was over het algemeen evenredig aan de hoeveelheid genialiteit, mentale kracht en morele moed die het bevatte. Dat zo weinigen nu excentriek durven te zijn, markeert het grootste gevaar van die tijd.”

Deze angst voor excentriciteit – waarvan ik zou zeggen dat het gelijk staat aan vrijheid – werd in maart 2020 blootgelegd. Zelfs toen de “dodelijke ziekte”-propaganda uit China het sterkst was, wilde de gemiddelde persoon zichzelf echt niet thuis opsluiten en trekken haar kinderen van school te laten gaan, laat staan ​​mensen van hun werk te dwingen. Toch was het slechts de zeer zeldzame persoon die dit verlangen openbaar maakte. Alle anderen deden alsof ze het ermee eens waren – ze besloten om ‘mee te gaan om met elkaar om te gaan’. Ze plakten de sticker “blijf thuis, red levens” op hun Facebook-profielen. Ze deden drive-by verjaardagsparades (mijn God.) En nu het mislukken van lockdowns onweerlegbaar is, weigeren ze toe te geven dat ze ongelijk hadden, bang om de schade onder ogen te zien die ze hebben helpen veroorzaken.

Samenvattend, de schijn van universele overeenstemming met lockdown was precies dat: een schijn. Overeenkomst werd afgebeeld omdat de meeste mensen doen “wat cool is”, en omdat massamedia overal is, en omdat propaganda-inspanningen voor astroturf op sociale media zeer effectief zijn. Een samenleving die ‘cool’ wil zijn, is heel gemakkelijk te manipuleren. De andersdenkenden zullen zichzelf verraden om koel te blijven, dus zorg ervoor dat iets cool lijkt, en de conformisten zullen aan boord springen. 

Voor de Amerikanen van vandaag is schijn alles – we zijn bang om anders te zijn, anders zullen onze vrienden zich er ongemakkelijk bij voelen (misschien verliezen we er een, wat zullen we doen?!) We zijn totaal niet meer geïnteresseerd in waarheid en authenticiteit. We zijn als samenleving stilzwijgend overeengekomen dat ware dingen verborgen moeten blijven wanneer ze in strijd zijn met wat ‘populair’ is; met wat iedereen “slim” en “cool” doet. Iedereen die buiten deze grenzen handelt – de ‘excentriekelingen’ van de afgelopen eeuwen, door Mill als genieën beschouwd – zijn de onaanraakbaren van vandaag. 

In een door rebellen gesticht land is het op de een of andere manier cool geworden om conformist te zijn. 

Dankzij lockdowns weten we dat mensen meer ‘cool’ willen blijven dan dat ze willen dat hun kinderen worden opgeleid, meer dan dat ze hun bedrijf willen openen en meer dan dat ze vrij willen ademen. Ze zullen zelfs vaccindoseringen met een open einde accepteren voor een ziekte die voor hen minder risico inhoudt dan autorijden – alles om ‘cool te blijven’. Het oneens zijn met iemand is tegenwoordig teveel voor Amerikanen. Confrontatie is zo eng dat we de maatschappij liever laten dicteren wie we zijn; op die manier zal iedereen zich op zijn gemak voelen. 

“Maak je wat andere mensen van je denken en je zult altijd hun gevangene zijn.” — Lao Tzu

Dit is hoe het Westen vrijheid opofferde voordat er ooit lockdowns werden opgelegd. We geven veel te veel om wat andere mensen van ons denken. We zijn bang voor vrijheid. Vrijheid is waarheid en authenticiteit en handelen in je eigen belang, als je eigen persoon, zelfs wanneer – vooral wanneer – het andere mensen ongemakkelijk maakt. Waarom zou je een stel valse “vrienden” willen die alleen het beeld dat je projecteert leuk vinden? Ze zullen je verlaten zodra je sociale macht wordt aangetast. Als je nog nooit in je leven een brug hebt afgebrand, zijn dit gegarandeerd de mensen om je heen. 

De waarheid spreken, zelfs als het bruggen verbrandt, zal alleen de mensen teleurstellen van wie je af wilt: de mensen die je in een hokje willen, die er een hekel aan hebben om zelf lastige regels te moeten volgen, en die jou willen dwingen hetzelfde te doen. De enige macht die ze hebben is de macht om je af te wijzen, en als je daar eenmaal niets om geeft, ben je vrij. Je zegt de waarheid, accepteert de resultaten, loopt weg van de verkeerde mensen en eindigt met de juiste. 

Ruil de waarheid in voor populariteit, en in zekere zin pleeg je zelfmoord. Het enige dat overblijft van “jij” is wat de samenleving acceptabel vindt, wat helemaal niet “jij” is. Het is volledig extern aan jou en heeft niets met jou te maken. Door je aan te passen, verraad je jezelf door de premisse te accepteren dat er iets mis is met de echte jij. Misschien ben je zo vastbesloten om perfect te zijn (zoals gedefinieerd door anderen) dat je niet eens weet wat “jij” is. Dat zou je het perfecte radertje in een machine maken, maar wat je persoonlijk welzijn betreft, is er niets ergers. Je zult lijden. 

“We bedriegen onszelf van wat eigenlijk nuttig voor ons is om de schijn in overeenstemming te brengen met de algemene mening. We geven minder om de echte waarheid van ons innerlijk dan om hoe we bekend zijn bij het publiek.” — Montaigne

Het verbijsterende deel van conformistisch gedrag is dit: we kennen allemaal de waarheid. Wij weten. We zeggen of doen het gewoon niet. Er zijn tientallen, honderden mensen die me e-mailen om me te bedanken voor mijn verzet tegen lockdowns en voor het opkomen voor medische keuze en privacy. Dus waarom doen ze dit niet zelf, als ze het zo bewonderen en weten dat het moet? Als iedereen het zou doen, zou er voor niemand van ons gevolgen zijn. Toch gebeurt het niet omdat we bang zijn om de waarheid te vertellen, wat betekent dat we bang zijn voor vrijheid. Veel te veel van ons zijn bang voor vrijheid. 

We zijn zo bang voor vrijheid en authentieke menselijkheid dat we doen alsof mensen robots zijn. Eén glimp van menselijke kwetsbaarheid en een persoon kan zonder proces op de zwarte lijst worden gezet. De mensheid is op dit moment barbaars en eist een bepaald perfect beeld en absolute samenwerking met meerderheidsregering of sociale dood. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom mensen uiteindelijk in zo’n systeem breken of ernstige angststoornissen ontwikkelen. Overweeg een van mijn favoriete passages uit de literatuur van de moderne filosoof  Karl Ove Knausgaard , waarin hij bespreekt hoe hij door zijn familie werd verbannen omdat hij simpelweg de waarheid sprak in zijn epische autobiografische roman:

“De sociale dimensie houdt ons op onze plek, waardoor we samen kunnen leven; de individuele dimensie zorgt ervoor dat we niet in elkaar overgaan. De sociale dimensie is gebaseerd op rekening houden met elkaar. We doen dit ook door onze gevoelens te verbergen, niet te zeggen wat we denken, als wat we voelen of denken anderen beïnvloedt. De sociale dimensie is ook gebaseerd op het tonen van sommige dingen en het verbergen van andere. Wat moet worden getoond en wat moet worden verborgen, is niet onderhevig aan onenigheid. . . het regulerende mechanisme is schaamte. Een van de vragen die dit boek bij mij opriep toen ik het aan het schrijven was, was  wat er te winnen was door sociale normen te schenden, door te beschrijven wat niemand wil beschrijven, met andere woorden, het geheime en het verborgene . Laat ik het anders zeggen: welke waarde heeft het om geen rekening te houden met anderen ? De sociale dimensie is de wereld zoals die zou moeten zijn. Alles wat niet is zoals het zou moeten zijn, is verborgen. Mijn vader dronk zich dood, zo hoort het niet, dat moet verborgen blijven. Mijn hart verlangde naar een andere vrouw, zo hoort het niet, het moet verborgen blijven. Maar hij was mijn vader en het was mijn hart.”

“Hij was mijn vader en het was mijn hart.” Wat valt er te winnen door Knausgaard een freak te noemen en hem af te wijzen, terwijl we weten dat deze dingen de hele tijd gebeuren – alcoholisme en ontrouw? Moeten we hem niet eren om zijn moedige voorbeeld, zijn vertrouwen? Ik vind zijn weergave van menselijke kwetsbaarheid ongelooflijk aantrekkelijk, misschien omdat ik er in mijn dagelijks leven zo weinig van zie. Ik ben het vertoon van perfecte mensen met perfecte levens en perfect geplande, perfecte kinderen op het pad naar Harvard beu. Ik wil de rotzooi, en ik wil mijn rotzooi laten zien en toch geaccepteerd en geliefd worden. 

Knausgaard, denk ik, is de zeldzame moderne excentriek. Hij legt het allemaal uit. Hier is hij weer, hij bespreekt het doel van het publiceren van een roman die zo waar is dat hij er familieleden door verloor: 

“Ik was daar toen ik 40 werd. Ik had een mooie vrouw, drie prachtige kinderen, ik hield van ze allemaal. Maar toch was ik niet echt gelukkig. Het is niet per se de vloek van de schrijver, dit. Maar misschien is het de vloek van de schrijver om zich ervan bewust te zijn, om te vragen: waarom is dit alles, alles wat ik heb, niet genoeg? Dat is echt waar ik in dit hele verhaal naar op zoek ben, een antwoord op die vraag.”

Misschien is dat de kern van alles – zelfs het hart van de huidige crisis. We zijn allemaal zo leeg ondanks dat we ‘alles hebben’, omdat ‘alles’ is gedefinieerd door iets anders dan wijzelf. Hollywood, de media, populaire politici – ze vertellen ons wat we moeten zijn, en we hebben geluisterd, en we voelen ons ellendig. We liegen, doen alsof, doen een show; onze pijn verbergen met drugs, drank, porno, te hoge uitgaven. Dingen die ze ons verkopen. 

Het eindresultaat van deze hele oefening in anti-zelfontwikkeling is lockdowns en gedwongen eeuwigdurende vaccinaties, een gesegregeerde samenleving met iedereen wantrouwend tegenover iedereen, en technologische apartheid aan de horizon. Slavernij. Als we allemaal onszelf hadden gedefinieerd, in plaats van te veranderen in een massa met één bijenkorf, bang voor verschillen – van vrijheid – zouden we dan hier zijn? Ik denk het niet. We zouden gelukkig, gezond en vrij zijn.

“Verzadigd zijn met de ‘noodzakelijkheden’ van extern succes is ongetwijfeld een onschatbare bron van geluk, maar toch blijft de innerlijke mens zijn claim naar voren brengen, en dit kan worden voldaan door geen uiterlijke bezittingen. En hoe minder deze stem wordt gehoord bij het najagen van de schitterende dingen van deze wereld, des te meer wordt de innerlijke mens een bron van onverklaarbaar ongeluk en onbegrepen ongeluk.” — Carl Jungo

We hebben individualiteit verwaarloosd bij het nastreven van perfecte conformiteit, en als gevolg daarvan zijn we een ellendige samenleving geworden vol met ellendige mensen die zich nooit veilig genoeg zullen voelen. Er is geen grens die ze niet zullen overschrijden bij het nastreven van perfecte naleving van de regels, door alles te doen wat nodig is om vandaag ‘cool’ te zijn, zoals gedefinieerd door The Today Show. “Kom naar onze volledig gevaccineerde bruiloft!” “Ik zal geen tennis spelen met ‘niet-gevaccineerde’, ongeacht het feit dat ik mijn eigen vaccin heb genomen en op 40 voet afstand sta.” 

Dit is wat we zijn geworden. 

We moeten de waarheid en authenticiteit gewoon ergens heel snel opnieuw bekijken. We moeten dringend ontdekken wat echt is in al deze nep, en dat kan niet worden gedaan zonder individuele menselijke stemmen. Als je om vrijheid geeft, moet je dit ene enge ding doen: omarm het. Wees vrij. “Maar om vrij te zijn, moet je onattent zijn.” Ja. Onattent  naar anderen , maar attent  naar jezelf . Spreek nu of zwijg voor altijd.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

De bazen van het ‘Veiligheidsberaad’ zijn stiekem een nieuwe macht aan het worden

Tot ruim twee jaar geleden had nauwelijks iemand gehoord van ‘veiligheidsregio’s’, laat staan van ‘het Veiligheidsberaad’. Maar in coronatijd waren de burgemeesters van de veiligheidsregio’s en vooral hun voorzitter Hubert… [...]

Het bloedbad van Melilla

37 Afrikanen kwamen om bij een poging om over het hek van de Spaanse enclave Melilla in Marokko te springen. Ceuta en Melilla zijn twee steden die op het Afrikaanse… [...]

Welkom in Circus Rutte!

Je wordt gekwalificeerd als een tassendraagster van de Minister-president Rutte, laat een paar traantjes en het linkse deel van de Tweede Kamer staat op zijn achterste benen. Een linkse politieke… [...]

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN