Londen: beslissing in uitleveringsprocedure tegen Julian Assange “is aanstaande”

Een beslissing van het Britse Hooggerechtshof in hoger beroep in de Verenigde Staten waarin de uitlevering van Julian Assange wordt geëist, lijkt “dreigend” te zijn. WikiLeaks rapporteerde op 1 december en verschillende andere bronnen met betrekking tot de Britse rechterlijke macht hebben aangekondigd dat de beslissing begin december zal worden genomen.

De Amerikaanse beroepen zijn gericht tegen een uitspraak van een districtsrechtbank van januari 2021 die de uitlevering van Assange aan zijn Amerikaanse aanklagers blokkeerde. Destijds ondersteunde het korte vonnis de opvatting van de autoritaire staat dat staten het recht hebben om personen te vervolgen die informatie publiceren over “nationale veiligheid”. Het weigerde echter uitlevering omdat het “repressief” zou zijn gezien de acute gezondheidsproblemen van Assange en de extreem zware gevangenisomstandigheden die hem in de Verenigde Staten te wachten stonden.

Rechter Vanessa Baraitser gaf destijds toe dat uitlevering een “hoog risico” was dat Assange zelfmoord zou plegen.

Over het hoger beroep van de Verenigde Staten werd eind oktober onderhandeld. Bovenal probeerden de Verenigde Staten met opzet medische rapporten over de gezondheidstoestand van Assange ongeldig te maken. Tegelijkertijd voerden ze aan dat de detentieomstandigheden niet zo slecht zouden zijn als de verdediging beweert. De Amerikaanse “garanties” zelf houden echter in dat Assange op elk moment tijdens zijn detentie aan “speciale administratieve maatregelen” kan worden onderworpen. Dit is een regime van volledig isolement dat door verschillende mensenrechtenorganisaties wordt aangeduid als “levend begraven worden”.

Tijdens de hoorzitting in hoger beroep verwees de verdediging naar onlangs vrijgegeven documentatie van Yahoo News die plannen voor 2017 van de regering-Trump en de Central Intelligence Agency (CIA) aan het licht bracht. In die tijd waren ze van plan om Assange, een politieke vluchteling in de Londense ambassade van Ecuador, te ontvoeren en vermoorden.

Gebaseerd op de anonieme getuigenissen van meer dan dertig voormalige Amerikaanse functionarissen, ontdekte het artikel dat de moordplannen waren verzonnen uit wraak voor Assange die de massale CIA-spionage- en hackoperaties aan het licht bracht. Ambtenaren zeiden dat het Amerikaanse ministerie van Justitie de aanklachten tegen Assange uit verschillende WikiLeaks-publicaties had verzameld om pseudo-juridische dekking te hebben voor het geval de CIA zijn ontvoeringsplan zou uitvoeren.

Assange’s advocaat, Mark Summers, zei tijdens de hoorzitting in hoger beroep: “Voor zover wij weten, is dit de eerste keer dat de VS een Britse rechtbank om hulp heeft gevraagd om een ​​persoon te berechten, ondanks bewijs dat suggereert dat de VS overweegt of zelfs actief van plan is om te moorden. , ontvoeren, overbrengen of vergiftigen.”

De grove onwettigheid van de Amerikaanse vervolging van Assange heeft de Britse rechterlijke macht er tot dusver niet van weerhouden om de campagne tegen hem bij elke stap te steunen. Wat de aanstaande uitspraak ook is, er zal nog beroep tegen worden aangetekend. Dit onderstreept het belang van het opbouwen van een arbeidersbeweging voor de onmiddellijke vrijlating van Assange.

Terwijl de Amerikaanse autoriteiten gewillige Britse rechtbanken gebruiken om hun wraakcampagne tegen Assange voort te zetten, nemen ze een heel ander standpunt in over andere procedures met betrekking tot de WikiLeaks-oprichter.

In een vervolgartikel eind vorige maand meldde Michael Isikoff, hoofdonderzoekscorrespondent van Yahoo News : “Het ministerie van Justitie heeft niet gereageerd op verschillende verzoeken van de Spaanse autoriteiten om hulp bij het onderzoek naar een lokaal beveiligingsbedrijf. Dit beveiligingsbedrijf wordt ervan verdacht door de CIA te zijn gebruikt voor de agressieve – en mogelijk illegale – surveillance van WikiLeaks-oprichter Julian Assange.”

Het gaat om UC Global, dat namens de Ecuadoraanse regering verantwoordelijk was voor de beveiliging op de Londense ambassade. Klokkenluiders van het bedrijf hebben getuigd dat CEO David Morales in 2016 een geheime overeenkomst had met CIA-agenten om van de ambassade een centrum voor spionage en vuile trucs tegen Assange te maken. Morales werd gearresteerd en later eind 2019 op borgtocht vrijgelaten. Hij moet zich verantwoorden voor een Spaanse rechtbank. De procedure gaat over drie soorten vermeende slachtoffers van zijn activiteiten: ten eerste Assange zelf, ten tweede enkele WikiLeaks-medewerkers en Duitse verslaggevers die met hen hadden samengewerkt, en ten derde over de voormalige Ecuadoraanse president Rafael Correa.

Uitgebreide, openbaar beschikbare informatie laat zien dat UC Global elk aspect van Assange’s leven heeft vastgelegd, inclusief vertrouwelijke ontmoetingen met zijn advocaten, en het materiaal vervolgens heeft doorgegeven aan de CIA. Het bedrijf was blijkbaar betrokken bij inbraken en andere aanvallen op de advocaten van Assange, ook in Spanje. Zoals de klokkenluiders getuigden, waren er gesprekken over hoe een ontvoering of vergiftiging van de WikiLeaks-oprichter gemakkelijker kon worden bewerkstelligd in samenwerking met de Amerikaanse geheime dienst.

Isikoff meldde: “Sinds juni vorig jaar hebben Spaanse rechters drie verzoeken om informatie naar het ministerie van Justitie gestuurd, voornamelijk om informatie te verkrijgen over wie eigenaar is van bepaalde IP-adressen. Deze IP-adressen, vermoedelijk uit de Verenigde Staten, hadden toegang tot bestanden die de activiteiten van Assange documenteerden terwijl hij in de Ecuadoraanse ambassade in Londen was. Yahoo News kon kopieën van deze verzoeken inzien.”

Het Amerikaanse ministerie van Justitie negeerde alle onderzoeken, ondanks het feit dat de VS een overeenkomst hebben met Spanje over wederzijdse administratieve bijstand bij strafrechtelijke onderzoeken. Ambtenaren van het ministerie van Justitie hebben echter geprobeerd informatie over de zaak te verkrijgen van de Spaanse rechterlijke macht. Eerdere rapporten geven aan dat de identiteit van de informanten ook op een dreigende en ongebruikelijke manier is opgevraagd door UC Global.

“Ik ben er niet erg blij mee”, zei onderzoeksmagistraat Santiago Pedraz, terwijl hij Yahoo vertelde over de blokkade van de VS, eraan toevoegend: “Ze antwoordden absoluut niets.”

Er is geen onschuldige verklaring voor de reactie van de VS. Zij hebben grote belangstelling voor het proces en het materiaal dat de rechterlijke macht bezit; tegelijkertijd willen ze voorkomen dat de waarheid aan het licht komt. De acties van het ministerie van Justitie kunnen alleen worden gezien als een stilzwijgende erkenning dat Morales en UC Global als uitlopers van de CIA optraden.

Dat het ministerie van Justitie de CIA-zaken regelt. De advocaten die de VS vertegenwoordigen in uitleveringsprocedures beweren altijd dat het ministerie van Justitie en zijn uitleveringsprocedure absoluut niets te maken hebben met het bespioneren van Assange, zelfs als het waar blijkt te zijn. Ze plaatsten Chinese muren tussen de verschillende takken van de Amerikaanse regering. Met betrekking tot het proces in Spanje beschermt het ministerie van Justitie echter de CIA-spionage op Assange terwijl het hem uit het VK uitlevert.

De recente Yahoo- onthullingen vallen samen met weer een ander spraakmakend rapport, dat suggereert dat delen van de burgerlijke pers op de hoogte waren van en betrokken waren bij de spionageoperatie.

Een MintPress-artikel van John McEvoy en Pablo Navarrete publiceerde tussen juli en november 2018 correspondentie tussen Guardian- journalist Stephanie Kirchgaessner en een “bron” bij UC Global.

In september 2018 publiceerde Kirchgaessner een verhaal waarin hij beweerde dat Assange tevergeefs van plan was de ambassade te ontvluchten en eind 2017 naar Rusland te reizen. Assange’s advocaten en WikiLeaks-medewerkers hebben dit account al grondig weerlegd.

In 2017 waren er gesprekken tussen Assange, zijn advocaten en Ecuadoraanse functionarissen over het toekennen van een diplomatieke status om zijn rechtsbescherming te vergroten. Ook was er sprake van het gebruik van deze diplomatieke status om asiel aan te vragen in een derde land. Aitor Matinez, een van Assange’s advocaten, vertelde MintPress dat de door Assange en zijn agenten voorgestelde landen China, Servië, Griekenland, Bolivia, Venezuela en Cuba waren. Toen een Ecuadoraanse functionaris Rusland voorstelde, weigerde Assange botweg.

De plannen mislukten nadat de VS ervan op de hoogte waren. Als eerste artikel van Isikoff over de CIA-campagne tegen Assange-documenten, hadden de Amerikaanse autoriteiten en hun Britse tegenhangers een schietpartij en andere terroristische methoden in Londen gepland, mocht Assange het gebouw verlaten.

UC Global volgde de discussies over het mogelijke vertrek van Assange en gaf deze door aan de CIA. Vooral een ontmoeting op 21 december 2017 tussen Assange en Rommy Vallejo, het toenmalige hoofd van de Ecuadoraanse geheime dienst, zorgde voor paniek. Binnen 24 uur na het gesprek, waarin naar verluidt werd besproken hoe Assange de ambassade kon verlaten, vaardigden de VS een internationaal arrestatiebevel tegen hem uit. Ze lieten zien dat ze door UC Global waren geïnformeerd over het gesprek en de inhoud ervan.

Een van de berichten van Kirchgaessner aan haar UC-Global-bron is bijzonder veelzeggend. Op 12 november 2018 vroeg ze hen om een ​​”kopie” van de ontmoeting tussen Vallejo en Assange. Dit zou een duidelijke aanwijzing zijn dat de vergaderingen van Assange werden bespioneerd door een entiteit die hem vijandig gezind was. De advocaten van Assange waren aanwezig toen hij met Vallejo sprak, wat betekent dat de Guardian- verslaggever om illegaal heimelijk bewakingsmateriaal verzocht over vertrouwelijke gesprekken tussen een politieke vluchteling en zijn advocaten.

Destijds verspreidde de Guardian valse rapporten waarin Assange werd afgeschilderd als een “Russische agent”. Een bijzonder smerig artikel uit 2018 beweerde dat Trump-campagneleider Paul Manafort de WikiLeaks-oprichter op de ambassade bezocht. MintPress citeerde interne rapporten van UC Global waaruit bleek dat het bedrijf had geprobeerd bewijs van een dergelijk bezoek te vinden, zelfs voordat het het beveiligingsmandaat ontving. Dat lukte echter niet en stond met lege handen. Toch publiceerde The Guardian zijn leugens over een fictieve bijeenkomst en publiceerde nooit een rectificatie.

De laatste onthullingen laten zien dat het net van degenen die betrokken zijn bij de illegale campagne tegen Assange groot is. The Guardian werkte samen met organisaties, waaronder UC Global, waarvan het moet weten dat ze op hun beurt samenwerkten met de Amerikaanse autoriteiten tegen Assange.

Dit onderstreept niet alleen de rol van de officiële pers als gewillige handlanger van de geheime diensten, maar suggereert ook dat de spionageoperatie een publiek geheim was in het politieke en media establishment. Als de Guardian op de hoogte was van de illegale surveillance, dan moeten delen van de Britse Labour Party, de Britse regering en de regering in Australië hiervan op de hoogte zijn geweest.

De voortdurende onthullingen over deze samenzwering laten zien dat de strijd voor de vrijlating van Assange een politieke arbeidersbeweging vereist die tegen het hele officiële systeem is.