‘lugubere’ waarschuwing van Jack Smith die kan duiden op ‘schandalige Trump-misdaden’

De hypothesen van speciaal aanklager Jack Smith in recente rechtszaken hebben de aandacht getrokken van juridische analisten die denken dat hij mogelijk “ernstig schandalige Trump-misdaden” telegrafeert, aldus Jose Pagliery van The Daily Beast .

Trump – Het team van Smith waarschuwde afgelopen weekend in een 82 pagina’s tellend dossier een hof van beroep tegen het inwilligen van de bewering van voormalig president Donald Trump dat hij immuun is voor vervolging omdat zijn kruistocht na de verkiezingen een officieel onderdeel was van zijn presidentiële taken.

“Die aanpak zou immuniteit tegen strafrechtelijke vervolging verlenen aan een president die steekpenningen accepteert in ruil voor het doorsturen van een lucratief overheidscontract naar de betaler; een president die de FBI-directeur opdracht geeft belastend bewijsmateriaal over een politieke vijand te planten; een president die de Nationale Garde opdracht geeft zijn meest prominente critici te vermoorden; of een president die nucleaire geheimen verkoopt aan een buitenlandse tegenstander”, aldus de indiening.

“In elk van deze scenario’s zou de president kunnen beweren dat hij eenvoudigweg de wetten uitvoerde; of communiceren met het ministerie van Justitie; of het uitoefenen van zijn bevoegdheden als opperbevelhebber; of zich bezighouden met buitenlandse diplomatie”, betoogde het team van de speciale aanklager.

Aanklagers gebruikten soortgelijke hypothesen in een aanvraag bij de Amerikaanse districtsrechter Tanya Chutkan eerder dit jaar, waarin ze de immuniteitsclaim van Trump bestreden.  

Het team van Smith waarschuwde dit weekend dat het argument van Trump ‘ontnuchterend’ is.

Volgens hem zou een rechtbank het criminele gedrag van een president moeten behandelen als immuun voor vervolging, zolang het de vorm aanneemt van correspondentie met een staatsfunctionaris over een zaak waarbij er een federaal belang is, een ontmoeting met een lid van de uitvoerende macht. , of een verklaring over een kwestie van publiek belang”, schreven ze.

Juridische experts hebben de vreemde voorbeelden in de documenten van Smith benadrukt.

Voormalig federaal aanklager Renato Mariotti vestigde de aandacht op het gedeelte dat waarschuwt tegen immuniteit voor een president “die de FBI-directeur opdracht geeft belastend bewijsmateriaal over een politieke vijand te planten [of] een president die de Nationale Garde beveelt zijn meest prominente critici te vermoorden.”

“Interessante keuze van hypothesen…” antwoordde de conservatieve advocaat en frequente Trump-criticus George Conway. ‘Er was nogal wat verbeeldingskracht voor nodig,’ grapte hij later.

Also: “a president who sells nuclear secrets to a foreign adversary”

Interesting choice of hypotheticals …. https://t.co/TJPY87MWb0

— George Conway (@gtconway3d) December 31, 2023

De advocaten van Trump hebben geklaagd over het gebruik van hypothesen.

“De regering negeert feitelijke lessen uit de geschiedenis en biedt een lijst van lugubere hypothesen die nooit hebben plaatsgevonden – inclusief verraad en moord”, schreef het juridische team van Trump in een dossier van 26 oktober .

De advocaten van Trump probeerden een onderscheid te maken tussen de hypothetische acties en de acties van Trump na de verkiezingen, waarbij ze beweerden dat hij in zijn officiële hoedanigheid handelde toen hij probeerde de overwinning van president Joe Biden ongedaan te maken.

Maar de advocaten “hebben zichzelf ook in het nauw gedreven – door duidelijk te maken dat als Trump ook maar één van de ‘lugubere’ hypotheses van Smith zou doen, zijn officiële standpunt hem op geen enkele manier zou kunnen redden”, schreef Pagliery woensdag.

“Sommige of al deze hypothesen zouden, afhankelijk van de feiten, waarschijnlijk puur privégedrag inhouden, waardoor ze hier irrelevant worden”, schreven de advocaten van Trump.

Het DC Circuit Court of Appeals zal naar verwachting op 9 januari mondelinge argumenten horen over de immuniteitsclaim van Trump, nadat deze door Chutkan was afgewezen. Het Hooggerechtshof heeft het verzoek van Smith afgewezen om de zaak te bespoedigen voordat het hof van beroep uitspraak doet, hoewel het de zaak nog steeds in behandeling kan nemen als er uiteindelijk beroep wordt aangetekend tegen de uitspraak van het hof van beroep.

Juridische experts verwachten algemeen dat de rechtbank de uitspraak van Chutkan zal handhaven.

“Welke immuniteit een zittende president ook mag genieten, de Verenigde Staten hebben slechts één president tegelijk, en die positie levert geen levenslange ‘verlaat-uit-de-gevangenis-vrij’-pas op. Voormalige presidenten genieten geen speciale voorwaarden met betrekking tot hun federale strafrechtelijke aansprakelijkheid. De gedaagde kan worden onderworpen aan federaal onderzoek, aanklacht, vervolging, veroordeling en bestraffing voor alle criminele handelingen die tijdens zijn ambtsperiode worden gepleegd”, schreef Chutkan vorige maand .

“De vierjarige dienst van verdachte als opperbevelhebber, voegde ze eraan toe, “gaf hem niet het goddelijke recht van koningen om de strafrechtelijke aansprakelijkheid te ontlopen die zijn medeburgers regeert.”

Trump houdt vast aan een bizar juridisch argument om in de verkiezingsrace te blijven

De uiteindelijke aanwezigheid van Donald Trump op de verkiezingsstemmingen van twee staten in de Verenigde Staten hangt af van de interpretatie die wordt gegeven aan een enkele paragraaf van de Grondwet, die de klachten van zijn tegenstanders monopoliseert en de middelen die de voormalige president al heeft gepresenteerd en overweegt. Sectie 3 van Amendement.

Colorado en Maine hebben Trump in december uit de Republikeinse voorverkiezingen in die staten gezet, op basis van dat argument voor zijn rol bij de aanval op het Capitool van 6 januari 2021. Op zijn beurt houdt de juridische verdediging van de voormalige Amerikaanse president (2017-2021) zich onder andere vast aan het feit dat de paragraaf de positie van de president niet vermeldt onder de vetoposities.

“Je moet de taal flink verdraaien om te zeggen dat de president er niet bij zit”, vertelde Jackson Barlow, hoogleraar politiek aan het Juniata College in Pennsylvania, aan EFE.

Dat amendement uit 1868 werd na de Amerikaanse Burgeroorlog (1861-1865) goedgekeurd om te voorkomen dat mensen die banden hadden met de zuidelijke rebellen van de Confederatie aan de macht zouden komen, en sindsdien is het volgens de organisatie Citizens for Ethics slechts op acht mensen toegepast. in lagere hiërarchieën.

Trump zou de negende kunnen zijn als zijn middelen niet werken en hij het land op ‘onbekend terrein’ heeft betreden, zegt Justin Crowe, hoogleraar politieke wetenschappen aan het Williams College in Massachusetts.

Het beroep tegen de beslissing van Maine werd deze dinsdag ingediend en zal naar verwachting binnenkort hetzelfde doen tegen de resolutie van Colorado, aangezien de deadline om dit te doen donderdag afloopt.

In de twee strafzaken die Trump heeft geopend in Georgië en Washington DC vanwege zijn pogingen om de uitslag van de presidentsverkiezingen van 2020 ongedaan te maken, gewonnen door Democraat Joe Biden, wordt hij niet beschuldigd van opstand.

“Wat betekent het om te hebben deelgenomen aan een opstand of rebellie? Het is niet gespecificeerd, dus het staat open voor interpretatie. En is het voldoende dat het Hooggerechtshof van Colorado of de minister van Buitenlandse Zaken van Maine bevestigen dat een dergelijke opstand heeft plaatsgevonden? Dit onderstreept de complicaties van de poging om Trump te diskwalificeren”, vertelde de deskundige van Williams College aan EFE.

In het Amerikaanse federale systeem is elke staat verantwoordelijk voor het organiseren van de verkiezingen, inclusief de presidentsverkiezingen, en heeft dus de macht om een ​​kandidaat uit te sluiten, zelfs als hij of zij niet is aangeklaagd, waardoor de steun in de algemene race afneemt. Elke staat in de Verenigde Staten heeft evenveel kiezers als er leden in het Congres zijn. Een presidentskandidaat heeft minstens 270 stemmen nodig om de verkiezingen te winnen, en traditioneel krijgt degene die in een staat wint de stem van al zijn kiezers.

“Eén stem kan een verschil maken, dus dit is een belangrijke kwestie”, benadrukt Richard Groper, professor aan de California State University in Los Angeles, voor wie het “moeilijk maar niet onmogelijk” is om te bewijzen dat Trump heeft deelgenomen aan de “opstand”. ” ” vanaf 6 januari.

Het Hooggerechtshof zou een standpunt kunnen innemen en een standpunt kunnen bepalen dat van toepassing is op alle staten, als het besluit zich ermee te bemoeien. Michigan weigerde bijvoorbeeld in december Trump te diskwalificeren, omdat de zaak een politieke vraag opwerpt die niet door Justitie mag worden opgelost.

Juridische en politieke implicaties

De reikwijdte van deze gevallen overschrijdt nu het louter juridische. Trump is de favoriete Republikeinse kandidaat in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van komende november en zou volgens Crowe kunnen profiteren van de huidige situatie, ongeacht hoe deze afloopt.

Als hij zijn middelen in Colorado en Maine wint, om de liberalen en de Democraten te verwijten dat ze hebben geprobeerd hem weg te houden van de verkiezingen, en als hij ze verliest, om de bevolking te mobiliseren en om meer steun te vragen, bewerend dat de tegenpartij zo ‘bang’ is. dat ze een veto tegen hem willen uitspreken.