Maak kennis met de pers Interview toont aan dat de media moeten stoppen Trump een platform te geven

Interviews met Donald Trump genereren klikken, buzz en geld voor nieuwsorganisaties die meer om winst geven dan om journalistiek.

Het zou oneerlijk zijn om te zeggen dat de nieuwe Meet the Press-presentator Kristen Welker absoluut niet gekwalificeerd is om met Donald Trump om te gaan. Uit haar gesprek met de voormalige president op zondag blijkt eenvoudigweg dat zij slechts de jongste is in een lange rij reguliere mediajournalisten die slecht toegerust zijn om om te gaan met een man die interviewers kan overweldigen met een lawine van leugens en gebrabbel.

Helaas lijkt geen van hen de les te hebben geleerd. Of misschien beter gezegd: het maakt ze niet uit. Deze interviews genereren immers clicks, buzz en geld voor nieuwsorganisaties die meer winst maken dan journalistiek.

Het lijkt ze niet uit te maken dat ze daarmee het land en de democratie een slechte dienst bewijzen.

Als dat zo was, zouden ze Trump en anderen zoals hij helemaal geen platform meer geven.

Het interview van zondag was een perfect voorbeeld van hoe je een interview met de voormalige president niet moet aanpakken.

Het strekt haar tot eer dat Welker soms probeerde terug te dringen of een real-time factcheck te geven wanneer Trump leugens vertelde, statistieken verzon of geen details gaf over wat hij van plan is te doen als hij voor een tweede termijn zou worden gekozen. volgend jaar.

Het probleem is dat dit een onmogelijke opgave is.

Proberen te voorkomen dat Trump liegt, is hetzelfde als proberen in een orkaan te lopen zonder nat te worden.

Maar aangezien dit geen verrassing is, waarom zou je hem dan überhaupt in de ether zetten? Er is zeker geen journalistiek doel, wat betekent dat het voor kijkcijfers is en om controverses aan te wakkeren. Maar zijn dit goede redenen om de kandidatuur te normaliseren van een man die probeerde een staatsgreep te plegen en de grootste bedreiging vormt voor de Amerikaanse democratie?

Natuurlijk niet.

Er zijn slechts twee manieren om Trump te interviewen.

Een daarvan is confronterend zijn. Dit is een aanpak die u precies één keer kunt doen. In plaats van toe te staan ​​dat Trump de interviewer overweldigt, zou het andersom moeten zijn. In dit geval zou dat betekenen dat we moeten citeren uit de vier aanklachten tegen hem, dat we moeten wijzen op zijn vele mislukte verkiezingen, dat we moeten opmerken dat hij duizenden keren heeft gelogen tijdens zijn ambtsperiode, en dat we duidelijk moeten maken dat hij een bedreiging vormt voor de democratie.

Niets van dat alles wordt bereikt door hem zijn tirades te laten lanceren.

Een aangepaste versie hiervan is wat NBC vandaag had moeten doen. Het gesprek werd eerder deze week opgenomen, dus NBC had voldoende tijd om op alle leugens van Trump te wijzen. Ze konden de uitzending van het interview om de paar seconden onderbreken om erop te wijzen dat hij valse verklaringen had afgelegd of om hem prominent op het scherm te factchecken.

Wat u niet kunt doen, is aan het einde van het interview vermelden dat er een factcheck beschikbaar is op de website van NBC. Dat helpt niemand.

Er is nog een andere optie die veel effectiever is in het genereren van echt nieuws dan Meet the Press. En ironisch genoeg is dat de aanpak die de rechtse media hanteren.

Hier zijn de presentatoren zo respectvol tegenover Trump dat ze hem gewoon laten ronddwalen, en daarom zijn dit vaak de interviews waarin hij allerlei wangedrag toegeeft.

En aangezien ze de voormalige president niet ging uitdagen, heeft Welker hier echte journalistieke wanpraktijken begaan.

Als ze het anders had aangepakt, zou het de moeite waard zijn geweest om Trump een netwerkinterview te geven (zijn eerste sinds de staatsgreep).

Er was een punt in het gesprek waarop de twee het hadden over de Grote Leugen. Hieronder staat de hele uitwisseling om te illustreren hoe ze het verprutste (en je zou het hele ding moeten lezen voordat je de relevante clip bekijkt):

FMR. PERS. DONALD TRUMP: Ik had een heel kleine –

KRISTEN WELKER: – om te winnen?

FMR. PERS. DONALD TRUMP: Ik denk dat iemand 22.000 stemmen zei.

KRISTEN WELKER: Om te winnen?

FMR. PERS. DONALD TRUMP: Ja. Als je het onder de staten verdeelt, waren het 22.000 stemmen, iets in die zin –

KRISTEN WELKER: Om – de verkiezingen te winnen?

FMR. PERS. DONALD TRUMP: Ja. Als ik over het geheel genomen nog eens 22.000 stemmen had gehad – maar kijk. Ze hebben de verkiezingen gemanipuleerd –

KRISTEN WELKER: Is –

FMR. PERS. DONALD TRUMP: Als je naar Pennsylvania kijkt –

KRISTEN WELKER: Maar meneer de president, u zegt dat u –

FMR. PERS. DONALD TRUMP: Als je naar al deze dingen kijkt –

KRISTEN WELKER: – meer stemmen om de verkiezingen te winnen, erkent u dat u niet gewonnen heeft?

FMR. PERS. DONALD TRUMP: Pardon. Als je naar alle statistieken kijkt, naar alle stemmen, zeggen ze 22.000 stemmen. Meer dan miljoenen en miljoenen stemmen, 22.000 stemmen. Dus als ze Twitter Files gebruiken, of als er 51 inlichtingenagenten naar buiten komen die liegen dat de laptop uit de hel Russische desinformatie was, komen ze er nu achter dat dit niet zo is, maar dat wisten ze toen al. Ook op die manier hebben ze de verkiezingen bedrogen.

KRISTEN WELKER: Ik – Ik wil echter gewoon duidelijk zijn. Bedoel je dat je die stemmen nodig had om te winnen? Geef je toe dat je niet gewonnen hebt?

FMR. PERS. DONALD TRUMP: Ik erken het niet. Nee. Ik zeg dat ik de verkiezingen heb gewonnen.

Zoals je kunt zien, wist Welker dat ze iets op het spoor was. De verdediging van Trump in de staatsgreepzaken zal zijn dat hij geloofde dat hij de verkiezingen had gewonnen, al het bewijsmateriaal en de verloren rechtszaken die het tegendeel bewijzen. Hier vertelde hij echter hoeveel stemmen hij nodig had om te winnen. Het maakt niet uit dat het cijfer van 22.000 stemmen verkeerd is; in wezen gaf hij toe dat hij had verloren.

Maar in plaats van Trump op deze weg te laten doorgaan, misschien zelfs met vragen die hem ertoe aanzetten er meer over te praten, bleef Welker hem dwaas levenslijnen toewerpen.

Als je de clip van die uitwisseling bekijkt, 16 seconden later, beseft Trump dat hij het verprutst heeft.

WATCH: Former President Trump says he needed ’22,000 votes’ in each state to win in 2020, but falsely claims he still won

KRISTEN WELKER:
When you say you needed one-tenth of a point, you needed one-tenth of a point to win?

FMR. PRES. DONALD TRUMP:
I needed a very small — I… pic.twitter.com/zcLrTvS993

— Meet the Press (@MeetThePress) September 17, 2023

Maar dat doet hij alleen omdat Welker hem in die zestien seconden al drie keer had onderbroken en geprobeerd hem expliciet te laten zeggen dat hij had verloren, wat hij niet ging doen. Na de derde keer kon zelfs een idioot als Trump erachter komen wat er aan de hand was, en keerde vervolgens terug naar zijn gebruikelijke gespreksonderwerpen.

Dat was een enorme gemiste kans, en als je niet bereid bent die te benutten, dan zou je de voormalige president überhaupt niet moeten inschakelen.