Maak kennis met het brein achter Trumps definitie van ‘vrouw’.

“Grote stappen op dag 1,” jubelde May Mailman, senior beleidsstrateeg van het Witte Huis, op X op de ochtend van de inauguratie van president Donald Trump, met een link naar een nieuwsartikel over een aanstaande presidentiële order. Zelfs te midden van de stortvloed aan acties tijdens de eerste uren van het presidentschap van Trump 2.0, was de order – “Vrouwen beschermen tegen extremistische genderideologie en de biologische waarheid herstellen binnen de federale overheid” – een bom.

De order droeg federale instanties op om elk spoor van wat het “genderideologie” noemde uit te roeien en stelde nieuwe, voor de hele overheid geldende definities van de seksen vast. “Vrouw” betekende een volwassen menselijk vrouwelijk persoon. “Vrouwelijk” was “een persoon die bij de conceptie behoort tot het geslacht dat de grote voortplantingscel produceert.” Mannen maakten “de kleine voortplantingscel.” “Sekse,” zo werd bepaald, was een “onveranderlijke biologische realiteit.”

Al minstens twee jaar beloofde Trump transgenders uit scholen, vrouwensporten en het leger te weren. “Het officiële beleid van de Amerikaanse overheid zal zijn dat er slechts twee geslachten zijn: man en vrouw,” vertelde hij zijn juichende menigte.

Maar de reikwijdte en de brutaliteit van het decreet leken zelfs Trumps bewonderaars te verrassen. “Het is perfectie,” jubelde Megyn Kelly in haar SiriusXM-show. “Zelfs in mijn wildste dromen had ik zoiets moois niet kunnen bedenken.” Op X stroomden de complimenten binnen vanuit het Verenigd Koninkrijk, Australië en Brazilië. Veel berichten wezen Mailman aan, een advocaat met een opleiding aan Harvard die al snel werd geïdentificeerd als de belangrijkste auteur van het decreet. Riley Gaines, de zwemster die zich ontpopte tot anti-transactiviste , was helemaal weg van haar: “May Mailman is mijn Taylor Swift.”

Mailman had vier jaar in de eerste regering-Trump gewerkt, waar ze een fervent voorstander van een streng immigratiebeleid werd en een goede bondgenoot en vriendin van senior adviseur Stephen Miller. Tijdens het Biden-tijdperk kwam ze terecht bij het Independent Women’s Forum, een invloedrijke organisatie in Washington die bekendheid verwierf door conservatief economisch beleid te verhullen met roze accenten – ze beweerde op te komen voor de vrijheid en gelijkheid van vrouwen, terwijl ze die in werkelijkheid ondermijnde. Daar stortte ze zich op de anti-transgenderbeweging en reisde ze van staat tot staat om modelwetgeving te promoten, bekend als de Women’s Bill of Rights, die nauwe definities van ‘man’ en ‘vrouw’ in de wet vastlegde.

Aan het begin van Trumps tweede ambtstermijn trad Mailman in de schijnwerpers als woordvoerder van het Witte Huis en sprak ze met conservatieve media over de noodzaak om cisgender vrouwen te “beschermen”. “Als mannen zomaar kunnen beweren dat ze vrouw zijn en daarmee de privacy, kansen en veiligheid van vrouwen kunnen afnemen,” vertelde ze een radiopresentator in St. Louis, “dan bestaan ​​er geen vrouwenrechten meer.”

Maar er waren aanwijzingen dat de kruistocht tegen transpersonen een bredere problematiek omvatte. Mailman was niet alleen anti-trans; ze had een uitgesproken afwijzende houding ten opzichte van feminisme. “Er is iets met, weet je, in je eentje in je appartement om elf uur ’s avonds na een zware werkdag naar links en rechts swipen op datingapps, dat niet echt het gevoel geeft dat feminisme de oplossing is voor al je problemen,” spotte ze in een podcast. Ze maakte zich ook zorgen over de gevolgen van “genderideologie” voor mannen. “Wie worden onze brandweerlieden? Wie worden onze politieagenten?” vroeg ze zich in een andere podcast bezorgd af.

Tijdens een webinar van de Federalist Society afgelopen maart drong ze er bij de luisteraars op aan om het woord ’transgender’ zelfs niet te gebruiken, om zo geen ‘geloofwaardigheid’ te geven aan het idee dat ‘dit een categorie mensen is’. Ze stelde ook een essentiële vraag: wat komt er na het definiëren van geslacht in de wet en het uitsluiten van transvrouwen uit sport en studentenverenigingen?

Het antwoord, zo suggereerde ze, had te maken met het vaststellen van sociale rollen voor mannen en vrouwen. “Proberen uit te zoeken hoeveel waarde we hechten aan genderrollen, in hoeverre genderrollen het idee van vrouwelijkheid zouden moeten beïnvloeden, zal uiteindelijk, denk ik, onze kijk op genderrollen beïnvloeden, los van transgenderisme,” mijmerde ze.

Toen stopte ze, alsof ze zich realiseerde dat ze zich op glad ijs begaf, en glimlachte. “Dat gesprek kunnen we misschien een andere keer voeren.”

Dit is het verhaal van een buitengewone poging van de tweede regering-Trump om onze ideeën over wie en wat mannen en vrouwen zijn te beïnvloeden – een campagne die begon met het aanvallen van transpersonen, maar ook enorme gevolgen heeft voor de rechten van cisgender personen. Centraal staat Mailman, die zichzelf omschrijft als “een van de meest effectieve en goed geconnecteerde veteranen van Trumps Witte Huis”, de vrouw die de zaken voor elkaar krijgt naast Trumps man die de zaken ook voor elkaar krijgt. “Stephen [Miller] is de man met de ideeën”, vertelde ze in april aan Blaze News . “En ik probeer degene te zijn die ze uitvoert.”

Tijdens haar bliksembezoek aan het Witte Huis vorig jaar wist Mailman heel wat dingen in een razend tempo voor elkaar te krijgen, waaronder een spraakmakende campagne tegen haar alma mater, Harvard University, om Trumps prioriteiten op het gebied van aanwerving en toelating over te nemen, anders zou de federale financiering worden stopgezet. Na zes maanden verliet ze de regering en keerde terug naar IWF – inmiddels omgedoopt tot Independent Women – om leiding te geven aan het juridisch centrum. Daar was ze medeauteur van amicus curiae-brieven in twee van de belangrijkste zaken van het jaar voor het Hooggerechtshof, beide met transgender studenten die probeerden wetten te laten vernietigen die hen verboden om aan meisjessporten deel te nemen. De dag na de mondelinge pleidooien zat Mailman op Fox News te klagen dat sommige rechters het hadden aangedurfd de studenten “transgender meisjes” te noemen.  

Haar presidentiële decreet ‘Defending Women’ — en de andere federale decreten tegen transpersonen die daarop volgden — hadden een onmiddellijke en ingrijpende impact op de naar schatting 2,8 miljoen transpersonen in Amerika ouder dan 13 jaar. Enkele dagen na de hoorzitting van het Hooggerechtshof in januari vertelt Mailman me telefonisch dat de poging om definities van geslacht vast te leggen twee doelen had: voorkomen dat rechtbanken en bestuurders bestaande wetten interpreteren op een manier die transpersonen omvat, en kiezers het gevoel geven dat ze vervreemd zijn van de Democraten. Ze omschrijft het idee dat transgender vrouwen vrouwen zijn als een “elite” concept. “Als links het er niet over eens kan worden dat ‘vrouw’ ‘vrouwelijk’ betekent,” zegt ze, “dan is dat voor de meeste Amerikanen iets heel anders.”

Nu beginnen ook feministische wetenschappers alarm te slaan over de gevolgen van het decreet voor niet-transgender vrouwen. Ze waarschuwen dat het gebruikt zou kunnen worden om 50 jaar aan juridische en economische vooruitgang op het gebied van werk, gezondheidszorg, onderwijs en nog veel meer ongedaan te maken. “Op dit moment zijn de meest pijnlijke en discriminerende gevolgen voor transgender personen”, zegt Kathryn Abrams, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Californië, Berkeley, die onderzoek doet naar seksediscriminatie. Maar “het decreet heeft absoluut ook gevolgen voor heteroseksuele, cisgender vrouwen”, zegt ze. “Soms denk ik dat zij hun voornaamste doelwit zijn.”

Al decennialang strijdt een groot deel van de conservatieve beweging tegen discriminatie op basis van geslacht, legt juridisch historicus Mary Ziegler van de Universiteit van Californië, Davis, uit. Het gaat hierbij om baanbrekende wetten zoals Title IX, die van toepassing is in het onderwijs, en rechterlijke uitspraken zoals United States v. Virginia , waarin werd bepaald dat de overheid een zwaarwegende reden moet hebben, gebaseerd op meer dan alleen stereotypen over fysieke capaciteiten, om mannen en vrouwen anders te behandelen. Deze beschermingen hebben de Amerikaanse samenleving ingrijpend veranderd en vrouwen meer vrijheid gegeven om het leven te leiden dat ze zelf willen. Maar ze legden ook nieuwe eisen op aan machtige instellingen die zich verzetten tegen regulering, en, zegt Ziegler, ze maakten christelijke conservatieven woedend die geloven dat “God een plan heeft voor het huwelijk, seksualiteit en het gezin” en dat “Gods plan in de wet moet worden vastgelegd”.

Rechts remde de vooruitgang voor vrouwenemancipatie af toen het begin jaren tachtig het Equal Rights Amendment (ERA) torpedeerde en abortus tot een splijtzijde maakte . Decennia later heeft de nadruk van de anti-transbeweging op een strikte definitie van geslacht als ‘biologisch’ conservatieven een nieuw wapen gegeven om de eerdere successen van de feministische beweging terug te draaien, aldus Ziegler. De term ‘biologisch geslacht’, zegt ze, is ‘de nieuwe strategie geworden om antidiscriminatiewetgeving te ondermijnen’.

Verwant

Hoe rechtse superster Riley Gaines een anti-transgenderimperium opbouwde

Mailman betwist, niet geheel verrassend, dat de definities van geslacht onderdeel zijn van een bredere poging om de wetgeving inzake discriminatie op grond van geslacht te verzwakken. “Het simpelweg bevestigen dat geslacht echt bestaat, verandert niets”, vertelt ze me. “Het is de status quo.” Ze denkt ook niet dat het vastleggen van definities van geslacht op basis van eicellen en zaadcellen ertoe zal leiden dat vrouwen anders worden behandeld dan mannen, bijvoorbeeld in de klas of op de werkvloer. “Er is niets aan die definities dat een vrouw dwingt om een ​​aparte wiskundeles te volgen.”

Maar Mailmans bondgenoten binnen de conservatieve beweging – groepen zoals de Alliance Defending Freedom, de juridisch-religieuze organisatie die verantwoordelijk is voor veel van de grootste aanvallen op abortus en LGBTQ-rechten – hebben hun eigen agenda. “Wat ze proberen te doen, is de wetgeving tegen seksediscriminatie vervangen door een Trojaans paard dat seksediscriminatie niet langer verbiedt”, zegt Ziegler. In plaats van de bescherming rechtstreeks aan te vallen, legt ze uit: “Ze gaan zeggen: ‘De Amerikaanse antidiscriminatiewetgeving betekent dat je mannen en vrouwen anders mag behandelen omdat ze verschillende lichamen hebben.'” Als rechtbanken deze logica omarmen, zegt Ziegler, zou het veel moeilijker worden om potentiële beperkingen op het leven van vrouwen – wetten die bijvoorbeeld de carrièremogelijkheden voor zwangere vrouwen beperken, of die vrouwen verbieden om naar militaire scholen te gaan – aan te vechten door te stellen dat ze in strijd zijn met de gelijkheidsclausule van de Grondwet.  

Andere prioriteiten van Trump 2.0, zoals de obsessie met stijgende geboortecijfers, dragen bij aan dit groeiende gevoel van feministische angst. “Ze zijn er heel open over dat ze willen dat vrouwen stoppen met werken en kinderen krijgen – hoe eerder, hoe beter – en de rol van moeder vervullen”, zegt Ting Ting Cheng, directeur van het Equal Rights Amendment Project aan de NYU School of Law. “De regering laat ons zien wat hun lange termijnplan is, namelijk vrouwenlichamen als handelswaar behandelen en wetten creëren om controle over deze handelswaar uit te oefenen.”

“Het fundamentele aspect,” voegt Cheng eraan toe, “is het definiëren van mensen aan de hand van hun biologie – in wezen vrouwen zien als mensen met één vastgestelde bestemming die ze moeten vervullen.”

Afgelopen lente, ter gelegenheid van Trumps 100e dagTijdens haar ambtsperiode sprak Mailman met Debbie Kraulidis, vicepresident van Moms for America en presentatrice van hun podcast. Het gesprek kwam al snel op transgender kinderen op scholen. Mailman haalde herinneringen op aan haar eigen jeugd in de jaren 90 en begin 2000: “Toen ik opgroeide,” verklaarde ze, “was het oké om een ​​vrouwelijke jongen te zijn. Het was oké om een ​​mannelijk meisje te zijn.” Tegenwoordig, klaagde ze, “kun je geen tomboy meer zijn, want dan worden je lichaamsdelen geamputeerd.”

Mailman (geboren Davis), het eerste kind van een chirurg en zijn in Korea geboren vrouw, kijkt met veel plezier terug op haar jeugd in het afgelegen Kansas: “Als kind uit een klein dorp,” vertelde ze een andere podcaster, “krijg je echt de kans om je zelfvertrouwen op te bouwen en veel dingen uit te proberen.” Op Clay Center Community High School ( klas van 2006 ) was ze lid van de leerlingenraad, het drilteam en een atlete (ze blonk uit in cheerleading, tennis en atletiek), en de ster van de “Singing Christmas Tree”. Tijdens haar studietijd was ze ook een overtuigd conservatief. Ze was penningmeester van de University of Kansas College Republicans en liep stage bij de Amerikaanse senator Sam Brownback, een Republikeins bolwerk dat later gouverneur werd. Maar ze leek zichzelf niet al te serieus te nemen, want in 2007 deed ze mee aan de “sexiest co-ed”-verkiezing van Spike TV en kreeg ze een artikel in de universiteitskrant. “Als iemand anders het zou doen, zou ik er waarschijnlijk een oordeel over vellen,” vertelde ze de verslaggever. Maar aan de andere kant: “Waarom niet, voor 5000 dollar?”  

Tijdens de Grote Recessie studeerde ze af met een journalistiekdiploma en sloot ze zich aan bij Teach for America. Ze kwam terecht op Pathway Academy, een charterschool met een overwegend zwarte leerlingenpopulatie in Kansas City, Missouri. De directeur van de school, Jennifer Fleming, herinnert zich haar als “extreem intelligent, zeer gemotiveerd en doelgericht”, iemand die relaties opbouwde met leerlingen en hun families. Mailman beschreef later hoe ze in haar klas een strikte discipline invoerde, zoals “stil staan ​​tijdens de lunch”. Haar zesde klas behaalde zulke hoge scores op de staatstoetsen dat de school haar accreditatie terugkreeg, aldus Fleming. De ervaring leek Mailmans conservatieve overtuigingen te versterken. “Ik had altijd gedacht dat Teach for America me zou helpen mensen te leren verantwoordelijkheid voor zichzelf te nemen”, vertelde Mailman later in een profiel op de website van IWF . “Maar mijn kinderen hadden niet de thuissituatie die nodig was om te kunnen leren… Ik raakte veel meer gefocust op wat we kunnen doen om gezinnen te versterken.”

Na twee jaar en een master in onderwijskunde ging Mailman naar Harvard Law School, waar ze zich ergerde aan het feit dat ze automatisch lid werd van de Women’s Law Association, zo vertelde ze me in een e-mail nadat we in januari hadden gesproken. “Ze gaven ons dames een soort peptalk, waarin stond dat vrouwen elkaar in de klas moesten steunen door elkaars bijdragen te waarderen”, schreef ze. Voor mannen bestond zoiets niet. “Ik haatte dit. Het voelde zo betuttelend.”

Mailman wilde dat ik wist dat ze als conservatief voorstander is van gelijke behandeling van vrouwen; het zijn juist linkse mensen die, via dergelijke “op ras en geslacht gebaseerde identiteitsgroepen”, vrouwen in haar ogen als “zwak of ongeschikt” willen afschilderen. (Gelijk betekent echter niet identiek: “Tegelijkertijd bestaat geslacht wel degelijk”, schreef ze, verwijzend naar de verschillen in LSAT-scores tussen mannen en vrouwen.)

Mailmans afkeer van groepen zoals de Women’s Law Association zou jaren later weerklank vinden in haar Trump 2.0-campagne om diversiteits- en inclusiemaatregelen aan Harvard en andere instellingen voor hoger onderwijs af te schaffen. Het probleem met universiteiten, zo vertelde ze afgelopen najaar aan de New York Times , is hun “slachtoffercultuur – een verheerlijking van slachtofferschap – die uiteindelijk slecht is voor de westerse beschaving en slecht voor het land.”

Tijdens haar jaren op Harvard voelde ze zich behoorlijk buiten de politieke mainstream van het Obama-tijdperk. “Conservatisme was een eenzame plek”, vooral voor vrouwen, vertelde ze vorig jaar aan een podcaster. Maar die isolatie gaf haar ook kracht: “Je voelt je uiteindelijk heel comfortabel met jezelf, met je argumenten, en je voelt je comfortabel met het feit dat je niet veel vrienden hebt.” Ze werd voorzitter van de zeer elitaire Harvard-afdeling van de uiterst invloedrijke Federalist Society. Na Harvard kreeg ze een prestigieuze stageplaats bij een federale rechter in hoger beroep in Denver, waarna ze overstapte naar een advocatenkantoor. Toen een vriendin van Harvard haar een aanbod deed om te werken in het “centrum van het universum”—het eerste Witte Huis onder Trump—nam ze meteen aan.

Mailman was er vanaf dag één van Trumps eerste presidentschap bij en bleef tot het bittere einde. Volgens e-mails die door de New York Times zijn gepubliceerd , opperde ze in 2018, als plaatsvervangend beleidscoördinator van het Witte Huis, een voorstel om vastgehouden migranten naar zogenaamde ‘sanctuary cities’ te sturen. Ze omschrijft zichzelf als onderdeel van het ‘opruimteam’ voor het beleid van de regering inzake gezinscheiding aan de grens. Later werd ze gepromoveerd naar het machtige kantoor van de juridisch adviseur van het Witte Huis, waar ze zich onder meer bezighield met sociale kwesties en de reactie van de regering op de Covid-19-pandemie.

Transgenderkwesties stonden ook op de agenda van het Witte Huis, waaronder een verbod voor het leger. In 2018 overwoog het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken zelfs een decreet dat geslacht nauw zou definiëren als “onveranderlijke biologische kenmerken die bij of vóór de geboorte identificeerbaar zijn”. Maar de conservatieve achterban reageerde schromelijk op de voorgestelde anti-transgendermaatregelen, vertelde Mailman in een podcast. “Niemand leek zich erom te bekommeren, behalve degenen die het er niet mee eens waren.”

De publieke steun voor transrechten was inderdaad ongekend hoog. Toen North Carolina in 2016 een wet aannam die de toegang tot toiletten voor transgender studenten op scholen beperkte, boycotten Fortune 500-bedrijven de staat. In juni 2020 verraste het Hooggerechtshof conservatieven door met 6 tegen 3 stemmen te oordelen dat het ontslaan van iemand vanwege homoseksualiteit of transgender-zijn in strijd was met de federale wet die discriminatie op basis van geslacht op de werkplek verbiedt. “Het is onmogelijk om iemand te discrimineren vanwege homoseksualiteit of transgender-zijn zonder die persoon te discrimineren op basis van geslacht”, redeneerde rechter Neil Gorsuch, Trumps eerste benoeming in het Hooggerechtshof, in de zaak Bostock v. Clayton County . Mailman was fel tegen de uitspraak: “Ik vind dat er geen logica in Bostock zit “, vertelde ze me.

Mailman werkte nog steeds voor Trump toen zijn aanhangers op 6 januari 2021 het Capitool bestormden. Diezelfde dag accepteerde ze een baan bij de procureur-generaal van Ohio, in de verwachting dat haar collega’s “voor een zeer lange tijd niet meer inzetbaar zouden zijn”, zoals ze later toegaf . Een maand nadat Trump het Witte Huis had verlaten, begon Mailman ook aan een fellowship bij het Independent Women’s Forum (IWF). Net als veel conservatieve organisaties begon IWF te investeren in anti-transgenderpolitiek, waardoor Mailman midden in de volgende grote cultuuroorlog terechtkwam.

De organisatie waar Mailman zich bij aansloot, vond haar oorsprong in de benoeming van een rechter voor het Hooggerechtshof in 1991, die zelf een keerpunt was voor de rol van vrouwen in de Amerikaanse politiek. De benoeming van Clarence Thomas door president George H.W. Bush als opvolger van burgerrechtenicoon Thurgood Marshall in het hoogste gerechtshof van het land werd met grote verontwaardiging ontvangen door linkse activisten. Nog voordat de beschuldigingen van seksuele intimidatie door Anita Hill dreigden zijn benoeming te dwarsbomen, organiseerde Thomas’ goede vriendin Rosalie Silberman ” Women for Judge Thomas ” om voor zijn karakter in te staan. De bevestiging van Thomas bracht een generatie linkse vrouwen in beweging rond de kwestie van seksuele intimidatie. Silberman en haar medestanders richtten het Independent Women’s Forum op om zich daartegen te verzetten. “We luisterden naar de propaganda van die tijd – de klaagzang dat vrouwen slachtoffers zijn en mannen het gewoon niet begrijpen – en besloten dat die treurige vrouwen niet voor ons spraken,” zei Silberman in 1998. “En we dachten ook niet dat ze voor de overgrote meerderheid van de Amerikaanse vrouwen spraken.”

De beleidsagenda van IWF werd gekenmerkt door verzet tegen regelgeving en tegen het idee dat vrouwen slachtoffer zouden worden van geweld. In de loop van haar 35-jarige bestaan ​​heeft de organisatie zich verzet tegen de Violence Against Women Act , de toelating van vrouwen tot het Virginia Military Institute, de Affordable Care Act en betaald familie- en ziekteverlof . Ze beweerde dat Title IX werd gebruikt om de financiering van mannensporten stop te zetten, dat de cijfers over seksueel geweld overdreven waren en dat de loonkloof tussen mannen en vrouwen het gevolg was van keuzes van vrouwen . Een tijdlang werkte de organisatie samen met de aan de gebroeders Koch gelieerde belangengroep Americans for Prosperity.

Vanaf het begin ontleende IWF veel van haar invloed aan haar boodschap , te beginnen met haar bewering “onafhankelijk” te zijn – waarmee ze zich niet alleen onderscheidde van feministen, maar ook van extreemrechtse groeperingen, mede doordat ze geen publiek standpunt innam over abortus. “Het feit dat we als neutraal worden bestempeld, terwijl mensen die ons kennen weten dat we conservatief zijn, plaatst ons in een unieke positie”, legde IWF-bestuursvoorzitter Heather Higgins, erfgename van een farmaceutisch bedrijf, uit tijdens een evenement voor potentiële donateurs in 2016. “Onze waarde… is dat we een conservatieve boodschap nemen en die op een acceptabele manier verpakken.”

De eerste publieke, voorzichtige pogingen van IWF om zich met anti-transgenderpolitiek te bemoeien, lijken rond 2017 te zijn begonnen, met persberichten waarin universiteiten belachelijk werden gemaakt omdat ze gratis tampons in herentoiletten plaatsten en professoren aanraadden studenten naar hun voornaamwoorden te vragen. In 2019 werd de conservatieve anti-transgenderbeweging plotseling serieus. Toen veranderde het extreemrechtse American Principles Project een gouverneursverkiezing in Kentucky in een proeftuin voor anti-transgenderpropaganda – en ontdekte dat een video over een jongen die aan meisjesworstelen de gemoederen flink beroerde.

De Democraat won desondanks. Maar conservatieven hadden een overtuigend verhaal gevonden: transpersonen maakten vrouwelijke atleten tot slachtoffer. Binnen enkele maanden dienden Republikeinen in 17 staten een nieuw soort wetsvoorstel in, waarmee transmeisjes werden verboden om in meisjesteams te spelen. Het deed er niet toe dat transatleten – en nog steeds – uiterst zeldzaam zijn , of dat wetgevers in staten als Tennessee en South Carolina geen enkele speelster konden noemen die door hun verboden getroffen zou worden.

De kwestie rond sport werd het keerpunt voor een anti-transcoalitie waartoe ook rechtse religieuze groeperingen behoorden, zoals de Heritage Foundation en Alliance Defending Freedom. De IWF (International Women’s Federation) nam het voortouw om een ​​vrouwelijk gezicht en een vrouwelijke stem aan de boodschap te geven. Het maakte niet uit dat het verhaal dat “vrouwen slachtoffers zijn” lijnrecht inging tegen veel van hun eerdere werk. Tegen 2022 was de dreiging voor transatleten een centraal thema in de boodschap van de IWF geworden. Ze rekruteerde gedupeerde atleten zoals universiteitszwemster Riley Gaines, trainde haar om haar verhaal te vertellen over haar gedeelde vijfde plaats met transgender zwemster Lia Thomas en nam haar uiteindelijk in dienst als woordvoerster. Payton McNabb, een volleybalster van de middelbare school die gewond raakte door een smash van een transgender meisje, werd een andere ” ambassadeur “.   

Mailman omarmde de boodschap ook en getuigde namens de IWF tegen transatleten voor een subcommissie van het Huis van Afgevaardigden. De mediatraining van de IWF speelde een grote rol in haar besluit om zich bij de organisatie aan te sluiten. “Ik wilde als conservatief persoon op liberale media verschijnen”, zegt ze, “en proberen met mensen te praten”, zoals commentatoren vroeger de televisie gebruikten om de publieke opinie te beïnvloeden toen ze een kind was.

Volgens Mailman zijn vrouwelijke boodschappers cruciaal geweest voor het veranderen van het narratief rond transkwesties, omdat – let op, stereotype! – ze beter in staat zijn empathie over te brengen dan mannen. Lange tijd, vertelt ze, domineerden progressieve boodschappen van acceptatie en bevestiging, en “vrouwen willen wel degelijk aardig zijn, en we willen wel degelijk empathisch zijn.” Dus hadden conservatieven vrouwen nodig om “het empathiespel” aan te vechten, vervolgt ze. Voor mannen is het “niet hun natuurlijke taal”.

Het onderscheiden van de seksen op basis van dergelijke stereotypen is precies het soort dingen waar linkse vrouwen van huiveren. Maar een van de meest verwarrende aspecten van het presidentiële decreet ‘Defending Women’ is de connectie met een groep activisten die zichzelf als radicale feministen beschouwen.

In 2022 kondigde IWF een ambitieus nieuw project aan dat als prototype zou dienen voor de Defending Women-orde: een modelwet, toen bekend als de Women’s Bill of Rights, die man en vrouw wettelijk definieerde volgens een eng biologisch perspectief. Tijdens een persconferentie spraken IWF en andere sociaal-conservatieven samen met huidige en voormalige leden van het Women’s Liberation Front (WoLF), een kleine linkse groep die fel gekant is tegen het idee van transgenderidentiteit. Leiders van IWF omschreven hun wetgeving als slechts een manier om ervoor te zorgen dat beleidsmakers het eens waren over de betekenis van “vrouw” en “man”. Maar voormalig WoLF-bestuurslid Kara Dansky, die tijdens de persconferentie sprak, maakte duidelijk dat het doel van de wet was om een ​​einde te maken aan de wettelijke erkenning van transgender personen. “Iedereen is óf vrouw óf man”, verklaarde ze tijdens de persconferentie. “Al het andere is een leugen.”

Soms bekend als trans-uitsluitende radicale feministen, of TERF’s, geloven activisten zoals Dansky dat vrouwenrechten verloren gaan als de categorie ‘vrouw’ ook mensen omvat die bij de geboorte als man zijn aangewezen. Ze hebben decennialang geprobeerd transvrouwen uit vrouwenruimtes te weren . (Sommigen die deze opvattingen aanhangen – waaronder, zoals bekend, Harry Potter- auteur JK Rowling – beschouwen de afkorting TERF als een scheldwoord en omschrijven zichzelf als ‘genderkritisch’; anderen omarmen de afkorting.) Mailman vertelt me ​​dat TERF-activisten, met name Dansky, de intellectuele drijvende kracht waren achter de poging om seksedefinities vast te leggen. “Degenen die echt de aanjagers waren en die veel meer kennis en achtergrond hadden, en die al zo lang over deze kwesties nadachten en erover schreven, waren over het algemeen mensen aan de linkerkant”, zegt ze. (Dansky zegt in een e-mail dat ze niet direct heeft bijgedragen aan de formulering of strategie van het modelwetsvoorstel, hoewel ze Mailman wel een “uitermate intelligente advocaat” noemt. Net als Mailman gelooft ze niet dat het vastleggen van genderdefinities de klok zou terugdraaien wat betreft de gelijkheid van vrouwen onder de Grondwet. “Radicale feministen zijn voorstanders van de afschaffing van gender en steunen vrouwen die niet voldoen aan genderstereotypen volledig”, schrijft ze.)

De Women’s Bill of Rights was niet de eerste keer dat radicale feministen samenwerkten met sociaal-conservatieven aan transgenderkwesties. In 2016 ontving WoLFEen subsidie ​​van $15.000 van de Alliance Defending Freedom (ADF) werd gebruikt om een ​​rechtszaak te financieren over de toegang van transgender studenten tot toiletten en kleedkamers. In 2021 ontving WoLF nog eens $50.000 van ADF om Californië aan te klagen vanwege een wet die het mogelijk maakt transgender vrouwen in vrouwengevangenissen te huisvesten. “Het zou dwaas zijn om ons door schijnheilige deugdzaamheid te laten weerhouden van het gebruik van beschikbare middelen”, mailde Lauren Bone, juridisch directeur van WoLF, toen ik haar vroeg naar de samenwerking van de groep met extreemrechts.

Beide partijen hebben geprofiteerd van de vreemde alliantie, merkt Joanna Wuest, universitair docent aan Stony Brook University, op. Rechts geld en connecties stellen radicale TERF-groepen in staat om “boven hun stand te spelen”, zegt ze. En conservatieve christelijke groepen krijgen “veel retorische kracht door te stellen dat zelfs radicale feministische organisaties zich verzetten tegen deze interpretatie van sekse als genderidentiteit.” 

Kort na de onthulling van de Women’s Bill of Rights introduceerde senator Cindy Hyde-Smith (R-Mississippi) een wetsvoorstel.een versie ervan in het Congres. Nu de tussentijdse verkiezingen naderen,IWF richtte zich met advertenties op honderdduizenden Facebook-gebruikers in cruciale staten, waarin het modelwetsvoorstel werd aangeprezen als onderdeel van hun vermeende kruistocht voor de emancipatie van vrouwen, ondersteund door eenEen “Innovatieprijs” van $100.000 van Heritage. In 2023 doken varianten van de wetgeving op in parlementen door het hele land. Om de wetgeving te promoten, stuurde IWF Riley Gaines en Mailman – een reis die Mailman later zou omschrijven als haar “eerste kennismaking met de TERF-wereld”.

Mailman, die inmiddels getrouwd was met voormalig professioneel honkbalspeler David Mailman, gebruikte haar eigen ervaringen als vrouw om de wetsvoorstellen te bepleiten. “‘Identificatie’ verving de biologische realiteit die we ons hele leven al beleven – en die ik nu, 32 weken zwanger, in het bijzonder ervaar,” zei ze op een podium in West Virginia, zichtbaar zwanger van haar tweede kind. Haar campagne door de staat “was angstaanjagend om te zien,” zegt Khadijah Silver, directeur gendergelijkheid en gezondheidsgelijkheid bij Lawyers for Good Government. “Ze heeft ongelooflijk goed werk verricht door de juridische en politieke omgeving te overspoelen en samen te werken met de juiste groepen om een ​​regressieve, antiwetenschappelijke en extreem onfeministische analyse van gender te normaliseren – en het behoorlijk moeilijk te maken om door die boodschap heen te breken.”

De wetgevende macht van Kansas was de eerste staat die het wetsvoorstel in het voorjaar van 2023 aannam, en toen de Democratische gouverneur Laura Kelly er haar veto over uitsprak, verwierp de Republikeinse supermeerderheid haar veto. (“Overwinning!” verklaarde WoLF in een persbericht.) Vandaag de dag hebben 16 staten soortgelijke wetten, en nog twee staten hebben uitvoeringsbesluiten uitgevaardigd die eveneens het geslacht definiëren.

Logan Casey van het Movement Advancement Project omschrijft de Women’s Bill of Rights als “existentiëler” dan andere anti-transgenderwetten. “Ze richten zich niet op slechts één beleidsgebied,” zegt hij. “Ze zoomen in en zeggen over de hele overheid: zo definiëren we het woord ‘geslacht’, zodat we het in principe overal kunnen toepassen waar we willen, totdat iemand ons tegenhoudt.”

Mailman baseerde zich op de wetten van de staten over de definitie van geslacht bij het opstellen van het decreet ‘Defending Women’. Maar de inkt van Trumps handtekening was nog maar nauwelijks droog of wetenschappers begonnen al tegengas te geven . Ze betoogden dat, ondanks de bewering van het decreet dat het gebaseerd was op ‘biologische waarheid’, een modern begrip van geslacht veel meer omvat dan eicellen en zaadcellen. Tegenwoordig beschouwen veel biologen geslacht als iets dat wordt gemeten aan de hand van meerdere indicatoren – hormonen, chromosomen, geslachtsorganen, hersenfysiologie – die doorgaans, maar niet altijd, overeenkomen.

Er kwam nog meer protest van voorstanders van reproductieve rechten, omdat het decreet geslacht definieerde als iets dat “bij de conceptie” bestaat – een formulering die aansluit bij de standpunten van religieuze anti-abortusactivisten die stellen dat de rechten van de foetus beginnen bij de bevruchting. Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Mike Johnson was bijvoorbeeld verheugd over die formulering en prees die aan tijdens de March for Life in Washington in 2025. Mailman vertelt me ​​dat de formulering “bij de conceptie” niet is toegevoegd met het oog op het abortusbeleid, maar om te benadrukken dat het geslacht vóór de geboorte door middel van DNA wordt bepaald. Toch, “heeft het een mooie bijklank om de persoonlijkheid van de foetus te respecteren”, zegt ze. “Dat is een extra voordeel.”

Tot nu toe heeft de regering-Trump het decreet ter verdediging van vrouwen niet gebruikt om anti-abortusbeleid te voeren. In plaats daarvan heeft ze zich gericht op aanvallen op de transgendergemeenschap. Het decreet had onmiddellijk gevolgen voor paspoorten , federale financiering voor gendergerelateerd gezondheidsonderzoek en transgendergevangenen . Al snel volgden meer presidentiële decreten gericht tegen leraren die transgenderleerlingen ondersteunden, scholen die hen lieten deelnemen aan meisjessporten en artsen die hen genderbevestigende gezondheidszorg boden. Een ander decreet stelde dat transgender zijn “in strijd” was met de “eervolle, waarheidsgetrouwe en gedisciplineerde levensstijl” van een soldaat. Het ministerie van Justitie en het ministerie van Onderwijs vormden een speciaal team om scholen te onderzoeken die “genderideologie” promootten – en sommige universiteiten ontsloegen in dit nieuwe klimaat docenten en censureerden Plato .

De veranderingen zijn zo ingrijpend geweest dat federale rechters veel van het anti-transgenderbeleid van de federale overheid tijdelijk hebben opgeschort . Uiteindelijk zal het Hooggerechtshof echter de doorslag geven, dat al heeft laten doorschemeren bereid te zijn de wetgeving inzake discriminatie op grond van geslacht zo te interpreteren dat transgender personen worden uitgesloten. Afgelopen juni oordeelden conservatieve rechters met 6 tegen 3 stemmen dat staten puberteitsremmers en hormoontherapie voor transgender minderjarigen mogen verbieden. In november stond het Hooggerechtshof het ministerie van Buitenlandse Zaken toe om de geslachtsaanduiding op paspoorten van transgender personen niet langer te wijzigen.

Het hof behandelt momenteel twee zaken waarin rechtstreeks de vraag wordt gesteld in hoeverre ongelijke behandeling van de seksen op basis van “biologie” is toegestaan. De zaken betreffen twee staten, Idaho en West Virginia, die beide wetten hebben aangenomen die transgender meisjes en vrouwen verbieden om deel te nemen aan schoolteams voor vrouwensport.

Tijdens de mondelinge behandeling in januari leek de ultraconservatieve rechter Samuel Alito de zaken te zien als een kans om een ​​grondwettelijke definitie van geslacht vast te leggen: hoe kan een rechtbank bepalen of er sprake is van discriminatie op basis van geslacht, vroeg hij, “zonder te weten wat geslacht betekent?” Rechter Amy Coney Barrett leek echter te begrijpen dat een beslissing die staten meer speelruimte zou geven om mannen en vrouwen anders te behandelen, grotere gevolgen zou hebben, zolang de staat maar beweerde dat de reden biologisch was.

‘Uw hele standpunt in deze zaak is gebaseerd op het bestaan ​​van inherente verschillen, nietwaar?’ vroeg Barrett aan de advocaat van West Virginia. Maar, zo opperde ze, wat als een staat studies zou kunnen overleggen waaruit blijkt dat de aanwezigheid van vrouwen in wiskundelessen het leerproces van mannen belemmert? Zouden vrouwen dan uitgesloten kunnen worden van wiskunde? ‘Het lijkt me dat er een risico bestaat dat u dat zomaar zou accepteren,’ zei ze.

De discussie toonde aan dat zelfs de rechters van het Hooggerechtshof nadenken over de bredere gevolgen die een uitspraak tegen transgenders zou kunnen hebben voor gelijkheid tussen mannen en vrouwen, zegt Kate Shaw, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Pennsylvania en co-presentator van de podcast Strict Scrutiny . “Ze openen de mogelijkheid van veel bredere potentiële uitsluitingen”, zegt ze. Zo’n beslissing zou decennia van vooruitgang in de strijd tegen seksediscriminatie in twijfel kunnen trekken. Verschillen tussen mannen- en vrouwenlichamen zijn immers gedurende een groot deel van de menselijke geschiedenis gebruikt om vrouwen als minderwaardig aan mannen te behandelen.

De regering-Trump heeft openlijk haar wens geuit om terug te keren naar die oude tijden – van de tegenstand van minister van Defensie Pete Hegseth tegen vrouwen in gevechtsfuncties tot de vermeende overweging door het Witte Huis van voorstellen voor ‘babybonussen’ om vrouwen aan te moedigen meer kinderen te krijgen. Zelfs de titel van het uitvoeringsbesluit ‘Defending Women’ weerspiegelt de logica van begin 20e eeuw, namelijk dat de overheid vrouwen moet beschermen vanwege hun inherente kwetsbaarheid – een idee dat het Hooggerechtshof verwierp tijdens de gendergelijkheidsrevolutie van de jaren 70, betoogt Shaw in een recent juridisch tijdschriftartikel . En tijdens een persconferentie in december waarin een regel werd aangekondigd die gericht is op de medische zorg voor transgender tieners, beschreef onderminister van Volksgezondheid Jim O’Neill genderrollen als goddelijk bepaald. “Mannen zijn mannen. Mannen kunnen nooit vrouwen worden”, parafraseerde hij Mailman. “Vrouwen zijn vrouwen. Vrouwen kunnen nooit mannen worden.” Vervolgens ging hij nog een stap verder: “Aan de basis van de kwalen waarmee we geconfronteerd worden – zoals het vervagen van de grenzen tussen de seksen en radicale maatschappelijke agenda’s – ligt een haat tegen de natuur zoals God die heeft ontworpen en tegen het leven zoals het bedoeld is om geleefd te worden.”

Ziegler betoogt dat de focus op transgender personen de regering “dekking” biedt om deze bredere regressieve agenda na te streven. Ze schrijft die strategie toe aan Mailman en haar bondgenoten. Het decreet “Defending Women” “gaat een grote impact hebben”, zegt ze. “Het heeft politieke dekking gecreëerd voor al deze veranderingen die transgender personen, queer personen, maar ook cisgender, heteroseksuele mannen en vrouwen zullen treffen.”

Mailman verliet het Witte Huis begin augustus, zwanger van haar derde kind. Maar ze vindt het moeilijk om er helemaal afstand van te nemen. Naast haar terugkeer bij Independent Women heeft ze haar eigen adviesbureau opgericht en vertegenwoordigt ze Netflix bij de overnamepoging van Warner Brothers Discovery (naar verluidt samen met Kellyanne Conway, een Trump 1.0-loyalist die voorheen in het bestuur van IWF zat). Ze bleef ook voor de regering werken in de onderhandelingen met Harvard. Toen we met haar spraken, had ze haar laptop van de overheid nog niet ingeleverd.

Op haar laatste officiële dag in het Witte Huis publiceerde de Wall Street Journal een artikel met de titel “De conservatieve vrouwen die ‘alles hebben'”, waarin Mailman prominent werd genoemd. Ze vloog in de weekenden van Washington D.C. naar Texas, waar haar man, eigenaar van een boomverplantingsbedrijf, met behulp van een nanny voor hun kinderen zorgde, meldde de krant . “In theorie zou ik graag een traditionele huisvrouw zijn”, vertrouwde Mailman toe. Ze had bewust gekozen voor een man met een hoger inkomen, zodat ze zich “niet gevangen zou voelen” op de werkvloer, zei ze. Maar ze voelde zich niet schuldig over de tijd die ze met haar kinderen miste: “Ik heb geen slachtoffermentaliteit.”

Ondanks alle lof die conservatieven Mailman toezwaaiden voor haar werk in het Witte Huis, stuitten deze details over haar privéleven bij sommigen op weerstand. Een paar weken later begon het Institute for Family Studies, een rechtse denktank, met het publiceren van weerleggingen van het artikel in de Journal – en van de levensstijl van de conservatieve vrouwen die erin werden beschreven. “Er is geen baas, geen industrie, geen politieke administratie of natie die een vrouw meer nodig heeft dan haar kinderen,” schreef een van de auteurs, Maria Baer .

Baer bekritiseerde Mailman omdat ze de genderidealen trotseerde die sociaal-conservatieven zo hard probeerden te promoten. En toen gaf Baer haar nog een sneer: het was biologisch bepaald dat vrouwen zich aan het moederschap moesten wijden. “We streven naar een carrière in een veeleisende omgeving omdat we impact willen maken, een nalatenschap willen achterlaten, herinnerd willen worden of de wereld willen veranderen,” schreef Baer. “Er is geen betere manier om dat te bereiken dan door onze eigen kinderen op te voeden – een taak die, per definitie, niemand anders in de menselijke geschiedenis kan vervullen.”

Mailman had waarschijnlijk niet verbaasd moeten zijn. Maar de kritiek van een organisatie die ze respecteert, kwam als een donderslag bij heldere hemel. “Het was frustrerend,” vertelt ze me aan de telefoon, terwijl haar baby op de achtergrond huilt. “Ik had het gevoel dat ik kritiek kreeg op iets waar ik juist het tegenovergestelde van deed.” Ze was bij het transitieteam van Trump gekomen in de veronderstelling dat haar dienstverband van korte duur zou zijn, zegt ze, en accepteerde vervolgens een baan in de regering om “mijn vrienden te helpen”, maar slechts voor zes maanden. Ze had herhaaldelijk nee gezegd tegen een baan in het Witte Huis “omdat ik bij mijn jonge kinderen en mijn man wilde zijn, niet vanwege culturele druk, maar omdat dat het beste voor mij is en wat ik wil.”

Het was wederom een ​​bevestiging dat, ondanks Mailmans bewering dat een nauwe definitie van geslacht geen invloed zou hebben op de gelijkheid van vrouwen, rechtse groeperingen niet zomaar met dat rooskleurige idee zullen meegaan. Het leek haar ook niet tegenstrijdig dat het nastreven van “wat het beste voor mij is en wat ik wil” afhangt van precies die feministische verworvenheden die diezelfde groeperingen – nu gewapend met het Defending Women-bevel – proberen te ondermijnen.

Maar Mailman had het te druk om zich druk te maken over haar voormalige bondgenoten die critici waren geworden. “Iedereen heeft zo zijn eigen mening over iedereen,” zegt ze. “Je moet er gewoon overheen stappen.”