Maak kennis met Oekraïne: Amerika’s nieuwste ‘strategische bondgenoot’
Indignatie redactie
4 min. lezen
Wanneer het stof binnen een maand of twee is neergedaald, zal het Huis van Afgevaardigden president Donald Trump hebben beschuldigd met een eenzijdige partijdige stem en dan zal de Senaat Donald Trump hebben vrijgesproken met een vergelijkbare eenzijdige partijdige stem. Maar uiteindelijk zullen de Verenigde Staten een nieuwe strategische bondgenoot in Centraal-Europa hebben verworven: Oekraïne. De allereerste dag van de impeachment-hoorzittingen in november was verantwoordelijk voor een belangrijke beslissing over de nationale veiligheid die geen inbreng had van het nationale veiligheidsteam van Trump of van de congrescommissies voor het buitenlands beleid. De implicaties van deze beslissing zijn zwaar.
De belangrijkste verklaringen op de eerste dag van de hoorzitting over de beschuldiging concludeerden dat Oekraïne een “belangrijke” of “strategische” partner van de Verenigde Staten was. Voorzitter Adam Schiff opende de hoorzittingen met het standpunt dat de Russische president Vladimir Poetin besloot “het Russische rijk opnieuw op te bouwen” door een “strategische Amerikaanse bondgenoot binnen te vallen.” weergalmde het standpunt van de voorzitter. Taylor, onze toonaangevende diplomaat in Oekraïne, verwees naar een ‘nieuw agressief Rusland’ dat een ‘strategische partner van de Verenigde Staten’ binnenviel. Hij beweerde dat het van essentieel belang was dat de Verenigde Staten een ‘betrouwbare strategische partner’ voor Oekraïne waren.
Kent, de regionale directeur van het ministerie van Buitenlandse Zaken van Oekraïne, ging zelfs nog verder en voerde aan dat ‘het Amerikaanse nationale belang op het spel stond in Oekraïne’, een land ‘op weg om een volledige beveiligingspartner van de Verenigde Staten te worden binnen de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie . “Hij is van mening dat Oekraïne een” belangrijke plaats inneemt in het nationale belang van de VS “en dat het van essentieel belang is dat Washington” opkomt tegen Rusland “. Kent en Taylor beweerden dat de Russische” agressie niet kan bestaan ”en dat de Verenigde Staten” terugduwen.”
De sterke uitspraken van Schiff, Taylor en Kent zijn misschien deels een reactie op Trump’s bizarre verkering van Rusland en zijn door samenzwering aangewakkerde antipathie tegen Oekraïne. Ze wijzen het Amerikaanse beleid echter in een risicovolle richting.
De beslissingen van presidenten Bill Clinton en George W. Bush om het lidmaatschap van de NAVO uit te breiden met voormalige leden van het Warschaupact en voormalige republieken van de Sovjetunie hebben fundamentele problemen voor de NAVO-besluitvorming gecreëerd en de samenhang van de westerse alliantie verzwakt. Bovendien is de uitbreiding van de NAVO sinds de val van de Sovjetunie in 1991 de belangrijkste factor in de strategische mishandeling van het Russische beleid en heeft het de leden van de alliantie verdeeld over de belangrijke kwestie van de perceptie van dreigingen in Europa.
De Russische bezorgdheid over de angst voor omsingeling aan de westelijke grenzen is een echt probleem met culturele en geopolitieke predicaten. Het begin van de uitbreiding van de NAVO naar het oosten in de jaren negentig betekende in feite een uitbreiding van de politieke en militaire invloed van de VS in een regio die gedurende de Koude Oorlog een Russische invloedssfeer was geweest. Bij verschillende gelegenheden waarschuwde de Duitse kanselier Angela Merkel de presidenten Bush en Barack Obama dat blijken van belangstelling om Oekraïne en Georgië bij de NAVO te brengen een “rode lijn” voor Vladimir Poetin vormde en vermeden moest worden.
De uitbreiding van de NAVO is niet alleen een grote irritatie gebleken in de Russisch-Amerikaanse betrekkingen, maar ook de belangrijkste oorzaak van wat het begin van een nieuwe Koude Oorlog lijkt te zijn. Dertig jaar nadat president Ronald Reagan verklaarde dat de “Koude Oorlog voorbij is”, hebben de betrekkingen tussen de Verenigde Staten en Rusland een dieptepunt bereikt. De belangrijkste factor in de verbeterde relaties tijdens de Koude Oorlog – de wapenbeheersing en de ontwapeningsdialoog – is zieltogend.
Er is vergeten dat de president George HW Bush en staatssecretaris James Baker hun tegenhangers, Mikhail Gorbachev en Eduard Shevardnadze, hebben verzekerd dat de Verenigde Staten geen “kikker” zouden springen over Oost-Duitsland als de Sovjets hun 360.000 troepen zouden terugtrekken uit de oosten. Met andere woorden, er zouden geen Amerikaanse strijdkrachten in Oost-Europa worden gestationeerd, wat de belofte van demilitarisering zou bieden aan een Kremlin dat zijn eigen strijdkrachten slechts met tegenzin terugtrok en instemde met de hereniging van Duitsland. De bereidheid van Gorbatsjov en Shevardnadze om deze voorwaarden te aanvaarden, is tot op de dag van vandaag de belangrijkste factor in de Russische beschuldiging van deze twee mannen.
Reinhold Niebuhr concludeerde dat een van de grootste uitdagingen in de internationale betrekkingen was “het vinden van oplossingen bij benadering voor onoplosbare problemen.” De uitbreiding van de NAVO en de Russische annexatie van de Krim en de bezetting van Oost-Oekraïne heeft zeker tot een van die problemen geleid. Het huidige niveau van incompetentie in het Amerikaanse nationale veiligheidsteam en wat George Kennan het “instinctieve gevoel van onveiligheid” in Rusland noemde, zijn obstakels voor een oplossing.
Niettemin moet een manier worden gevonden om de toxiciteit in de relatie te beëindigen en de dialoog over wapenbeheersing tussen de twee partijen te herstellen. Washington moet de NAVO-aanval naar het oosten stoppen en haar sanctiebeleid heroverwegen. Moskou moet zijn misbruik van militaire macht erkennen en een einde maken aan zijn inmenging in Amerikaanse verkiezingen. Beide partijen moeten een einde maken aan de demonisering van de ander en het primaat van diplomatie in hun bilaterale relaties erkennen.
