Indignatie redactie 
Mark Zuckerberg weet wat hij “gelooft” en “denkt”. Gezien zijn absolute macht over het bedrijf dat hij heeft gecreëerd en het wereldwijde bereik, is dat alles wat hij moet weten.
In een interview met Gayle King op CBS bleef Mark Zuckerberg, CEO van Facebook, verdedigen wat hij ziet als zijn missie om valse informatie te publiceren. Hij ziet dit zelfs als een dienst ten behoeve van het publiek. Hij denkt dat het mensen zal helpen uit hun staat van politieke blindheid te komen en de realiteit van de politiek te ‘zien’.
In antwoord op wat het CBS noemde “het besluit van zijn bedrijf om geen politieke advertenties met valse informatie te verwijderen”, definieerde Zuckerberg zijn begrip van democratie: “Wat ik geloof is dat het in een democratie echt belangrijk is dat mensen zelf kunnen zien wat politici zijn zeggen, zodat ze hun eigen oordeel kunnen vellen. ‘
In deze verklaring lijkt Zuckerberg een gelijkwaardigheid te zien tussen valse informatie en ‘wat politici zeggen’. Waarschijnlijk heeft hij gelijk. Politieke advertenties bevatten meestal een hoge mate van valse informatie in combinatie met sluwe bedoelingen. Maar afgezien van wat hij misschien toegeeft, is het een triest en betreurenswaardig feit, lijkt hij een verder niet-verklaard principe in te roepen. Zuckerberg suggereert dat het goed is om mensen bloot te stellen aan die leugens. Hij denkt dat het toestaan van mensen om de valse beweringen van politici, insinuaties, uitstrijkjes en foutieve logica te lezen, zijn gebruikers zal helpen hun eigen vaardigheden te ontwikkelen op het gebied van leugendetectie, zo niet kritisch denken.
Dan komt hij bij zijn axiomatische principe waarop al zijn redeneringen zijn gebaseerd: “En weet je, ik denk niet dat een particulier bedrijf politici of nieuws zou moeten censureren.”
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
censureren:
In de woordenschat van Facebook, de verwerpelijke daad van het ontdekken van regelrechte leugens die zijn betaald
Contextuele opmerking
Wat vindt Zuckerberg echt van censuur? Zijn formulering is op zijn zachtst gezegd wazig. Hij begint met de uitdrukking “weet je, ik denk het niet.” Deze tactiek kondigt vanaf het begin het gebrek aan duidelijkheid en precisie aan van alles wat volgt. Het wijst ook op de waarschijnlijkheid van een serieuze dosis oneerlijkheid. De semantische uitvlucht van Zuckerberg wordt nog duidelijker met zijn keuze van het werkwoord ‘moeten’. Het verwijst naar waarschijnlijkheid (op de knop drukken zou de bom tot ontploffing moeten brengen) of morele verplichting (mensen zouden nooit over hun leeftijd moeten liegen). Hij lijkt het in morele zin te gebruiken. Maar natuurlijk verwijdert zijn negatieve formulering (“denk niet… zou moeten”) enige resterende kracht van zijn bewering. Hij praat letterlijk om niets te zeggen.
In dergelijke omstandigheden kan de betekenis van de rest van het argument van Zuckerberg alleen maar een uitdaging zijn. Facebook is vergeleken met een openbaar nut vanwege de alomtegenwoordige rol die het in de samenleving speelt. Is het logisch dat de oprichter en CEO ernaar verwijzen als een ‘privébedrijf’? Wat censurering betreft, hebben Facebook’s eigen advocaten in een rechtszaal beweerd dat het bedrijf een uitgever is, hoewel ze elders beweren dat het gewoon een platform is. De meest fundamentele publieke verantwoordelijkheid van een uitgever is om te bewerken. Facebook-critici vragen het om die verantwoordelijkheid te nemen. Maar Zuckerberg wil dat we geloven dat bewerken het equivalent is van censuur.
De meeste commentatoren in de media zien Zuckerberg’s verdediging van niet-interventie met betrekking tot valse informatie op zijn best als een volkomen oneerlijke intellectuele (of liever pseudo-intellectuele) ontwijking. Ben Gilbert van Business Insider heeft de meer sinistere suggestie gedaan dat Zuckerberg gewoon capituleert voor de wensen van de Amerikaanse president Donald Trump die hij eerder dit jaar tijdens een geheim diner in Washington had meegedeeld . De interesse van Trump voor valse informatie als verkiezingsinstrument is goed gedocumenteerd.
Historische notitie
Mark Zuckerberg studeerde psychologie en informatica aan Harvard voordat hij afhaakte, in zijn haast om Facebook te lanceren voordat de Winklevoss-tweeling hem tot op het bot kon verslaan. Als hij zo graag was ingeschreven in de filosofie 101, zou hij misschien een idee hebben gekregen van de basisprincipes van de logica en hebben geleerd om te voorkomen dat hij zo’n misleidende, beredeneerde verdediging van zijn weigering van verantwoording spuugt.
Als alternatief, als hij Engels of de literatuur van een andere taal had gestudeerd, zou Zuckerberg misschien de basiselementen van retoriek hebben ontdekt, die nuttig zou kunnen zijn voor iemand die zoveel macht in de wereld heeft door zijn controle over een publicatieplatform dat wordt gebruikt door miljarden mensen. Op een gegeven moment is deze meester van een dominant sociaal medium misschien zelfs bewust geworden van Marshall McLuhan’s inzicht: “Het medium is de boodschap.”
Maar in alle eerlijkheid voor een van ’s werelds rijkste (en daarom de slimste) mannen, gebruikt Zuckerberg misschien gewoon de strategie die George W. Bush en Donald Trump hebben geperfectioneerd. Het bestaat uit zich voordoen als onwetend van alles waarvan hij verwacht wordt dat hij het weet en de niet-geavanceerde retorische methoden gebruiken die de grootste impact hebben op een onbekend publiek. Zuckerberg is waarschijnlijk bekend met de logica van Aristoteles en de mediatheorie van McLuhan. Hij wil gewoon niet toestaan dat het gesprek dat niveau bereikt vanwege de mogelijke schaamte.
Een blik op zijn andere uitspraken bevestigt dit. Hij weerlegt bijvoorbeeld het overtuigende argument van zijn eigen werknemers dat “vrije meningsuiting en betaalde meningsuiting niet hetzelfde zijn” met een cliché dat vooral in de VS veel voorkomt: “Wel, dit is duidelijk een zeer complexe kwestie, en veel mensen hebben, veel verschillende meningen. ”Zijn aarzeling en herhaling van“ a ”en“ hebben ”in deze zin onthullen zijn schaamte. Dit is de tactiek van iemand die tijd koopt en vervolgens een valse en zinloze conclusie trekt. Zijn “parel van wijsheid” (aangezien dit allemaal draait om het gebruik van clichés) komt neer op de “wij zijn het eens om het niet eens te zijn” -trope die zoveel Amerikanen nuttig vinden als het middel om alle kritisch denken af te snijden en het einde van een debat te markeren.
Net als president Trump neemt Zuckerberg zijn idee steeds opnieuw op met zijn verleidelijke poging om specifieke kritiek of bezwaren tegen te gaan. In hetzelfde interview biedt Zuckerberg deze repetitieve voorbeelden van zijn ‘denken’ en ‘geloven’:
“Ik geloof dat het in een democratie erg belangrijk is dat mensen zelf kunnen zien wat politici zeggen.”
“Uiteindelijk denk ik gewoon dat mensen in een democratie zelf moeten kunnen zien wat politici zeggen.”
“Ik denk dat mensen het karakter van politici zelf moeten kunnen beoordelen.”
“Ik denk dat het belangrijk is om niet het enorme goed uit het oog te verliezen dat kan worden gedaan door mensen samen te brengen en een gemeenschap op te bouwen.”
Het laatste voorbeeld gaat zijn gedachte een beetje verder door het officiële credo van Facebook te herhalen: dat de enige missie van het bedrijf, na het verlaten van zijn eerdere toewijding aan ” dingen breken “, het humanitaire doel is om mensen samen te brengen en de gemeenschap te bevorderen. Sommigen beweren dat zijn tolerantie en commerciële exploitatie van propaganda, leugens en agressief interpersoonlijk gedrag precies het tegenovergestelde doet. Maar hij zal ons ongetwijfeld eraan herinneren dat dat een “complexe kwestie” is die onderworpen is aan “veel verschillende meningen”.
Inzicht in de grenzen van zijn charisma (of het gebrek daaraan), koos Zuckerberg in dit interview ervoor om de reputatie en diepgaande wijsheid van zijn vrouw Priscilla Chan te mobiliseren op basis van haar ervaring als ‘opvoeder en kinderarts die diep heeft samengewerkt met families en individuen, en alle soorten gemeenschappen . “Chan neemt de moeite om uit te leggen hoe de toewijding van haar man om geen complexe problemen aan te pakken terwijl hij zich wijdt aan het opbouwen van een gemeenschap de volgende stap is:” Dit zijn geen problemen die één persoon, één bedrijf zelf kan oplossen … er is geen sprake van een zilveren kogel zijn, maar we moeten samenwerken als een samenleving voor die gestage vooruitgang. ‘
Samenwerken lijkt te betekenen stonewalling tegenover de critici van Facebook en Zuckerberg in de overheid, onder de burgers en zelfs van zijn eigen werknemers. Of misschien betekent het het opvolgen van de orders van Trump, want de Donald staat binnenkort voor een zware herverkiezingscampagne.
Maar het is waarschijnlijker dat het wishy-washy-verklaringen in het openbaar aflegt om de tijd te kopen die hem in staat stelt om steeds weer hetzelfde te blijven doen, net zoals hij vastbesloten is dezelfde wishy-washy-dingen keer op keer te zeggen.
