Indignatie redactie 
Waarom steunen de Dick Cheneys van de wereld Harris? En waarom omarmt zij hun steun?
Onlangs sloot de levenslange Republikein en martelliefhebber Dick Cheney zich aan bij zijn dochter Liz en steunde Kamala Harris voor het presidentschap, waarbij hij de bedreiging voor de democratie aanhaalde die Donald Trump vormde. Harris zei dat ze zich “vereerd” voelde om de steun te hebben van zulke “gerespecteerde” mensen, en roemde de steun van de Cheneys tijdens het presidentiële debat van vorige week.
Maar er zou nog meer komen. Afgelopen donderdag steunde voormalig Bush’ procureur-generaal en – u raadt het al – marteling-apologeet Alberto Gonzales ook Harris, waarbij hij zijn “geloof in haar karakter en oordeel” uitsprak en haar tegenstander “de ernstigste bedreiging voor de rechtsstaat in een generatie” noemde. (Trump reageerde op Cheney door hem een ”irrelevante RINO” te noemen, maar hij noemde Gonzales helemaal niet, wat u alles vertelt wat u moet weten over zijn relevantie.)
Als iemand die gemartelde cliënten in Guantánamo Bay heeft vertegenwoordigd, is het gezicht van deze twee mannen, die beiden zo’n belangrijke rol speelden in het bevorderen van de omarming van marteling door de regering Bush, die Harris steunen, al weerzinwekkend genoeg. Om te zien dat Harris de steun van zulke mensen omarmt, is nog erger.
Deze ontwikkelingen roepen bepaalde vragen op, waaronder: Wat zegt het over ons huidige politieke klimaat dat mannen die marteling goedkeurden hun neus niet kunnen dichtknijpen en op Trump kunnen stemmen? Waar zijn democratie en de rechtsstaat goed voor, als ze niet het soort martelregime voorkomen waar ze verantwoordelijk voor zijn? En wat zou het ons over Harris moeten vertellen dat de Dick Cheneys van de wereld een gastvrij politiek thuis hebben gevonden met haar campagne?
Ik denk dat wat hier werkelijk gebeurt, is dat de zeer openbare vulgariteit van Trump en de mensen om hem heen is wat deze klassieke gevestigde figuren echt beledigt. Met andere woorden, het is niet wat Trump doet, maar hoe hij het doet. Middeleeuwse geseksualiseerde barbarij is oké, zolang het maar verborgen is in geheime CIA-zwarte sites; vrouwenhaat en openlijk racisme, openlijk op een debatpodium, zijn dat niet.
Internationale martelnetwerken, de vernietiging van burgerlijke vrijheden, oorlogen gebaseerd op leugens, zelfs gestolen verkiezingen (herinner je je 2000 nog?) zijn prima, zolang ze binnen bepaalde institutionele grenzen kunnen worden gehouden. De democratie aanvallen door het gepeupel het Capitool te laten bestormen, is daarentegen een slechte zaak.
Het doet me een beetje denken aan de reactie van de gevestigde orde van advocatenkantoren op de vrolijke wetsovertredingen van het Witte Huis van Bush in de beginjaren van de wereldwijde oorlog tegen het terrorisme. Bijna geen enkel groot kantoor wilde ons helpen onze zaken te bepleiten, vooral niet die in Guantánamo, in de eerste twee jaar na 9/11. ( Er waren uitzonderingen .)
De Bush-regeringsfunctionarissen aan de andere kant van die zaken leken op competente technocraten die gewoon hun best deden om ons veilig te houden, juridische subtiliteiten ten spijt. Daarentegen was de reguliere advocatuur bij Trump vanaf dag één bereid om zaken tegen hem aan te spannen.
Nadat ik elke situatie in real time heb zien gebeuren, kan ik niet anders dan denken dat voor gevestigde gezagsdragers als Cheney, Gonzales en de grote advocatenkantoren de onhandige, onopvallende aard van de regering-Trump eerder een bedreiging vormde dan wat Trump daadwerkelijk kon bereiken.
Opvallend is dat de meeste van die firma’s opnieuw niet bereid lijken om zich te bemoeien met de vertegenwoordiging van studenten, faculteiten en organisaties die zich inzetten voor Palestina op universiteitscampussen, een kwestie waarover geen enkele afstand lijkt te bestaan tussen de Republikeinse en Democratische instellingen. Wat de ‘white-shoe’-firma’s zijn voor het kapitalisme, is het ‘nationale veiligheidsestablishment’ voor het buitenlands beleid.
En je vermoedt ook dat de Cheney-types, de crew die je de oorlog in Irak bracht en de genocidale oorlog in Gaza van harte steunt, vinden dat Trump een ernstige bedreiging vormt voor hun visie op ‘nationale veiligheid’. Nogmaals, de ironie is groot, maar misschien is het belangrijkste punt dat Harris geen fundamentele bedreiging vormt voor hun visie op het projecteren van Amerikaanse macht in de wereld.
Er zijn nog een paar andere Bush-Republikeinen voor Harris. J. Michael Luttig kondigde in augustus aan dat hij op Harris zou stemmen , blijkbaar boos dat Trump delen van onze heilige Grondwet wil ” beëindigen ” – dezelfde Michael Luttig die, als rechter, in 2005 een aantal bepalingen van de Grondwet beëindigde door te beslissen dat een Amerikaans staatsburger als “vijandelijke strijder” kon worden vastgehouden, zelfs binnen de VS.
Er is ook een brief ondertekend door een waar Army of Darkness – 200 figuren in eerdere GOP-administraties en campagnes, vooral opmerkelijk omdat ik nog nooit van een van hen heb gehoord (“Nobodies for Harris”?). Harris kreeg zelfs een postume steunbetuiging van Ronald Reagan in het weekend. (We hebben nog niets gehoord van Undead Kissinger; hij wacht misschien op meer genocide).
Het is terecht om je af te vragen waarom andere advocaten van de regering Bush, van wie de meesten zichzelf ook zagen als juridische intellectuelen, leden van de waardige elite van het establishment, Harris niet hebben gesteund. Wacht auteur van Torture Memo (en huidige professor aan de Berkeley Law School) John Yoo erop dat Harris haar standpunt over het verpletteren van de testikels van het kind van een verdachte verduidelijkt ?
Wacht voormalig procureur-generaal (en huidige partner van een advocatenkantoor) Mike Mukasey erop dat ze zegt dat waterboarding misschien toch geen marteling is ? En wat dacht je van voormalig president Bush zelf, een man die duidelijk van Trump gestoord is , maar zelf nooit echt heel stijlvol is geweest? Wacht hij af waar de vermogensbelasting naartoe gaat? Of maakt hij zich zorgen dat hij nog maar twee zetels in het Hooggerechtshof verwijderd is van het verliezen van de grondwettelijke immuniteit voor oorlogsmisdaden ?
Dankzij onze heilige grondwet telt mijn stem hier in New York niet echt, en voor het eerst in mijn leven zal ik mijn stem niet uitbrengen op de Democratische kandidaat, vanwege Gaza. Maar er is nog een kwestie van overtreffend belang voor mij, waar noch Harris noch het Democratische platform iets over heeft gezegd: het sluiten van Guantánamo. De gevangenis herbergt vandaag de dag nog steeds 30 mannen, wier aanwezigheid daar een erfenis is van marteling.
De meerderheid van de 16 mannen die momenteel zijn vrijgelaten, zouden jaren geleden al zijn vertrokken, ware het niet dat ze in hun hoofd een verslag hebben van wat er in die geheime CIA-duistere locaties is gebeurd. Vier presidentsverkiezingen geleden was er ook een bipartizane consensus over het lot van Guantánamo: Bush, Obama en McCain waren het er allemaal over eens dat het gesloten moest worden omdat het onze nationale veiligheid schaadt.
ISIS martelde zelfs zijn eigen gijzelaars op video in Guantánamo-oranje overalls. Nu hij een lamme eend is die weinig te verliezen heeft, kan Biden de gevangenis sluiten, als hij zich, in tegenstelling tot ogenschijnlijk iedereen, herinnert dat deze nog steeds open is. Dat zou een belangrijke stap zijn om de steun voor marteling weer buiten de grenzen van een respectabel politiek debat te plaatsen.
