Indignatie redactie 
Gedreven door de tegenstrijdige eisen van zijn situatie, en tegelijkertijd, als een goochelaar, onder de noodzaak om de publieke blik op zichzelf gericht te houden… door voortdurend verrassingen op te roepen – dat wil zeggen, onder de noodzaak om elke dag een staatsgreep in miniatuur te arrangeren – [brengt] hij] de hele … economie in verwarring, schendt alles wat onschendbaar leek, maakt sommigen tolerant tegenover revolutie en laat anderen ernaar verlangen, en produceert anarchie in naam van de orde, terwijl hij tegelijkertijd de hele staatsmachine van zijn halo ontdoet, deze ontheiligt en tegelijkertijd walgelijk en belachelijk maakt – Karl Marx, De 18e Brumaire van Louis Bonaparte , 1851
Zo eindigt Marx‘ scherpzinnige kroniek van de gebeurtenissen in Frankrijk van 1848 tot 1851, die resulteerden in de brute onderdrukking van het Franse proletariaat, samen met de opkomst van Napoleon III, eerst als president (zeer tijdelijk) en uiteindelijk als keizer. Te midden van onze ontsteltenis en bezorgdheid om onze eigen huidige afglijding naar deze donkere tijden te begrijpen, kunnen we Marx’ analyse gebruiken voor broodnodige houvast.
Zoals Marx zelf zijn doel (in een voorwoord uit 1869 bij een tweede editie) voor de reeks artikelen die het pamflet werd, omschreef, was hij er niet in geïnteresseerd Bonaparte te verheerlijken of een verhaal te vertellen van het type “grote man uit de geschiedenis”, maar wilde hij “aantonen hoe de klassenstrijd in Frankrijk de omstandigheden en verhoudingen creëerde die het mogelijk maakten dat een groteske middelmatigheid een heldenrol kon spelen.” Klinkt dat als iets of iemand die we kennen?
Hoe zit het dan hiermee? Marx probeerde in deze passage te begrijpen hoe de Franse boeren hun onwaarschijnlijke, maar essentiële rol in de opkomst van Bonaparte konden spelen. Het leest als een griezelig vooruitziende karakterisering van de MAGA-beweging als het schijnbaar onwrikbare steunpunt voor het huidige regime, tezamen met hun gevaarlijke vatbaarheid voor de onophoudelijke demagogie:
Voor zover miljoenen gezinnen leven onder bestaansomstandigheden die hun levenswijze, hun belangen en hun cultuur scheiden van die van de andere klassen, en hen in vijandige tegenstelling tot laatstgenoemde plaatsen, vormen zij een klasse. Voor zover er slechts een lokale onderlinge verbondenheid bestaat tussen deze [mensen], en de identiteit van hun belangen geen gemeenschap, geen nationale band en geen politieke organisatie onder hen vormt, vormen zij geen klasse.
Zij zijn daarom niet in staat hun klassenbelang in eigen naam te laten gelden, noch via een parlement, noch via een conventie. Zij kunnen zichzelf niet vertegenwoordigen, zij moeten vertegenwoordigd worden. Hun vertegenwoordiger moet tegelijkertijd verschijnen als hun meester, als een autoriteit over hen, een onbeperkte regeringsmacht die hen beschermt tegen de andere klassen [waarvoor we natuurlijk gevaarlijke en onwaardige ‘anderen’ zouden kunnen lezen, waarover zo dadelijk meer] en hen regen en zonneschijn van bovenaf stuurt.
De politieke invloed van de [MAGAlites] vindt daarom haar uiteindelijke uitdrukking in de uitvoerende macht die de samenleving aan zichzelf ondergeschikt maakt.
En hoe zit het met de veronderstelde institutionele checks and balances op de uitvoerende macht? Ook hier vinden we verrassend treffende observaties die onze dagelijkse krantenkoppen precies voorspellen:
Door het leger terug te dringen… en zo het leger [de krijgsmacht] onherroepelijk over te dragen aan de president, verklaart de partij van de Orde [d.w.z. de Congresafdeling met haar oorlogsbevoegdheden] dat de bourgeoisie haar roeping om te regeren heeft verspeeld. Een parlementair ministerie bestond niet meer.
Nu ze inderdaad haar greep op het leger en de Nationale Garde had verloren , welke dwingende middelen bleven haar [het Congres] nog over om tegelijkertijd de geusurpeerde autoriteit van het parlement over het volk en haar constitutionele autoriteit tegen de president te handhaven? Geen. Alleen het beroep op machteloze principes bleef haar nu nog over [of streng geformuleerde bezorgde brieven], op principes die ze zelf altijd slechts als algemene regels had geïnterpreteerd, die men anderen voorschrijft om zelf des te vrijer te kunnen bewegen.
Dus wat levert dit alles (en nog veel meer dat aangehaald zou kunnen worden) op in termen van inzichten om de talloze dilemma’s waar we momenteel mee te maken hebben, onder ogen te zien? Als we Marx’ advies willen volgen, zou ons onderzoek zich niet moeten richten op de eigenaardigheden en eigenaardigheden van onze eigen “groteske middelmatigheid”, maar eerder op de omstandigheden en relaties die hem in staat hebben gesteld “een heldenrol te spelen”.
Daarom denk ik dat het leerzaam is om terug te keren naar een specifiek element van de presidentsverkiezingen en -campagnes van 2016. Naarmate deze campagnes vorderden, werd het voor veel waarnemers duidelijk dat de overgrote meerderheid van de kiezers, ongeacht hun positie op het politieke spectrum, gretig was voor verandering ten opzichte van de toen heersende status quo.
Ten goede of ten kwade, letterlijk, waren Bernie Sanders en Donald Trump de twee kandidaten die uiteindelijk de meest waarschijnlijke belichamingen van een dergelijke verandering bleken. De meest onwaarschijnlijke waren de virtuele klonen op het Republikeinse toneel, en Hillary Clinton aan de Democratische kant. Hoewel Sanders door de partij-establishment opzij werd geschoven, denk ik dat het toch de moeite waard is om zijn verhaal (toen en nu) te vergelijken met dat van Trump (toen en nu) om de samenhang van factoren (waaronder, zoals Marx opmerkte, onwaarschijnlijke allianties) te begrijpen die het huidige moment hebben gecreëerd.
Ik begin met wat Marx in zijn analyse aangaf (zowel in dit pamflet als in bijna al zijn andere werken): de materiële omstandigheden van mensen ter plaatse. Dit is ook waar zowel Sanders als Trump hun campagnes op baseerden, en beiden erkenden dat hun potentiële aanhangers volkomen legitieme grieven hadden over essentiële aspecten van hun leven. Afgezien van deze fundamentele overeenkomst lopen de verhalen echter onmiddellijk en enorm uiteen.
Voor Sanders (en dit is natuurlijk een centraal onderdeel van de aanhoudende campagne tegen de oligarchie) komen de zeer reële problemen waarmee mensen worden geconfronteerd voort uit een systeem dat de 1% tegen de rest opzet.
En hoewel deze diagnose wellicht weerklank vindt bij mensen met zeer uiteenlopende ideologische standpunten (zoals Sanders blijft aantonen in zowel de Rode als de Blauwe kiesdistricten), zijn de remedies óf, of, realistischer gezegd, worden ze voorgesteld als, bijna onmogelijk: namelijk fundamentele, systemische verandering. En bovendien had/moet Sanders te kampen met de reflexmatige reacties (hetzij existentiële angst, hetzij getrivialiseerd utopisme) op zijn zelfverklaarde, hoewel nauwelijks radicale, democratische socialisme. Even terug naar de 18e Brumaire : ook deze last heeft een lange geschiedenis:
Hoeveel passie en declamatie er ook aan te pas kwam… het spreken bleef… monosyllabisch… Even monosyllabisch op het podium als in de pers. Plat als een raadsel waarvan het antwoord van tevoren bekend is.
Of het nu ging om het petitierecht of de wijnbelasting, persvrijheid of vrijhandel, de clubs of het gemeentelijk charter, bescherming van de persoonlijke vrijheid of regulering van de staatsbegroting, het motto komt steeds terug, het thema blijft altijd hetzelfde, het vonnis ligt altijd klaar en luidt steevast: “Socialisme!” Zelfs burgerlijk liberalisme wordt socialistisch verklaard, burgerlijke verlichting socialistisch, burgerlijke financiële hervorming socialistisch.
Het was socialistisch om een spoorlijn aan te leggen waar al een kanaal bestond, en het was socialistisch om zich met een stok te verdedigen wanneer men met een degen werd aangevallen.
En wat was/is Trumps verhaal dan? Net als Sanders begint hij met de veronderstelling en voortdurende publieke bewering (of hij het nu gelooft of niet) dat de grieven oprecht zijn. De oorzaken komen echter niet voort uit een systeem dat gemanipuleerd wordt door de rijken en machtigen, maar zijn eerder het gevolg van onwaardige “anderen” die op illegale en onrechtmatige wijze de vooruitzichten belemmeren van degenen die door het regime aan de macht als verdienstelijk worden beschouwd.
En als dat regime bereid is de minimale bescherming die aan deze geïdentificeerde “anderen” wordt geboden terzijde te schuiven, is het gemakkelijk te begrijpen waarom de tastbare en zichtbare uitvoerbaarheid van deze aanpak de voorkeur verdient van zijn aanhangers, boven het vage handgewuif en gezeur van de Sanders-voorschriften.
De keerzijde van de zogenaamde meritocratische mythe van de “American Dream” (werk hard, houd je aan de regels, je redt het wel) is dat als je faalt, het je eigen schuld is. In dit licht is het dubbel aantrekkelijk om te horen dat ‘nee, het is niet jouw schuld, maar die van ‘hen’’, en om vervolgens te zien hoe ‘hen’ vernederd, gedehumaniseerd en op de een of andere manier verdwenen zijn.
Het is ook mogelijk, in het licht van Marx’ beoordeling, om dit Trumpiaanse verhaal te gebruiken om ons te helpen begrijpen wat een onwaarschijnlijke coalitie lijkt (de omstandigheden en relaties) tussen grootkapitaal (met name financiën en big tech) en diverse elementen van de arbeidersklasse (bijvoorbeeld sommige segmenten van de georganiseerde arbeid).
Het dient ook om enkele van de schijnbaar tegenstrijdige demografische verschuivingen te verklaren die we recentelijk hebben gezien onder verschillende bevolkingsgroepen van kleur en leeftijdsgebonden cohorten. Verwijzend naar het bovenstaande citaat van Marx/MAGA: veel mensen zijn vatbaar voor demagogische claims van verlichting en redding, en dit is met name het geval in deze gespannen tijden. Wanneer mensen onmiskenbaar in precaire omstandigheden leven, wordt het veel aantrekkelijker om te horen dat er een “eenvoudige” oplossing is (elimineer “die mensen”) dan om te horen dat er fundamentele systemische verandering nodig is voordat de zaken verbeteren.
Dus, wat te doen? Ik keer nog een keer, en tot slot, terug naar de 18e Brumaire en het beroemdste citaat (aangepast voor de huidige gevoeligheden): “[Mensen] maken hun eigen geschiedenis, maar ze maken die niet zoals ze willen; ze maken die niet onder zelfgekozen omstandigheden, maar onder omstandigheden die al bestaan, gegeven en doorgegeven vanuit het verleden.” Er zijn nu iets meer dan 400 dagen tot de tussentijdse verkiezingen van 2026, als ze al plaatsvinden.
En dit is een zeer grote “als”, aangezien het regime nu op alle mogelijke manieren (oorlog met Venezuela, oorlog met de steden, oorlog tegen “links”, enz., enz.) probeert een al dan niet valse “noodtoestand” te creëren om de staat van beleg uit te roepen en, in plaats van het risico te lopen de verkiezingen te verliezen, de staat van beleg te annuleren.
Maar als we ze hebben, moeten we in de komende 400 dagen twee wegen naar geschiedenis bewandelen, gelijktijdig en met de urgentie die onze situatie vereist. De eerste is de electorale route en gaat uit van de (voorlopig) nog steeds geldige veronderstelling dat de verkiezingen zullen plaatsvinden.
Gedurende deze periode, en naarmate de effecten van het huidige beleid (met name de tarieven en de grote, lelijke wet) zich doorzetten en materiële gevolgen hebben voor het dagelijks leven van de mensen, zou elke Democratische kandidaat of ambtsdrager er zijn hoogste prioriteit van moeten maken om Sanders’ voorbeeld te volgen en met kiezers van alle politieke overtuigingen te delen: 1) waar hun werkelijke pijn precies vandaan komt; en 2) hoe een door Democraten gecontroleerd congres specifiek programmatisch zou werken om die lasten te verlichten. Is dit realistisch? Wat is het alternatief?
De andere weg die we moeten inslaan, is om op alle mogelijke manieren de legitimiteit van de huidige regering in twijfel te trekken. Naarmate we verder gaan in de richting van bestuur door middel van dwang (toegepast als iemand het waagt af te wijken van de huidige richting), moeten we bereid zijn onze instemming met dit regime in te trekken.
Als we daadwerkelijk de “georganiseerde linkerzijde” hadden, koortsachtig opgeroepen en verbeeld door het broletariaat, zouden we creatief kunnen inhouden op arbeid en consumptie, algemene stakingen van 5 tot 10 minuten kunnen ontwikkelen en onze geallieerde gekozen functionarissen kunnen dwingen “hun lichamen op de raderen, wielen en hefbomen van de verfoeilijke machine te zetten en deze te laten stoppen” of deze in ieder geval tot een kruipgang te vertragen totdat we de leiding kunnen nemen.
Bij afwezigheid van die coherente linkerzijde (een van die omstandigheden die uit het verleden zijn overgeleverd), moeten we gebruikmaken van de verwante organisaties die wel bestaan of die snel kunnen worden opgericht om een dergelijke strategie op elk passend niveau te implementeren. Is dit realistisch? Wat is het alternatief?
