20 oktober 2021

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

Maskers kunnen aerosolized virussen niet blokkeren – Het meest controversiële COVID-19-debat?

mondmasker

De vraag of we gezichtsmaskers moeten dragen of niet om de verspreiding van COVID-19 te voorkomen, is een fel omstreden probleem. Een deel van de verwarring kan verband houden met het verschil tussen virale deeltjes die via ademhalingsdruppeltjes worden verspreid en virale deeltjes die via de lucht zelf worden verspreid.

Face Masks – Helpful or Hoax?

In order to “flatten” the curve while still processing in opening up America masks have become a big topic in the conversation. Some people hate them while s…

  • VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG

    • De wetenschap toont duidelijk aan dat verschillende soorten gezichtsbedekkingen weinig of niets doen om aandoeningen van de luchtwegen veroorzaakt door aerosol-virussen te voorkomen
    • Influenzavirussen – coronavirussen die verkoudheid veroorzaken en SARS-CoV-2 – verspreiden zich allemaal via de lucht, niet alleen via druppels of door besmette oppervlakken aan te raken. Het voorkomen van druppelverontreiniging betekent niet dat u ook de overdracht van het aerosol-virus voorkomt
    • SARS-CoV-2 is een bèta-coronavirus met een diameter tussen 60 nanometer (nm) en 140 nm, of 0,06 tot 0,14 micron (micrometer). Met virus beladen speeksel of ademhalingsdruppels verdreven tijdens het praten of hoesten tussen 5 en 10 micron
    • N95-maskers kunnen deeltjes zo klein als 0,3 micron filteren, zodat ze kunnen voorkomen dat een groot deel van de ademhalingsdruppeltjes ontsnapt, maar geen virussen in aerosolvorm. Laboratoriumtests hebben aangetoond dat chirurgische maskers van 3M tot 75% van de deeltjes tussen 0,02 micron en 1 micron kunnen blokkeren, terwijl maskers van stof tussen 30% en 60% van de ademhalingsdeeltjes van deze grootte blokkeren
    • Ongeacht het masker, het zal niet voorkomen dat u het aerosol-virus uitademt of inademt, maar stoffen maskers zijn duidelijk de minst geprefereerde optie als u de verspreiding van infectie daadwerkelijk wilt verminderen, omdat hun vermogen om ademhalingsdruppeltjes te blokkeren ook beperkt is.

Ik denk dat het belangrijk is om het verschil tussen deze twee transmissiemodi te beseffen en de bescherming die je kunt krijgen of geven door een masker te overschatten niet te overschatten.

De wetenschap 1 , 2 laat duidelijk zien dat verschillende soorten gezichtsbedekkingen weinig of niets doen om luchtwegaandoeningen veroorzaakt door aerosol-virussen te voorkomen. Veel gezondheidsautoriteiten staan ​​er echter nog steeds op dat iets beter is dan niets, omdat ze de verspreiding van met virussen beladen ademhalingsdruppels remmen.

Maar griepvirussen – coronavirussen die verkoudheid veroorzaken en SARS-CoV-2 – verspreiden zich allemaal via de lucht, niet alleen via druppels of door besmette oppervlakken aan te raken, en het is belangrijk om te beseffen dat het voorkomen van druppelverontreiniging niet betekent dat je ook de overdracht van het aerosolized virus. (Het aërosolgedeelte van transmissie wordt helaas over het hoofd gezien in de video hierboven, waarin een aantal problemen met verplichte maskeraanbevelingen worden besproken.)

Grootte doet er toe

SARS-CoV-2 is een aerosol-virus, wat betekent dat het in de lucht zweeft. Een van de problemen is de grootte van het virus. Als de gaten in het masker groter zijn dan het virus, is het logisch dat het niet kan voorkomen dat het virus het masker binnendringt of ontsnapt.

SARS-CoV-2 is een bèta-coronavirus met een diameter tussen 60 nanometer (nm) en 140 nm, of 0,06 tot 0,14 micron (micrometer). 3 Dit is ongeveer de helft van de meeste virussen, die de neiging hebben tussen 0,02 micron en 0,3 micron te meten. 4

Met virus beladen speeksel of ademhalingsdruppels die worden verdreven tijdens praten of hoesten, meten echter tussen 5 en 10 micron. 5 N95-maskers kunnen deeltjes zo klein als 0,3 micron filteren, 6 zodat ze kunnen voorkomen dat de meeste ademhalingsdruppeltjes ontsnappen, maar geen virussen in aerosolvorm.

Laboratoriumtests 7 hebben aangetoond dat 3M chirurgische maskers tot 75% van de deeltjes tussen 0,02 micron en 1 micron kunnen blokkeren, terwijl stoffen maskers tussen 30% en 60% van de ademhalingsdeeltjes van deze grootte blokkeren. Voor stoffen maskers zorgen katoen-chiffon, katoen-zijde-hybriden en katoenen materialen met een hoge draaddichtheid voor de beste druppelfiltratie. Zoals gerapporteerd door het Emergency Medicine News-tijdschrift: 8

“Mueller et al., 9 plaatsten een deeltjesteller in verschillende maskers die door een vrijwilliger werden gedragen om 0,04 micron NaCl-deeltjes te vernevelen in de lucht, en ontdekte dat het toevoegen van een nylon kouslaag aan het masker de virusblokkade voor alle typen verbeterde, inclusief chirurgische maskers. Deze eenvoudige toevoeging verbeterde veel van de zelfgemaakte stoffen maskers tot het basisniveau van een chirurgisch masker. “

Kortom, als u drager bent van het virus, verlaagt u door het dragen van een chirurgisch masker theoretisch de hoeveelheid met virussen beladen ademhalingsdruppeltjes die u in uw omgeving deponeert met ongeveer 75%.

Als zodanig zou je kunnen stellen dat chirurgische maskers het algemene besmettingsrisico voor anderen verlagen als je drager bent van het virus. Als u besmet bent en een chirurgisch masker draagt, worden anderen in de buurt tot op zekere hoogte beschermd tegen geraakt te worden door uw besmette ademhalingsdruppeltjes.

Dat gezegd hebbende, de kracht waarmee je de druppels verdrijft, doet er ook toe. In april 2020 ontdekte een klein Zuid-Koreaans onderzoek 10 dat chirurgische en stoffen maskers SARS-CoV-2 niet konden blokkeren tegen de hoest van COVID-19-patiënten. Enkele weken later trok het dagboek de krant terug. 11 , 12

Maskers kunnen aerosolized virussen niet blokkeren

Het virus is echter niet beperkt tot ademhalingsdruppeltjes. Het zit ook in de lucht zelf en deze verstoven deeltjes zijn veel kleiner. Om deze te blokkeren, heb je een masker nodig dat alle luchtstroom voorkomt, en dat zou natuurlijk niet werken, omdat je luchtstroom nodig hebt om te overleven.

Nu bevelen de Amerikaanse centra voor ziektebestrijding en -preventie mensen eigenlijk aan om stoffen maskers te dragen – geen chirurgische maskers of N95, die ze alleen aanbevelen voor gezondheidswerkers. Het probleem hiermee is dat niet alleen stoffen maskers enige bescherming bieden tegen aerosolized virussen, zoals hierboven opgemerkt, ze bieden ook zeer weinig bescherming in termen van het blokkeren van ademhalingsdruppeltjes.

Zoals gerapporteerd door The National Academies of Sciences in haar Rapid Expert Consultation on the Effectiveness of Fabric Masks for the COVID-19 Pandemic report, gepubliceerd op 8 april 2020: 13

“Het bewijs van … laboratoriumfiltratiestudies suggereren dat … stofmaskers de transmissie van grotere ademhalingsdruppels kunnen verminderen. Er is weinig bewijs met betrekking tot de transmissie van kleine aerosoldeeltjes van de grootte die mogelijk worden uitgeademd door asymptomatische of presymptomatische personen met COVID-19.”

Dus, ongeacht het masker, het zal niet voorkomen dat u het aerosol-virus uitademt of inademt, maar stoffenmaskers zijn duidelijk de minst geprefereerde optie als u de verspreiding van infectie daadwerkelijk wilt verminderen, omdat hun vermogen om ademhalingsdruppeltjes te blokkeren ook beperkt is .

Vooral maskers met luchtstroomkleppen aan de voorkant moeten worden vermeden, omdat de klep ongefilterde lucht afgeeft, waardoor het kleine voordeel dat u van een masker mag verwachten, teniet wordt gedaan. 14

Wat we hebben geleerd van het beleid voor masker voor griep

Om de controverse over het masker in enig perspectief te plaatsen, laten we het vergelijken met wat we een paar jaar geleden hebben geleerd van de maskering voor de controverse over griep. In september 2018 won de Ontario Nurses Association (ONA) de tweede van twee klachten die waren ingediend tegen het “Vaccinate or Mask” -beleid (VOM) van het Toronto Academic Health Science Network (TAHSN). Zoals gerapporteerd door de ONA: 15

“Dit beleid dwingt verpleegkundigen en andere gezondheidswerkers om een ​​heel chirurgisch masker te dragen als ze ervoor kiezen het griepvaccin niet te krijgen.

Na het beoordelen van uitgebreid deskundig bewijsmateriaal dat was ingediend door zowel ONA als St. Michael’s Hospital, wat de hoofdzaak was van de TAHSN-groep, stelde arbiter William Kaplan in zijn beslissing van 6 september 16 vast dat het VOM-beleid van St. Michael ‘onlogisch is en geen zin heeft ‘en’ is precies het tegenovergestelde van redelijk zijn. ‘ Om tot deze conclusie te komen, wees arbiter Kaplan het bewijs van het ziekenhuis af.

Dit is de tweede overwinning voor ONA. In 2015 schrapte arbiter James Hayes hetzelfde soort beleid in een arbitrage die andere Ontario-ziekenhuizen in de hele provincie omvatte … Hayes ontdekte dat er ‘weinig bewijs’ was dat het dwingen van verpleegsters om maskers te gebruiken de overdracht van influenza naar patiënten verminderde.

Ondanks deze duidelijke uitspraak weigerden de meeste TAHSN-ziekenhuizen de Hayes-prijs te volgen en handhaafden ze hun respectieve VOM-beleid. Als gevolg hiervan werd ONA gedwongen deze zaak opnieuw te procederen in het St. Michael’s Hospital …

ONA’s hoog aangeschreven deskundige getuigen, waaronder Toronto infectiebeheersingsdeskundige Dr. Michael Gardam, Quebecse epidemioloog Dr. Gaston De Serres, en Dr. Lisa Brosseau, een Amerikaanse maskerdeskundige, getuigden dat er onvoldoende bewijs was om het St. Michael’s beleid te ondersteunen en geen bewijs dat het dwingen van gezonde verpleegsters om maskers te dragen tijdens het griepseizoen er alles aan deed om de overdracht van griep in ziekenhuizen te voorkomen.

Verder hebben ze verklaard dat verpleegkundigen die geen symptomen hebben, waarschijnlijk geen echte bron van overdracht zijn en dat het niet logisch was om gezonde, niet-gevaccineerde verpleegsters te maskeren. “

Geen direct bewijs Maskers voorkomen verspreiding van influenza

Samenvattend argumenteerde de ONA, en Kaplan was het ermee eens, dat de regel die niet-gevaccineerde verpleegsters dwingt om tijdens de griepperiode een chirurgisch masker te dragen om patiënten tegen griep te beschermen, niet door de wetenschap werd ondersteund en hoogstwaarschijnlijk een poging was om de vaccinatiegraad onder het personeel te verhogen.

TAHSN stelde dat “Het dragen van gezichtsmaskers kan dienen als een methode voor broncontrole van geïnfecteerde HCW’s [gezondheidswerkers] die al dan niet symptomen hebben. Maskers kunnen ook voorkomen dat niet-gevaccineerde HCW’s tot nu toe niet-herkende geïnfecteerde patiënten of bezoekers hebben.” 17 Net als de vorige arbiter was Kaplan het daar niet mee eens.

“Ik … ben van mening dat het gewicht van wetenschappelijk bewijs ter ondersteuning van het VOM-beleid om redenen van patiëntveiligheid onvoldoende is om het opleggen van een maskerplicht voor maximaal zes maanden per jaar te rechtvaardigen.

Bij gebrek aan voldoende steun voor het beweerde vrijstaande doel van patiëntveiligheid, concludeer ik dat het beleid werkt om immunisatie tegen influenza te forceren en daardoor het cao-recht van werknemers om vaccinatie te weigeren ondermijnt, “ schreef Kaplan, 18 eraan toevoegend dat de maskerregel van TAHSN:

“… werd gemaakt zonder direct bewijs dat maskerdragende HCW’s patiënten tegen influenza beschermden; maar op basis van ‘indirect bewijs [dat] suggereert dat het zo is’.

De enige eerlijke woorden om het bewijs te beschrijven dat naar voren is gebracht ter ondersteuning van de maskerende component van het VOM-beleid in het THASN-rapport, en in deze procedure, zijn onvoldoende, ontoereikend en volledig onovertuigend. “

CDC bevordert nu het dragen van maskers voor griep

Ondanks het gebrek aan ondersteunende wetenschap, roept de CDC in zijn huidige richtlijn 19 over het gebruik van maskers om de verspreiding van influenza te voorkomen op, dat personeel in de gezondheidszorg een chirurgisch masker of een fit-getest ademhalingstoestel draagt ​​wanneer ze zich binnen een straal van 6 voet van een influenza-patiënt bevinden .

Ze bevelen nu ook aan dat iedereen die ervan verdacht wordt influenza te hebben die een medische faciliteit binnenkomt, een masker moet dragen ‘te allen tijde totdat ze geïsoleerd zijn in een privékamer’.

De CDC wijst er wel op dat “Maskers gewoonlijk niet worden aanbevolen in niet-zorgomgevingen”, en dat “Op dit moment geen aanbeveling kan worden gedaan voor het gebruik van maskers in de gemeenschap door asymptomatische personen, inclusief degenen met een hoog risico op complicaties, om blootstelling aan griepvirussen. ” Toch voegen ze eraan toe:

“Als niet-gevaccineerde personen met een hoog risico besluiten maskers te dragen tijdens periodes van verhoogde ademhalingsziekte in de gemeenschap, is het waarschijnlijk dat ze deze moeten dragen wanneer ze zich op een openbare plaats en in de buurt van andere leden van het huishouden bevinden.”

Wanneer heb je voor het laatst een masker gedragen tijdens het griepseizoen? Nooit? Ik ook niet. Heb je ooit gehoord dat de CDC het dragen van een masker aanbeveelt om de verspreiding van griep in voorgaande jaren te voorkomen?

Chirurgische maskers die worden gebruikt in zorgomgevingen, zoals tijdens operaties, zijn bedoeld om bacteriële infecties te voorkomen , aangezien bacteriën veel groter zijn dan virussen.

Wat is veranderd, is dat de CDC nu suggereert dat het dragen van een masker, zowel thuis als in het openbaar tijdens het griepseizoen, een goed idee zou kunnen zijn. Waar is het bewijs dat maskers de verspreiding van influenza helpen voorkomen?

Zijn maskers een effectieve manier om de verspreiding van luchtwegaandoeningen te verminderen, of zijn deze maskeraanbevelingen slechts een andere strategie om het publiek over te geven aan irrationele medische tirannie die de implementatie van verplichte vaccinatie waarschijnlijk radicaal zal verhogen? Natuurlijk zouden deze vaccinaties niet alleen voor griep zijn, maar ook voor COVID-19 zodra er een vaccin beschikbaar komt.

Doekmaskers bieden een vals gevoel van veiligheid

Op 1 april 2020 publiceerde het Centre for Infectious Disease Research and Policy (CIDRAP) een commentaar 20 van gepensioneerde professor Lisa Brosseau, ScD, en Margaret Sietsema, Ph.D., assistent-professor aan de Universiteit van Illinois, met het argument dat mandaten het dragen van stoffen maskers of gezichtsbedekkingen in het openbaar is ‘niet gebaseerd op geluidsgegevens’. Beiden zijn experts op het gebied van ademhalingsbescherming en infectieziekten. 16 juli is de volgende opmerking van de redacteur toegevoegd aan het artikel:

“De auteurs en CIDRAP hebben de afgelopen weken verzoeken ontvangen om dit artikel van de CIDRAP-website te verwijderen. Redenen zijn onder meer: ​​(1) we weten niet echt dat stoffen maskers (gezichtsbedekkingen) niet effectief zijn, aangezien de gegevens zo beperkt zijn , (2) het dragen van een stoffen masker of gezichtsbedekking is beter dan niets doen.

(3) het artikel wordt gebruikt door individuen en groepen om het dragen van niet-maskers te ondersteunen waar dat verplicht is en (4) er zijn nu veel modelleerstudies die suggereren dat stoffen maskers of gelaatsafdekkingen effectief zouden kunnen zijn om de curve af te vlakken en veel gevallen van infectie te voorkomen . “

De toevoeging van de opmerking van die redacteur bewijst meer dat deze kwestie politiek gedreven is. Een pluim voor CIDRAP omdat hij niet bezwijkt voor censuurdruk om het artikel volledig te verwijderen, omdat het enkele uitstekende punten oplevert. Onder hen:

Hoewel de gegevens voor stoffen maskers beperkt zijn, hebben laboratoriumstudies aangetoond dat stoffen maskers “een zeer lage filterinzamelingsefficiëntie bieden voor de kleinere inhaleerbare deeltjes waarvan wij denken dat ze grotendeels verantwoordelijk zijn voor transmissie, vooral van pre- of asymptomatische personen die niet hoesten of niezen.”

Hoewel de CDC verschillende wetenschappelijke referenties heeft toegevoegd ter ondersteuning van stoffen gelaatsbehandelingen aan haar maskerrichtlijnen, zeggen Brosseau en Sietsema dat ze ‘na beoordeling ervan’ zeer ruwe, niet-gestandaardiseerde methoden toepassen of niet relevant zijn voor gelaatsgezichten omdat ze ademhalingstoestellen of chirurgische maskers evalueren . ”

Over de vraag of het dragen van een stoffen masker beter is dan niets, zeggen Brosseau en Sietsema “we weten het op dit moment gewoon niet”. Ze benadrukken ook dat er “een evolutie is geweest in de berichtgeving rond stoffen maskers”, beginnend met waarschuwingen dat ze de noodzaak van fysieke afstand niet kunnen vervangen, tot de huidige berichten die zeggen dat ze gelijkwaardig zijn aan fysieke afstand.

Erger nog, terwijl stoffen maskers op zijn best anderen kunnen helpen beschermen als je besmet bent, suggereren de CDC en anderen nu dat stoffen maskers de drager ook kunnen beschermen, ook al is daar helemaal geen bewijs voor.

“We zijn bezorgd dat veel mensen de zeer beperkte mate van bescherming niet begrijpen die een stoffen masker of gezichtsbedekking waarschijnlijk biedt als broncontrole voor mensen in de buurt … Stofmaskers en gezichtsbedekkingen bieden waarschijnlijk niet dezelfde mate van bescherming als fysieke afstand, isolatie of beperking van de persoonlijke contacttijd ‘, schrijven Brosseau en Sietsema.

De auteurs wijzen ook op een aantal belangrijke feiten die zijn genegeerd en over het hoofd zijn gezien in modelstudies die beweren te bewijzen dat maskers de curve kunnen afvlakken en de case load kunnen verlagen.

Onder hen is het feit dat “Transmissie niet simpelweg een functie is van korte willekeurige interacties tussen individuen, maar eerder een functie van deeltjesconcentratie in de lucht en de tijd die aan die concentratie wordt blootgesteld”, en dat “Een stoffen masker of gezichtsbedekking zeer weinig om de emissie of inademing van kleine deeltjes te voorkomen, ‘wat’ een belangrijke transmissiewijze is voor SARS-CoV-2 ‘.

Chirurgische maskers kunnen niet beschermen tegen griep

Artikelen die vóór de COVID-19-uitbraak zijn gepubliceerd, tonen ook aan dat de maskerregels niet door de wetenschap worden gedreven, maar door de politiek. Zo meldde Medical Xpress in oktober 2019 dat het griepvaccin niet alleen gemiddeld slechts 15% effectief is, maar dat het dragen van een chirurgisch masker evenmin effectief is: 21

” Een studie die vaak wordt aangehaald als bewijs dat chirurgische maskers werken, is een gerandomiseerde studie uit 2009 waarin chirurgische maskers werden vergeleken met een specialistisch masker genaamd een N95-ademhalingstoestel – een masker dat goed past en ten minste 95% van zeer kleine (0,3 micron) filtert deeltjes. 

De studie, 22 gepubliceerd in JAMA, ontdekte dat chirurgische maskers net zo effectief waren als N95-ademhalingstoestellen om griep te voorkomen, dat wil zeggen niet zo effectief omdat van de 446 verpleegkundigen die aan deze studie deelnamen, bijna een op de vier ( 24%) in de groep met chirurgische maskers kreeg nog steeds griep, net als 23% van degenen die het N95-masker droegen.

En omdat beide groepen maskers droegen, is het onmogelijk om te zeggen hoe ze het zouden hebben gedaan in vergelijking met het helemaal niet dragen van een masker. Kortom, er is geen sterk bewijs om mensen die chirurgische maskers dragen in het openbaar te ondersteunen. “

In 2019 concludeerde een door de Wereldgezondheidsorganisatie gepubliceerde evaluatie van interventies voor griepepidemieën ook het bewijs tegen het gebruik van gezichtsmaskers, met uitzondering van één studie die suggereerde dat N95-maskers enige bescherming zouden kunnen bieden: 23

“Voor deze beoordeling en meta-analyse werden tien relevante RCT’s geïdentificeerd om de doeltreffendheid van gemeenschapsgericht gebruik van gezichtsmaskers te kwantificeren, waaronder in totaal meer dan 6000 deelnemers. De meeste proeven combineerden gezichtsmaskers met verbeterde handhygiëne en onderzochten het gebruik van gezicht maskers bij geïnfecteerde individuen (broncontrole) en bij vatbare individuen.

In de gepoolde analyse, hoewel de puntschattingen een relatieve risicovermindering suggereerden van door laboratoriumonderzoek bevestigde influenza van 22% in de gezichtsmaskergroep en een vermindering van 8% in de gezichtsmaskergroep, ongeacht of de handhygiëne ook was verbeterd of niet, het bewijs was onvoldoende om toeval uit te sluiten als verklaring voor het verminderde risico op overdracht.

Een studie suggereerde dat chirurgische en N95-maskers effectief waren om de verspreiding van influenza te voorkomen … Er is een matige algemene kwaliteit van het bewijs dat gezichtsmaskers geen substantieel effect hebben op de overdracht van influenza …

Herbruikbare stoffen gezichtsmaskers worden niet aanbevolen. Medische gezichtsmaskers zijn over het algemeen niet herbruikbaar en een toereikende voorraad is essentieel als het gebruik van gezichtsmaskers wordt aanbevolen. Als hij door een symptomatisch geval wordt gedragen, heeft die persoon mogelijk meerdere maskers per dag nodig voor meerdere dagen ziekte. “

We kunnen ook kijken naar landen waar mensen routinematig gezichtsmaskers dragen om zichzelf te beschermen tegen luchtvervuiling, zoals Japan. Ondanks het wijdverbreide routine-masker dat in het openbaar verslijt, lijden ze nog steeds aan grote griepuitbraken. 24

Last but not least moeten gezichtsmaskers op de juiste manier worden aangebracht, verwijderd en weggegooid, zodat u ervan kunt profiteren. Readers Digest heeft onlangs “11 Fouten die u waarschijnlijk maakt met gezichtsmaskers” gepubliceerd 25, waarin alle manieren worden besproken waarop u het voordeel van het masker teniet kunt doen.

Waar is het bewijs om verschuiving in maskergeleiding te ondersteunen?

Wat moeten we doen met gezondheidsmandaten die niet zijn gebaseerd op overtuigend wetenschappelijk bewijs? U herinnert zich misschien dat Dr. Anthony Fauci de afgelopen maanden, half februari, over dit probleem heeft geflopt en ons heeft verteld: 26

‘Als je naar de maskers kijkt die je in een drogisterij koopt, doet de lekkage daar omheen niet echt veel om je te beschermen. Mensen beginnen te zeggen:’ Moet ik een masker gaan dragen? ‘ Nu is er in de Verenigde Staten absoluut geen enkele reden om een ​​masker te dragen. ‘

8 maart vertelde hij 60 minuten: 27

‘ Op dit moment mogen mensen in de Verenigde Staten niet rondlopen met maskers. Er is geen reden om rond te lopen met een masker. Als je midden in een uitbraak zit, kan het dragen van een masker mensen een beetje een gevoel geven beter, en misschien stopt het zelfs een druppel, maar het biedt niet de perfecte bescherming die mensen denken dat het is. “

Half juni was hij van koers veranderd en drong hij er bij iedereen op aan een masker te dragen. Maar waar zijn de gegevens die deze 180 graden verschuiving in positie ondersteunen?

In tegenstelling tot wat je zou denken, bieden zelfs enkele van de meest recent gepubliceerde onderzoeken dat maskers weinig tot geen voordeel opleveren. Een goed voorbeeld hiervan is een beleidsoverzicht 28 gepubliceerd in Emerging Infectious Diseases in mei 2020 – het eigen tijdschrift van de CDC – dat “de bewijsbasis op de effectiviteit van niet-farmaceutische persoonlijke beschermingsmaatregelen … in niet-zorgomgevingen beoordeelt.” Volgens deze beleidsevaluatie: 29

“Hoewel mechanistische studies het potentiële effect van handhygiëne of gezichtsmaskers ondersteunen, ondersteunde het bewijs van 14 gerandomiseerde gecontroleerde studies van deze maatregelen geen substantieel effect op de overdracht van door het laboratorium bevestigde influenza. Evenzo vonden we beperkt bewijs over de effectiviteit van verbeterde hygiëne en milieuvriendelijke reiniging. ”

Pagina’s 970-972 van de recensie bevatten de volgende citaten:

“In onze systematische review identificeerden we 10 RCT’s [gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken] die schattingen rapporteerden over de effectiviteit van gezichtsmaskers bij het verminderen van laboratoriumbevestigde influenzavirusinfecties in de gemeenschap uit literatuur gepubliceerd tussen 1946 en 27 juli 2018. In gepoolde analyse, we vonden geen significante vermindering van de overdracht van influenza met het gebruik van gezichtsmaskers …

Wegwerp medische maskers (ook wel chirurgische maskers genoemd) zijn loszittende apparaten die zijn ontworpen om door medisch personeel te worden gedragen om onbedoelde besmetting van patiëntenwonden te beschermen en om de drager te beschermen tegen spatten of sprays van lichaamsvloeistoffen …

Er is beperkt bewijs voor hun effectiviteit bij het voorkomen van overdracht van het influenzavirus, hetzij wanneer het door de geïnfecteerde persoon wordt gedragen voor broncontrole, hetzij wanneer het wordt gedragen door niet-geïnfecteerde personen om de blootstelling te verminderen.

Onze systematische review vond geen significant effect van gezichtsmaskers op de overdracht van door laboratoriumonderzoek bevestigde influenza … In deze review vonden we geen bewijs om een ​​beschermend effect van persoonlijke beschermingsmaatregelen of milieumaatregelen te ondersteunen bij het verminderen van de overdracht van influenza. “

Toen Fauci geconfronteerd werd met zijn eerdere verklaringen, probeerde hij zijn eerdere verklaringen te rechtvaardigen door te vrezen dat paniekaankopen PBM-tekorten in ziekenhuizen zouden kunnen veroorzaken. 30

Een probleem met die rationalisatie is dat de twee supply chains gescheiden zijn. Retailklanten kunnen doorgaans geen persoonlijke beschermingsmiddelen kopen bij dezelfde medische distributeurs als ziekenhuizen. Een ander probleem is dat liegen tegen het publiek onaanvaardbaar is, ook al denk je dat je daar een goede reden voor hebt.

Maakt empirisch bewijs meer uit?

Ik denk dat de vraag is: geeft iemand echt om de wetenschap? 31 , 32 , 33 In een Twitter-bericht van 12 juli 2020 vraagt Ivor Cummins 34 of empirisch bewijs er meer toe doet, en presenteert statistisch bewijs dat maskermandaten geen enkele positieve of negatieve invloed hebben gehad op de infectiepercentages.

Empirisch bewijs verwijst naar ‘observatie en documentatie van patronen en gedrag door experimenten’. Met andere woorden, kunt u achteraf aantonen dat een interventie tot het gewenste resultaat heeft geleid? In het geval van het dragen van maskers suggereert het empirische bewijs dat het een nutteloze interventie is, aangezien het de infecties in landen na de uitvoering van het mandaat niet heeft verlaagd, laat staan ​​geëlimineerd.

Fall of the Republic, Rise of Corporations in de VS

Als het dragen van een masker de infectiepercentages niet daadwerkelijk vermindert, waarom doen we het dan? Als SARS-CoV-2 daarentegen gevoelig is voor ultraviolette stralen en hitte en wordt geïnactiveerd bij temperaturen boven of boven 80,6 graden Fahrenheit of 27 Celsius, 35 waarom wordt ons dan niet verteld om deze zomer meer tijd buitenshuis door te brengen in plaats van parken te sluiten en stranden en ons vertellen om thuis te blijven?

Voor degenen die zich afvragen waarom er in de zomer steeds meer gevallen in het zuiden zijn, moet u zich bewust zijn van gedragsveranderingen naarmate meer mensen tijd binnenshuis doorbrengen in airconditioning – in wezen hetzelfde gedrag binnenshuis dat zich in de winter op noordelijke breedtegraden voordoet.

Zoals opgemerkt in de videomonoloog van Jeremy Elliott hierboven, lijken pandemische reacties weinig te maken te hebben met de bescherming van de volksgezondheid, en alles heeft te maken met de bevordering van een politieke agenda die tot doel heeft ons onze persoonlijke vrijheden te ontnemen en ons voor te bereiden een radicaal verlies te accepteren van onze burgerlijke vrijheden.

Hij stelt voor dat maskermandaten in feite een testrun kunnen zijn om te zien hoe goed op kunstmatige intelligentie gebaseerde gezichtsherkenningssystemen werken. Of dat nu waar is of niet, we zien zeker een snelle uitrol van draconische tracking- en tracingsystemen die, in combinatie met bankieren en andere systemen, elk spoor van vrijheid zullen elimineren.

Ik geloof dat er een tijd en plaats is om een ​​masker te dragen. Als u een ziekenhuis of verpleeghuis bezoekt, is het dragen van een masker, idealiter een N95 of chirurgisch masker, logisch voor zowel patiënt als bezoeker. Als u vermoedt dat u COVID-19 heeft en moet uitgaan, is het verstandig om een ​​masker van medische kwaliteit te dragen.

Maar om maskers voor iedereen, overal en altijd te verplichten – Broward County, Florida heeft zelfs een noodorder uitgevaardigd met 36 verplichte maskers die in uw eigen woning moeten worden gedragen! – vanuit gezondheidsoogpunt weinig zin heeft.

Laten we eerlijk zijn: SARS-CoV-2 zal in de toekomst waarschijnlijk bij ons zijn, net als andere pandemische griepvirussen die in het verleden zijn ontstaan. Dus, hoelang moeten we overal maskers dragen? Moeten we kiezen tussen vaccinaties of permanent masker dragen?

Bedenk bij het nadenken over deze vragen dat we nooit de dood kunnen voorkomen, of het nu gaat om influenza, COVID-19, tuberculose of een andere virale infectie, wat we ook doen en hoeveel van onze vrijheden we ook geven omhoog.

Zal dit, net als de verpleegsters eerder, een masker of een vax-positie voor de toekomst worden? Zal uw enige uitweg uit een masker zijn door middel van vaccins?

Overweeg Peaceful Civil Disobedience

De meeste bezwaren tegen de vereisten voor het dragen van maskers zijn niet tegen de maskers zelf, maar tegen het mandaat, en goed gedocumenteerde gevolgen zoals zuurstofgebrek, die een pauze zouden moeten inlassen bij het overwegen van een wettelijke vereiste om maskers in het openbaar te dragen. We zien al dat de meeste merken in het openbaar zullen dragen, ongeacht hun mandaat. Maar het lijkt volkomen onverantwoordelijk en onethisch voor regeringen om zo’n praktijk voor iedereen op te leggen.

Het is duidelijk dat bijna iedereen regelmatig wordt blootgesteld aan de propaganda van de reguliere media die u willen overtuigen dat maskers zullen helpen. Het is dus niet begrijpelijk dat je zou willen dat iedereen maskers draagt, omdat je gelooft dat ze de verspreiding van dit virus zullen voorkomen en levens zullen redden.

Ik begrijp het, maar als je het bewijsmateriaal onafhankelijk van het gangbare verhaal zorgvuldig evalueert, zal je waarschijnlijk concluderen dat deze aanbeveling niets te maken heeft met het verminderen van de verspreiding van het virus, maar meer om je te indoctrineren tot onderwerping.

In mijn recente interview met Patrick Wood levert hij overtuigend bewijs dat dit een zorgvuldig uitgevoerde technocratische strategie is geweest die de afgelopen vijftig jaar is ingevoerd. Door u aan deze orders te onderwerpen, is het waarschijnlijk dat u de weg bereidt voor de onvermijdelijke verplichte vaccinaties die binnenkort komen, waarover ik een aantal toekomstige artikelen over plan. Bekijk dus de recente video van Wood hierboven en overweeg om niet aan hun aanbevelingen te voldoen.

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.