Maxwell – Het ministerie van Justitie onder Trump beweert nu dat geen enkele Amerikaanse rechtbank de vrijgave van Epstein-dossiers kan afdwingen

Het ministerie van Justitie probeert een onafhankelijke toezichthouder in de zaak-Maxwell te blokkeren en stelt dat rechtbanken Epstein niet kunnen dwingen om documenten openbaar te maken.

Ghislaine Maxwell  Het ministerie van Justitie zegt tegen de rechtbank dat het niet gedwongen kan worden om de Epstein-dossiers vrij te geven.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft formeel stappen ondernomen om de benoeming van een onafhankelijke toezichthouder of speciale bemiddelaar te blokkeren die toezicht moet houden op de vrijgave van Epstein-gerelateerde documenten in de al lang afgesloten strafzaak tegen Ghislaine Maxwell. Het ministerie stelt dat geen enkele federale rechtbank de bevoegdheid heeft om dergelijke openbaarmakingen af ​​te dwingen.

In een zes pagina’s tellende brief die vanavond is ingediend bij de Amerikaanse districtsrechter Paul A. Engelmayer, stellen de aanklagers dat recente pogingen van leden van het Congres om de zogenaamde “Epstein-dossiers” openbaar te maken, neerkomen op een ongeoorloofde poging om een ​​afgesloten strafzaak te heropenen en een vorm van rechterlijk toezicht te creëren die het Congres zelf niet heeft geautoriseerd.

Het ministerie van Justitie benadrukt allereerst dat de zaak United States v. Maxwell niet langer een actieve strafzaak is. Maxwells veroordeling werd bekrachtigd door het Second Circuit Court of Appeals en het Hooggerechtshof weigerde in oktober 2025 cassatie, waardoor het vonnis definitief is. Volgens de overheid resteert er nog slechts twee specifieke kwesties voor de rechter: Maxwells beroep op grond van artikel 2255 van de Amerikaanse wetgeving (28 USC § 2255) en het toezicht van de rechter op een beschermingsbevel met betrekking tot bewijsmateriaal.

De aanklagers benadrukken dat het beschermingsbevel bedoeld is om openbaarmaking te beperken – voornamelijk om de privacy van slachtoffers te beschermen – en niet om openbare vrijgave van documenten te verplichten. Hoewel de rechtbank het bevel eerder heeft aangepast om het ministerie van Justitie toe te staan ​​bepaalde documenten vrij te geven in overeenstemming met de Epstein Files Transparency Act, betoogt de overheid dat deze aanpassing geen rechterlijke handhaving van de wet zelf inhield en ook niet zou moeten inhouden.

De afgevaardigden Ro Khanna en Thomas Massie, die een belangrijke rol speelden bij de totstandkoming van de Epstein Files Transparency Act, verzochten toestemming om als amici curiae op te treden en vroegen de rechtbank een speciale bemiddelaar of onafhankelijke toezichthouder aan te stellen om het ministerie van Justitie te dwingen zich aan de wet te houden.

Het ministerie van Justitie verzet zich categorisch tegen dat verzoek.

Volgens de indiening is het de bedoeling dat amici curiae een neutrale juridische analyse leveren – niet om nieuwe geschillen aan te kaarten, nieuwe oplossingen te zoeken of een tegengestelde rol aan te nemen. De overheid betoogt dat Khanna en Massie precies dat proberen te doen door de rechtbank te vragen toezicht te houden op de documentproductie van het ministerie van Justitie, getuigenissen van aanklagers af te dwingen en in feite een wet te handhaven die geen mechanisme voor gerechtelijke handhaving biedt.

“Een amicus curiae kan geen kwesties initiëren, creëren, uitbreiden of vergroten”, schrijft het ministerie van Justitie, verwijzend naar een al lang bestaande federale jurisprudentie. Omdat geen enkele partij in de zaak de naleving van de wet als een actueel punt heeft aangekaart, stellen de aanklagers dat er niets is waarmee amicus curiae de rechtbank kunnen bijstaan.

Het argument van de regering gaat nog verder: zelfs als de rechtbank geneigd zou zijn het verzoek in te willigen, zou dat grondwettelijk gezien niet mogelijk zijn.

Het ministerie van Justitie stelt dat de afgevaardigden Khanna en Massie geen recht van spreken hebben op grond van artikel III van de Grondwet, omdat zij geen concrete, specifieke schade hebben geleden. De Epstein Files Transparency Act, zo merken de aanklagers op, creëert geen individueel recht op informatie, in tegenstelling tot de Freedom of Information Act. De wet geeft wetgevers – of wie dan ook – evenmin de bevoegdheid om het ministerie van Justitie aan te klagen wegens vermeende niet-naleving.

De brief verwerpt ook het idee dat het feit dat het Congres een wet heeft opgesteld, recht van spreken oplevert. Onder verwijzing naar jurisprudentie van het Hooggerechtshof betoogt het ministerie van Justitie dat individuele wetgevers geen algemene institutionele grieven kunnen aankaarten zonder een ongeldigverklaring van een stemming of een vergelijkbare schade – voorwaarden die hier duidelijk niet aanwezig zijn.

Nog fundamenteler is het argument van de aanklagers dat de wet helemaal geen rechtsgrondslag biedt. Waar het Congres de rechterlijke handhaving niet expliciet heeft gemachtigd, kunnen federale rechtbanken geen rechtsgrondslag creëren. Zoals het Ministerie van Justitie het stelt: rechtbanken “kunnen geen rechtsmiddelen toekennen” waar noch de Grondwet, noch een wet daartoe de bevoegdheid geeft.

Kortom, uit de indiening van de overheid blijkt duidelijk dat – bij gebrek aan nieuwe wetgeving die expliciet gerechtelijke handhaving mogelijk maakt – het ministerie van Justitie van mening is dat geen enkele rechtbank het kan dwingen de Epstein-documenten te overhandigen, ongeacht de publieke druk of de intentie van het Congres.

Naar verwachting zal rechter Engelmayer de komende weken uitspraak doen over het verzoek om een ​​amicus curiae-brief in te dienen en over het verzoek om een ​​onafhankelijke toezichthouder.