Mediavrijheid: Frankrijk en zes Europese staten bundelen hun krachten om het bespioneren van journalisten toe te staan
Indignatie redactie
9 min. lezen
Journalisten Cyprus, Italië, Finland, Frankrijk, Griekenland, Malta en Zweden dringen aan op onderhandelingen met het Europees Parlement om de eerste Europese wet ter bescherming van de vrijheid en onafhankelijkheid van de media (“European Media Freedom Act”) te torpederen.
Journalisten Uit interne documenten verkregen door Investigate Europe, Disclosure and Follow the Money blijkt dat deze zeven regeringen actief aan het manoeuvreren zijn om de Europese Unie zover te krijgen dat zij toezicht op journalisten toestaat – ook door middel van spyware – als zij “de nationale veiligheid wil behouden”.
Er komt een einde aan de patstelling. Al meer dan een jaar is een wetsvoorstel over mediavrijheid in Europa, de European Media Freedom Act, het onderwerp van verhitte discussies in Brussel en Straatsburg.
In deze tekst die de onafhankelijkheid, vrijheid en pluralisme van de media moet garanderen, vormt één artikel de kern van de spanningen tussen de lidstaten en het Europees Parlement: artikel 4, dat betrekking heeft op de bescherming van journalistieke bronnen, wordt beschouwd als één “ fundamentele voorwaarden voor de persvrijheid” van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Zonder deze bescherming “dreigt de vitale rol van de pers als bewaker van de publieke sfeer te worden ondermijnd”.
Op 15 december 2023 zal een derde en waarschijnlijk laatste gespreksronde plaatsvinden tussen de Raad van de EU, het Parlement en de Europese Commissie. De onderhandelingen zijn ter ondersteuning gedocumenteerd en demonstreren de repressieve doelstellingen van Frankrijk en een groep regeringen tegen de pers, actief gesteund door de Italiaanse extreemrechtse regering en de Finse, Cypriotische, Griekse, Maltese en Zweedse autoriteiten.
Wijdverbreid toezicht
Om de huidige problemen te begrijpen, moeten we teruggaan naar 16 september 2022. Destijds presenteerde de Europese Commissie een wetsontwerp over mediavrijheid. In artikel 4 verbiedt de tekst het gebruik van spyware tegen journalisten en media, behalve in de context van “onderzoek naar [tien] ernstige vormen van criminaliteit” (terrorisme, verkrachting, moord).
Deze technologieën, die het mogelijk maken om e-mails te onderscheppen en berichten te beveiligen, kunnen ook “van geval tot geval, om redenen van nationale veiligheid” worden gebruikt. Ondenkbaar voor Frankrijk, dat op 21 oktober 2022 in een intern document van de EU-Raad, verkregen door Investigate Europe en zijn partnermedia, schreef dat het “weigert dat nationale veiligheidskwesties niet worden aangepakt in het kader van een derogatie”.
De regering van Elisabeth Borne eist dat er een “expliciete uitsluitingsclausule” wordt toegevoegd aan het verbod op het monitoren van journalisten. Het is duidelijk dat Frankrijk het werk van de pers wil kunnen belemmeren, terwijl het dit in naam van de nationale veiligheid noodzakelijk acht. Een vereiste waarvoor het uiteindelijk de zaak bij de meerderheid van de andere staten heeft gewonnen.
Op 21 juni 2023 namen 25 van de 27 lidstaten een nieuwe versie van de wet aan in de Raad van de Europese Unie, wat aanleiding gaf tot verontwaardiging bij 80 Europese mediaorganisaties en -verenigingen . De door de Raad aangenomen tekst verbiedt de autoriteiten zeker om journalisten te dwingen hun bronnen openbaar te maken, deze te doorzoeken of zelfs hun elektronische hulpmiddelen te bespioneren.
Alleen zouden de inlichtingendiensten in werkelijkheid hun manoeuvreerruimte kunnen zien toenemen: spyware zou kunnen worden ingezet als onderdeel van onderzoeken die verband houden met tweeëntwintig misdrijven waarop drie tot vijf jaar gevangenisstraf staat, zoals computermisdrijven, sabotage, namaak of zelfs schade aan computers. Eigen terrein. Journalisten die interactie hebben met bronnen waarop dit soort onderzoek gericht is, kunnen daarom indirect worden gevolgd.
Bovendien introduceert de laatste zin van de tekst een zeer ruime afwijking: “dit artikel is van toepassing op voorwaarde dat het de verantwoordelijkheid van de lidstaten voor de bescherming van de nationale veiligheid niet ondermijnt”. Met andere woorden: toezicht zou legaal worden als een lidstaat zijn nationale veiligheid bedreigd acht. Voor Christophe Bigot, een advocaat gespecialiseerd in persrecht in Frankrijk, “zou elke reden van nationale veiligheid voldoende kunnen zijn om een journalist te vervolgen of te monitoren.
Bijvoorbeeld het volgen van een artikel over een restaurant dat de lockdown niet respecteert en zich baseert op anonieme bronnen, ook al heeft een dergelijk onderwerp geen betrekking op een dwingende noodzaak van algemeen belang.
Volgens onze informatie waren het de Franse ministeries van Binnenlandse Zaken en de strijdkrachten die om de vrijstelling vroegen. Laatstgenoemde verduidelijkte, nadat hij ons had verzekerd dat hij niet deelnam aan de onderhandelingen over de tekst van het Europees recht, zijn opmerkingen: het Franse standpunt “is erop gericht het juridische raamwerk van de Franse inlichtingendienst te behouden [dat] zowel beschermend als evenwichtig is, en voorziet in een algemeen regime van verbeterde bescherming voor bepaalde zogenaamde “beschermde” beroepen, waaronder journalisten.
Volgens het Ministerie van de Strijdkrachten zouden de operaties worden uitgevoerd “onder de controle van een onafhankelijke administratieve autoriteit”, namelijk de nationale commissie voor de controle op inlichtingentechnieken, bestaande uit parlementariërs en magistraten.
Het Franse Ministerie van Cultuur, dat officieel verantwoordelijk is voor de onderhandelingen, zweert ook per e-mail dat “deze beoordelingsmarge die in deze kwestie aan de lidstaten wordt gelaten, op geen enkele manier betekent dat zij zichzelf kunnen bevrijden van de eerbiediging van de grondrechten en de Europese Conventie. over de mensenrechten.
Martin Persson, hoofd van de onderhandelingen bij het Zweedse ministerie van Cultuur, wiens regering afgelopen juni de onderhandelingen voorzat, gaat in dezelfde richting: “Deze formulering voegt niets nieuws toe, maar verwijst naar wat al van toepassing is in het Verdrag betreffende de Europese Unie . Dit initiatief zou dus puur cosmetisch zijn.
De afgelopen jaren hebben autoriteiten in Griekenland, Spanje, Bulgarije en Hongarije de nationale veiligheid al aangehaald om het gebruik van Pegasus- en Predator-spyware tegen onderzoeksjournalisten te rechtvaardigen.
Spyware op smartphones
Geconfronteerd met de risico’s van excessen heeft het Europees Parlement een veel beschermendere houding tegenover journalisten aangenomen. Op 3 oktober heeft tweederde van de EP-leden een wetsvoorstel aangenomen dat voorziet in een veel strenger toezicht op het staatstoezicht op journalisten. In deze alternatieve versie van artikel 4 van de European Media Freedom Act mag de communicatie van journalisten dus alleen worden beluisterd of kunnen hun telefoons met spyware worden geïnfecteerd als aan een specifieke lijst met voorwaarden is voldaan.
De inbreuk mag niet leiden tot toegang tot journalistieke bronnen; het moet van geval tot geval worden gerechtvaardigd in de context van onderzoeken naar ernstige misdrijven zoals terrorisme, verkrachting of wapenhandel en mag niet in verband worden gebracht met de professionele activiteiten van de media; ten slotte moet een “onafhankelijke rechterlijke autoriteit” toestemming geven en a posteriori “regelmatig toezicht houden”.
” Rode lijn “
Dit was zonder rekening te houden met de Franse regering en haar zes Europese bondgenoten die doorgaan met schrappen, zoals blijkt uit een rapport van een EU-raadsvergadering van 22 november 2023, verkregen door Disclose en haar partners.
In dit document leren we dat Italië de handhaving van de paragraaf over de nationale veiligheid (in artikel 4) als “een rode lijn” beschouwt, dat wil zeggen dat het zich resoluut tegen de schrapping ervan verzet. Frankrijk, Finland en Cyprus zeggen dat ze “niet erg flexibel” zijn in deze kwestie. Wat Zweden, Malta en Griekenland betreft, beweren hun vertegenwoordigers dat ze op één lijn zitten, “met een paar nuances”.
Zelfs als deze zeven staten slechts 34% van de Europese bevolking vertegenwoordigen, kan deze minderheid elk compromis blokkeren door een bondgenootschap te sluiten met het Hongarije van Viktor Orban, dat de hele tekst verwerpt (te liberaal naar zijn smaak). Voordat de wet kan worden aangenomen, moeten gunstige staten inderdaad 65% van de bevolking vertegenwoordigen. De meerderheid van de andere regeringen volgden daarom de Frans-Italiaanse harde lijn om de wet te redden.
Alleen Portugal durfde deze verdediging van de uitzondering te bekritiseren in naam van de nationale veiligheid. Toen contact werd opgenomen, zei de Portugese vertegenwoordiging in Brussel dat zij “bezorgd was over de toekomstige impact die deze bepaling zou kunnen hebben, niet alleen op de vrijheid om het beroep van journalist uit te oefenen, maar ook op het Europese maatschappelijk middenveld”.
Poeder in de ogen
De Franse regering en haar bondgenoten zijn vertrouwd met de kunst van het compromis en zeggen niettemin dat ze voorstander zijn van het toevoegen van “vangrails die het Europees Parlement nodig heeft om de bronnen van journalisten te beschermen”, kunnen we lezen in het rapport van 22 november. Namelijk de verplichting om “de toestemming van een gerechtelijke autoriteit” te verkrijgen alvorens de bescherming van bronnen te ondermijnen, en de creatie van een a posteriori mechanisme voor “regelmatige controle van surveillancetechnologieën”. Een rookgordijn, aldus advocaat Christophe Bigot.
De tussenkomst van een rechter stroomopwaarts zou slechts een “verandering op papier zijn, aangezien het nodig zou zijn om de instemming van de rechter over vrijheden en detentie te hebben, maar dit is al het geval in de context van het voorbereidende onderzoek waar huiszoekingen plaatsvinden. journalisten of redacties.” Een formaliteit die meestal werd toegestaan, zoals het geval was bij de huiszoeking door de Algemene Directie Binnenlandse Veiligheid (DGSI) en de hechtenis van Discclose-journalist Ariane Lavrilleux op 19 september.
Tot nu toe had één instelling de veiligheidsoverschotten van staten beperkt: het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU). Ze herinnerde er bij verschillende gelegenheden aan dat staten niet zonder onderscheid met het concept van nationale veiligheid kunnen zwaaien om de Europese wetten te schenden. In oktober 2020 verboden rechters bijvoorbeeld de Franse autoriteiten om internetproviders te dwingen de gegevens van alle internetgebruikers buiten het bereik van een onderzoek te houden. Reden: de richtlijn ter bescherming van de privacy en elektronische communicatie verbiedt dit.
Volgens een document van de Commissie Europese Zaken van de Nationale Assemblee worden deze uitzonderingen echter als “zeer onvoldoende beschouwd om de inlichtingendiensten en onderzoekers in staat te stellen hun huidige capaciteiten in de strijd tegen terrorisme en misdaad te behouden”.
Sindsdien willen Frankrijk en zijn bondgenoten soortgelijke beslissingen vermijden en hun handen vrijhouden als het gaat om het monitoren van journalisten.
Zal het Parlement het door de Raad van de Europese Unie voorgestelde akkoord aanvaarden, onder druk van zeven van zijn lidstaten? Zal hij toegeven aan het behoud van een langverwachte wet die bovendien vooruitgang op het gebied van de onafhankelijkheid van de publieke televisie en de redacties in het algemeen omvat?
Zowel ter rechter- als ter linkerzijde beschouwen verschillende parlementariërs die verantwoordelijk zijn voor de onderhandelingen momenteel de intrekking van de vermelding van de nationale veiligheid als een voorwaarde. Geoffroy Didier, EVP-lid van het Europees Parlement en rapporteur voor het advies van de Media Freedom Act “vraagt Emmanuel Macron en de Franse regering plechtig om hun project op te geven, dat erin zou bestaan journalisten legaal te kunnen bespioneren”.
Het Franse parlementslid is van mening dat “de regering pretendeert te geloven dat zij hier alleen wordt gemotiveerd door redenen van nationale veiligheid, maar in werkelijkheid een methode uit een andere tijd overneemt die vreemd genoeg doet denken aan de Mitterrand-jaren”.
De Duitse oplossing
Momenteel verzekeren verschillende parlementaire bronnen die dicht bij de zaak staan dat hun verzoek om intrekking van de vrijstelling op grond van de nationale veiligheid hun “rode lijn” blijft. De redding zou uit Berlijn kunnen komen.
Vooruitlopend op een blokkering van artikel 4 heeft Duitsland het voorzitterschap van de Raad en de andere lidstaten een voorstel gestuurd om de term “nationale veiligheid” uit de betwiste paragraaf te schrappen en het Franse voorstel te vervangen door: “Dit artikel doet geen afbreuk aan de verantwoordelijkheid van lidstaten voor het beschermen van gebieden waarvoor zij als enige verantwoordelijk zijn.
Het valt nog te bezien hoe de nationale rechtbanken dit vonnis zullen interpreteren. Op voorwaarde natuurlijk dat het eerst wordt aangenomen in het compromis tussen het Parlement en de Raad. En op dit punt is er nog een lange weg te gaan.
Er resten nog drie dagen waarop de Europese parlementariërs het Spaanse EU-voorzitterschap en de regeringen moeten overtuigen journalisten en het maatschappelijk middenveld te beschermen in plaats van te bedreigen tegen verdere aanvallen.
