Meer regeringsmacht is de verkeerde manier om witte suprematie te bestrijden

De geschiedenis leert dat de uitbreiding van de Amerikaanse veiligheidsstaat nooit ten goede komt aan raciale en religieuze minderheden.

In juni, Buzzfeed publiceerde de bevindingen van de Plain View Project, een systematisch onderzoek naar de blanke suprematie sympathieën onder politieagenten landelijk. Het project doorzocht de Facebook-pagina’s van officieren in een dozijn steden, waaronder Phoenix, St. Louis, Philadelphia en Dallas. Het leverde een buitengewone – zo niet opzienbarende – hoeveelheid berichten op met gewelddadige racistische beelden, taal en memes. In Philadelphia hadden 327 officieren – van 1.073 die op Facebook konden worden geïdentificeerd – witte supremacistische inhoud gepost, van wie meer dan een derde een of meer federale rechtszaken tegen hen had aangespannen. Ten minste 64 van de officieren hadden leidinggevende functies. Bijna alle geïdentificeerde personen zijn sinds het onderzoek van kracht gebleven.

Ik heb de afgelopen dagen aan deze cijfers gedacht, aangezien liberalen en linksen strikter onderzoek en strengere vervolging van blank supremacistisch terrorisme hebben geëist. In de nasleep van het bloedbad in El Paso, naar verluidt gepleegd door een blanke man uit wraak voor wat hij een ‘Spaanse invasie in Texas’ noemde , smeekten talloze op-eds en tweets federale en lokale wetshandhavers om dergelijk terrorisme met dezelfde ernst te behandelen het heeft historisch gezien de dreiging van moslim-extremisten behandeld. Velen aan de linkerkant juichten dus toe toen de FBI binnenlands terrorisme-onderzoek aankondigde naar zowel de schietpartij in El Paso als Gilroy.

Deze eisen waren begrijpelijk. Te midden van een dergelijke tragedie is er altijd een verlangen naar cathartische actie, naar een herstelreactie die evenredig is met de mate van het letsel. Zelfs mensen die typisch de gewelddadige afgevaardigden van de staatsmacht wantrouwen, fantaseren dat de staat hen voor een keer zou kunnen inzetten om een ​​catastrofale fout recht te zetten. Bovendien is Amerika een filosofisch vergeldende samenleving. De ergste daden moeten worden beantwoord met de ergste straffen, en het slechtste woord dat we hebben voor een daad van geweld – de daad waarvoor de ergste straffen zijn gereserveerd – is ’terrorisme’.

Maar er is een tegenstelling in deze oproep tot meer contraterrorisme. Als je gelooft, net als ik, dat Amerika blank racistisch geweld om endemische redenen te weinig controleert – namelijk de associatie van witheid en onschuld in de Amerikaanse verbeelding, de blanke supremacistische sympathieën van de Amerikaanse rechtshandhaving en de witte supremacistische grondslagen van de republiek zelf – het is zowel onsamenhangend als koppig om te pleiten voor verdere empowerment van de veiligheidsstaat om wit terrorisme te bestrijden.

Amerikaans politiewerk is in veel opzichten een synoniem voor een project van raciale controle. Eisend dat hetzelfde apparaat zijn bestaansrecht opgeeft voor het bestrijden van zijn eigen autoriserende ideologieën is onzinnig. Kortom, van witte supremacistische politie kan niet worden verwacht dat ze witte suprematie controleert. Maar nog belangrijker, er is nooit een uitbreiding van de onderzoeks- of bestraffingsmacht van de Amerikaanse veiligheidsstaat geweest die de raciale en religieuze minderheden ten goede is gekomen. Nogal Het tegenovergestelde. Hoe krachtiger de wetshandhaving wordt, des te gemakkelijker het voor onderzoekers als een wettelijke en statutaire zaak is om naar het leven van gemarginaliseerde mensen te kijken, hoe strenger de straffen die ze opleggen voor hun vermeende misdaden en hoe meer misbruik ze zullen lijden bij de handen van wetshandhaving. Er is geen reden om aan te nemen dat de uitbreiding van de bevoegdheden van de FBI om binnenlandse terreurzaken te onderzoeken en aan te klagen alleen of hoofdzakelijk zou worden gebruikt om blanke terroristen aan te vallen.

Vanuit het perspectief van rechtvaardigheid zijn er twee verschillende, zij het gerelateerde problemen met het discours en de juridische architectuur van ‘contraterrorisme’. De eerste is dat de term ’terrorist’ (tot voor kort) vrijwel uitsluitend wordt toegepast om geweld aan te duiden dat is begaan door raciale en religieuze minderheden. Het is vanuit deze overduidelijke ongelijkheid dat de eis ontstaat om hem ‘een terrorist te noemen’. Maar het tweede probleem is dat onze regering preventief die mensen die we ’terroristen’ noemen, arresteert en buitengerechtelijk vermoordt. De term staat een wettelijke uitzondering toe – een alternatief juridisch landschap waarin de normale regels voor onderzoek en strafprocedures nodig zijn niet toepasbaar.

“Terrorisme” werd ingeroepen in de nasleep van de aanslagen van 11 september 2001, zodat de staat de grondwettelijke rechten van moslims thuis en de mensenrechten van moslims in het buitenland kon negeren, om (vanuit een volledig doek) een nieuw nationale veiligheidsparadigma uit te vinden, en neem deel aan een wereldomvattende rituele wraakactie tegen de mensen die onze regering verantwoordelijk heeft gehouden voor die vreselijke dag. Dit nieuwe veiligheidsapparaat was niet ontworpen om wit binnenlands terrorisme te bestrijden. Er is geen set knoppen binnen het Department of Homeland Security (DHS), de ene met het label ‘Islamitische terreur’ en de andere ‘white nationalism’, die kan worden aangepast – draai de ene omhoog, de andere omlaag – om aan de behoeften van het moment te voldoen . Er is maar één knop, en wanneer deze opduikt, wordt de vrijheid van minderheden vaak beperkt.

Ten slotte heeft de FBI al buitengewone middelen om wit supremacistisch geweld te onderzoeken en te vervolgen. Zoals Kade Crockford , expert op het gebied van burgerlijke vrijheden, heeft opgemerkt , heeft het ministerie van Justitie (DOJ) in 2008 zichzelf buitengewoon veel vrijheid gegeven om vrijwel iedereen om welke reden dan ook te onderzoeken, inclusief eerste wijzigingsactiviteiten, zolang beschermde spraak niet de “enige” basis is voor het initiëren van een beoordeling. Dat de FBI deze extreme discretie ondermijnt om zich te richten op blanke supremacists is geen kwestie van toestemming, maar een kwestie van prioriteit en nadruk.

Voormalige ambtenaren van het ministerie van Justitie, de FBI Agents Association en verschillende leden van het Congres hebben recentelijk opgeroepen tot een nieuwe wet om van “binnenlands terrorisme” een federale misdaad te maken. Binnenlands terrorisme heeft volgens de federale wetgeving een definitie – geweld of bedreigingen bedoeld om een ​​burgerbevolking te intimideren of te dwingen – maar wordt niet geassocieerd met specifieke sancties. In plaats daarvan worden binnenlandse terroristen beschuldigd van andere bestaande misdaden, zoals moord, samenzwering en haatmisdrijven. FBI-beleid geeft agenten om een parallel “binnenlands terrorisme” onderzoek in te stellen wanneereen verdachte van haatmisdrijven “heeft een verband met elk type blanke supremacistische extremistische groepering.” De FBI heeft echter de neiging om staats- en lokale wetshandhavers het voortouw te laten nemen bij het onderzoeken en vervolgen van haatmisdrijven. Het probleem is dat veel staten geen haatmisdrijfwetten hebben. Slechts 10 procent van de staats-en lokale wetshandhavingsinstanties rapporteren elke haatmisdaad vervolging. Het effect van het federale haatmisdrijfbeleid van de DOJ, Michael Brenner, heeft het Brennan Center for Justice geconstateerd , is een “enorme kloof tussen het aantal misdaden dat slachtoffers melden en die welke aandacht krijgen van de wetshandhaving.”

Er is geen nieuwe wet nodig voor het bestaande veiligheidsapparaat om grondiger onderzoek te doen naar blanke supremacistische en nationalistische terroristen. Wat nodig is, is een beveiligingsapparaat dat niet is gebouwd op een fundament van witte suprematie – en het bereiken van dat doel wordt helemaal niet geholpen door oproepen voor meer strafrechtelijke sancties voor de misdaad van “terrorisme”, noch meer geld toegewezen aan DHS. Deze eis staat niet los van eisen voor een grootschalige afrekening met de Amerikaanse raciale geschiedenis, herstelbetalingen en de herverdeling van economische en politieke macht die momenteel wordt opgepot door rijke blanken; het maakt allemaal deel uit van het maatschappelijke project om de blanke supremacistische grondslagen van ons land te deconstrueren. Totdat we daar substantiële vooruitgang boeken.