Meloni of Macron? Het nieuwe Europa, in het smeden van de wereld

Europa – De Europese Unie, die deze week haar burgers oproept haar Parlement te vernieuwen, is op beslissende wijze een nieuw tijdperk in haar geschiedenis ingegaan¹.

Europa Bijna driekwart eeuw lang werd het Europese project feitelijk gedomineerd door een logica van toenadering tussen de lidstaten: de gemeenschappelijke markt, de harmonisatie van de regelgeving, de afschaffing van de grenscontroles, de criteria voor economische convergentie, de eenheidsmunt, het Erasmus-programma, enz. Tegenwoordig zijn de sleutelwoorden echter verdediging en autonomie tegenover machten van buitenaf. We evolueren van een benaderingslogica naar een logica van afbakening.

Ongeveer tien jaar geleden begonnen en versneld door de Covid-19-crisis en de grootschalige Russische invasie van Oekraïne, begint een nieuw programma vorm te krijgen. Economische sancties, ontkoppeling van energie en steun voor de oorlogsindustrie tegen Rusland; filtering van buitenlandse investeringen, controle op subsidies uit derde landen, anti-dwanginstrumenten en “beperking van risico’s” die verband houden met de onderlinge afhankelijkheid in gevoelige sectoren ten opzichte van China.

Het is alsof, na een eerste Europees project gericht op het smeden van banden tussen Europeanen, een tweede project het roer overneemt, dit keer gericht op het beschermen van hen tegen mondiale dreigingen. Aan de orde van de dag is het niet langer bouwen van bruggen, maar het graven van loopgraven.

Van de constructie tot het smeden van Europa

Deze nieuwe logica nodigt ons uit om ons begrip van het Europese project te vernieuwen. 

Vooral in het Frans wordt het historische proces van de Europese eenwording vaak ‘construction européenne’ genoemd. Dit beeld verwijst naar een dynamiek van assemblage, van de constructie door Europeanen van een gemeenschappelijk huis . De politieke wetenschap heeft deze eurocentrische benadering vaak gevolgd, waarbij ze er impliciet mee instemde de Europese integratie te beschouwen als een grotendeels endogeen fenomeen, een product van de activiteiten van de Europeanen zelf.

De belangrijkste vraag was wie de leidende rol speelde, waarbij sommigen de nadruk legden op transnationale economische actoren en Brusselse instellingen, anderen op nationale regeringen – of zelfs op bepaalde individuele leiders met persoonlijke overtuigingen. 

Als we echter accepteren dat de dominante logica van de Europese Unie zich nu aan haar grenzen afspeelt, in botsing en confrontatie met externe machten als Rusland en China, wordt een ander perspectief onvermijdelijk. Zonder de voorgaande debatten te ontkrachten, is de vraag die dan opkomt de volgende: hoe stimuleert, stuurt en beperkt de evolutie van de concurrentie tussen de grote wereldmachten de evolutie van het Europese project? Het relevante beeld lijkt ons dat van een Europa dat niet langer door de Europeanen is gebouwd , maar door de wereld is gesmeed .

De invloed van externe machten op Europa is niets nieuws in de geschiedenis van de Europese integratie. Het begin van de Koude Oorlog, die de Verenigde Staten ertoe bracht van Frankrijk oplossingen te eisen die West-Duitsland in de jaren vijftig in staat zouden stellen economisch en militair te herstellen, om de Sovjet-invloed beter tegen te gaan, maar ook de dekolonisatie en de ineenstorting van imperiums – wat de Europese machten aanmoedigde om zich opnieuw op het continent te concentreren – waren doorslaggevende factoren in de oorsprong van de Europese integratie.

Maar hoewel het niet radicaal nieuw is, wordt de dynamiek van het ontstaan ​​van Europa vandaag de dag zelfs nog relevanter, omdat externe machten niet langer beperkt zijn tot het bepalen van de structurele omstandigheden waarin het Europese project ontkiemt, maar tegelijkertijd steeds meer de doelstelling van het Europese beleid.

Naast verhalen die zich richten op de rol en motivaties van Europeanen, moeten we een mondiale geschiedenis van Europa schrijven. Een geschiedenis waarin het Russische imperialisme, maar ook de opkomst van de Chinese economische invloed en de groeiende oriëntatie van de Verenigde Staten op Azië ten nadele van Europa, vandaag de dag de hoofdrol spelen.

Van neoliberalisme tot geo-economie

Deze Copernicaanse revolutie, waarin de Unie niet langer primair wordt opgevat als een reactie op de spanningen tussen Europeanen, maar steeds meer als een reactie op externe dreigingen, is voor veel actoren ook een culturele revolutie.

Neem het voorbeeld van de Europese Commissie. Historisch gezien is de rol van het land bovenal het bevorderen van de totstandkoming van een eengemaakte interne markt geweest door het wegnemen van belemmeringen voor de transnationale handel. Deze centrale missie heeft het land de reputatie opgeleverd van het ‘Trojaanse paard van de neoliberale mondialisering’, dat erop gericht is elke staatsinterventie uit te roeien die het verloop van een marktgestuurde integratie zou kunnen belemmeren.

Tegenwoordig heeft dezelfde Commissie zich bekeerd tot een nieuwe doctrine, de geo-economie, dat wil zeggen de inzet van interventionistisch economisch beleid met het oog op het bereiken van doelstellingen in termen van internationale veiligheid en machtsconcurrentie. Als voorbeeld van deze koerswijziging is het leidende concept van de Commissie in economische aangelegenheden nu ‘open strategische autonomie’.

Van de norm naar geopolitiek

After market is het nieuwe trefwoord nu power . 

Het idee van de macht van de Europese Unie is zeker niet nieuw, maar wordt al lang benaderd vanuit het concept van normatieve macht , opgevat als het vermogen van de Unie om haar principes en waarden naar haar buren te exporteren door middel van aanmoediging en imitatie.

Uitbreiding is in deze zin een emblematisch beleid , waarmee de Unie leiding geeft aan de hervormingsprogramma’s van de kandidaat-lidstaten in ruil voor hun vooruitgang in het toetredingsproces. Deze logica wordt echter, zonder te verdwijnen, steeds meer ondergeschikt aan de veel traditionelere logica van de geopolitieke macht , waarbij het doel niet zozeer is om normen onder de partners te verspreiden, als wel om de ambities van tegenstanders tegen te gaan.

De erkenning van de Oekraïense, Moldavische en Georgische kandidaturen in de periode 2022-2023 is dus geen antwoord op de convergentie van deze landen naar het Europese model, maar op de agressiviteit van Rusland, die moet worden tegengegaan.

Van kosmopolitisme naar civilisatie

Naast de uitbreiding heeft de aanhoudende revolutie een reële impact op de Europese identiteit. 

In het begin van de jaren 2000, toen de Europese Unie toetredingsonderhandelingen met Turkije begon, theoretiseerden denkers als Jürgen Habermas, Étienne Balibar en Jean-Marc Ferry over een postnationale en kosmopolitische identiteit van de Unie, gebaseerd op de openheid van volkeren tussen Ja. Filosofisch en materieel werd de Unie beschouwd als een machine die grenzen uitwist.

Maar nu Oekraïne meer dan Turkije aan de horizon van de uitbreiding staat, is het dominante concept minder kosmopolitisme dan de Europese beschaving . En anders dan het kosmopolitisme wordt een beschaving, althans gedeeltelijk, bepaald door haar grenzen, door haar Anderen.

In Oekraïne en Georgië bijvoorbeeld wordt de toetreding tot de Unie vaak omschreven als een ‘beschavingsoptie’, bedoeld om zowel dichter bij Europa te komen als om afstand te nemen van de ‘ Russische wereld ’. In het uiterste geval zou je kunnen zeggen dat de uitbreiding van de Unie nu minder wordt gezien als een opening dan als een afsluiting, als versterking van een bolwerk tegen Rusland.

Ten slotte: als de identiteit van de Unie minder een kwestie van convergentie dan van afbakening is, verklaart dit ook waarom het symbolische hart van Europa nu niet zozeer het Frans-Duitse echtpaar is , dat vaak wordt gezien als het prototype van het overwinnen van Europa. maar de landen van het ‘Oostfront’ die tegenover Rusland staan, en zelfs, paradoxaal genoeg, de landen in de marge die nog niet geïntegreerd zijn – Oekraïne, Georgië, waar mannen en vrouwen vechten om in de Unie te integreren.

Terwijl president Chirac in 2003 de landen van Oost-Europa opriep om ‘zich stil te houden’ om hun standpunten beter af te stemmen op die van de Europese Unie – vooral die van de Fransen en Duitsers die vijandig staan ​​tegenover de oorlog in Irak – corrigeerde president Macron twintig jaar later later zijn standpunten. fout in Bratislava en vastbesloten om beter te ‘luisteren’ naar diezelfde landen, waarvan nu wordt aangenomen dat ze de Russische dreiging eerder hebben begrepen en geïdentificeerd dan de anderen .

De Europese verkiezingen in het smeden van de wereld

Het is verrassend om te zien dat de verdeeldheid tussen de partijen de genoemde grote transformaties begint te weerspiegelen. 

Als het Europese project niet langer tot doel heeft de grenzen tussen de lidstaten te verkleinen, maar ook nieuwe op te richten in het licht van externe dreigingen, worden politieke partijen aangemoedigd om zichzelf niet alleen te positioneren in de klassieke scheiding tussen meer en minder integratie, maar ook in een debatteren over het soort afbakening dat ze met de buitenwereld willen bewerkstelligen, dat wil zeggen het soort ‘Europese beschaving’ dat ze tegen de wereld proberen te verdedigen .

Aan de ene kant propageren premier Viktor Orbán en voorzitter van de Raad Giorgia Meloni een ‘christelijke’ opvatting van de Europese beschaving, bedreigd door immigratie en ‘islamisme’; Aan de andere kant pleit president Macron voor de verdediging van een ‘humanistische’ Europese beschaving, die met de dood wordt bedreigd door de oorlog in Oekraïne en de aanvallen op de liberale democratie . Het resultaat is de opkomst van gedeeltelijk tegengestelde opvattingen over waartegen Europa zich moet mobiliseren, en over de betekenis van ‘de Europese grens’.

Terwijl voor veel Europa’s voornaamste missie het weerstaan ​​van de Russische dreiging is, zijn anderen, uiterst rechts, des te meegaander tegenover Moskou naarmate zij de immigratie krachtiger aan de kaak stellen. Het kiezen van de vijand, dat is wat er op het spel staat. Met andere woorden: de ‘Europese beschaving’ wordt steeds meer een politiek object dat de voortdurende transformaties van het Europese project kristalliseert. Meer dan een heroriëntatie van bepaald Europees overheidsbeleid naar buiten toe, zijn we getuige van de opkomst van een fenomeen dat zowel grootschalig als meer structurerend is: een nieuw Europa, dat de wereld aan het smeden is.