Connect with us

coronavirus

Menselijke waardigheid

Published

on

volksgezondheid

Bij de invoering van nieuwe coronamaatregelen wordt nauwelijks rekening gehouden met artikel 1 van de Grondwet.

In het debat over de Coronamaatregelen wordt veel gesproken over de Basiswet. Maatregelen worden afgemeten aan grondrechten en er wordt besproken in hoeverre ze daarmee interfereren. Daarbij verwaarlozen de verdedigers van de maatregelen echter meestal één grondrecht: artikel 1. De menselijke waardigheid komt in het debat niet aan de orde, en daar is een reden voor. Een aantasting van artikel 1, eerste lid, is grondwettelijk niet te rechtvaardigen. Alle andere grondrechten kunnen daarentegen worden ingeperkt – en dat is waarschijnlijk de reden waarom ze centraal staan ​​in het debat. Maar wat als verschillende beperkingen samen de waardigheid van bepaalde mensen schaden?

Na het einde van het nationaal-socialisme nam Duitsland een grondwet aan die de barbaarsheid die de Duitsers over grote delen van de wereld hadden verspreid, voor altijd onmogelijk moest maken. De ondersteunende pijlers van deze basiswet zijn artikel 1 en artikel 20. Niet voor niets genieten beide de eeuwigheidsgarantie van artikel 79, lid 3 – dat wil zeggen, een wijziging van deze twee artikelen is ontoelaatbaar; een wet die een dergelijke wijziging zou aanbrengen, is nietig. Artikel 1 legt de basis voor de individuele grondrechten, die verdedigingsrechten vertegenwoordigen tegen aanvallen door de staat, artikel 20 bepaalt de basis van staatsoptreden.

Grondrechten kunnen in beginsel door de staat worden beperkt, hetzij bij wet, hetzij op grond van een wet. Deze inmenging moet echter proportioneel zijn en mag de kern van het respectieve grondrecht niet aantasten. Het valt ernstig te betwijfelen dat alle Corona-maatregelen in deze zin ongevaarlijk zijn. Maar in het hele debat verwijzen degenen die de maatregelen rechtvaardigen nooit naar artikel 1. Om de eenvoudige reden dat inmenging in de menselijke waardigheid nooit te rechtvaardigen is.

Artikel 1 van de grondwet luidt als volgt:

(1) De menselijke waardigheid is onschendbaar. Het is de plicht van alle overheidsinstanties om deze te respecteren en te beschermen.
(2) Het Duitse volk zet zich daarom in voor onschendbare en onvervreemdbare mensenrechten als basis van elke menselijke gemeenschap, van vrede en gerechtigheid in de wereld.
(3) De volgende basisrechten binden wetgeving, uitvoerende macht en jurisprudentie als rechtstreeks toepasselijk recht.

Als andere grondrechten zijn voorzien van zogenaamde barrières, d.w.z. halve zinnen die een beperking rechtvaardigen, is dat bij artikel 1 niet het geval. Artikel 1 standaardiseert de menselijke waardigheid als onschendbaar en verbindt de mensenrechten. Bovendien bindt het de staatsmacht aan grondrechten. Laten we dit nader bekijken in relatie tot de huidige maatregelen.

Menselijke waardigheid

Paragraaf 1 standaardiseert de menselijke waardigheid als onschendbaar. Aangezien het niet mogelijk is om artikel 1 te beperken, wordt deze onschendbaarheid ook strikt als zodanig opgevat. De waardigheid van de mens wordt geacht te zijn aangetast wanneer de mens wordt gedegradeerd tot louter object van staatshandeling, d.w.z. van zijn menselijkheid wordt beroofd. Gezien de zogenaamde coronamaatregelen die al ruim een ​​jaar gelden, mag daar zeker van worden uitgegaan. Of het nu gaat om maskers, afstandsverplichtingen, contactbeperkingen of tests en vaccinaties: overal worden mensen gereduceerd tot een pure ziektevector.

De mens is niet meer primair mens, maar een spinner, een bron van infectie en dus een bron van gevaar waartegen de staat andere mensen moet beschermen.

Dus mensen moeten uit de buurt blijven van andere mensen, zich bedekken, een experimentele gen-injectie krijgen om het potentiële gevaar dat ze altijd vormen te verminderen. Het is interessant dat dit voor iedereen geldt, ook voor degenen die door een individu in gevaar zouden worden gebracht.

De mens wordt niet meer in zijn totale menselijkheid gezien, maar gereduceerd tot enkele, biologische factoren, namelijk dat ze ziektekiemen bij zich dragen en deze soms ook verspreiden. Dit is echter geen nieuw fenomeen, het is altijd zo geweest en is altijd een drijvende kracht geweest achter de evolutie van het menselijk immuunsysteem, zijn DNA en dus ook van het menselijk bestaan. De reductionistische benadering van de huidige ideologisch gevormde “rede van de staat”, om de mens alleen als een bron van gevaar te zien, negeert het grootste deel van het menselijk bestaan ​​en berooft hen zo van hun menselijkheid.

Voorwerp van overheidsoptreden

Als resultaat wordt de mens een puur object van staatshandelingen, de pure macht van staatswillekeur. Het wordt gereduceerd tot het niveau van een object dat een bedreiging vormt voor de openbare veiligheid en orde. Dat kennen we uit het politie- en toezichtrecht. Dit geeft autoriteiten bepaalde bevoegdheden om op te treden als een bron van gevaar de openbare veiligheid en orde bedreigt. Een schoolvoorbeeld is de fout geparkeerde auto die het weg- of treinverkeer hindert. De toezichthouders zijn dan bevoegd om de auto te laten wegslepen. Een ander voorbeeld is de hondsdolle hond, die indien nodig ook kan worden afgeschoten of ingeslapen.

Als een dergelijke bron van gevaar, die tegenmaatregelen rechtvaardigt, wordt tegenwoordig ook de mens gezien, waarbij zijn sociale, mentale en spirituele eigenschappen volledig worden genegeerd. Hij wordt gelijkgesteld met een auto of hondsdolle hond die een bedreiging vormt. Dankzij succesvolle propaganda via goedbetaalde mediakanalen werd dit idee ook met succes bij hem ingeprent.

Tegenwoordig moeten mensen zichzelf en hun medemensen vooral zien als een bron van gevaar, als virusdragers die een bedreiging vormen. Hij distantieert zich bijvoorbeeld vrijwillig van anderen, voelt zich bedreigd als iemand in afgesloten ruimtes geen masker draagt, of voelt zich verplicht een “geninjectie” te krijgen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat zoveel mensen zich tot een object zonder tegenspraak laten herleiden en de overheidsmaatregelen niet alleen accepteren, maar vaak ook verwelkomen of zelfs eisen dat ze worden aangescherpt.

Vooral de overweging van verplichte vaccinatie is explosief. Want als je er rekening mee houdt dat deze zogenaamde “vaccinatie” nog experimenteel is, zijn de gevolgen op lange termijn onbekend, maar de bijwerkingen op korte termijn zijn verwoestend, en het beoogde effect is slechts voor een korte periode beschikbaar, dan is dit waarschijnlijk de meest flagrante schending van de menselijke waardigheid die ooit in de Bondsrepubliek is begaan. De mens wordt niet alleen een bron van gevaar om gevaccineerd te worden, die met verplichte behandeling kan en moet worden behandeld, maar ook met hetzelfde respect en onwaardig behandeld als een proefdier in het laboratorium. Omdat de testprocedures die werden bespaard door “tijdsdruk” nu worden uitgevoerd in veldproeven op mensen zelf.

Iedereen die dierproeven onethisch vindt, moet zich luid uitspreken tegen experimenten op mensen, vooral als ze verplicht worden voorgeschreven. Waar mensen in testlaboratoria gelijk worden gesteld aan dieren, wordt niet alleen de menselijke waardigheid aangetast. Het wordt afgeschaft.

Een dergelijke procedure is ook in strijd met de code van Neurenberg, die de medische professie heeft aangenomen als gevolg van de medische proeven na het einde van het nationaal-socialisme. Het bepaalt dat voor medische, psychologische en andere experimenten de toestemming van de deelnemer vereist is. Deze toestemming moet ook vrijwillig worden gegeven en niet onder dwang of andere druk. Vooral dit tweede aspect bestaat al lang niet meer. Heel wat mensen deden het experiment uit angst om hun baan te verliezen, uit sociale druk of omdat ze weer aan het sociale leven wilden deelnemen. Dat heeft niets met vrijwilligheid te maken, maar is een ernstige schending van de Code van Neurenberg.

Mensenrechten

Paragraaf 2 van artikel 1 van de basiswet stelt dat mensenrechten niet alleen de basis zijn van alle menselijke coëxistentie, maar ook onvervreemdbaar en onschendbaar zijn. Mensenrechten zijn aan mensen toe te schrijven uitsluitend op basis van hun mens-zijn. In verschillende contexten zijn op internationaal niveau mensenrechtenverdragen gesloten.

Er is de “Universele Verklaring van de Rechten van de Mens”, die is aangenomen door de Algemene Vergadering van de VN en die daarom waarschijnlijk voor de meeste landen geldt. Hoewel het niet bindend is voor de staten, geeft het een goed overzicht van wat onder mensenrechten wordt verstaan. De mensenrechten zijn opnieuw bindend voor het optreden van de Duitse staat via artikel 1, leden 2 en 3 van de basiswet. De “Universele Verklaring van de Rechten van de Mens” kan daarom als richtlijn worden gebruikt.

Hier zijn veel rechten gestandaardiseerd, die al in de Basiswet zijn vastgelegd. Het discriminatieverbod is te vinden in artikel 2, dat is gestandaardiseerd in artikel 3 van de basiswet. Artikel 18 heeft betrekking op de vrijheid van godsdienst en geweten. Veel van deze aspecten worden beperkt door de coronamaatregelen. Het uitsluiten van niet-gevaccineerde mensen van het openbare leven is een schending van het discriminatieverbod.

Bijzonder interessant op het gebied van internationaal recht is een resolutie van de Raad van Europa, die niet moet worden verward met de Raad van de Europese Unie. De Raad van Europa is een onafhankelijke internationale organisatie waar bijvoorbeeld ook Rusland lid van is. De centrale verantwoordelijkheid van deze organisatie is de bescherming van de mensenrechten, die, zoals we ons herinneren, de staatsmacht binden via artikel 1, lid 2 van de grondwet. Deze kunnen worden aangeklaagd via het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

In resolutie 2361 van begin 2021 verklaarde de Raad van Europa in paragraaf 7.3 en aansluitend dat vaccinatie niet verplicht mag zijn en dwang of dwang niet is toegestaan. Er mag geen discriminatie zijn van mensen die weigeren zich te laten vaccineren.

Hoewel de resoluties van de Raad van Europa niet juridisch bindend zijn, kunnen ze heel goed worden gezien als een hulpmiddel om artikel 1, lid 2, van de basiswet te begrijpen. Deze resolutie kan dus worden beschouwd als onderdeel van de in artikel 1, lid 2, bedoelde mensenrechten.

Toch is dat precies wat er aan de hand is: verplichte vaccinatie wordt momenteel in veel landen besproken. De rechtvaardiging dat een verplichting geen dwang is, dient slechts als een vijgenblad. Want als de ontzegging van deze plicht wordt gevolgd door zware straffen zoals boetes en hechtenis, dan wordt de plicht al snel een economische, sociale en psychologische dwang. Menselijke waardigheid en mensenrechten, die in artikel 1 onvervreemdbaar, onschendbaar en onschendbaar werden verklaard als de basis van de Duitse Bondsrepubliek, hebben allang geen aandacht meer gekregen.

Maar als we zo graag de fundamenten opgeven, negeren of afschaffen die onze vaders en grootvaders met de basiswet hebben gelegd na het einde van de tirannie van het nationaal-socialisme, dan accepteren we een herhaling ervan instemmend. Zo’n herhaling vindt al deels plaats. Staten regeren met angst en dwang, ze chanteren delen van hun bevolking en dwingen hen openlijk tot onethisch gedrag en medische ingrepen waar ze nooit uit eigen vrije wil mee zouden hebben ingestemd. Hiermee dreigt de wereld opnieuw in barbaarsheid te verzinken.

Artikel 1, maar ook artikel 20, kan dankzij de eeuwigheidsgarantie niet bij wet worden gewijzigd of afgeschaft. Puur feitelijk spelen beide echter al lang geen rol meer en krijgen ze nauwelijks media-aandacht. Als ze niet worden afgeschaft, worden ze zelfs ernstig beperkt, ook al is de menselijke waardigheid onschendbaar.

Daarom moet er op dit punt ook worden verwezen naar artikel 20, lid 4, van de basiswet, dat ook gegarandeerd eeuwig is, in overeenstemming met artikel 79, lid 3. Dit zegt:

“Alle Duitsers hebben het recht zich te verzetten tegen iedereen die zich ertoe verbindt dit bevel uit te roeien als er geen andere remedie mogelijk is.”

De vaders en moeders van de Basiswet hebben dit artikel ingevoerd zodat weerstand kan voorkomen dat het wordt weggenomen. De enige voorwaarde: er is misschien geen andere remedie mogelijk.

Met de uitspraak van het Federale Grondwettelijk Hof over de Federal Emergency Brake en het besluit dat eenieder die niet is ingeënt of hersteld het Federale Grondwettelijk Hof niet meer mag betreden, heeft de rechterlijke macht bewezen niet bereid te zijn om te pleiten voor de naleving van de basiswet, maar om op te treden als plaatsvervangend agent die dwingende politiek maakt.

Dit komt echter niet als een verrassing, want de voorzitter van het Federale Constitutionele Hof, Stephan Harbarth, is een loyale partijmilitair van de CDU, een lobbyist en is onder twijfelachtige omstandigheden benoemd tot president van het Federale Constitutionele Hof. Iedereen die met bondskanselier Angela Merkel dineert kort voordat ze de politiek van diezelfde regering moeten beoordelen, kan aan hun onafhankelijkheid worden getwijfeld.

Het wordt dus tijd dat wij mensen onze grondrechten terugnemen. Grondrechten zijn verdedigingsrechten tegen de staat en zijn daarom inherent aan ieder mens. Ze kunnen niet worden toegekend of onderworpen aan voorwaarden door een staat. Men hoeft ze niet te “vaccineren”, maar krijgt ze, of de staat en zijn autoriteiten dit nu willen erkennen of niet. Dus als we willen dat de toekomst de moeite waard is om te leven, vrij en vredig, dan moeten we eerst opkomen voor onze basisrechten, vooral onze waardigheid. Want ja: de menselijke waardigheid is onschendbaar.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 2

Dit is deel 2 van het Fascisme: de laars van het kapitaal (deel 1 is hier) II. Liberalisme, neoliberalisme en het liberaal-fascistische koopje Bij een goede analyse zien we dat liberalisme… [...]

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 1

De tegenstellingen worden scherper! Zoals de traditie is tijdens crisisperiodes onder het kapitalisme, heeft een golf van fascisme zich over de wereld verspreid om de belangen van de heersende klasse… [...]

Getolereerde nazi-cultus

Sinds het begin van de oorlog in Oekraïne is het graf van de Oekraïense nazi-collaborateur Stepan Bandera in München een echt bedevaartsoord geworden. Het woord ‘nazi‘ is de afgelopen jaren… [...]

Boeren : Die oorlog daar, is de onze”, gaf Mark Rutte aan

Boeren “Die oorlog daar, is de onze”, gaf Mark Rutte aan. Nu maakt een oorlog niet alleen talloze menselijke slachtoffers, minstens evenveel dieren verliezen het leven tijdens een oorlog. Legers… [...]

Filmpje! Gideon van Meijeren wast nepdominee Jesse Klaver de oren

Filmpje! Gideon van Meijeren wast nepdominee Jesse Klaver de oren: ‘Vergeleken met GroenLinks-geweld is dit een opstootje!’ Tijdens het debat over de boerenprotesten was er vandaag een harde confrontatie tussen… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN