Mensen zijn geen legoblokken! – De bizarre hervestigingsplannen van de VN

In alle landen van de wereld vallen de geboortecijfers onder het magische behoud van ongeveer 210 kinderen per 100 vrouwen (108 jongens en 102 meisjes) zodra een bepaald materiaalniveau beschikbaar is en de anticonceptiepillen bestaan. De meeste vruchtbaarheidscijfers vallen dan ver onder 210 of onder 2,1 per vrouw. De VN en de EU hebben hier fatale, zelfs gekke conclusies uit getrokken.

Het demografische probleem

Voor zover ik weet, is er wereldwijd geen enkele uitzondering. De vruchtbaarheidscijfers liggen onder de 210 kinderen per 100 vrouwen in alle landen van de Eerste Wereld (108 jongens, 102 meisjes, aangezien vrouwelijke foetussen meer kans hebben om te sterven). Het behoud is echter niet gegarandeerd. Uit zichzelf krimpen de populaties. Overigens zien we deze ontwikkeling zeer sterk in Singapore, Taiwan, Hong Kong en Zuid-Korea, zelfs meer dan in Europa.

Maar zelfs hier zijn de vruchtbaarheidscijfers van de bank minder dan 210 kinderen per 100 vrouwen, zelfs in de landen die al een zeer hoog aandeel immigranten in hun samenleving hebben, wat in sommige gevallen de geboortecijfers aanzienlijk verhoogt. Maar daarmee krijgen we automatisch grote problemen in Europa of in de Eerste en Tweede Wereld, omdat samenlevingen volledig te oud zijn vanwege medische zorg en meer dan voldoende voeding (niemand hoeft te verhongeren, zelfs als hij niet meer kan bewegen) .

De krankzinnige ‘oplossing’ van VN en EU

De VN en de EU hebben deze problemen door gigantische hervestiging besloten ( Hervestiging om te proberen op te lossen), vooral in de volledig onderontwikkelde gebieden van de wereld meer dan 100 jaar vindt plaats op een massale overproductie van mensen daar krijgen de vrouwen veel meer dan 210 per 100 vrouwen wat ook leidt tot een destabilisatie van de respectieve samenlevingen en ook de diepste oorzaak van oorlog is: een overschot aan jonge mannen tussen 16 en 35 jaar.

Geen enkel land begint een oorlog met een tekort aan jonge mannen. En als het gek is om dat te proberen, zal het snel eindigen. Waarom zou duidelijk moeten zijn: omdat er geen personeel is om een ​​langdurige oorlog te voeren, omdat de weinige jonge mannen die er zijn nodig zijn in de binnenlandse economie.

Mensen zijn geen Legoklötze

Deze “oplossing” van beide problemen, hier en daar, door een gigantische hervestiging, zoals voorzien door de Verenigde Naties  (VN) en de Europese Unie (EU), is echter gelijk aan een staatsgreep, omdat veel dingen over het hoofd worden gezien. De problemen daar moeten daar worden aangepakt en de problemen hier moeten worden aangepakt. Het is niet anders.

Je kunt geen honderden miljoenen mensen meenemen uit compleet verschillende tradities en culturen die zich gedurende tienduizenden jaren hebben ontwikkeld,  zie Sieferle’s grandioze analyse van hoe Legoblokken van de ene plaats naar de volgende bewegen hieronder, en dat is het zowat. Vooral omdat men daar voortdurend de druk van verandering afleidt, zoals door een dampdrukventiel, zodat er helemaal niets hoeft te worden veranderd. 

Op weg naar de multitribale samenleving”, die hier moet worden gereproduceerd. Ik kan me niet herinneren dat ik een betere, diepere en meer accurate tekst van een historicus heb gelezen.

I. De speciale situatie van Europa

Europa wordt momenteel overspoeld door een migratiegolf van ongekende proporties, zei Sieferle in zijn laatste essay. Miljoenen vertrokken naar het beloofde land. De bevolking van  Afrika , momenteel meer dan een miljard, groeit jaarlijks met ongeveer 3 procent, dat wil zeggen meer dan 30 miljoen mensen. Miljoenen van hen gaan elk jaar op zoek naar een beter leven. Zelfs als het slechts 10 procent van de toename was (zelfs niet 0,3 procent van de Afrikaanse bevolking), zou dat 3 miljoen per jaar zijn.

Als we daar binnen 30 jaar, binnen slechts één generatie, rekening mee houden, krijgen we ongeveer 100 miljoen immigranten alleen uit Afrika, met minder dan 0,3 procent emigratie per jaar!

Daarnaast waren er migraties uit de burgeroorlogzones van het  Midden-Oosten . Alleen al in Libië wordt verwacht dat ongeveer een miljoen migranten een plaats zullen vinden in een van de boten die hen over de gevaarlijke route over de Middellandse Zee zullen voeren.

Europa  bevindt zich in dit verband in een speciale situatie en wat te maken heeft met zijn geografische positie wordt duidelijk gemaakt door Sieferle. In Europa is het, in tegenstelling tot de VS, fysiek vrijwel onmogelijk om de buitengrenzen af ​​te schermen omdat deze veel groter zijn dan de relatief korte grens tussen de VS en Mexico. Bovendien werden in de grensregio’s van Noord-Afrika en het Midden-Oosten steeds meer onvoorspelbare staten gevonden en kon niet op hun samenwerking worden voortgebouwd.

Andere geïndustrialiseerde landen  zoals Japan, Zuid-Korea, Australië en Nieuw-Zeeland zijn zo ver verwijderd van mogelijke plaatsen van herkomst dat de aankomst van bootmensen zeer riskant en relatief gemakkelijk te controleren is. Landen zoals China of Rusland zijn moeilijk te bereiken en zijn (nog) geen aantrekkelijke bestemmingen. Europa blijft dus   de ruimte waarin de sterkste immigratiedruk te verwachten is. De Europeanen zouden daarom voor een migratie van mensen staan ​​die vergelijkbaar zijn met die in de late oudheid, wat, zoals de oude historicus  Alexander Demandt op  indrukwekkende wijze aantoont, heeft geleid tot de  val van het Romeinse rijk  .

II Wat onderscheidt Europa en vooral Duitsland en maakt het zo aantrekkelijk?

Maar waarom willen zoveel mensen naar landen als Duitsland immigreren, vervolgt Sieferle. De redenen liggen voor de hand:

In Duitsland heersten 1. rijkdom en 2. veiligheid. Er is een functionerende rechtsstaat, er zijn geen oorlogen of burgeroorlogen, geen epidemieën, het gezondheidssysteem is uitstekend en gratis, de werkloosheid is laag en sociale netwerken zijn rijkelijk ontwikkeld. Kortom, het is een soort paradijs (van buitenaf gezien).

Waarom zijn de omstandigheden in Duitsland zoveel beter dan in Irak? Dat was tenslotte niet altijd het geval. Pas duizend jaar geleden zag dit er totaal anders uit. En drieduizend jaar geleden zou de levensstandaard en de beschaving in Europa ongetwijfeld lager zijn geweest dan in Mesopotamië. Dus dingen zijn drastisch veranderd in de laatste millennia en de vraag rijst wat het was. Hoe is Europa erin geslaagd om agrarische beschavingen te doorbreken en een nieuw type economie, staat en samenleving te creëren dat welvaart en veiligheid voor iedereen combineert?

Sieferle noemt drie groepen factoren die de overgang van Europa naar de constitutioneel gevormde industriële samenleving naar “moderniteit” hebben veroorzaakt: 1. technisch-industriële, 2. cultureel-mentale en 3. politiek-institutionele oorzaken.

De  ontwikkeling van de industriële samenleving  staat buiten kijf aangenomen Europa, maar deed imitators a) in de neo-Europese kolonies (Verenigde Staten, Canada, Australië, Nieuw-Zeeland), die gemakkelijk nam de Europese formaat, en b) in Azië: Japan, Zuid-Korea en Taiwan. Vermoedelijk zouden het vasteland van China en India vroeg of laat komen. Deze landen produceerden geen autochtone industrialisatie, maar in relatief korte tijd wisten ze de bandwagon te bereiken.

III. Waarom kan niet iedereen het succespatroon overnemen?

Andere landen zouden  minder succesvol zijn , hoewel ze de speciale Europese weg van dichtbij konden observeren: vooral  Rusland , dat al driehonderd jaar lang Europa probeert bij te houden, en dat altijd terugvalt in de oude ellende. Evenzo met het  Ottomaanse rijk , waarvan slechts één provincie echt succesvol was, namelijk Palestina / Israël. Maar alleen vanwege de zionistische immigratie uit Europa. (Hier hebben we al een eerste hint dat het misschien te maken heeft met mentale problemen in de eerste plaats.)

Succesvolle industrialisatie is daarom blijkbaar gebaseerd op bepaalde historische, vooral culturele en institutionele omstandigheden die niet gemakkelijk te imiteren zijn. Mensen leven graag in het land van overvloed. Daarom sporen ze hen aan om naar de geïndustrialiseerde landen te migreren, omdat iets hen belet dit land van melk en honing thuis te bouwen. Het is duidelijk dat immigratie naar een al bestaand land van melk en honing eenvoudiger is dan er een in eigen land te bouwen.

Maar waarom is dat zo? Na Sieferle was het een zeer onwaarschijnlijk proces dat eeuwenlang mentaliteiten en instellingen in Europese landen heeft gecreëerd, waarvan we vandaag de resultaten hebben. Dit succespatroon kan niet gemakkelijk worden gekopieerd. Overdracht van technologie is eenvoudig, maar overdracht van instellingen is moeilijk. Overdracht van cultureel-mentale patronen is vrijwel onmogelijk.

IV De opkomst van de natiestaat als motor van ontwikkeling

Misschien was de belangrijkste voorwaarde voor Europese ontwikkeling de vernietiging van tribale structuren door de staten van de vroegmoderne tijd. Dit was een elementaire voorwaarde voor de natiestaat, die in de 19e eeuw het institutionele centrum van de industrialisatie werd. Hij streefde naar het creëren van een homogene eenheid van staatsmensen, nationaal grondgebied en staatsmacht, die verschilt van andere eenheden (staten) en begrenzingen. De natiestaat heeft de heerschappij van stammen, clans, uitgebreide families, verenigingen van personen en allerlei clientsystemen ontbonden.

Nationale staat als rechtsstaat bedoeld: gelijk recht voor iedereen op het nationale grondgebied. En het betekende een staatsmonopolie op geweld met politie en leger.

Deze nationale staat  verenigde de infrastructuur : geld, wetgeving (civiel proces in plaats van vete), taal, administratie, transport, burgerschap. Om deze diensten te verlenen, moest een centraal, van bovenaf gestructureerd bestuur worden opgezet dat voldeed aan de eisen van bureaucratische rationaliteit (tegen corruptie en clientelisme).

De natiestaat definieerde de staatsmensen als identiteitseenheid van de  staat . Hoewel er in de 18e eeuw nauwelijks etnisch homogene ‘naties’ waren. Desondanks kreeg dit concept een geweldige aantrekkingskracht. Deze ideologie had de neiging quasitribale eigenschappen toe te schrijven aan de natiestaat. De nationalistische natiestaat zag zichzelf als een vertegenwoordiger van een geslacht, en hij eiste van zijn leden een uitgebreide loyaliteit, omdat ze anders alleen in tribale samenlevingen bekend waren. Het conflict met andere natiestaten kreeg daarom gemakkelijk volledige eigenschappen. De resulterende excessen vonden voornamelijk plaats in de eerste helft van de 20e eeuw.

V. Het in diskrediet brengen van de natiestaat

In de tweede helft van de twintigste eeuw was de ideologie van het nationalisme vanwege deze excessen onbetwistbaar geworden onder de elites van de ontwikkelde landen. Hier vond daarom een ​​ideologische verschuiving plaats van het etnische naar het democratische accent van het volk. Maar dat is het concept van de  mensen steeds universeler gevestigd, hoewel de mensen de facto nog steeds georganiseerd zijn binnen exclusieve (exclusief) niet-universitaire natiestaten. Daarom staat de nationale staat vandaag voor het probleem dat zijn primaire legitimiteit, nationalisme, achterhaald is, zijn secundaire legitimiteit, het democratische, humanitaire universalisme, maar onverenigbaar met zijn exclusieve vorm van organisatie. Als mensen A, B en C allemaal hetzelfde zijn, waarom zouden er dan grenzen tussen hen zijn?

VI. Waarom de verzorgingsstaat alleen mogelijk is als natiestaat

Dit probleem wordt vooral explosief als het gaat om de  verzorgingsstaat  . In de Europese agrarische samenlevingen hadden de gemeenten bepaalde diensten van algemeen belang voor hun leden overgenomen die niet door de families konden worden geleverd, vooral slechte hulp en noodhulp. Met de industrialisatie is lidmaatschap van een gemeenschap een obstakel voor mobiliteit geworden en dus verouderd. Het burgerschap van de gemeenschap werd zo uitgebreid tot het burgerschap. Maar de natiestaat was op een grotere schaal even exclusief als de burgergemeenschap. De diensten van de verzorgingsstaat waren uitgebreid sinds het einde van de 19e eeuw, maar profiteerden altijd alleen van de eigen burgers.

In die zin was de verzorgingsstaat altijd exclusief voor de buitenkant, maar inclusief (alles inclusief) van binnen.

Maar deze relatie van uitsluiting en inclusie definieert het problematische karakter van de (nationale) verzorgingsstaat. Vandaag, na het aannemelijkheidsverlies van nationalisme, staat hij voor het probleem dat hij praktisch alleen mogelijk is als een natiestaat, zodat zijn inclusiviteit de facto gebaseerd is op uitsluiting, op uitsluiting. De officiële ideologie, met behulp waarvan de herverdeling in de verzorgingsstaat gerechtvaardigd is (voor motieven van gelijkheid en rechtvaardigheid), werd echter opgevat als universalistisch.

Maar als de verzorgingsstaat zijn programma’s van zogenaamde ‘ sociale rechtvaardigheid ‘ baseert op humanitair universalisme (mensenrechten), kan het rijk van realisatie van deze rechtvaardigheidsprogramma ‘s nauwelijks de exclusieve natiestaat zijn. Het herverdelingssocialisme zou naar deze logica moeten verwijzen als een universalistische ideologie over de wereldstaat. Dit bestaat in werkelijkheid niet. Ergo de sociale staat zou zichzelf moeten openen na deze logica voor elke immigratie in de sociale systemen. Het resultaat zou natuurlijk de vernietiging van de welvaartsstaat zijn, niet de universalisering ervan. Het uitbreiden van de verzorgingsstaat en het openen van grenzen voor immigranten zou ongetwijfeld niet duurzaam zijn.

Het zou hetzelfde zijn als de verwarming aanzetten en tegelijkertijd de ramen openen.

Een reactie op deze onmogelijkheid zou kunnen zijn dat dit wordt aangegrepen om de verzorgingsstaat te verminderen. Dit zou een consequente  liberale oplossing zijn . De staat moet zich terugtrekken in zijn rechtsstaat en afzien van sociale interventies, zoals het geval was in de Verenigde Staten in de 19e eeuw tijdens massale immigratie uit Europa. Dit zou echter niet in het belang zijn van de lagere lagen in de verzorgingsstaten, die zich verzetten tegen populistische oppositie tegen een dergelijke ontwikkeling.

VII Hoe massa-immigratie cultureel kapitaal vernietigt

De algemene vraag rijst dus wat de immigratie van mensen uit mislukte of niet-levensvatbare staten in de doellanden doet. Importeert u hun falen in deze samenlevingen? Vernietigen ze de culturele en institutionele omstandigheden van de industrialisatie die ze niet hadden in hun land van herkomst en die ze niet konden produceren?

Degenen die tegenwoordig over kleurrijke diversiteit spreken, denken dat de kwestie van de historische opkomst van de industriële samenleving niet identiek is aan de vraag onder welke omstandigheden een bestaande industriële samenleving kan blijven bestaan. Het land van melk en honing is cultureel duurzaam en dat is waar ze zich op richten.

Vanuit een eenvoudig economisch perspectief wordt immigratie naar Duitsland vandaag ook verwelkomd, omdat het personeelsbestand naar verwachting zal groeien. Dit zou de extreem negatieve demografische ontwikkeling kunnen compenseren, dus de hoop. Maar Sieferle maakt duidelijk dat dit een veel verkort  vulgair economisch argument is  , waarvoor alleen kapitaalmiddelen en arbeidskrachten een rol spelen. Als men het geheel vollediger beschouwt en zich ook richt op sociaal en cultureel kapitaal, dat wil zeggen ongrijpbare factoren die bijdragen aan welvaart, zien de zaken er totaal anders uit.

Deze  culturele hoofdstad  is gebaseerd op traditie en op het unieke karakter van groepsrelaties. Het pakket cultureel kapitaal dat kenmerkend is voor een functionerende democratische, verlichte en economisch succesvolle samenleving omvatte bijvoorbeeld de volgende elementen:

Rechtsstaat, fair play, rechten van het individu, beperking van staatsmacht, connectie van individualisme en gemeenschappelijke goede oriëntatie, vrijheid van meningsuiting (inclusief religieuze vrijheid), arbeidsethos, oriëntatie op vooruitgang, educatie van vertrouwen, waardering van onderwijs en opvoeding. Deze combinatie vormt het culturele geheim van het succes van succesvolle landen.

Een belangrijk, zo niet het beslissende element van cultureel kapitaal is  vertrouwen . Er zijn, zoals empirische vergelijkingen van verschillende landen aantonen, een nauw verband tussen de mate van vertrouwen en economische efficiëntie.

De mate van vertrouwen is een maat voor beschaving en efficiëntie.

In 2000 beantwoordde 67 procent van de Denen en 66 procent van de Zweden de vraag of de meeste mensen te vertrouwen waren, met ja, maar slechts 3 procent van de Brazilianen.

Samenwerking en vertrouwen vergemakkelijkten sociale interactie. Cultureel kapitaal wordt overgedragen door traditie. Een cultuur is nooit homogeen. Niet alle mensen die tot een volk behoren, delen alle culturele kenmerken. Omgekeerd is het altijd mogelijk om in zekere mate buitenlandse mensen te assimileren, dat wil zeggen hen uit te rusten met het culturele kapitaal van hun nieuwe samenleving, die ook als integratie kan worden opgevat. Hier zijn echter grenzen aan.

Hoe groter het aantal immigranten en hoe eerder ze immigreren, hoe kleiner de kans op assimilatie.

VIII Gevolgen van de vernietiging van cultureel kapitaal

Het risico bestaat dan dat de door immigratie gecreëerde multiculturele samenleving cultureel kapitaal vernietigt, met als gevolg dat de etnisch en cultureel vrij homogene geïndustrialiseerde landen worden omgezet in multitribale samenlevingen. Dergelijke samenlevingen zouden zeer waarschijnlijk belangrijke institutionele en mentaal-culturele voorwaarden voor een functionerende industriële structuur vernietigen. De basis die alles bij elkaar houdt, dat wederzijds vertrouwen zou verliezen. In plaats van de rechtsstaat met zijn monopolie van geweld komt dan opnieuw het herroepingsrecht.

Wanneer conflicten zich voordoen, probeer deze dan eerst op te lossen binnen je eigen tribale raamwerk, mogelijk door krachtige bondgenoot te mobiliseren. Zodra dit proces van start was gegaan (en initiële benaderingen konden worden waargenomen in veel grote Europese steden), kon het zichzelf gemakkelijk versterken en zijn eigen momentum ontwikkelen. Dan konden meer en meer tribale groepen worden gevormd, met hun eigen belastingstelsel (beschermingsgeld) en hun eigen beslissingsbevoegdheid. Aanvankelijk zouden deze groepen concurreren met de achterhaalde rechtsstaat en haar politiediensten. Uiteindelijk zal de staat echter geen andere keuze hebben dan zich alleen als een stam onder de stammen te gedragen. Voor die burgers die niet langer tot een specifieke stam behoorden, maar de rechtsstaat hadden vastgesteld, zou dit fataal zijn.

Als een dergelijke beweging zou plaatsvinden, zouden we  geconfronteerd worden met een  evolutionair proces van zelfvernietiging van een industriële samenleving: een bepaalde culturele constellatie heeft historisch succesvol industrialisatie en moderniteit voortgebracht, maar heeft normatieve kenmerken van humanitair universalisme ontwikkeld zodat deze niet langer bestaat het is mogelijk om de instroom van familieleden van vreemde culturen te reguleren of te voorkomen.

Een dergelijke samenleving, die niet langer in staat is om onderscheid te maken tussen zichzelf en krachten die haar oplossen, leeft moreel boven haar middelen. Het is niet duurzaam in normatieve zin. Door relativering vernietigt het eindelijk hun culturele identiteit, de voorwaarde voor hun efficiëntie. Dus maakt ze een einde aan zichzelf.

IX. De diepere oorzaak van zelfvernietiging

De Europese samenlevingen zijn geobsedeerd door het basisidee van  egalitarisme (dat wordt aanbeden als een fetisj, jf). Deze ideologie produceert de utopie van totale materiële gelijkheid. Ongelijkheden worden daarentegen als onnatuurlijk ervaren. Vanuit dit perspectief van een universalistisch-egalitair programma zou elke echte ongelijkheid ondraaglijk zijn. De confrontatie met lijden, armoede, onderdrukking, ellende en teleurgestelde hoop roept hulpeloze reflexen op, waarvan de eenvoudigste (en meest ethisch ingestelde) is: welkom vluchtelingen, dwz opvang van iedereen en iedereen in Europa, met toegang tot het hele voordeelpakket van de verzorgingsstaat. Deze reflex doordringt grote delen van de samenleving in de welvarende zones.

De Realpolitiker en overheden, die dan te maken hebben met de concrete uitvoering van de hulp, zouden net zo een probleem zijn als de delen van de bevolking, die in de massa-immigratie het gevaar zien te ondermijnen van de bekende sociale en politieke orde. Mediaal zouden ze worden aangevallen en met het radicale tegenconcept van egalitarisme, het  racisme , natuurlijk beschouwd als omdat het nationaal-socialisme uiterst negatieve connotaties en volledig onnauwkeurig was, omdat hier ja etnisch-culturele en geen raciale verschillen zouden worden aangepakt. Veel tijdgenoten gaven er de voorkeur aan te bukken, hun mond te houden en te hopen dat de kelk hen op de een of andere manier passeerde.

Is het echt mogelijk, vraagt ​​Sieferle, dat een samenleving zichzelf vernietigt door dergelijke processen van ideologische verwarring? Ja, hij bedoelt. Omdat culturen en ideologieën enorm krachtige krachten zijn.

Mensen bliezen zichzelf op voor Allah. Waarom zouden ze niet een sociale orde vernietigen die ze niet begrijpen of liefhebben?

De  verzorgingsstaat wordt  door de meeste mensen als vanzelfsprekend beschouwd, net als de  rechtsstaat . Dat dit niet beide zijn, maar gebaseerd zijn op zeer fragiele en onwaarschijnlijke fundamenten, zal alleen worden begrepen wanneer ze zijn verdwenen, dat wil zeggen wanneer een nieuwe multi-tribale structuur ze heeft verdrongen. Misschien zou de ondergang van Europa dan een les zijn voor andere geïndustrialiseerde beschavingen (zoals China), en misschien zouden de laatste Europeanen hun toevlucht zoeken naar het buitenland.

X. Het uitzicht vanuit een universeel historisch perspectief

Ten slotte bekijkt Sieferle dit proces vanuit een cool, universeel historisch perspectief. Meer dan 60.000 jaar geleden (0:00) zouden mensen Afrika hebben verlaten en zich geleidelijk over de aarde verspreiden. Het vormde talloze afzonderlijke volkeren met hun eigen culturen, waarvan sommige gedurende zeer lange tijd geen contact zouden hebben gehad. Deze trend keerde zijn eerste ommekeer ongeveer 5.000 jaar geleden (na 22.00 uur), toen agrarische beschavingen grotere rijken begonnen te vormen en zich over lange afstanden verruilden.

500 jaar geleden (23:48) was dit drastisch versneld door de Europese zeevarenden en gedurende ongeveer 200 jaar (23:55 uur) stonden in principe alle mensen in contact met elkaar. Het  globaliseringsproces , dat al enkele decennia aan de gang is (23:59), heeft de mobiliteit van informatie, goederen en zelfs mensen opnieuw enorm uitgebreid.

Dit proces van universalisering en globalisering is waarschijnlijk onvermijdelijk en de volkeren die de geschiedenis van de laatste millennia hebben gevormd, zouden uiteindelijk door hem worden verslonden.

Zoals Sieferle opmerkt, zouden veel Duitsers vandaag als volk willen verdwijnen, oplossen in Europa of in de mensheid. Harmonisch zal dit alles niet verdwijnen, vooral omdat individuele culturen van deze gelegenheid gebruik zouden maken om hun traditionele patronen universeel te handhaven, of het nu in de vorm van westerse mensenrechten is, of in de vorm van een  islamitische jihad   of wat dan ook. De immigratiecrisis waarin we ons momenteel bevinden, is daarom misschien slechts de voorbode van uitgebreidere stuiptrekkingen waarin alles wat we vandaag nog steeds als vanzelfsprekend beschouwen, zal vergaan. Wat betreft Rolf Peter Sieferle.

XI. Persoonlijke notitie van de auteur van dit artikel

Duitsland en West-Europa kunnen alleen de ondergang van hun unieke cultuur, de enige die verlichting en kritisch-emancipatorisch denken heeft teweeggebracht dat culmineerde in de universele verklaringen van de mensenrechten, afwenden als ze afwijken van hun  ethische en culturele relativisme  en hun onbegrepen, dodelijke  egalitarisme fetisj wanneer ze zich eindelijk realiseren dat het gelijkheidsbeginsel a) gelijkheid voor de wet is, b) gelijkheid van waardigheid (zelfbeschikking) en c) gelijkheid van rechten (gelijke kansen), maar geen gelijkheid van rijkdom ( Resultaat gelijkheid) en niet op een ingebeelde of gepostuleerde gelijkheid in het zijn. Want de mensen zijn  heel verschillend met betrekking tot hun wezen, met name hun mentale omstandigheden en vermogens, met betrekking tot de vorming van hun  psychische vermogens .