Mensenrechten voorbij het liberalisme: Öcalans oproep voor een democratisch alternatief
Indignatie redactie
10 min. lezen
Mensenrechten – Het zogenaamd vrije individu van het kapitalistische individualisme, dat tot onenigheid met de maatschappij is geprovoceerd, leeft in wezen een leven van verachtelijke slavernij.
~Abdullah Öcalan 1
Jarenlang is een mensenrechtendiscours het belangrijkste referentiepunt geweest voor het westerse liberale republicanisme. Wat dit soort regimes volgens hun aanhangers onderscheidt van andere, is hun respect voor burgerlijke vrijheden. Met de recente opkomst van autoritarisme wereldwijd worden burgerlijke vrijheden echter overal steeds meer bedreigd. 2
Maar de realiteit is dat liberale theorieën zelfs daarvoor al een beperkt begrip van burgerlijke vrijheden lieten zien, 3 waardoor dergelijke systemen mensenrechten konden schenden door juridische rechtvaardigingen te construeren voor misstanden en ander dubieus beleid. 4
Het probleem dat het liberalisme heeft met betrekking tot burgerlijke vrijheden, is dat het deze bekijkt vanuit een individualistische invalshoek, waardoor het kortzichtig is ten opzichte van de collectieve dimensies van individuele rechten – namelijk sociale, economische, gendergerelateerde, culturele, enz. realiteiten. Deze politieke kortzichtigheid heeft westerse systemen ervan weerhouden om mensenrechtenschendingen door overheidsinstellingen of dominante actoren succesvol aan te pakken.
Elke samenleving bepaalt bepaalde normen, vrijheden, grenzen en plichten ten opzichte van haar individuele leden en ten opzichte van zichzelf als geheel, waardoor bepaalde levenswijzen worden bevorderd en andere worden beperkt. Feit is dat, ondanks al het gepraat over “rechtsstaat”, de echte soevereiniteit in elk hiërarchisch systeem de heersende elite is. Sociaal ecoloog Modibo Kadalie benadrukt dat hiërarchische organisatievormen de voorwaarden voor misbruik van vrijheden en vrijheden in zich dragen, en stelt dat:
Elke hiërarchische organisatie zal racisme en genderongelijkheid met zich meebrengen, en er zullen grote problemen ontstaan doordat mensen denken dat ze beter zijn dan anderen, dat ze denken dat ze meer weten dan anderen. Je moet je daar dus van bewust zijn. De basis ervan is hiërarchie, die in stand wordt gehouden door een staat, of die nu nationaal, lokaal of intermediair is. 5
Natuurlijk zijn er grote verschillen tussen politieke configuraties gebaseerd op meerpartijenparlementarisme en die gebaseerd op totalitair non-pluralisme. Het probleem is dat zelfs de meest liberale westerse republieken, waar enige controle en evenwicht bestaat op de machthebbers, nog steeds gebaseerd zijn op de logica van overheersing. Ze zijn nog steeds gebaseerd op de logica van het sociaal contract zoals voorgesteld door Thomas Hobbes – een realiteit die mensen ziet als hopeloos individualistisch en dus behoefte heeft aan een extrasociale bewaker. Deze rol is gegeven aan de staat, een bureaucratische top-down entiteit die op een zielloze manier over de samenleving heerst, wiens bestaan zelf al zorgt voor het voortbestaan van machtsverschillen in de samenleving. Deze wereldvisie begint dus ronduit met de acceptatie dat niet alle mensen gelijk kunnen zijn – sommigen zullen de rol van herder op zich nemen, de rest die van de schapen. De vergaande afstand van de bureaucratische staat tot de sociale basis wordt onderstreept door Hobbes’ naamkeuze – het bijbelse monster Leviathan – waarmee hij het extrasociale karakter ervan benadrukt. Deze wereldvisie belichaamt hiërarchie – een woord dat afkomstig is uit het Oudgrieks en letterlijk ‘heerschappij van de heiligen’ of ‘heerschappij van de hogepriesters’ betekent.
Het spreekt voor zich dat er in een dergelijke sociale configuratie, waar de bevolking wordt opgedeeld in heersers en geregeerden, geen sprake kan zijn van echte gelijkheid, ongeacht hoeveel checks and balances er worden ingevoerd. Om vrijheid en rechtvaardigheid te laten voortbestaan, is een substantiële en rechtvaardige decentralisatie van macht onder alle leden van de samenleving nodig. En hier komt het wereldbeeld, dat wordt aangehangen door de democratische traditie, om de hoek kijken.
Jean-Jacques Rousseau brengt ook het concept van een sociaal contract naar voren, maar zijn uitgangspunt is de aangeboren gelijkheid van alle mensen. Hij stelt dat “de mens vrij geboren wordt, maar overal geketend is”. Hij ontkent de veronderstelde noodzaak van extrasociale hiërarchische entiteiten en benadrukt in plaats daarvan dat het aan mensen zelf is om de normen en grenzen van hun gemeenschappelijke leven te bepalen. Hij benadrukt dat “het verzaken van vrijheid gelijkstaat aan het verzaken van iemands menselijkheid, iemands rechten als mens en evenzeer iemands plichten”. 6
De Trinidadiaanse denker en activist CLR James, een van de grote stemmen van de democratische traditie uit de 20e eeuw, onderstreept de diepgaande revolutionaire implicaties van deze aanpak door op te merken dat:
Rousseau zegt dat het contract helemaal niets met een regering te maken heeft. Hij zegt dat het contract tussen ons, als mensen, is om een samenleving te vormen; maar we hebben geen contract met een regering; het contract is strikt tussen ons… 7
Ondanks dynamische sociale strijd en diverse revoluties gericht op het opeisen van democratische rechten, waren het de twee wereldoorlogen en de langdurige koude oorlog die de staatsvorm consolideerden als de enige politieke entiteit die verenigbaar was binnen het kader van de kapitalistische globalisering en de enige arbiter op het gebied van mensenrechten. 8 De balans sloeg dus door in het nadeel van de basis, die aandrong op meer empowerment en vrijheden, en in het voordeel van de heersende klassen die er koste wat kost naar streven hun bevoorrechte en uitbuitende positie binnen de samenleving te behouden.
In zo’n situatie lijkt er geen haalbare oplossing te zijn buiten de twee dominante opties: een toekomst die in de greep lijkt te zijn van autoritaire leiders die hun onderworpen bevolking naar eigen goeddunken behandelen; of een verleden en heden dat niets anders biedt dan een precaire situatie met betrekking tot de vrijheden van mensen. Zo ontstaat de behoefte aan een derde alternatief, dat wordt aangehangen door sociale bewegingen over de hele wereld. Een daarvan is de Koerdische vrijheidsbeweging en haar leidende stem – de gevangengenomen Abdullah Öcalan.
Sinds zijn ontvoering in 1999 door een internationale samenzwering, roept Öcalan op tot een dialoog over de perspectieven van een staatloze en niet-kapitalistische directe democratie in het Midden-Oosten en de rest van de wereld. In zijn talrijke boeken probeert hij de geschiedenis en verschillende aspecten van het sociale leven te analyseren vanuit het perspectief van de democratische traditie. Een van de concepten waaraan hij een belangrijke bijdrage heeft geleverd, is dat van de mensenrechten. Hij biedt een herconceptualisering die verder gaat dan de individualistische percepties van staatsideologieën.
Öcalan verwerpt de dominante, puur individualistische notie van rechten en benadrukt in plaats daarvan dat ze alleen betekenis hebben binnen gemeenschappelijke contexten van democratische empowerment, sociale rechtvaardigheid, gendergelijkheid en ecologisch evenwicht. Zoals hij schrijft: wat individueel is, is ook sociaal, en wat sociaal is, is ook individueel; het een draagt het ander in zich. Individualisme betekent niets als er geen socialiteit is . 9
Net als de sociale en individuele autonomie van Castoriadis, zijn individuele vrijheden voor Öcalan verweven met de bredere politieke architectuur die het beheer van publieke zaken bepaalt. Zonder de mogelijkheid om direct en betekenisvol deel te nemen aan de besluitvorming die hun collectieve coëxistentie aangaat, kunnen mensen nooit echt vrij zijn als individu. En hetzelfde geldt andersom: geen enkele samenleving kan beweren sociaal rechtvaardig te zijn als ze geen vrijheid garandeert voor haar individuele burgers. Dit is de pluralistische essentie van directe democratie in een notendop.
Voor Öcalan bestaat er geen abstracte burgeridentiteit die losstaat van een gemeenschappelijke en democratische context – van ruimtes voor collectieve actie, besluitvorming en gedeelde identiteiten. En dit geldt in het bijzonder voor mensenrechten, omdat deze zijn verworven door harde en voortdurende collectieve strijd, in plaats van door individuen of van bovenaf door welwillende heersers. In deze context benadrukt Öcalan het volgende:
Het concept van een abstracte burger is niets meer dan liberaal gebrabbel. De burger kan alleen een concrete betekenis krijgen door tot een groep, gemeenschap of burgermaatschappij te behoren. 10
In onze huidige politieke context zouden er gegarandeerde en niet-onderhandelbare mensenrechten bestaan, maar desondanks zijn er voortdurend schendingen ervan, zonder duidelijke oplossing binnen de dominante maatschappelijke architectuur. En nu liberale samenlevingen snel afglijden naar fascisme, wordt de precariteit van het liberale, op rechten gerichte discours nog duidelijker. Als we aandacht besteden aan Öcalans analyse, kunnen we beginnen te begrijpen waarom dit zo is, en waarom onze vrijheden in een precaire toestand blijven zolang onze samenlevingen van bovenaf worden beheerd door bureaucraten en kapitalisten. Hij benadrukt het volgende:
Het bevestigen van individuele rechten maar niet van collectieve rechten, en in feite het volledig verwerpen van collectieve rechten, is een fascistische benadering. Erkenning van individuele rechten en vrijheden is waardeloos zonder erkenning van collectieve rechten en vrijheden . 11
Vanwege deze conclusies stelt Öcalan een radicale verandering voor in de manier waarop mensenrechten worden ervaren – een verschuiving weg van zowel liberaal individualisme als autoritair communitarisme. Zijn democratische alternatief beoogt collectieve participatie te combineren met maatschappelijk pluralisme – een soort optimaal evenwicht. Zoals hij suggereert:
Het primaire doel zou moeten zijn om het optimale evenwicht tussen socialiteit en individualiteit te bereiken. Uiteindelijk is sociale vrijheid die niet gebaseerd is op individuele vrijheid net zo gedoemd te mislukken als individuele vrijheid die niet gebaseerd is op sociale vrijheid. Fundamentele mensenrechten kunnen meer waarde krijgen zonder het recht om een samenleving te zijn aan te tasten, wetende dat ze alleen kunnen bestaan binnen een samenleving en door niet te bezwijken voor extreem individualistische, onverantwoordelijke en antisociale tendensen . 12
Deze logica heeft ernstige revolutionaire implicaties voor de manier waarop onze samenlevingen worden bestuurd, en impliceert paden die vermeden of zelfs helemaal verlaten moeten worden, evenals andere wegen die ons vooruit kunnen brengen. Met deze analyse als kompas suggereert Öcalan dat de organen en instellingen die behoren tot de traditie van overheersing niet alleen geen hulp kunnen bieden in de strijd van mensen voor individuele en collectieve rechten, maar dat ze zelfs een obstakel vormen. Daarom moeten de staat, de kapitalistische markt en andere bureaucratische structuren worden verlaten. Daarom biedt Öcalan het volgende principiële kompas:
Het niet focussen op de staat moet een principieel punt zijn. Maatschappelijke vrijheid staat in tegenspraak met staatsgericht werk. Staatsgericht werk kan alleen worden uitgevoerd in opdracht van de dominante macht. Voor maatschappelijke krachten die vrijheid als doel hebben, is het volkomen vanzelfsprekend dat hun focus moet liggen op democratie als een “niet-statelijk” beleid, omdat ze een fundamentele plicht hebben om zich tegen overheersing te verzetten in plaats van ermee geassocieerd te worden. 13
De basis van een vernieuwde opvatting van mensenrechten zou gebaseerd moeten zijn op de kenmerken van de democratische traditie die de gelijkheid, maar ook de uniciteit en onschatbare waarde, van ieder mens bevorderen. Dit heeft ook implicaties voor de specifieke kenmerken van een bepaalde institutionele benadering die de volledige uitoefening van mensenrechten door iedereen mogelijk maakt. In het verlengde hiervan benadrukt Öcalan dat individuele rechten en vrijheden alleen betekenis kunnen krijgen binnen een democratische samenleving . 14
De logische conclusie van deze gedachten is dat de politieke omgeving waarin werkelijk respect voor, en uitbreiding van, mensenrechten kan ontstaan, er een is van ware gelijkheid. In dit soort omgevingen nemen individuen, in hun rol als actieve burgers, actief deel aan het zelfbeheer van publieke zaken via basisinstellingen zoals gemeenten en openbare vergaderingen, die op hun beurt worden gecoördineerd door raden en volkscongressen van afzetbare afgevaardigden. Binnen een dergelijke politieke architectuur is er sprake van radicale decentralisatie, zoals de oprichting van confederaties van gemeenten, die individuele en gemeenschappelijke kenmerken in stand houden en respecteren, in plaats van te streven naar hun (vaak gewelddadige) homogenisering tot één enkele natie, zoals het geval is met de natiestaat. Öcalan verwoordt het als volgt:
In tegenstelling tot een centralistische en bureaucratische opvatting van bestuur en machtsuitoefening, biedt confederalisme een vorm van politiek zelfbestuur waarbij alle groepen in de samenleving en alle culturele identiteiten zich kunnen uiten in lokale vergaderingen, algemene bijeenkomsten en raden. Deze opvatting van democratie opent de politieke ruimte voor alle lagen van de samenleving en maakt de vorming van verschillende en diverse politieke groeperingen mogelijk. Op deze manier bevordert het ook de politieke integratie van de samenleving als geheel. 15
Tot slot moet benadrukt worden dat de strijd voor mensenrechten niet kan worden overgelaten aan of gekanaliseerd via de instellingen van overheersing die er zo gemakkelijk misbruik van maken. Het moet een zaak van de basis zijn, voortkomend uit democratische volksorganen zoals communes, vergaderingen en andere uitingen van politieke macht. Veel te lang heeft dezelfde heersende klasse, die ons onderdrukt en uitbuit, beweerd de garantie te zijn voor onze vrijheden en rechten. Het is in het hier en nu dat de democratische traditie ons ertoe aanzet de bureaucratische systemen van overheersing, zoals de staat en de kapitalistische markt, te verlaten en terug te keren naar de essentie van de mensheid, gebaseerd op actie van de basis, op collectieve besluitvorming en op coëxistentie op basis van gelijkheid. Het is vanuit deze basis dat we een wereld kunnen creëren waarin mensen gelijk en uniek zijn.
1 Abdullah Öcalan: The Political Thought of Abdullah Öcalan: Kurdistan, Woman’s Revolution and Democratic Confederalism (Londen: Pluto Press, 2017), online beschikbaar op https://www.thetedkarchive.com/library/abdullah-ocalan-the-political-thought-of-abdullah-ocalan?utm_source=chatgpt.com
2 Bequelin, Nicholas. “Mensenrechten op de rand: kunnen mensenrechten de neergang van de mondiale westerse hegemonie overleven?” Social Europe , 10 februari 2025. https://www.socialeurope.eu/human-rights-on-the-edge
3 Deveaux, Monique. “Normatieve liberale theorie en de splitsing van mensenrechten.” Ethics & Global Politics 2, nr. 3 (2009): 171–91. https://doi.org/10.3402/egp.v2i3.2055
4 Sanders, Rebecca. “Mensenrechtenschendingen aan de grenzen van de wet: juridische instabiliteit en kwetsbaarheden in de ‘wereldwijde oorlog tegen terrorisme’.” Review of International Studies 44, nr. 1 (januari 2018): 2–23. https://doi.org/10.1017/S0260210517000377
5 Lorenzo Kom’boa Ervin, JoNina Abron-Ervin en Modibo Kadalie: Zwarte anarchist-erfenis (Actieve distributie, 2025), p46.
6 Do, T. “Jean Jacques Rousseau’s concept van vrijheid en gelijkheid.” Trans (São Paulo) 23, nr. 1 (2023). https://www.scielo.br/j/trans/a/CYJ9Ff7tzjdsMD5Nb8vZwms/?format=html&lang=en
7 CLR James: Moderne politiek (Oakland: PM Press, 2013), p33.
8 Bosshard, Michaela A. “Spanningen tussen collectieve en individuele mensenrechten.” Ideas for Peace . Geraadpleegd op 6 oktober 2025. https://ideasforpeace.org/content/tensions-between-collective-and-individual-human-rights/
9 Abdullah Öcalan: De routekaart naar onderhandelingen (Keulen: International Initiative Edition, 2012), p25.
10 Abdullag Öcalan: De routekaart naar onderhandelingen (Keulen: International Initiative Edition, 2012), p24.
11 Abdullag Öcalan: De routekaart naar onderhandelingen (Keulen: International Initiative Edition, 2012), p25.
12 Abdullah Öcalan: Beyond State, Power, and Violence (Oakland: PM Press, 2023), p481.
13 Abdullah Öcalan: Beyond State, Power, and Violence (Oakland: PM Press, 2023), pp295-296.
14 Abdullah Öcalan: De routekaart naar onderhandelingen (Keulen: International Initiative Edition, 2012), p31.
15 Abdullag Öcalan: Democratisch Confederalisme (Keulen: International Initiative Edition, 2011), p26.
