Meta’s toestaan ​​van haatzaaiende taal is een ander neveneffect van het Big Tech-monopolie

Meta – Activisten zeggen dat debatten over het modereren van content eerder vervallen in partijdige voedselgevechten dan in het uitdagen van techgiganten.

Meta – De laatste proclamatie van een Big Tech-miljardair over “vrijheid van meningsuiting” heeft zowel tot paniek als tot een collectieve oogrol geleid. Activisten voor digitale rechten zeggen dat het debat over vrijheid van meningsuiting en moderatie van content is verworden tot een partijdige voedselstrijd zonder de virtuele monopolies aan te vechten die een paar rijke bedrijven hebben over onze data en online-ervaring.

Meta CEO Mark Zuckerberg kondigde op 8 januari aan dat Instagram en Facebook de factchecking teams van derden zouden verwijderen en vervangen door een systeem van ‘community notes’ dat vergelijkbaar is met dat van Elon Musks X, waarbij gebruikers berichten kunnen markeren voor misinformatie en verduidelijkende opmerkingen crowdsourced zijn en met goedkeuring van X zijn toegevoegd. Ondanks de verheven praatjes over ‘vrijheid van meningsuiting’ werd Zuckerbergs aankondiging al snel door critici bestempeld als een politieke zet die bedoeld was om Donald Trump, zijn nieuwe regering en zijn online fanbase te paaien.

Ondanks Trumps nipte verkiezingsoverwinning is Zuckerberg slechts de laatste miljardairmagnaat die een ongekend niveau van trouw aan de aankomende president toont. Zoals verslaggevers van Axios het stellen , treedt Trump aan met als gevolg “steeds grotere macht”. Meerdere grote technologiebedrijven hebben grote donaties gedaan aan Trumps inauguratiefonds, waarbij Google, Microsoft, Meta en OpenAI elk $ 1 miljoen hebben toegezegd .

“Ik denk niet dat je een expert in contentmoderatie hoeft te zijn om hiernaar te kijken en te zien dat Mark Zuckerberg de knie buigt voor Trump,” zei Evan Greer, directeur van de digitale rechtengroep Fight for the Future, in een interview. “Dit is eerlijk gezegd waar mensenrechtenexperts zich al jaren zorgen over maken, wanneer we een soort spel spelen van scheidsrechters in een spel dat het publiek altijd verliest.”

In zijn aankondiging beloofde Zuckerberg “meer vrijheid van meningsuiting en minder fouten” op zijn enorme platforms, maar gaf toe dat contentmoderators nu “minder slechte dingen zouden opvangen”. De Electronic Frontier Foundation (EFF), een non-profitorganisatie die vrijheid van meningsuiting en digitale rechten promoot, publiceerde aanvankelijk een voorzichtig optimistische blogpost als reactie op Zuckerbergs zet.

Meta heeft in het verleden controversieel content geblokkeerd die volgens haar eigen richtlijnen door de beugel kon — pas deze week werd gemeld dat Facebook LGBTQ-content ten onrechte censureerde — en EFF steunt te goeder trouw pogingen om het probleem op te lossen. De groep zei dat Meta zich zou moeten richten op vaak gecensureerde maar legitieme content die bijvoorbeeld door sekswerkersorganisatoren of politieke dissidenten buiten de Verenigde Staten wordt geplaatst.

“Dit zijn geen ‘wij’-kwesties, dit zijn wereldwijde kwesties,” zei David Greene, directeur burgerrechten van EFF en medeauteur van de blogpost, in een interview. “Er worden veel fouten gemaakt met politieke dissidente uitlatingen in andere [landen], dus dit zijn kwesties die overal ter wereld problematisch zijn.”

De EFF waarschuwde echter dat Meta’s besluit om de teams voor contentmoderatie van Californië naar Texas te verplaatsen om ‘vooringenomenheid’ te bestrijden duidelijk meer politiek dan praktisch is en grote vragen oproept over Zuckerbergs bedoelingen.

“Het is gewoon dom. Dat is het meest voor de hand liggende politieke ding,” zei Greene, eraan toevoegend dat de verandering de vooroordelen van de Amerikaanse politieke rechterzijde weerspiegelt. “Wat ze gedaan hebben, is het verruilen van waargenomen vooroordelen over Californië voor waargenomen vooroordelen over Texas.”

Zuckerbergs aankondiging was onderdeel van een drukke week voor Meta’s public relations, te midden van zorgen — ook van het eigen personeel — over recente bedrijfsveranderingen. Facebook werd betrapt op het censureren van werknemers op een bedrijfsforum die grappen en klachten plaatsten over het besluit om United Fighting Championship CEO Dana White toe te voegen aan de raad van bestuur van Meta.

White voerde campagne voor Trump en Facebook-werknemers wezen op een video uit 2022 waarin White zijn vrouw sloeg in een nachtclub. De berichten werden verwijderd wegens schending van de community-normen, aldus techverslaggevers bij 404Media. (Ondanks Zuckerbergs retoriek over “vrijheid van meningsuiting”, zegt 404Media ook dat zijn verhalen over censuur op Facebook op het platform worden gecensureerd . Musk is ook berucht vanwege het bepleiten van “vrijheid van meningsuiting” op X.)

Toen kwam het nieuws naar buiten dat Meta ook stilletjes de normen voor haatzaaierij versoepelde, waarbij The Independent in Groot-Brittannië meldde dat Facebook- en Instagram-gebruikers nu vrouwen ‘eigendom’ en beschermde groepen zoals transgenders ‘freaks’ mogen noemen op die platforms. Volgens Meta zijn ontmenselijkende of beledigende berichten die voorheen konden worden gemarkeerd en verwijderd, nu toegestaan ​​in de context van politiek debat over ’transgenderrechten, immigratie of homoseksualiteit’. LGBTQ-groepen veroordeelden Zuckerberg en waarschuwden voor wijdverbreide intimidatie en geweld. De EFF noemde de veranderingen ‘zorgwekkend’ omdat onderzoekers zich haastten om het nieuwe beleid te analyseren.

EFF gaf donderdag een nieuwe verklaring uit , waarin stond dat het een “fout was om onze reacties en verwachtingen te formuleren over wat in wezen een marketingvideo is voor aankomende beleidswijzigingen voordat een van die wijzigingen in hun documentatie was weerspiegeld.” In plaats van een nadere blik te werpen op gemarginaliseerde stemmen die oneerlijk waren gecensureerd, koos Meta de tegenovergestelde aanpak en voerde gerichte wijzigingen door die “het mogelijk zouden maken dat er ontmenselijkende uitspraken worden gedaan over bepaalde kwetsbare groepen.”

“Er was geen behoefte om hun beleid inzake haatspraak te verfijnen,” zei Greene. “Het geeft veel steun aan het idee dat dit meer een voornamelijk politieke capitulatie was dan een oprechte poging om dringende problemen met contentmoderatie te herzien.”

Democraten en liberalen reageerden verontwaardigd op Zuckerbergs schijnbare sussende houding tegenover conservatieven, die al jaren social media-bedrijven aanvallen met ontkrachte beweringen dat moderators die misinformatie, haatzaaierij en intimidatie bestrijden, bevooroordeeld zijn tegen hen. Sommige activisten zeggen echter dat Facebook er niet in slaagde om gebruikers en gemarginaliseerde stemmen te beschermen. Ze beweren ook dat CEO’s van social media hebben bewezen politiek kneedbaar te zijn, door hun beleid voor contentmoderatie aan te passen op basis van welke Amerikaanse partij aan de macht is en winst belangrijker te maken dan het beschermen van gebruikers.

Volgens Greer verhult het sterk partijdige karakter van het debat over moderatie van content het grotere probleem.

It's weird to see the left more or less parrot right wing talking points by assuming that Meta relaxing their moderation practices will primarily amplify conservative speechDo y'all ever talk to sex workers? Palestine activists? Conservatives are not the most censored group on social media y'all

— Evan Greer (@evangreer.bsky.social) 2025-01-08T13:54:15.251Z

“Zolang we deze Big Tech-bedrijven hebben die zo’n groot deel van onze informatieruimte domineren … zullen ze altijd buigen voor regeringen, of het nu de VS of andere zijn, op manieren die de expressie van mensen beïnvloeden,” zei Greer in een interview. “Wat mij teleurstelt, is dat het voelt alsof mensen er blij mee zijn om mee te gaan als de partij die ze steunen aan de macht is, en zich er alleen zorgen over maken als de partij die ze niet steunen aan de macht is.”

Greer vreest dat digitale activisten te veel tijd en moeite steken in het vechten voor moderatiebeleid, terwijl echte vrijheid van meningsuiting onbereikbaar zal blijven zolang een handvol bewakingsplatformen, gerund door zelfzuchtige kapitalisten, een wurggreep hebben op de online ruimtes waar wij belangrijke discussies voeren.

Liberalen zeggen doorgaans dat ze meer matiging van particuliere bedrijven willen, terwijl conservatieven over het algemeen minder willen, maar Greer zegt dat dit schijnbaar eindeloze debat het punt mist: in plaats van te proberen de scheidsrechters te bewerken, zegt Greer, zou het beter zijn om te eisen dat wetgevers structurele problemen aanpakken, waaronder privacywetgeving die de monopolies op bewakingstechnologie en het verzamelen van persoonlijke gegevens zou beperken en die ervoor hebben gezorgd dat socialemediabedrijven in de eerste plaats zo groot en destructief zijn geworden. Big Tech floreert door onze persoonlijke gegevens op te zuigen en te verkopen, en socialemediagiganten kunnen eenvoudig innovaties van concurrenten kopiëren en ze doden met pure controle over de markt, zei Greer.

Volgens Greer zal een dergelijke wetgeving ‘het internet niet in een utopie veranderen, maar het zou ons wel op weg helpen naar gezonde online ruimtes waar mensen zichzelf kunnen uiten en gebruikers meer hulpmiddelen hebben om hun eigen online-ervaring te creëren, in plaats van dat dit door politiek gemotiveerde miljardairs wordt gedaan.’

Nu de Republikeinen de komende twee jaar de controle over het Congres hebben, verwacht Greer niet dat er binnenkort ingrijpende privacybeschermingen of antitrusthervormingen uit Washington DC zullen komen. Fight for the Future is echter van plan om wetgeving op staatsniveau te pushen. Greer wees op de digitale privacywet die Californië in 2018 aannam , die niet perfect is, maar wel in de richting wijst waarin beleidsmakers zich moeten begeven.

Dergelijke beleidsmaatregelen zouden meer ruimte creëren voor alternatieven voor de grote platforms zoals Facebook, Instagram en X. Er is een explosie geweest in het gebruik van concurrenten, waaronder Mastodon en Bluesky, met name omdat linksgeoriënteerde gebruikers X verlaten uit protest tegen Musks censuur en rechtse uitbarstingen ter ondersteuning van Trump. Sociale media zijn opgezet om het verlaten van een platform moeilijk te maken, met name voor mensen die een grote aanhang of bedrijf hebben opgebouwd dat niet naar een andere site kan worden overgedragen. Gebruikers eigenaarschap geven over hun eigen volgers en gegevens zou de sleutel kunnen zijn om de wurggreep van Big Tech op sociale media te doorbreken.

Toch wijst de beweging naar alternatieven de weg vooruit.

“Mensen beseffen dat sociale media een beetje van ons zijn, als ze niet jammerlijk worden vervormd en verdoezeld in het belang van monopolisten en kapitalisten, en we alternatieven kunnen hebben”, aldus Greer.