Indignatie redactie 
De staat Minnesota is een microkosmos voor de maatschappelijke en juridische strijd die Trumps tweede ambtstermijn kenmerkt.
Donald Trumps meest agressieve – en fel betwiste – pogingen om de presidentiële macht uit te breiden, zijn allemaal in Minnesota op elkaar gebotst.
Een jaar na het begin van zijn tweede ambtstermijn heeft Trump deze Democratische staat in het Midwesten omgetoverd tot een proeftuin voor zijn meest draconische beleidsmaatregelen, waaronder massale deportaties, de dreiging met militaire inzet op Amerikaans grondgebied en de eenzijdige stopzetting van voedselhulp en financiering voor rampenbestrijding voor steden en staten die door zijn tegenstanders worden bestuurd.
De aanval heeft Minnesota in het oog van een storm geplaatst die het hele land in beroering brengt.
Trump verloor de staat in al zijn drie presidentiële campagnes, maar heeft ten onrechte beweerd dat hij er elke keer gewonnen had. Het is een staat die wordt bestuurd door Democraten – waaronder gouverneur Tim Walz, die in 2024 op de kieslijst stond om het tegen Trump op te nemen.
De staat heeft een grote immigrantenpopulatie, waaronder Somaliërs, die Trump “afval” heeft genoemd. Na de dood van George Floyd door een politieagent in 2020 werd het een broeinest van anti-Trump-sentiment en burgerlijke onrust. Beschuldigingen van fraude met federaal gefinancierde programma’s hebben Trump de kans gegeven om de controle over de staat te herwinnen.
“Er is eigenlijk nergens anders in het land een plek die aan al die criteria voldoet,” zei Steve Vladeck, hoogleraar rechten aan de Georgetown University. Hij voegde eraan toe dat de inspanningen van het Witte Huis in Minnesota een strategisch voordeel hebben: het federale hof van beroep dat juridische bezwaren tegen Trumps acties in de staat zou beoordelen, wordt gedomineerd door door Republikeinen benoemde rechters.
De regering en haar bondgenoten beschouwen Minnesota als een staat die zich op vrijwel elk front verzet tegen de agenda van de Trump-regering. Hoewel andere door Democraten geleide steden en staten zich ook hebben verzet tegen Trumps deportatieplannen en zijn beleid voor de rechter hebben aangevochten, stellen zij dat de algehele tegenstand in Minnesota – en de extra verzwarende factor van een opkomend fraudeschandaal – heeft geleid tot een escalatie van juridische en politieke strijd in de staat.
Hier volgt een overzicht van de juridische strijd die zich afspeelt in Minnesota, een microkosmos van de rest van het land:
Massale detentie van personen die bestemd zijn voor deportatie
Trumps meest zichtbare machtsvertoon in Minnesota is de massale inzet van federale agenten en functionarissen – genaamd “Operation Metro Surge” – in Minneapolis, St. Paul en de omliggende regio. Rechtbanken schatten dat maar liefst 3.000 federale ambtenaren naar de staat zijn gekomen om immigratieoperaties uit te voeren, wat heeft geleid tot protesten en spanningen met lokale bewoners en gekozen functionarissen.
Die inspanningen hebben geleid tot een overeenkomstige toename van rechtszaken, met name door gedetineerde immigranten die het doelwit zijn van deportatie en die stellen dat ze illegaal worden vastgehouden zonder de mogelijkheid tot borgtocht.
Rechters in het hele land hebben het standpunt van de regering in soortgelijke zaken vrijwel unaniem verworpen . In Minnesota is het aantal zaken sinds de start van Operatie Metro Surge explosief gestegen, met dagelijks tientallen nieuwe verzoekschriften. En de uitkomst is consistent : rechters , zelfs degenen die door Trump zijn benoemd , hebben de massale detentie illegaal verklaard en de regering opgedragen om hoorzittingen over borgtocht te organiseren of gedetineerden direct vrij te laten.
Geweld tegen demonstranten
Demonstranten in Minnesota protesteren tegen het gebruik van geweld door agenten van de immigratiedienst en andere betrokkenen bij Operatie Metro Surge, vergelijkbaar met de rechtszaken die volgden op deportatieoperaties in Los Angeles en Chicago.
Dat leidde vrijdag tot een uitspraak van de Amerikaanse districtsrechter Kate Menendez, die ICE en andere federale agenten die betrokken waren bij de troepenversterking verbood bepaalde tactieken voor crowd control te gebruiken, vreedzame demonstranten te arresteren en voertuigen te controleren op een manier die de vrijheid van meningsuiting zou beknotten. Menendez oordeelde dat ICE-agenten herhaaldelijk vergeldingsgeweld hadden gebruikt tegen vreedzame demonstranten, een dynamiek die nog gespannener werd nadat een ICE-agent Renee Good dodelijk had neergeschoten.
Hof van beroep hebben uitspraken die Trumps acties in Chicago en Los Angeles beperkten, geblokkeerd of afgezwakt, en de regering gokt erop dat het 8e Circuit Court of Appeals dit voorbeeld zal volgen en de uitspraak van Menendez zal blokkeren.
Beschermde status voor Somalische immigranten
Trump heeft zich herhaaldelijk fel uitgesproken tegen Somalische immigranten naar aanleiding van beschuldigingen van wijdverspreide fraude bij federaal gefinancierde programma’s. En vorige week kondigde het ministerie van Binnenlandse Veiligheid plannen aan om de “tijdelijke beschermde status” in te trekken van enkele duizenden Somaliërs die in de VS wonen nadat ze oorlog en conflicten in hun thuisland zijn ontvlucht.
Die stap was vergelijkbaar met de intrekking van de beschermde status van Venezolanen, Nicaraguanen, Haïtianen en anderen. Rechters in lagere rechtbanken probeerden die intrekkingen te blokkeren, omdat ze volgens hen gebaseerd waren op valse of discriminerende voorwendsels. Uiteindelijk gaven hogere rechtbanken en het Hooggerechtshof de regering echter toestemming om door te gaan .
“De regering-Trump handhaaft de wet zonder zich te verontschuldigen”, aldus woordvoerster Abigail Jackson van het Witte Huis. “Democraten in Minnesota hebben de ogen gesloten voor de wijdverbreide Somalische fraude en geprobeerd de inspanningen van de regering-Trump om gevaarlijke criminele illegale immigranten uit hun gemeenschappen te verwijderen te dwarsbomen.
Gewelddadige relschoppers hebben kerken bestormd en geprobeerd federale wetshandhavingsoperaties te belemmeren, terwijl lokale Democraten niets doen. Elke actie van de regering valt volledig binnen de wettelijke bevoegdheid van de president om het Amerikaanse volk te beschermen. Leiders in Minnesota zouden met de regering moeten samenwerken om Amerikanen te beschermen in plaats van alles in het werk te stellen om ons tegen te werken.”
Dreiging om de Opstandswet in te roepen
Trump stuurde de Nationale Garde naar Los Angeles, Chicago en Portland, Oregon, tegen de wil van staats- en lokale functionarissen in, om de volgens hem belaagde immigratieoperaties te ondersteunen die op gewelddadig verzet stuitten. In elk van deze gevallen oordeelden federale rechtbanken dat de inzet van de Garde Trumps bevoegdheden te buiten ging.
Het Hooggerechtshof was het daar vorige maand mee eens en oordeelde dat Trump niet de bevoegdheid had om troepen van de Nationale Garde – die normaal gesproken onder het gezag van de gouverneurs vallen – in Amerikaanse steden in te zetten zonder eerst vast te stellen dat de reguliere strijdkrachten van het leger de onrust niet onder controle konden krijgen. Dat laat Trump met een optie achter waar hij al langer mee speelt: een beroep doen op de Insurrection Act om het leger rechtstreeks naar Amerikaanse steden te sturen.
Trump maakte zijn dreiging aan het adres van Minnesota vorige week expliciet, door erop te wijzen dat andere presidenten de wet hadden ingeroepen om onrust te onderdrukken. Maar staats- en lokale leiders zeggen dat de aanwezigheid van militairen in uniform in de straten van een Amerikaanse stad de spanningen verder zou aanwakkeren en in strijd zou zijn met historische normen over het inzetten van het leger tegen burgers.
Het aanvallen van politieke tegenstanders
Trump heeft steeds openlijker zijn wens geuit om het apparaat van het ministerie van Justitie in te zetten tegen degenen die hij als politieke tegenstanders beschouwt, en heeft minister van Justitie Pam Bondi onder druk gezet om snel te handelen, zelfs wanneer ervaren aanklagers zijn voorkeurszaken als zwak of kansloos beschouwen.
Het ministerie van Justitie heeft nu laten weten dat het een onderzoek is gestart naar gouverneur Walz en de burgemeester van Minneapolis, Jacob Frey – beiden Democraten en twee van de meest uitgesproken critici van ICE’s acties in de staat – wegens het belemmeren van immigratieambtenaren. Er is weinig bekend over de stand van het onderzoek, maar het lijkt voort te komen uit de openlijke tegenstand van de ambtenaren tegen het agressieve immigratiebeleid van de federale overheid in Minnesota en de tactieken van ICE in de Twin Cities.
Walz en Frey hebben elke suggestie van wangedrag van de hand gewezen en betoogd dat ze het doelwit zijn vanwege hun verzet tegen het federale beleid en hun standpunten.
Eenzijdige bezuinigingen op de financiering
Trump heeft ook gezworen miljarden aan financiering voor Minnesota stop te zetten vanwege beschuldigingen dat Somalische fraudeurs federale programma’s hebben misbruikt. De regering heeft al geprobeerd geld weg te halen bij zogenaamde “sanctuary cities” en -staten, waar lokale leiders weigeren mee te werken aan de federale immigratiehandhaving, en heeft zich gericht op de financiering van voedselhulp in Minnesota en elders.
Vorige week verbood een federale rechter in Minnesota, Laura Provinzino, het ministerie van Landbouw om de financiering voor Minnesota voor de uitvoering van het SNAP-programma te verlagen. De rechter stelde dat de staat volledig had voldaan aan de wettelijke vereisten voor het verifiëren van de rechthebbenden. In plaats daarvan had het ministerie volgens de rechter “Minnesota in de steek gelaten zonder enige gegronde verklaring” door nieuwe, zware eisen te stellen waaraan vrijwel onmogelijk te voldoen was.
Rechters hebben de regering belet om het rampenhulpfonds te schrappen vanwege het beleid ten aanzien van “sanctuary cities”, maar Trump heeft onlangs gezworen alle federale fondsen uit Minnesota terug te trekken vanwege wat hij omschrijft als ongebreidelde, ongecontroleerde fraude met federaal gefinancierde programma’s.
Een rechtszaak aanspannen over de kiezerslijsten
Minnesota is ook een van de 22 staten die het ministerie van Justitie aanklaagt om toegang te krijgen tot kiezersregistratiegegevens. Deze landelijke actie stuit ook in de rechtbank op weerstand.
Een federale rechter in Californië verwierp vorige week de poging van het ministerie van Justitie in die staat en noemde het een nauwelijks verhulde poging om wettige kiezers hun stemrecht te ontnemen.
“Er kan geen ongebreidelde concentratie van alle verkiezingsmacht in de uitvoerende macht plaatsvinden zonder ingrijpen van het Congres en publiek debat”, schreef David Carter , districtsrechter in Santa Ana, een door Clinton benoemde rechter. “Dit is in strijd met de belofte van eerlijke en vrije verkiezingen die ons land nastreeft en met het kiesrecht waarvoor burgerrechtenleiders hebben gestreden en hun leven hebben gegeven.”
In Minnesota vindt de strijd plaats voor rechter Menendez, die begin maart een hoorzitting over de kwestie heeft gepland.
Het belemmeren van wetgevers bij het toezicht op ICE
Een dag nadat de schietpartij in Good Minneapolis opschudde, voerde minister van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem een ​​nieuw beleid in dat leden van het Congres verbiedt om ICE-detentiecentra te bezoeken zonder een week van tevoren een melding te doen. Dit beleid was een afspiegeling van een soortgelijk beleid dat vorige maand door een federale rechter was geblokkeerd .
Noem heeft het herziene beleid niet publiekelijk bekendgemaakt, en drie Democratische wetgevers in Minnesota werden de toegang geweigerd tot een immigratiedetentiecentrum in Minneapolis – een van hen had zelfs een afdruk bij zich van de uitspraak in december waarin deze in hun voordeel was beslist.
Het eerder geblokkeerde beleid was gebaseerd op een poging van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid (DHS) om te voorkomen dat Democratische wetgevers onaangekondigde bezoeken zouden afleggen aan ICE-faciliteiten om misstanden of onveilige omstandigheden aan de kaak te stellen – bezoeken die DHS-functionarissen echter omschreven als publiciteitsstunts.
De Amerikaanse districtsrechter Jia Cobb oordeelde echter dat het beleid in strijd was met de federale wetgeving inzake overheidsuitgaven, die het gebruik van bepaalde fondsen verbiedt om toezichtsbezoeken van het Congres te belemmeren.
Het nieuwe beleid, hoewel in grote lijnen vergelijkbaar, claimt te steunen op financiering uit de One Big Beautiful Bill Act die Trump vorig jaar ondertekende, een wet die niet dezelfde beperking bevat. Cobb weigerde maandag het nieuwe beleid op technische gronden te blokkeren en zei dat de wetgevers een nieuw bezwaar moesten indienen voordat de rechtbank het in behandeling kon nemen.
