‘Misbruik van macht’ en ‘Congres belemmeren’? Is dit echt het beste dat de democraten kunnen verzinnen?

Maak je een grapje? Na weken van hoorzittingen, eindeloze uren van getuigenissen en overleg met hordes advocaten, is dit alles wat de Democraten kunnen verzinnen? 

Oorspronkelijk beschuldigden de Democraten president Trump van omkoping, afpersing en verschillende schendingen van campagnefinanciering, maar de feiten pasten niet bij die misdaden en daarom werden ze verlaten. In plaats daarvan hebben Democraten artikelen van beschuldiging opgesteld die zich richten op “machtsmisbruik” en “het Congres belemmeren”, en als dit proces niet zo ernstig was, zou er in de hele natie gelach worden gelachen. Ik denk dat een stel van vijf jaar oude kinderen met een suiker high waarschijnlijk iets beters had kunnen bedenken dan dit. Voor de Democraten is dit een mislukking van epische proporties, en de geschiedenis zal ze niet vriendelijk onthouden.

De Amerikaanse grondwet stelt een zeer hoge standaard voor het afzetten van een president. In artikel II, afdeling 4, staat het volgende: “De president, vice-president en alle civiele ambtenaren van de Verenigde Staten worden uit het ambt ontzet wegens veroordeling voor en veroordeling van verraad, omkoping of andere hoge misdaden en misdrijven. ”

Dus om president Trump af te zetten en uit zijn ambt te zetten, moet hij worden veroordeeld voor verraad, omkoping of een andere misdaad.

Maar nergens in de federale wet wordt “machtsmisbruik” gedefinieerd als een misdrijf. En dat is een enorm probleem, want hoe kun je iemand veroordelen van ‘machtsmisbruik’ als er geen wet tegen is?

Uiteindelijk is ‘machtsmisbruik’ een zeer vage zin die zowat alles kan betekenen. Is er tenslotte een president in de moderne Amerikaanse geschiedenis die zijn macht op enig moment niet heeft misbruikt?

En als president Trump door het Parlement wordt beschuldigd, gaat dat een buitengewoon gevaarlijk precedent scheppen. Gaan we in de toekomst presidenten gaan beschuldigen van ‘machtsmisbruik’ wanneer een oppositiepartij de controle krijgt over het Huis van Afgevaardigden?

Wat betreft de beschuldiging van het “belemmeren van het Congres”, daar is tenminste een precedent voor. Het wordt eigenlijk ‘minachting van het Congres’ genoemd en het volgende is wat Wikipedia erover te zeggen heeft …

Contempt of Congress is de daad van het belemmeren van het werk van het Amerikaanse Congres of een van zijn commissies . Historisch gezien werd de omkoping van een Amerikaanse senator of Amerikaanse vertegenwoordiger beschouwd als minachting voor het Congres. In moderne tijden heeft minachting van het Congres in het algemeen betrekking gehad op de weigering om te voldoen aan een dagvaarding uitgegeven door een congrescommissie of subcommissie – meestal op zoek naar een getuigenverklaring of de productie van gevraagde documenten.

Ja, president Trump heeft leden van zijn regering opgedragen te weigeren de dagvaardingen van het congres na te leven. Maar is dit echt iets waar we een zittende president voor zouden moeten afzetten?

Uiteindelijk zijn dit zaken die eenvoudig door de rechtbanken kunnen worden opgelost. Als de president of leden van zijn regering zouden blijven weigeren het Congres na te leven nadat een rechtbank hen daartoe had opgedragen, dan zouden de Democraten misschien een argument kunnen hebben, maar dat is in dit geval niet gebeurd.

En de meeste Amerikanen geven er eenvoudigweg niet om dat president Trump Nancy Pelosi, Adam Schiff en Jerry Nadler misschien heeft ‘belemmerd’.

Als een president wordt afgezet en uit zijn ambt wordt gezet, moet dit iets heel ernstigs zijn, en het moet een zaak zijn die een grote nationale consensus genereert.

De Democraten hadden dit beschuldigingsonderzoek al lang geleden moeten laten vallen, maar op dit punt kunnen ze niet terugkeren zonder er buitengewoon dwaas uit te zien. Het debat begint donderdag over de artikelen van afzetting , en volgens de Washington Post kunnen die artikelen van afzetting “volgende week door het voltallige Parlement worden gestemd”.

Aangezien de Democraten een solide meerderheid in het Parlement hebben en omdat ze zo geobsedeerd zijn met het neerhalen van Trump, is de uitkomst van de stemming al een uitgemaakte zaak.

Ze gaan stemmen om president Trump te beschuldigen, en dat betekent dat er een rechtszaak zal zijn in de Senaat.

Als de Democraten in hun artikelen van beschuldiging iets wezenlijkers hadden bedacht, zou er een kans zijn geweest dat ze enkele gematigde Republikeinen in de Senaat hadden kunnen beïnvloeden , maar zoals het er nu uitziet, lijkt dat niet al te waarschijnlijk.

Dit hele proces van beschuldiging is een komedie van fouten geweest door de Democraten. Hoeveel pauzes er ook komen, ze lijken gewoon niets goed te doen.

Natuurlijk geloven ze nog steeds dat ze “het juiste doen”. Tijdens een hoorzitting op maandag maakte de voorzitter van het House Judiciary Committee voorzitter Jerry Nadler het zo simpel …

Nadler liep door het bewijs en de getuigenis tot nu toe in het onderzoek naar beschuldigingen en merkte op: ‘de president verwelkomde buitenlandse inmenging bij onze verkiezingen in 2016. Hij eiste het voor 2020. Toen werd hij betrapt.’

Door dit te doen, “schond Trump” zijn meest elementaire verantwoordelijkheden jegens de mensen “en verbrak hij zijn” eed “van ambt, concludeerde Nadler.

Maar in werkelijkheid winnen de Democraten het Amerikaanse volk niet met hun argumenten.

In feite zouden ze juist de kiezers kunnen vervreemden die ze hard nodig hebben om Trump in november 2020 te verslaan. Het volgende komt uit een opiniestuk van Liz Peek …

Dit is wat House Speaker Nancy Pelosi heeft gedaan door een roekeloze en partijdige drive om de president te beschuldigen: absoluut gegarandeerd dat iedereen die in 2016 op Donald Trump heeft gestemd, volgend jaar weer op hem zal stemmen. Als gevolg daarvan gegarandeerd dat Trump opnieuw wordt herkozen.

In de Verenigde Staten zijn tientallen miljoenen Amerikanen woedend dat Donald Trump , een man die ze respecteren, is gepest en bebloed door met haat vervulde, gestoorde politieke tegenstanders die hem bespotten, schaamteloos liegen over zijn beleid, elke beweging belemmeren en, meest walgelijk van allemaal, vernederd zijn vrouw en kinderen.

We zullen zien wat er gebeurt. Maar zoals het er nu uitziet, lijken de Democraten geen gebed te hebben om Trump succesvol te verwijderen.

Ze wekken echter zeker veel woede en frustratie op aan de linkerkant, en dat kan zeer ernstige gevolgen hebben als we de volgende verkiezingen naderen.

Als president Trump aanstaande november wint, schoppen de democraten zichzelf voor altijd op deze weg. Alle peilingen die werden gehouden voordat dit beschuldigingsproces begon, zagen er echt goed uit voor hen, maar het is heel goed mogelijk dat ze nog een verkiezing konden ontplooien die ze gemakkelijk hadden kunnen winnen.

In de politiek doet het nooit een beetje geluk. En hoewel dit afzettingsproces erg pijnlijk is geweest voor president Trump, is het misschien een gelukstreffer dat hij nog een termijn moet winnen.