Indignatie redactie 
Weinig twijfel: het was opzettelijk, een tactische truc. Trump leek aanvankelijk afstand te nemen van de agressiviteit van zijn team op Iran, door te zeggen dat ‘nee’, hij wilde geen oorlog: Nee – hij wilde alleen dat de Iraniërs hem zouden bellen. Hij spreekt zelfs Bolton aan vanwege zijn neiging tot oorlog. Sindsdien staat de pers vol met verhalen over ‘kanalen’ naar de opening van Iran en van mediators in de lucht. En we zijn ook huiverig met aanwijzingen voor een mogelijke kloof tussen de president en Bolton.
Natuurlijk was het allemaal goede PR en pure Art of the Deal : nodig je tegenpartij uit om precies te onderhandelen op het moment dat deze maximale druk ervaart, en is ‘verzwakt’. En het PR-gedeelte werkte als een charme. Vandaar de bemiddelingshype in de media. Dus waarom deze ‘hete en koude retoriek’? Welke is het? Heeft Trump tweede gedachten over conflict, of niet? Wel, kortom: ‘niet’. De tactiek staat voor druk: meer druk op Iran, meer niet.
Terwijl dit alles uitputtend blijft, blijft de Amerikaanse militaire opbouw tegen Iran aanhouden, te midden van groeiende Amerikaanse claims van Iraanse intentie om de VS en zijn bondgenoten te bedreigen (maar geen enkel bewijs). Ja, Pompeo zei wel: “we zijn klaar om met hen te gaan zitten”. Maar Pompeo voegde er toen aan toe: “de Amerikaanse poging om de kwaadaardige activiteit van deze islamitische republiek, deze revolutionaire kracht fundamenteel om te keren, zal doorgaan “.
Eerst en vooral, zou Iran zich moeten gaan gedragen als “een normaal land”, wat, zoals de WSJ opmerkt , alleen tot stand komt wanneer Iran elk van de twaalf voorwaarden observeert . “De VS hebben die eisen niet laten vervallen,” schrijft de krant , “en heeft de druk van economische sancties verhoogd en zijn militaire opbouw in de regio voortgezet.”
Is het allemaal wazig? Zal Trump de hele weg gaan met zijn bedreigingen en druk – maar uiteindelijk terugtrekken, net achter de oorlog? Dat lijkt vandaag de algemene consensus te zijn; maar de kijk van Team Trump op Iran lijkt gebaseerd te zijn op zoveel misvattingen, gelaagd op andere misvattingen, en op intelligentie dat niet meer is dan Mossad’s beoordeling van Iraanse toekomstplannen.
De consensus over ‘geen conflict’ kan helaas te overdreven optimistisch zijn gebleken. Dit is niet omdat Trump bewust oorlog verlangt, maar omdat de haviken rondom hem , in het bijzonder Bolton, hem in een hoek schilderen – waaruit hij ofwel terug moet vallen, of naar beneden moet vallen, als Iran niet eerst capituleert.
En hier gaat het om: de belangrijkste misvatting van Trump kan zijn dat hij gelooft dat Iran wil, en uiteindelijk, ‘een deal zal zoeken’. Werkelijk?
Het is nogal moeilijk om je voor te stellen wat president Rouhani’s antwoord zou kunnen zijn, als de Iraanse Nationale Veiligheidsraad hem zou vragen: als jij (Rouhani) onderhandelingen zou beginnen met de VS, waar zou je het dan precies over hebben? wat zou je zeggen? De positie van de Trump Administration is dat Iran zal niet ‘mogen’ om uranium te verrijken op alle – dat wil zeggen dat Iran zouden worden uitgesloten – in strijd met de bepalingen van het NPV – van met kernenergie opgewekte elektriciteit, want het heeft geprobeerd sinds de tijd van de sjah. (Te suggereren dat het Westen Iran zou voorzien van net genoeg uranium om zijn reactoren te laten werken, maar niet meer, is absurd, Iran zou nooit zijn industriële basis in gevaar brengen, of een grillig westers besluit om Iran te straffen voor een of ander, misdrijf).
Dit was vanaf het begin het raadsel: Iran accepteert geen ‘nulverrijking’; en nu zullen Bolton en Pence geenverrijking toestaan . Het Amerikaanse beleid heeft de cirkel voltooid, terug naar zijn posities van circa 2004: ie Geen verrijking.
De Opperste Leider heeft een paar dagen geleden gezegd dat hij slechts aarzelend akkoord ging om met het Obama-team te praten over de verzekering dat Obama inderdaad het principe van Iraanse verrijking in het land heeft aanvaard. Achteraf zei Ayatollah Khamenei dat hij een fout heeft gemaakt. Hij had nooit mogen doorgaan met de gesprekken.
Er is inderdaad niets om over te praten – behalve hoe de VS terug zou kunnen keren naar de status-quo en de terugtrekking van JCPOA , en hoe het rustig het nucleaire akkoord zou kunnen binnengaan – zonder al te veel gezichtsverlies. Maar dit is absoluut geen optie voor Bolton, of voor zijn Amerikaanse christen-zionistische bondgenoten.
En een symbolische ontmoeting, Trump – Kim Jong Un Singapore-stijl, is geen optie voor Iran. Noch is een ‘bevriezing’ van de situatie, zoals in Noord-Korea. Een bevriezing zou betekenen dat Iran doorgaat onder maximale druk van de VS, zolang de bevriezing voortduurt, en zonder kosten voor de VS.
Waarom gaat Trump dan op deze ‘doodlopende’ weg die hem zou kunnen laten struikelen in een ongewenst en politiek kostbaar conflict van een of andere soort? Welnu, mogelijk omdat Trump ‘wat’ onzin ‘intelligentie’ heeft gekregen dat Iran op de vooravond staat van een economische en politieke implosie – die op het punt staat de Iraanse revolutie weg te vagen in de vuilnisbak van de geschiedenis. Dit is ‘de lijn’ die momenteel wordt aangeleverd door Netanyahu en Mossad en door anderen in de VS (gebaseerd op de gebruikelijke, verdachte verbaalverhalen). Trump kan uit dergelijke beoordelingen concluderen dat oorlog geen risico is, omdat de aanstaande ineenstorting van Iran het uitbannen van militaire dreigingen overbodig zou maken. Hij kan het zich, in het kort, veroorloven alleen maar om de instorting af te wachten. Als je een vleugje Irak in de aanloop naar 2003 ontdekt over dit alles (dat wil zeggen de input van Curveball en Chalabi), zou je gelijk hebben,
Er is een concept dat Bolton, als National Security Adviser, weinig invloed heeft op het Pentagon. Maar de Amerikaanse conservatieven wijzen in een artikel met de titel ‘ Amassing War Powers, Bolton Rips a Page Out of Cheney’s Playbook’ op de misvatting:
“De verhoging van Patrick Shanahan tot de secretaris van defensiepositie zal de National Security Adviser John Bolton waarschijnlijk de krachtigste stem maken binnen het kabinet van president Donald Trump.
“Dus zeggen defensieanalisten die deze week met TAC hebben gesproken. Voormalige Amerikaanse functionarissen zeiden ook dat ze vrezen dat het relatieve gebrek aan ervaring van Shanahan Amerika in de richting van oorlog zou kunnen brengen, en citeerde een New York Times- rapport dat Shanahan aan Bolton een plan had bezorgd om maar liefst 120.000 troepen naar het Midden-Oosten te sturen. Latere rapporten geven aan dat het Pentagon plannen zou kunnen maken om nog meer te sturen … Stephen Wertheim, universitair docent geschiedenis aan Columbia University, voegde eraan toe : “als senatoren Shanahan ‘ [op bevestigingshoorzittingen] vinden , moeten ze Bolton denken. Omdat een vacuüm aan de bovenkant van DoD betekent dat de afdeling een rubberstempel wordt voor Bolton “”.
Maar meer dan dat, heeft de America Conservative ‘Cheney Playbook’-tag op een andere manier gelijk: Bolton is voorzitter van de NSC , de regelmatige en frequente strategische dialoogbijeenkomsten met Israël – bedoeld om een gezamenlijk actieplan te ontwikkelen, in tegenstelling tot Iran. Wat dit betekent is dat de Israelische inlichtingenbeoordelingen direct aan Bolton (en dus aan Trump) worden geleverd, zonder de Amerikaanse inlichtingendiensten te passeren voor beoordeling of commentaar op de geloofwaardigheid van de gepresenteerde intelligentie (tinten van Cheney die de analisten tegenkomen in Langley ). En Bolton zal Trump vertegenwoordigen op de ‘veiligheidsconferentie’ die later deze maand in Jeruzalem wordt gehouden met Rusland en Israël. Ja, Bolton heeft echt alle touwtjes in handen: hij is ‘Mr Iran’.
Daniel Larison schrijft : “De Trump-regering achtervolgt nog steeds de fantasie dat Rusland Iraanse troepen uit Syrië zal verdrijven “:
“Een hoge functionaris van het Witte Huis zei in een telefonische vergadering met verslaggevers dat de VS tijdens de trilaterale top van nationale veiligheidsadviseurs in Jeruzalem deze maand benadrukken dat Iraanse troepen en hun volmachten Syrië moeten verlaten.
“De administratie heeft het afgelopen jaar op dit vlak naar Russische samenwerking gezocht . Het is nooit logisch geweest. De Russische regering heeft geen reden om akkoord te gaan met het Amerikaanse plan. Waarom zou Rusland de Verenigde Staten de gunst verlenen om de anti-Iraanse politiek van de regering te steunen? Het probleem van de administratie is dat zij ten onrechte geloven dat andere regeringen hun mening over de rol van Iran in de regio delen. Reuters citeert een administratief ambtenaar die dit zegt:
“Maar buiten de discussies om elke onbedoelde militaire escalatie te voorkomen, zei de Amerikaanse functionaris dat het doel van de gesprekken zou zijn” om te zien hoe we potentieel samen kunnen werken om zich te ontdoen van de primaire irritant in het Midden-Oosten, dat de Islamitische Republiek van Iran is .”
“De VS en Israël kunnen Iran beschouwen als” de belangrijkste irritant “, maar Rusland ziet de dingen niet op deze manier en het zal niet gunstig reageren op pogingen om hen in dienst te nemen in een anti-Iraanse drukcampagne. Rusland wil goede relaties met Israël cultiveren, dus zij nemen deel aan de bijeenkomst, maar die deelname moet niet worden opgevat als een teken dat zij geïnteresseerd zijn in het geven van Bolton aan wat hij wil. Al met al zal deze ontmoeting in Jeruzalem een merkwaardige foto maken, maar het zal niets belangrijks opleveren. “
Ja. Nog een misvatting, lijkt het. Maar een die enorm handig is voor Bolton – want als de VS er niet in slagen een verbintenis van Rusland te sluiten om de uitzetting van Iran uit Syrië te garanderen, zullen we waarschijnlijk getuige zijn van escalatie door Israël – gesteund door de VS – tegen Iraans elementen in Syrië. We hebben al gezien dat raketten de laatste dagen in de bezette Golan landen – als een signaal dat Syrië en Iran klaar zijn om de Golan te activeren als een nieuw front in het conflict met Israël.
De druk op Bolton met betrekking tot Iran zit in een hoge versnelling. Het doel, Col Pat Lang suggereert , “is waarschijnlijk om Iran onder druk te zetten totdat ze ergens uithalen tegen Amerikaanse troepen of belangen”.
Het kan zijn (of het kan niet zo zijn) dat Trump bluft in zijn bedreigingen naar Iran. Trump kan inderdaad tegen de oorlog zijn – hoewel hij aan de andere kant nooit een kans heeft gemist om in de loop van de jaren te protesteren tegen Iran en te demoniseren, terwijl hij Saoedi-Arabië in extravagante taal lauwert. Bluffs worden gebeld. En, begrijpt Trump echt hoe onwaarschijnlijk het is dat Iran nu ‘de telefoon opheft om hem te bellen’? Is hij helemaal bekend met de complexiteit van meer dan tien jaar nucleaire onderhandelingen met Iran?
Nee? Welnu, Bolton en Netanyahu zijn dat zeker – want ze leiden een bereidwillige president over het versmallende pad naar het punt waar hij geen ander alternatief heeft dan een vernederend terugtrekken op dat pad, of om te verdubbelen en verder te gaan.
Dus waar brengt dit ons naartoe? Nou, ten eerste zal er Iraanse push-back zijn (tot vreugde van Bolton). Voorlopig blijft Iran binnen het JCPOA; maar het beperkt en beperkt zijn gedeeltelijke verplichtingen (wat volgens de voorwaarden van het akkoord is toegestaan - wanneer een ondertekenaar van het akkoord zich niet houdt aan de afspraak). Iran is inderdaad begonnenom de verrijking te versnellen, maar heeft niet de grenzen overschreden voor het vasthouden van uranium of zwaar water – hoewel het waarschijnlijk binnenkort zal gebeuren. Na 60 dagen, als de EU niet streeft naar normalisering van haar economische betrekkingen met Iran, zien we misschien dat Iran het niveau van verrijking boven de 3,67% verhoogt. En ten tweede heeft Iran duidelijk aangegeven dat Amerikaanse Golf Bondgenoten die hebben aangedrongen op, en de Amerikaanse uitputtingsslag tegen Iran hebben ondersteund, ook pijn zullen gaan ervaren. Iran heeft gewaarschuwd dat elke nieuwe ‘Golfoorlog’ ook de vernietiging van de energie-infrastructuur van sommige Golfstaten zou omvatten. Het zou twintig jaar duren voordat de Golf herstelde van een dergelijke gebeurtenis,
En hoewel het waar is dat de VS niet in staat zijn om een volledige oorlog tegen Iran te voeren, betekent dit niet dat de VS de militaire druk op Iran niet kunnen escaleren via speciale eenheden die werken met opstandige etnische minderheden in het land om het te destabiliseren, of om de Iraanse infrastructuur te degraderen door middel van raketaanvallen of ‘bunker-buster’-aanvallen.
En wanneer de Iraanse terughoudendheid begint, als de druk stijgt – en wanneer het duidelijk wordt dat Rusland niet zal optreden als Amerikaanse politieagent met betrekking tot Iran, Hezbollah of de Hash”d a-Shaibi, zoals Rusland niet zal doen – dan is de ‘ oorlogsfeest ‘zal er bij Trump op aandringen Iran een pijnlijke’ boodschap ‘van Amerikaanse’ afschrikking ’te sturen – en wat dan? Is het veilig om te concluderen dat Trump ten onder gaat?
Nee. Het is niet mogelijk om te beweren ‘er zal geen conflict zijn’. Er is een risico. En Iran weet het.
