Indignatie redactie 
Het gebruik van de ‘opstandclausule’ uit de grondwet om te voorkomen dat Donald Trump zich opnieuw kandidaat stelt, is één manier om een einde te maken aan zijn politieke carrière, maar het is zeker niet de beste manier.
Objectief gezien bestaat er weinig twijfel over dat Donald Trump een staatsgreep heeft gepleegd en dat hij op 6 januari een opstand heeft ontketend. Daarom komt hij, volgens Sectie Drie van het 14e Amendement, niet in aanmerking om opnieuw president te worden.
Wat de constitutionele taal betreft, is die bepaling vrij eenvoudig.
Niemand mag een senator of vertegenwoordiger in het Congres zijn, of kiezer van de president en de vice-president, of enig ambt bekleden, civiel of militair, onder de Verenigde Staten, of onder enige staat, die, na eerder een eed te hebben afgelegd, als lid van het Congres, of als ambtenaar van de Verenigde Staten, of als lid van een staatswetgevende macht, of als uitvoerende of rechterlijke ambtenaar van welke staat dan ook, ter ondersteuning van de grondwet van de Verenigde Staten, betrokken zijn geweest bij opstand of rebellie tegen de hetzelfde, of hulp of troost gegeven aan de vijanden ervan. Maar het Congres kan met een stemming van tweederde van elk Huis een dergelijke handicap opheffen.
Het bovenstaande is duidelijk van toepassing op Trump.
De enige vraag is of het 14e Amendement het juiste instrument is om ervoor te zorgen dat de man die probeerde een verkiezing ongedaan te maken en wiens aanhangers een gewelddadige aanval op het Capitool lanceerden om hem daarbij te helpen, nooit meer de binnenkant van het Witte Huis zal zien.
In sommige opzichten is dit het eenvoudigste alternatief. Als de Grondwet immers opnieuw zegt dat hij niet kan dienen (wat een beetje een verkeerde benaming is in het geval van Trump), dan kan hij dat niet.
Zo makkelijk.
En door deze problemen met betrekking tot de geschiktheid van Trump nu op te lossen, hebben de Republikeinen ruimschoots de tijd om een andere kandidaat te kiezen die nooit aan een opstand heeft deelgenomen.
Het probleem is echter dat het onwaarschijnlijk lijkt dat de voormalige president en zijn aanhangers daar vrede mee zullen hebben.
Tijdens de hoorzitting maandag in Colorado, de eerste staat waar een rechter zich over deze vraag zal buigen, klonk het zeker niet zo.
(Waarschuwing: waarschuwing voor extreme ironie!!!)
“Als het erom gaat te beslissen wie onze natie moet leiden, zijn het de mensen van de Verenigde Staten van Amerika die die beslissing nemen, en niet de zes kiezers in Colorado die hebben uitgekozen tegen wie ze een rechtszaak moeten aanspannen”, aldus Trumps advocaat Scott. Gessler tijdens de hoorzitting, verwijzend naar de eisers in de zaak.
“We have elections, and that means when it comes to decide as to who should lead our nation, it’s the People of the United States of America that get to make those decisions, not 6 voters in Colorado who’ve picked and chosen who they want to file a lawsuit against.” pic.twitter.com/PqjJaHFawg
— Liz Harrington (@realLizUSA) October 30, 2023
Het is duidelijk dat de Amerikaanse kiezers de beslissing hebben genomen wie hen zou moeten leiden. Dat gebeurde in 2020, en de enige reden dat Trump in deze hachelijke situatie verkeert, is dat hij weigerde dat besluit te accepteren.
Uiteindelijk zou een uitspraak tegen de voormalige president in deze zaak (en soortgelijke gevallen) echter waarschijnlijk leiden tot geweld dat groter zal zijn dan dat van 6 januari.
Moet de rechtsstaat nu gegijzeld worden door iemand als Trump en zijn fanatieke volgelingen? Duidelijk niet. Maar in dit geval is de kans op politieke onrust een overweging.
En dat is altijd het probleem geweest met de voormalige president. Hij zegt en doet dingen waar geen enkele andere politicus – en geen enkele andere Amerikaan trouwens – mee weg zou kunnen komen, omdat hij wordt gesteund door een menigte.
We zien dit ook in de huidige civiele fraudezaak in New York en de federale staatsgreepzaak in Washington, DC, waar beperkte spreekverboden tot nu toe heel weinig hebben gedaan om Trump ervan te weerhouden de procedure te beïnvloeden door gerechtspersoneel te pesten of lastig te vallen. aanklagers en potentiële getuigen.
Het gebruik van het 14e Amendement zal, ook al is het juridisch verantwoord, de voormalige president in de ogen van zijn sekte-achtige volgelingen alleen maar tot een martelaar maken, en dat zal de komende jaren onrust garanderen.
Daarom is de meest effectieve manier om van Trump af te komen, hem opnieuw op overtuigende wijze te verslaan in de stembus.
