Indignatie redactie 
Trump-documenten Mag een nieuwsorganisatie niet-geverifieerde informatie publiceren die door een onbekende partij is gelekt en mogelijk het resultaat is van een buitenlandse hackaanval?
Dit is de mening van één journalist en zegt niet per se iets over de mening van anderen binnen de organisatie.
Politico maakte zaterdag bekend dat het interne Trump-campagnedocumenten van een onbekende bron had ontvangen. De campagne verklaarde later dat het was gehackt en gaf Iran de schuld.
Zoals met alles wat de voormalige president en zijn campagne zeggen, moet elke uitspraak met een korreltje zout worden genomen.
Het verhaal kwam echter kort nadat Microsoft vrijdag een dreigingsanalyse publiceerde , waaruit bleek dat Rusland, Iran en China de verkiezingen proberen te beïnvloeden.
“Iraanse acteurs hebben onlangs de basis gelegd voor beïnvloedingsoperaties gericht op het Amerikaanse publiek en die mogelijk de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2024 willen beïnvloeden”, aldus het document. “De operaties van Iran zijn opmerkelijk en onderscheidend van Russische campagnes, omdat ze later in het verkiezingsseizoen verschijnen en cyberaanvallen gebruiken die meer gericht zijn op verkiezingsgedrag dan op het beïnvloeden van kiezers. Recente activiteiten suggereren dat het Iraanse regime – samen met het Kremlin – net zo betrokken kan zijn bij de verkiezingen van 2024.”
Toen Politico de bron vroeg hoe ze aan de documenten kwamen, antwoordden ze: “Ik raad je aan niet nieuwsgierig te zijn naar waar ik ze vandaan heb. Elk antwoord op deze vraag zal mij compromitteren en verbiedt je ook wettelijk om ze te publiceren.”
Dat roept de vraag op of het nieuwsmedium (en anderen die deze informatie zeker zullen ontvangen) het materiaal, waaronder een dossier over Trumps running mate JD Vance dat werd samengesteld voordat hij werd geselecteerd, moet publiceren als de bron ervan niet kan worden vastgesteld?
Deze journalist gelooft van niet.
Ongeveer in deze fase van de presidentsverkiezingen van 2000 lekte iemand een videoband en documenten met betrekking tot de voorbereiding van George W. Bush’ debat naar een vertrouweling van Al Gore. Nadat hij contact had opgenomen met een advocaat, gaf de ontvanger de informatie door aan de FBI.
Dat was het juiste om te doen.
In 2016 drong Donald Trump er bij Rusland op aan om de ‘vermiste e-mails’ van Hillary Clinton te vinden. Enkele uren later lanceerde het Kremlin een hackaanval op de Democratische presidentskandidaat en haar medewerkers.
Uiteindelijk gebruikte Rusland (of spande samen met) WikiLeaks om deze informatie te verspreiden in plaats van het allemaal in één keer openbaar te maken. Dat geeft aan dat zowel het Kremlin als de “transparantieorganisatie” wilden dat dit zo lang mogelijk een verhaal zou blijven. Als gevolg daarvan berichtten de media plichtsgetrouw tot in den treure over de documenten , wat Trump (wiens campagne ook “vuil” over Clinton uit Rusland had gezocht ) een belangrijk voordeel gaf.
Fake News reporting, a complete fabrication, that I am concerned about the meeting my wonderful son, Donald, had in Trump Tower. This was a meeting to get information on an opponent, totally legal and done all the time in politics – and it went nowhere. I did not know about it!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 5, 2018
Dat was voor alle betrokkenen een verkeerde beslissing.
Verkiezingen zouden door het Amerikaanse volk beslist moeten worden. Er is al teveel geld van bedrijven en miljardairs bij betrokken, en social media bedrijven hebben teveel macht over wat kiezers zien.
Het publiceren van deze informatie, zonder dat de bron bekend is, zou alleen maar leiden tot meer hackaanvallen en zou buitenlandse overheden nog meer prikkels geven om zich met dit soort gedrag bezig te houden.
Het zou een ander verhaal zijn als de documenten via onderzoeksjournalistiek waren verkregen, of als de bron op zijn minst bekend was bij de journalisten.
Op die manier zou hun authenticiteit vastgesteld kunnen worden. Maar dat is hier niet het geval.
Journalisten die deze informatie hebben ontvangen, mogen deze informatie daarom niet publiceren of gebruiken voor verdere berichtgeving, tenzij uit het materiaal blijkt dat er een misdrijf is gepleegd.
Met andere woorden, als Trumps eigen onderzoeksteam van de oppositie een niet-gerapporteerd feit over Vance heeft gevonden, dan mogen de verslaggevers die toegang hebben tot deze documenten die informatie niet als leidraad gebruiken.
Er zijn misschien Democraten die vinden dat een ommekeer eerlijk is en dat het poëtische gerechtigheid zou zijn als Trump nu zelf het slachtoffer wordt van een bedrieger, terwijl hij er acht jaar geleden zelf ook al het slachtoffer van was.
Maar zo werken principes niet.
Van Politico:
We ontvingen interne Trump-documenten van ‘Robert’. Vervolgens bevestigde de campagne dat ze gehackt waren.
De campagne suggereerde dat Iran de schuldige was. POLITICO heeft de identiteit van de hacker of hun motivatie niet onafhankelijk geverifieerd.
Het campagneteam van voormalig president Donald Trump meldde zaterdag dat een deel van de interne communicatie was gehackt.
De erkenning kwam nadat POLITICO e-mails begon te ontvangen van een anonieme account met documenten van binnen Trumps operatie.
De campagne gaf de schuld aan “buitenlandse bronnen die vijandig staan tegenover de Verenigde Staten”, en citeerde een Microsoft-rapport van vrijdag dat Iraanse hackers “in juni een spearphishing-e-mail stuurden naar een hoge functionaris van een presidentiële campagne.” Microsoft identificeerde de campagne die het doelwit was van de e-mail niet en weigerde zaterdag commentaar te geven. POLITICO heeft de identiteit van de hacker of hun motivatie niet onafhankelijk geverifieerd, en een woordvoerder van de Trump-campagne, Steven Cheung, weigerde te zeggen of ze meer informatie hadden die de suggestie van de campagnes dat het doelwit was van Iran, onderbouwt.
“Deze documenten zijn illegaal verkregen van buitenlandse bronnen die vijandig staan tegenover de Verenigde Staten, met als doel de verkiezingen van 2024 te verstoren en chaos te zaaien in ons democratische proces”, aldus Cheung. “Vrijdag ontdekte een nieuw rapport van Microsoft dat Iraanse hackers in juni 2024 inbraken in het account van een ‘hoge functionaris’ van de Amerikaanse presidentscampagne, wat samenvalt met de korte timing van de selectie van een vice-presidentskandidaat door president Trump.”
Cheung wilde niet zeggen of de campagne contact heeft gehad met Microsoft of de politie over de inbreuk. Er zou niet over dergelijke gesprekken worden gesproken.
Op 22 juli begon POLITICO e-mails te ontvangen van een anoniem account. In de loop van de afgelopen weken gaf de persoon — die een AOL-e-mailaccount gebruikte en zichzelf alleen identificeerde als “Robert” — door wat leek op interne communicatie van een hoge Trump-campagnefunctionaris. Een onderzoeksdossier dat de campagne blijkbaar had opgesteld over Trumps running mate, senator JD Vance uit Ohio, dat gedateerd was op 23 februari, was opgenomen in de documenten. De documenten zijn authentiek, volgens twee personen die bekend zijn met de documenten en anoniem zijn gebleven om interne communicatie te beschrijven. Een van de personen beschreef het dossier als een voorlopige versie van Vance’s controledossier.
Het onderzoeksdossier was een document van 271 pagina’s gebaseerd op openbaar beschikbare informatie over Vance’s verleden en uitspraken, waarvan sommige – zoals zijn eerdere kritiek op Trump – in het document werden geïdentificeerd als “POTENTIËLE KWETSBAARHEDEN”. De persoon stuurde ook een deel van een onderzoeksdocument over senator Marco Rubio uit Florida, die ook een finalist was voor de nominatie voor het vice-presidentschap.
De persoon zei dat ze een “verscheidenheid aan documenten hadden, van [Trumps] juridische en gerechtelijke documenten tot interne campagnebesprekingen.”
Gevraagd hoe ze aan de documenten kwamen, antwoordde de persoon: “Ik raad u aan niet nieuwsgierig te zijn naar waar ik ze vandaan heb. Elk antwoord op deze vraag zal mij in diskrediet brengen en verbiedt u ook wettelijk om ze te publiceren.”
De omvang van de informatie die de hacker heeft verkregen, is onduidelijk. Maar het is een groot beveiligingslek voor Trumps campagne.
Vorige maand kwamen er berichten naar buiten dat de Amerikaanse inlichtingendienst steeds meer bewijsmateriaal ontving dat suggereerde dat Iran bezig was met complotten om Trump te vermoorden als vergelding voor zijn besluit om in 2020 de moord op de Iraanse militair Qassem Soleimani te bevelen. Er zijn geen aanwijzingen dat de schutter die Trump vorige maand tijdens een bijeenkomst tot doelwit had gemaakt, betrokken was bij het complot.
In zijn verklaring van zaterdag verwees Cheung naar die berichten en zei: “De Iraniërs weten dat president Trump een einde zal maken aan hun terreurbewind, net zoals hij dat deed in zijn eerste vier jaar in het Witte Huis.”
Iraanse regeringsfunctionarissen waren niet direct bereikbaar voor commentaar.
In 2016 werden topfunctionarissen van de Democratische Partij gehackt voorafgaand aan de presidentsverkiezingen. De inbraak resulteerde in het lekken van gênante e-mails die de interne werking van de partij en de campagne van voormalig Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton documenteerden. Nationale veiligheidsfunctionarissen gaven Rusland later de schuld van het orkestreren van de hackpoging. Veel van die e-mails werden later verspreid naar WikiLeaks, een website die gelekte documenten publiceert, en werden gepubliceerd in de aanloop naar de verkiezingsdag met het oog op het beschamen van Clintons politieke operatie.
In 2017 startte het ministerie van Justitie een onderzoek naar Russische inmenging in de verkiezingen en welke rol Trump-medewerkers speelden in de hackpoging. Speciaal aanklager Robert Mueller concludeerde uiteindelijk dat hij niet over voldoende bewijs beschikte om strafrechtelijke aanklachten in te dienen tegen Trump of zijn campagne voor vermeende samenzwering met de Russen. Hij beschreef echter een Trump-campagne die de hack aanmoedigde en graag wilde profiteren van de materialen, en hij beschreef aanzienlijke inspanningen van Trump en enkele bondgenoten die het vermogen van onderzoekers belemmerden om belangrijke communicatie en getuigenissen te verkrijgen die meer licht op de zaak hadden kunnen werpen.
