Monica Lewinsky over de Epstein-dossiers en de nuances van het ronselen van minderjarigen.

Epstein-dossiers – Tijdens een recent diner in Londen had ik een tergend gesprek met iemand die ik net had ontmoet. Het was toevallig de dag waarop veel Britten hun adem inhielden, zich afvragend of premier Keir Starmer zou moeten aftreden. Waarom? Voornamelijk vanwege de Epstein-documenten.

Epstein-dossiers – Niet omdat Starmer zelf betrokken was bij de recente publicatie van de documenten. Dat was hij niet. Maar omdat zijn voormalige ambassadeur in de Verenigde Staten, Peter Mandelson, dat wel was. (Mandelson heeft elke vorm van wangedrag met betrekking tot zijn relatie met Epstein ontkend en werd deze week gearresteerd op verdenking van ambtsmisbruik.)

De stemming in de zaal – en in het Verenigd Koninkrijk – die avond, moet ik eraan toevoegen, stond in schril contrast met de sfeer in de Verenigde Staten, waar sommige mensen weliswaar zijn afgetreden of ontslagen, maar niemand door het rechtssysteem ter verantwoording is geroepen sinds de enorme hoeveelheid e-mails, video’s, foto’s en andere documenten eind vorig jaar en in januari van dit jaar openbaar werd gemaakt. Maar dat is een gesprek voor een andere keer.

De man aan tafel begon te praten over een vrouw die hij kende en die met Jeffrey Epstein was uit geweest. “Terecht of onterecht,” vervolgde hij, “verzette ze zich tegen al die ‘Epstein-onzin’ door te zeggen: ‘Die meiden wisten wat ze deden. Ze wilden daar zijn.'” Vrij vertaald: volgens deze vrouw (wiens naam niet werd genoemd) gaven die meiden graag handelingen in ruil voor handtassen; ze genoten van de aandacht. Ik liet bijna mijn glas vallen.

Dit was psychologie 101: gemotiveerd redeneren, ontkenning, vrouwenhaat, projectie en een verdraaide “rechtvaardige-wereld-drogreden” die zich uit in slachtofferblaming. Erger nog, slachtoffers uitwissen is een poging om de impact van het weerzinwekkende misbruik en de gepleegde misdaden te verkleinen. Veel van deze meisjes, tieners en jonge vrouwen werden gelokt. Gelokt over een langere periode. Gelokt door manipulatie. En waar deze dame het over had, was manipulatie in de meest letterlijke zin van het woord.

Grooming is het beginpunt van de mensenhandelketen – soms beschouwd als de verborgen stap. Het Amerikaanse Ministerie van Justitie omschrijft grooming als “een vorm van seksueel misbruik van kinderen waarbij het slachtoffer doelbewust wordt uitgekozen en geïsoleerd, om zo via een controlerende relatie het vertrouwen van het slachtoffer te winnen en het vervolgens te manipuleren, uit te buiten en te misbruiken.”

De slachtoffers zijn vaak kwetsbare kinderen met een laag zelfbeeld, die moeite hebben met grenzen stellen of een geschiedenis van misbruik of verwaarlozing hebben. (Zoals een aantal slachtoffers van Epstein.) Deze jongeren zijn mogelijk ontvankelijker voor dit soort aandacht en daardoor gemakkelijker te manipuleren en vatbaar voor het groomingproces.

Het hedendaagse concept van grooming wordt pas sinds 20 tot 25 jaar in de cultuur gebruikt (en in wetenschappelijke kringen al 35 tot 40 jaar). In de wrede berekening van grooming lijkt wat op toestemming lijkt – een tiener die zijn liefde verklaart, een student die instemt met een affaire met een professor, een jongere die wordt gerekruteerd door een bende – meestal het resultaat van langzame, sluipende manipulatie.

Het is bedrog. Het is afhankelijkheid vermomd als genegenheid, dwang vermomd als keuze. Het is een geleidelijk proces waarbij iemand die ouder, machtiger of in een vertrouwenspositie is, afhankelijkheid of onderdanigheid opbouwt, grenzen aftast, misbruik normaliseert en het object van zijn of haar avances het gevoel geeft speciaal of verantwoordelijk te zijn. Het doel is controle. Daarom bestaat grooming niet zonder nuance.

Ik sprak onlangs met Deeyah Khan, documentairemaakster die Emmy-, BAFTA- en Peabody-prijzen heeft gewonnen, voor een aankomende aflevering van mijn podcast, Reclaiming. Het gesprek bracht voor mij de complexiteit en nuances rondom grooming aan het licht. Veel van Khans films draaien om de gesprekken die ze voert met extremistische haatgroepen (jihadisten, witte supremacisten, neonazi’s, in films als Jihad: A Story of the Others en White Right: Meeting the Enemy ).

Misschien kwam het doordat ik aan dit project werkte, maar toen ze sprak over de vele jonge mannen (en zelfs jongens) met wie ze had gesproken die door deze groepen waren gerekruteerd – en specifiek omdat ze kwetsbaar waren – moest ik denken aan grooming. “Toen ik met de neonazi’s filmde, vertelden sommigen me hetzelfde, heel direct,” vertelde Khan. “Een van de mannen zei: ‘We hangen soms rond bij scholen en zoeken dan naar de kleine kinderen. We zoeken naar degenen die gepest worden. We zoeken naar degenen die een beetje een buitenbeentje lijken, en die pakken we dan aan.’

En ik vroeg: ‘Wat bedoel je met hem uitkiezen?’ Hij zei: ‘Nou, we omarmen hem, we accepteren hem en we geven hem een ​​plek. Zodat hij zich geliefd, veilig en gesteund voelt en het gevoel heeft dat hij deel uitmaakt van iets groters dan zichzelf.’

Ik wil hiermee niet suggereren dat degenen die worden geronseld en gerekruteerd om gruwelijke misdaden te plegen in dezelfde categorie vallen als de slachtoffers van Epstein, maar het laat wel zien hoe wijdverbreid en schadelijk manipulatie is geworden in onze samenleving. (Uit onderzoek van Thorn, een non-profitorganisatie voor kinderbescherming, bleek zelfs dat 40% van de kinderen online benaderd is door iemand van wie ze dachten dat die hen probeerde te ‘bevrienden en manipuleren’.)

Terug naar deze dame. Wat me zo woedend maakte aan haar argument was dat ze de slachtoffers de schuld gaf in plaats van de daders, oftewel de roofdieren. Dat is waanzinnig. Hier is een extreme vergelijking: volwassenen zeggen tegen kinderen dat ze geen snoep van vreemden mogen aannemen. Als een kind dat toch doet, ondanks de waarschuwing van een ouder of voogd, geven we het kind daar de schuld niet van. (Mijn vriendin Catherine, die kinderarts is, wees me er ooit op dat we kinderen 364 dagen per jaar vertellen dat ze geen snoep van vreemden mogen aannemen… en toch is het met Halloween “anders”. Nuance.)

Op 10 februari 2026, de dag voordat procureur-generaal Pam Bondi voor de Justitiële Commissie van het Huis van Afgevaardigden verscheen om het handelen, of juist het gebrek daaraan, van het Ministerie van Justitie met betrekking tot de dossiers te verdedigen, introduceerden de Democratische leider in de Senaat, Chuck Schumer (DN.Y.), en afgevaardigde Teresa Leger Fernández (DN.M.) de wet van Virginia, genoemd naar Virginia Roberts Giuffre, een van Epsteins meest prominente en uitgesproken aanklaagsters. Het is hartverscheurend dat Giuffre vorig jaar helaas zelfmoord pleegde.

De wetgevers kondigden de wet van Virginia aan in aanwezigheid van de familie van Giuffre en enkele slachtoffers van Epstein. Communicatie-expert Dini von Mueffling, die Giuffre vertegenwoordigde toen ze nog leefde en nog steeds samenwerkt met haar familie en verschillende Epstein-slachtoffers, legde de voorgestelde wetgeving via sms aan mij uit: “De wet van Virginia zal de verjaringstermijn voor sekshandel met volwassenen op federaal niveau afschaffen.

Dit is belangrijk omdat het slachtoffers vaak jaren of decennia kost om te verwerken wat hen is overkomen. (In Arkansas is de verjaringstermijn slechts drie jaar!) Er komt ook een ’terugkijkperiode’, wat betekent dat slachtoffers die zich melden nadat de wet is aangenomen, een bepaalde periode hebben om hun aanrandingen te melden en dat dit nu al meetelt.” (Volledige openheid van zaken: von Mueffling is ook mijn publicist.)

Dr. Jennifer Freyd, een psychologe die de theorie over verraadtrauma en het concept van ‘verraadblindheid’ ontwikkelde, stelt dat wanneer misbruik wordt gepleegd door iemand van wie het slachtoffer afhankelijk is (meestal een verzorger, maar niet altijd), de geest van het slachtoffer het bewustzijn van wat er is gebeurd kan blokkeren of minimaliseren om de relatie te behouden en te overleven.

Volledig besef van het misbruik komt vaak pas veel later. “Hoewel bewuste beoordelingen van verraad op het moment van het trauma en zolang het slachtoffer afhankelijk is van de dader, kunnen worden onderdrukt, kan de overlevende van het trauma zich uiteindelijk bewust worden van sterke gevoelens van verraad,” schrijven Freyd en Dr. Anne DePrince in een hoofdstuk van Jeffrey Kauffmans boek Loss of the Assumptive World: A Theory of Traumatic Loss.

Het kan nog jaren duren voordat het verraad wordt erkend. Jarenlang. Voor sommige slachtoffers – van misbruik door Epstein of anderen – zou dit kunnen betekenen dat de verjaringstermijn is verlopen. Mocht het wetsvoorstel uiteindelijk wet worden, dan krijgt Nuance de kans om haar zaak voor de rechter te brengen.

‘Mensen vragen me steeds of het wel goed met me gaat, gezien al het nieuws rond Epstein,’ zei ik tegen mijn therapeut (een traumapsychiater). Het was eind vorig jaar, en mijn therapeut zou niet anders zijn. ‘ Ik heb ook aan je gedacht met al dat Epstein-nieuws,’ zei ze. ‘Hoe gaat het met je?’ ‘Prima,’ antwoordde ik. Steeds weer. Elke keer weer. Tegen iedereen. Ik begreep niet waarom zij (en anderen) het me zo vaak vroegen. Als vrouw – en iemand die weet hoe het is om trauma’s te verwerken – leefde ik natuurlijk mee met de overlevenden.

Mijn hart brak voor hen en de jonge meisjes die ze waren geweest. Maar wat zij hadden doorstaan, was heel anders en veel erger dan mijn ervaringen in mijn twintiger jaren, midden in een seksschandaal. Natuurlijk, ja, de naam van Bill Clinton was ergens eind vorig jaar weer in het nieuws gekomen in verband met Epstein en Ghislaine Maxwell. Maar dat voelde ver verwijderd van mijn persoonlijke verhaal. (Opmerking: De voormalige president heeft elke vorm van wangedrag ontkend. Zowel hij als Hillary Clinton leggen deze week een getuigenis af voor het Congres.)

Maar toen, op 19 december 2025, begreep ik waarom ze het allemaal hadden gevraagd. Na een massage (ja, het lichaam onthoudt alles), brak ik. Ik barstte in tranen uit.

Ik realiseerde me dat ik zoveel angst had opgekropt voor deze vrouwen die al zo dapper waren geweest. Hoewel veel mensen – vooral vrouwen – zich hetzelfde voelden, wisten weinigen, zo niet niemand, wat ik wist. Wisten wat de overlevenden te wachten stond toen ze het middelpunt werden van een stortvloed aan overheidsdocumenten. (Er waren die dag honderdduizenden documenten, en in januari volgden er nog eens 3 miljoen pagina’s .) Dat hun donkerste nachtmerries klik voor klik op het wereldtoneel zouden worden uitgespreid.

Dat zij – en hun trauma – zouden worden ontleed en verslonden als kadavers. Het is een blootstelling die je nog nooit eerder hebt meegemaakt. Om zoveel aandacht en energie op je af te krijgen, om in de gedachten van vreemden te zijn. Veel van de overlevenden hadden zo hard gevochten voor deze vrijlating, en toch voelde het alsof Vrouwe Justitia in ruil daarvoor een pond vlees eiste.

Ik kan me nog levendig herinneren hoe ik me voelde op 11 september 1998, de dag dat het Starr-rapport online verscheen. Ik was 25 jaar oud. Het rapport stond vol expliciete scènes uit mijn privéleven – in een oogwenk over de hele wereld verspreid. Een rapport op internet, vol verwoestende details – in mijn geval wellustig; in de gevallen van de slachtoffers, suggererend dat er gruwelijke misdaden hadden plaatsgevonden. (Let wel, ik stel mijn ervaringen en trauma’s niet gelijk aan die van de slachtoffers van Epsteins misbruik.)

Net als bijna 30 jaar geleden zijn er nu mensen aan beide kanten van het politieke spectrum, mensen uit alle lagen van de bevolking, van over de hele wereld, die met afschuw of perverse vreugde reageren op de schendingen. Ze ploeteren door de modder (en de waarheid) die op het publieke plein wordt gestort – sommigen getriggerd en in stilte lijdend, anderen walgend na een paar videofragmenten, sommigen plaatsen berichten op sociale media om te getuigen, te informeren en gerechtigheid te eisen; anderen verslinden elke smerige e-mail en delen ze om clicks of aandacht te genereren.

Deze collectieve gulzigheid is ons niet vreemd. We hebben ons al eerder tegoed gedaan aan niet alleen het Starr-rapport, maar ook aan de Sony-hack , het Leveson-rapport (aangewakkerd door het telefoonhackingschandaal van News of the World ), WikiLeaks , de Ashley Madison-hack, het Mueller-rapport. En ga zo maar door.

We moeten ons afvragen waar de grens ligt tussen een geïnformeerde burger en een voyeur die vanuit zijn luie stoel toekijkt. Het is een dunne grens, afgebakend door nuance.

We weten dat het aantal vrouwen dat door Epstein is misbruikt, boven de 1000 ligt. Als samenleving proberen we nog steeds de volledige omvang van de schade die Epstein, Maxwell en hun groep mededaders hebben aangericht, te verwerken, te begrijpen en te accepteren. En dat zullen we pas kunnen als het Congres, de rechtbanken en de maatschappij de omvang van het misbruik dat nu pas aan het licht komt, volledig in kaart brengen. Daarom zijn de misstanden en de verontwaardiging die de afgelopen weken naar boven zijn gekomen zo belangrijk – het spoort ons allemaal aan om te blijven aandringen op waarheid en transparantie.

Dit stuk heeft geen slimme of pakkende clou. Simpelweg: mijn hart gaat uit naar elke overlevende. Dank jullie wel voor alles wat jullie doen en waar jullie voor staan, en voor jullie vasthoudendheid om de duisternis aan het licht te brengen. Als kinderen en jonge vrouwen zijn jullie door ons als maatschappij volledig in de steek gelaten.

Voor alle anderen die dit nog steeds lezen: neem even de tijd om aan deze dappere overlevenden te denken.