Indignatie redactie 
Naar aanleiding van de rechterlijke beslissing in de VS om ten gunste van Dewayne Johnson toe te kennen (blootstelling aan Monsanto’s Roundup-onkruidverdelger en zijn actieve ingrediënt, glyfosaat, zorgde ervoor dat Johnson non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelde), zei advocaat Robert Kennedy Jr op de persconferentie na afloop van het proces :
De corruptie van de wetenschap, de vervalsing van de wetenschap, en we hebben al die dingen hier zien gebeuren. Dit is een bedrijf (Monsanto) dat alle toneelstukken in het playbook heeft gebruikt die meer dan 60 jaar door de tabaksindustrie zijn ontwikkeld om te ontsnappen aan de gevolgen van het doden van een op de vijf klanten … Monsanto … heeft die strategieën gebruikt … “
De advocaten van Johnson voerden in de loop van het proces van een maand in 2018 aan dat Monsanto jarenlang ’tegen wetenschap had gevochten’ en zich richtte op academici die zich uitspraken over mogelijke gezondheidsrisico’s van het herbicidenproduct.
Lang voor de Johnson-zaak waren critici van Monsanto al op de hoogte van de praktijken waarmee het bedrijf al decennia bezig was om de wetenschap te ondermijnen. Tegelijkertijd hadden Monsanto en zijn lobbyisten iedereen die de ‘wetenschap’ van het bedrijf in twijfel trok, gebeld als pseudowetenschap en hen ‘antiwetenschap’ genoemd.
We hoeven niet verder te kijken dan het huidige coronavirusprobleem om te begrijpen hoe gevestigde belangen kunnen profiteren door de crisis op een bepaalde manier te laten draaien en hoe twijfelachtige wetenschap opnieuw wordt gebruikt om beleid te voeren dat in wezen ‘onwetenschappelijk’ is – regeringen, de politie en de bedrijfsmedia zijn de arbiters van ‘waarheid’ geworden.
We zien ook dat iedereen die het beleid en de ‘wetenschap’ uitdaagt, wordt gecensureerd op sociale media of geen platform op tv krijgt en wordt beschuldigd van ‘verkeerde informatie’. Het is hetzelfde oude speelboek.
De verhouding tussen overlijdensgevallen voor COVID-19 is zo laag dat de lockdown-respons volkomen onevenredig is. Toch wordt ons gevraagd om blindelings regeringsverhalen en het daarop gebaseerde beleid te accepteren.
Een heel land naar huis laten gaan en thuisblijven, brengt enorme, onberekenbare kosten met zich mee in termen van welzijn en levensonderhoud. Dit zelf heeft een alomtegenwoordig gevoel van paniek en crisis veroorzaakt en is grotendeels het gevolg van de maatregelen die zijn genomen tegen de ‘pandemie’ en niet van het virus zelf.
Sommige epidemiologen hebben gezegd dat er zeer weinig stevig bewijs is om het lockdown-beleid te baseren, maar dit heeft politici er niet van weerhouden te handelen alsof alles wat ze zeggen of doen gebaseerd is op solide wetenschap.
De lockdown zou niet worden verdiend als we echt een op kennis gebaseerde benadering zouden hanteren. Als we kijken naar vroege projecties van Neil Ferguson van het Imperial College in het VK, had hij het aantal mogelijke sterfgevallen als gevolg van het coronavirus overdreven overschat en is nu aanzienlijk teruggekeerd.
Ferguson heeft een slecht trackrecord, wat ertoe leidde dat de Britse krant The Telegraph een stuk publiceerde met de titel ‘Hoe nauwkeurig was de wetenschap die tot lockdown leidde?’ Het artikel schetst de eerdere gebrekkige voorspellingen van Ferguson over infectieziekten en een aantal experts roept serieuze vragen op over de modellering die heeft geleid tot een lockdown in het VK.
Fergusons eerdere modellen voor de verspreiding van epidemieën waren zo vreemd dat het een bedelaar zou kunnen zijn dat iedereen zou kunnen geloven in alles wat hij zegt, maar toch blijft hij deel uitmaken van de wetenschappelijke adviesgroep van de Britse regering. Ambtenaren hebben het nu over ‘versoepeling’ van vergrendelingen, maar Ferguson waarschuwt dat de vergrendeling in het VK pas wordt opgeheven zodra een vaccin voor COVID-19 is gevonden.
Het roept de vraag op : wanneer wordt Ferguson ter verantwoording geroepen voor zijn huidige en voorheen gebrekkige werk en zijn overdreven voorspellingen? Omdat het VK, op basis van zijn modellen, al wekenlang opgesloten zit, waarvan de resultaten een tol eisen van het levensonderhoud en het welzijn van de bevolking, die de effecten van COVID ver overtreffen en zullen blijven houden- 19.
Volgens een academische studie uit 1982 zal een stijging van het werkloosheidspercentage met 1% gepaard gaan met 37.000 sterfgevallen [waaronder 20.000 hartaanvallen, 920 zelfmoorden, 650 moorden], 4.000 staatsziekenhuizen en 3.300 staatsgevangenissen.
Bedenk dat op 30 april, alleen al in de VS, 30 miljoen werkloosheidsuitkeringen hadden aangevraagd sinds de sluiting begon. Tussen 23 en 30 april hebben ongeveer 3,8 miljoen een WW-uitkering aangevraagd. Vóór de huidige crisis bedroeg het werkloosheidspercentage 3,5%. Sommigen voorspellen dat het uiteindelijk 30% zou kunnen bereiken .
Ferguson – wiens model de basis vormde voor beleid elders dan in het VK – is evenzeer de schuld van wie dan ook voor de huidige situatie. En het is een situatie die is aangewakkerd door een regering en door de media gepromoot angstverhaal, waardoor het publiek zo bang was voor het virus dat velen door de staat verdere beperkingen van hun vrijheid hebben geëist om ze te ‘redden’.
Zelfs met de belofte om de afsluiting te vergemakkelijken, lijken mensen bang te zijn om zich in de nabije toekomst te wagen dankzij de angstcampagne waaraan ze zijn onderworpen.
In plaats van het aanmoedigen van meer diverse, geïnformeerde en objectieve meningen in de mainstream, zien we maar al te vaak dat geld en macht de kwestie dwingen, niet in de laatste plaats in de vorm van Bill Gates, die de wereld vertelt dat ‘normaliteit’ mogelijk nog geen 18 maanden terugkeert – totdat hij en zijn naaste medewerkers in de farmaceutische industrie vinden een vaccin en we zijn allemaal ingeënt.
In het VK wordt de bevolking voortdurend via hun tv-schermen onderworpen om te klappen voor NHS-werknemers, de NHS te steunen en thuis te blijven en levens te redden op basis van twijfelachtige gegevens en beleid. Emotionele dingen die plaatsvinden onder een regerende Conservatieve Partij die duizenden ziekenhuisbedden heeft verlaagd, bevroren personeel heeft betaald, werknemers een nuluurcontract heeft opgelegd en gedemonstreerde junior artsen.
Het gebruikt ook de huidige crisis om de privatisering van de staatsgezondheidszorg te versnellen .
De afgelopen weken hebben de ministers speciale bevoegdheden gebruikt om de normale aanbesteding te omzeilen en een reeks contracten te gunnen aan particuliere bedrijven en bedrijfsadviseurs zonder open concurrentie.
Maar als goedkope propagandastunts de naleving niet garanderen, volstaan openlijke bedreigingen. In de Verenigde Staten hebben bijvoorbeeld burgemeesters en lokale politici gedreigd om te ‘jagen’, de sociale media te volgen en degenen die de regels overtreden op te sluiten.
De vooraanstaande conservatieve commentator Tucker Carlson vraagt wie deze mensen de bevoegdheid heeft gegeven om de Amerikaanse grondwet te verscheuren; wat hen het recht geeft om kiezers te bedreigen terwijl zijzelf of hun familie zijn blootgesteld omdat zij weinig rekening houden met de afsluitnormen. Terwijl bovengrondse drones orders aan bewoners uitschreeuwen, vraagt Carlson zich af hoe de VS – bijna van de ene op de andere dag – transformeerden in een totalitaire staat.
Nu de conforme media tirannieke functionarissen niet ter verantwoording roepen, weerspiegelen de zorgen van Carlson die van Lionel Shriver in het VK, die schrijft in The Spectator , die verklaart dat de achteroverliggende capitulatie van Groot-Brittannië voor een de facto politiestaat een van de meest deprimerende spektakels is hij is ooit getuige geweest.
Onder het voorwendsel van het volgen en traceren van de verspreiding van het virus, rolt de Britse regering een app uit waarmee Apple en Google elke bezochte locatie en elk fysiek contact van een persoon kunnen volgen. Er lijkt weinig toezicht te zijn op het gebied van privacy.
De contact-tracing app heeft gekozen voor een gecentraliseerd datacollectiemodel: niet alle contact-tracing data wordt verwijderd, maar geanonimiseerd en onder één dak bewaard in één rijksbestand voor ‘onderzoeksdoeleinden’.
We kunnen terugdenken aan het verzamelen van Facebook-gegevens door Cambridge Analytica om het potentieel voor gegevensmisbruik te waarderen. Maar privacy is de minste zorg voor regeringen en de wereldwijde techreuzen in een tijdperk waarin ‘data’ in geld is verdiend als een verkoopbaar goed, met de Britse datamarkt de tweede grootste ter wereld en gewaardeerd op meer dan een miljard pond in 2018.
Paranoia is meestal de altijd aanwezige bedgenoot van angst en veel mensen willen de autoriteiten graag informeren dat hun buren mogelijk de regels voor sociale afstand hebben overtreden.
Hoewel een dergelijke opiniepeiling niet zonder meer kan worden beschouwd en kan worden beschouwd als onderdeel van het algemene angstverhaal, suggereert een recent onderzoek dat slechts 20% van de Britten voor heropening van restaurants, scholen, pubs en stadions is.
Wordt dit het nieuwe ‘normale’, waarbij angst, wantrouwen, verdeeldheid en wantrouwen door de hele samenleving worden geïnternaliseerd? Moeten we in een tijdperk van angst en paranoia allemaal ‘contact getraceerd’ worden en door anderen als een ‘risico’ worden beschouwd totdat we ons bewijzen door gezichtsmaskers te dragen en ons vrijwillig te onderwerpen aan virustests bij de ingangen van winkels of op luchthavens ?
En als we weigeren of positief testen, moeten we dan beschaamd, geïsoleerd en gedwongen worden hieraan te voldoen door ‘medicinaal’ te zijn (gevaccineerd en gechipt)?
Is dit het type wereld dat binnenkort als ‘normaal’ wordt beschouwd?
Een wereld waarin vrijheid en grondrechten niets betekenen. Een wereld die wordt gedomineerd door schaamte en valse noties van persoonlijke verantwoordelijkheid die niet veel meer zijn dan ideologische constructies van een hegemonisch verhaal dat rationeel denkende mensen bestempelt als ‘anti-wetenschap’ – een wereld waarin de plaag van autoritarisme de boventoon voert.
