Moordaanslag Trump ‘Een centimeter verwijderd van een potentiële burgeroorlog’

‘Een centimeter verwijderd van een potentiële burgeroorlog’ – bijna-ongeluk bij schietpartij Trump is ook een hachelijke situatie voor de Amerikaanse democratie

Met een moordpoging op Donald Trump tijdens een bijeenkomst in Pennsylvania op 13 juli 2024, beleefde de VS een nieuwe gewelddadige episode in haar steeds meer gepolariseerde politiek. Oud-president Trump, die op het punt staat om formeel de GOP-kandidaat voor het presidentschap te worden in de verkiezingen van 2024, overleefde de poging tot moord toen, volgens de eerste berichten, een kogel zijn oor schampte .

Maar één deelnemer aan de bijeenkomst werd gedood , meer toeschouwers raakten gewond en de verdachte schutter is ook dood. De politiek redacteur, Naomi Schalit, sprak na het evenement met Arie Perliger , wetenschapper aan de University of Massachusetts, Lowell . Perliger gaf inzicht uit zijn studie van politiek geweld en moorden. Gezien de sterke politieke polarisatie in de VS, zei Perliger: “Het is geen verrassing dat mensen uiteindelijk gewelddadig worden.”

Schalit: Wat was het eerste wat je dacht toen je het nieuws hoorde?

Perliger : Het eerste waar ik aan dacht, was dat we in feite één inch verwijderd waren van een potentiële burgeroorlog . Ik denk dat als Donald Trump vandaag inderdaad dodelijk gewond zou zijn geraakt, het niveau van geweld dat we tot nu toe hebben gezien, niets zal zijn in vergelijking met wat er de komende paar maanden zou zijn gebeurd. Ik denk dat dat een nieuw niveau van woede, frustratie, wrok en vijandigheid zou hebben losgemaakt dat we al vele, vele jaren niet meer in de VS hebben gezien.

Deze moordpoging kan, in ieder geval in dit vroege stadium, een sterk gevoel bevestigen dat leeft bij veel aanhangers van Trump en bij veel mensen aan de uiterst rechtse kant, namelijk dat hun legitimiteit wordt ondermijnd, dat ze in het defensief worden gedrongen en dat er pogingen worden gedaan om te voorkomen dat ze meedoen aan het politieke proces en dat Trump terugkeert naar het Witte Huis.

Wat we zojuist hebben gezien, past voor veel mensen aan de uiterst rechtse kant heel goed in het verhaal dat ze de afgelopen maanden al hebben opgebouwd en verspreid.

Politieke moordpogingen zijn niet alleen gericht op het doden van iemand. Ze hebben een groter doel, toch?

In veel opzichten omzeilen moordpogingen het lange proces van het proberen te degraderen en verslaan van politieke tegenstanders, wanneer er een gevoel is dat zelfs een lange politieke strijd niet voldoende zal zijn. Veel daders zien moorden als een instrument waarmee ze hun politieke doelen op een zeer snelle, zeer effectieve manier kunnen bereiken die niet veel middelen of veel organisatie vereist. Als we het proberen te verbinden met wat we vandaag hebben gezien, denk ik dat veel mensen Trump zien als een eenhoorn, als een uniek wezen, die in veel opzichten de hele conservatieve beweging echt heeft opgeslokt. Dus door hem te verwijderen, is er een gevoel dat dat het probleem zal of kan oplossen.

Ik denk dat de conservatieve beweging drastisch is veranderd sinds 2016, toen Trump voor het eerst werd verkozen, en veel van de kenmerken van Trumpisme zijn nu eigenlijk redelijk populair in verschillende delen van de conservatieve beweging. Dus zelfs als Trump op een gegeven moment besluit om met pensioen te gaan, denk ik niet dat Trumpisme – als een verzameling populistische ideeën – uit de GOP zal verdwijnen. Maar ik kan zeker begrijpen waarom mensen die dat als een bedreiging zien, denken dat het verwijderen van Trump alle problemen kan oplossen.

In een onderzoek naar de oorzaken en gevolgen van politieke moord schreef u dat, tenzij verkiezingsprocessen de “meest intense politieke grieven kunnen aanpakken … verkiezingsconcurrentie het potentieel heeft om verder geweld aan te wakkeren, inclusief de moord op politieke figuren.” Is dat wat u zag bij deze poging tot moord?

Democratie kan niet werken als de verschillende partijen, de verschillende bewegingen, niet bereid zijn om samen te werken aan bepaalde kwesties. Democratie werkt wanneer meerdere groepen bereid zijn om een ​​soort consensus te bereiken door middel van onderhandelingen, om samen te werken en om te coöpereren.

Wat we de afgelopen 17 jaar hebben gezien, in principe sinds 2008 en de opkomst van de Tea Party-beweging , is dat er een toenemende polarisatie is in de VS. En het ergste van deze polarisatie is dat het Amerikaanse politieke systeem disfunctioneel is geworden in de zin dat we alle politici en beleidsmakers die geïnteresseerd zijn in samenwerking met de andere kant eruit dwingen. Dat is één ding. Ten tweede delegitimeren mensen leiders die bereid zijn om samen te werken met de andere kant, en presenteren ze hen dus als individuen die hun waarden en politieke partij hebben verraden.

Het derde deel is dat mensen hun politieke rivalen delegitimeren. Ze transformeren een politiek meningsverschil in een oorlog waarin er geen ruimte is om samen te werken om de uitdagingen aan te pakken waar de natie mee te maken heeft.

Als je die drie dynamieken combineert, creëer je in principe een disfunctioneel systeem waarin beide kanten ervan overtuigd zijn dat het een zero-sum game is, dat het het einde van het land is. Het is het einde van de democratie als de andere kant wint.

Als beide partijen er keer op keer op hameren dat het verliezen van de verkiezingen het einde van de wereld betekent, dan is het niet verrassend dat mensen uiteindelijk bereid zijn het recht in eigen hand te nemen en geweld te gebruiken.