Indignatie redactie 
Vereist een effectieve democratie de autoritaire kunst om op de grond te stampen?
Vorige week was getuige van de 80 ste verjaardag van een moment in de geschiedenis gekwalificeerd door Franklin D. Roosevelt als “een datum die in schande zal leven.” Op 8 december 1941 kondigde de president aan dat de Verenigde Staten de oorlog verklaarden na de niet-uitgelokte aanval van Japan op Pearl Harbor een dag eerder. Een natie die twee decennia had doorgebracht met zich wentelen in isolationisme, werd onmiddellijk een van de belangrijkste en machtigste actoren in een nieuwe wereldoorlog. Overwinning op twee fronten, tegen Duitsland en Japan, zou achtereenvolgens worden behaald in 1944 en 1945.
Vorige week eindigde met zijn eigen dag van schande toen een Britse rechtbank een eerder vonnis vernietigde dat de uitlevering aan de VS van WikiLeaks-oprichter Julian Assange verbood. In de voetsporen van de regering-Trump ging het ministerie van Justitie van president Joe Biden met succes in beroep tegen het verbod in zijn niet-aflatende poging om Assange te veroordelen voor het overtreden van de spionagewet van 1917, zelf een overblijfsel uit de geschiedenis van de Eerste Wereldoorlog.
Destijds deed de regering van president Woodrow Wilson niet chaotisch bij het promoten van Amerika’s deelname aan de oorlog in Europa. Het zette de bevolking actief aan tot xenofobie. Publieke paranoia gericht op Duitsland, de vijand van de natie, bereikte zo’n toonhoogte dat Beethoven van het concertpodium werd verbannen, zuurkool officieel werd omgedoopt tot “liberty kool” en hamburger “liberty steak”.
De duidelijk paranoïde Spionagewet was bedoeld om iedereen te straffen die “communiceert, aflevert of verzendt, of probeert te communiceren, aflevert of doorgeeft aan een buitenlandse regering … elk document, geschrift, codeboek, signaalboek, schets, foto, enz.” De wet, specifiek voor een staat van oorlog, was zo extreem dat het zelden werd gebruikt totdat Barack Obama het ontdekte als de elegante oplossing voor het onderdrukken van de klokkenluiders die hij tijdens zijn eerste presidentiële campagne had gezworen te verdedigen.
Ondanks dat hij zijn smaak voor het straffen van klokkenluiders te veel deed, zag Obama af van het streven om Assange uit te leveren. Hij vreesde dat het zou lijken op een aanval op de persvrijheid en zelfs een beschuldiging zou kunnen zijn van The New York Times, die de WikiLeaks-documenten in 2010 had gepubliceerd. Ondertussen vonden de Democraten een sterkere reden om Assange de schuld te geven. Hij had de e-mails van het Democratisch Nationaal Comité gelekt tijdens de presidentiële voorverkiezingen van 2016. Democraten gaven de Australiër de schuld voor de verkiezing van Donald Trump.
Tijdens zijn campagne van 2016 prees Trump WikiLeaks herhaaldelijk voor zijn bereidheid om de ondemocratische praktijken van de Clinton-campagne aan de kaak te stellen. Maar eenmaal aan de macht eiste de regering van Trump wraakzuchtig de uitlevering van Assange uit het VK omdat hij oorlogsmisdaden had onthuld die het verdienden voor eeuwig verborgen te blijven voor de nieuwsgierige blikken van journalisten en historici.
Veel waarnemers verwachtten dat Biden zou terugkeren naar de voorzichtige wijsheid van Obama en zou breken met het wraakzuchtige initiatief van Trump. Hij had stilletjes de in januari uitgesproken beslissing van de Britse rechter kunnen aanvaarden. In plaats daarvan ging zijn ministerie van Justitie in beroep. In tegenstelling tot Trump, die alles probeerde te ondermijnen wat Obama had bereikt, heeft Biden verrassend genoeg blijk gegeven van een diep, grotendeels passief respect voor de gevaarlijkste innovaties van zijn voorganger – niet in strijd met de verlagingen van de vennootschapsbelasting, de terugtrekking uit de nucleaire deal met Iran en de agressieve steun van Trump voor de meest onderdrukkende van Israël. beleid ten aanzien van de Palestijnen.
Bidens gretigheid om de zet van Trump te volgen, gericht op het onderwerpen van Assange aan het Amerikaanse merk van militaire gerechtigheid, stelde New York Times-journalisten Megan Specia en Charlie Savage in staat de beslissing van vrijdag door de Britse rechtbank te beschrijven als een succes voor de regering. “De uitspraak was een overwinning,” schreven ze, “althans voorlopig, voor de regering-Biden, die een poging heeft ondernomen om de heer Assange te vervolgen die onder de regering-Trump was begonnen.”
De definitie van het Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Zege:
Triumph in de strijd, met inbegrip van, in twee uitersten, gevallen gekenmerkt door heroïsche actie en andere ingegeven door kwaadwillige, zelfzuchtige motieven en gedreven door de verwarring van de dader van het idee van rechtvaardigheid met sadistisch, wraakzuchtig plezier
Contextuele opmerking
Journalisten van de Times citeren Wyn Hornbuckle, een woordvoerder van het ministerie van Justitie, die “zei dat de regering ’tevreden was met de uitspraak’ en verder geen commentaar wilde geven.” Op geen enkel punt in het artikel roepen de auteurs de hypothese op dat Biden zou hebben geprobeerd het beleid van Trump omver te werpen. Evenmin analyseren ze de redenen die de zaak van de regering zouden kunnen ondermijnen. Ze citeren verschillende aanhangers van Assange, waaronder een die de regering-Biden opnieuw opriep om de aanklacht in te trekken. Serieuze waarnemers van de media zouden kunnen verwachten dat een pijler van de pers in een liberale democratie in de verleiding zou kunnen komen om zijn eigen bezorgdheid te uiten over wetten en beleid die zijn eigen vrijheid dreigen te bedreigen. Niet de New York Times. Dit verhaal heeft niet eens de voorpagina gehaald. Geen van de columnisten vond het commentaar waard.
Journalist Kalinga Seneviratne, die schrijft voor The Manila Times, bood een radicaal contrast . “Als de Nobelprijs voor de Vrede dit jaar gaat over het bevorderen van ‘persvrijheid'”, speculeert hij, “heeft het Noorse Nobelcomité een gouden kans gemist om een krachtig statement te maken in een tijd waarin die vrijheid wordt bedreigd in de landen die traditioneel hebben beweerd een patent op.” Hij citeert de speciale VN-rapporteur voor marteling, Nils Melzer, die beweert dat “wat Julian Assange is aangedaan niet is om hem te straffen of te dwingen, maar om hem het zwijgen op te leggen en dit op klaarlichte dag te doen, waardoor de hele wereld zichtbaar wordt dat degenen die het wangedrag van de machtigen aan de kaak stellen, genieten niet langer de bescherming van de wet.”
Matthias von Hein van Deutsche Welle merkte het interessante toeval op dat drie convergerende gebeurtenissen op dezelfde dag plaatsvonden. “In een bittere twist van ironie,” schrijft hij, “heeft een rechtbank in Londen in wezen de weg vrijgemaakt voor de vervolging van Assange op de Dag van de Rechten van de Mens – van alle dagen. En hoe ironisch dat het gebeurde op de dag dat twee journalisten werden geëerd met de Nobelprijs voor de Vrede in Oslo. Last but not least viel het samen met de tweede dag van de Summit on Democracy, georganiseerd door de Amerikaanse president Joe Biden.
Von Hein voegde deze observatie toe: “We horen constant hoe westerse democratieën concurreren met autocratische systemen. Als Biden dat serieus meent, moet hij ernaar streven beter te zijn dan de dictators van de wereld.” Maar zoals het gezegde luidt: je kunt een 79-jarige hond geen nieuwe trucjes leren.
Historische opmerking
De toevalligheden eindigen daar niet. Op dezelfde dag dat het nieuws over Julian Assange’s lot bekend werd, vertelde Yahoo’s onderzoeksjournalist Michael Isikoff het verhaal van een andere man die door de Amerikaanse autoriteiten “voor het gerecht werd gebracht”: Mohamedou Ould Slahi. De Mauritaanse burger had het voorrecht 14 jaar in de Guantanamo Bay-gevangenis in Cuba door te brengen zonder ooit van een misdrijf te zijn beschuldigd, zelfs nadat hij de misdaden had bekend die zijn folteraars hadden ingebeeld.
Het blijkt een ontroerend moreel verhaal te zijn. Zelfs na jaren van gevangenschap en gruwelijke martelingen koestert Slahi ‘geen persoonlijke vijandschap tegen zijn ondervragers’. Volgens Isikoff “heeft hij zelfs een aantal van die ondervragers ontmoet”, jaren na de gebeurtenis. “Ik nam het op mezelf,” legde Slahi uit, “om een aardig persoon te zijn en deed hoe dan ook een gelofte van vriendelijkheid. En je kunt geen gelofte van vriendelijkheid hebben zonder mensen te vergeven.”
Het was niet de profeet Mohammed die zei: “keer de andere wang toe” of “vergeef en je zult vergeven worden.” Die woorden werden uitgesproken door de man die George W. Bush en Donald Rumsfeld beweerden te vereren en die Bush als zijn ‘favoriete filosoof’ beschouwde. De koran zette het oorspronkelijke christelijke inzicht voort en verklaarde dat “vergelding voor een slechte daad een kwade is zoals deze”, en dat verzoening en vergeving door Allah zullen worden beloond.
Er is in Washington duidelijk geen vergeving geweest voor het ‘kwaad’ dat door Assange is begaan: het blootleggen van oorlogsmisdaden die in het geheim zijn gepleegd met geld van de Amerikaanse belastingbetaler. Slahi’s marteling werd uitgevoerd door de verklaarde voorstanders van de “joods-christelijke” cultuur. Shahi’s vergevingsgezindheid is een voorbeeld van wat die cultuur als een deugd claimt, maar niet in haar eigen acties omarmt.
Shahi is verzoend met zijn ondervragers. Maar voelt hij zich ook verzoend met degenen die hun bevelen hebben gegeven? In 2019 zei hij : “Ik accepteer dat de Verenigde Staten alle mensen die hun burgers schade berokkenen moeten volgen en voor de rechter moeten brengen. Ik ben het daar mee eens. Maar ik ben het niet met ze eens dat als ze je verdenken, ze je ontvoeren, martelen en je 15 of 16 jaar in de gevangenis laten wegrotten. En dan dumpen ze je in je land en zeggen ze dat je je paspoort niet mag hebben omdat je al zoveel dingen hebt gezien waarvan we niet willen dat je de wereld rondreist om over te praten.”
Ondanks de schijn verschilt de zaak van Mohamedou Ould Shahi niet zo heel veel van die van Julian Assange.
