Multilateralisme of internationaal recht?

Frankrijk heeft zojuist het “Tweede Vredesforum van Parijs” georganiseerd in Parijs [ 1 ]. Volgens president Emmanuel Macron gaat het om het bevorderen van het multilateralisme dat zijn Amerikaanse tegenhanger, president Donald Trump, op het punt staat te vernietigen.

Klopt dat? Is dat het probleem?

Integendeel, de feiten geven aan dat het Westen, inclusief Frankrijk, sinds de val van de USSR substantiële actie heeft ondernomen tegen het internationale recht en de Verenigde Naties; Dit forum is slechts een gelegenheid om de macht te redden die het Westen gedurende vier eeuwen over de rest van de wereld heeft uitgeoefend.

Laten we teruggaan om te begrijpen wat er aan de hand is:

President Bill Clinton en zijn staatssecretaris Madeleine Albright hebben geduldig alle mogelijke VN-verdragen één voor één herschreven en de taal van het internationale recht vervangen door de taal van het Angelsaksische recht. Deze “modernisering” was geen gemakkelijke vertaling. Het is echt de implementatie van de “Korbel-doctrine” die beoogt elke jurisdictie ten gunste van de Angelsaksers te veranderen. Deze strategie werd nagestreefd door president George Bush Jr. en zijn staatssecretaris Condoleezza Rice, adoptie-dochter van professor Korbel en dus zus van Madeleine Albright. [ 2 ].

Dezelfde Bill Clinton accepteerde een compromis ten gunste van Israël en liet hem bevestigen door de Veiligheidsraad. Het is niet langer een enkele staat in Palestina, met het egalitaire principe van “één man, één stem”, maar van twee staten, naar het voorbeeld van de Bantustans van de Zuid-Afrikaanse apartheid.

Onder leiding van de Amerikaanse president Bill Clinton en de Britse premier Tony Blair heeft de Atlantische Alliantie zichzelf uitgeroepen tot ‘verdediger van de vervolgden’, die het kwaad Servië veroordeelt en een ‘humanitaire oorlog’ (sic) voert tegen het land. Moraliteit werd vervangen door de wet, die de NAVO vervolgens toestond deze te overtreden.

Het is hetzelfde argument dat sindsdien is gebruikt tegen Afghanistan, tegen Irak, tegen Libië en tegen Syrië. Laura Bush verzekerde dat Afghanistan moest worden aangevallen omdat kleine meisjes geen nagellak mochten dragen; Colin Powell dat president Saddam Hussein omvergeworpen moet worden omdat hij betrokken was bij de aanslagen van 9/11; Nicolas Sarkozy dat hij Muamer Gaddafi moest omverwerpen omdat hij zijn eigen volk wilde doden; en Laurent Fabius dat president Bashar al-Assad moet worden uitgezet omdat hij niet “het recht heeft om op aarde te leven”.

Het humanitaire argument of het gebruik van mensenrechten verdoezelen de diepe westerse minachting voor de mensheid en mensenrechten alleen maar slecht. Er zij aan herinnerd dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens een hiërarchie tussen hen erkent [ 3]. Het stelt dat de drie belangrijkste rechten “leven, vrijheid en veiligheid van de persoon” zijn (artikel 3). Het is daarom de eerste praktische toepassing van de strijd tegen slavernij (artikel 4) en vervolgens de strijd tegen foltering (artikel 5). Het Westen heeft echter de slavernij in Libië hersteld en ondersteunt staten met slaven zoals Saoedi-Arabië. Hij heeft ook het slechtste record op het gebied van marteling, gezien de 80.000 mensen die door de Amerikaanse marine zijn ontvoerd en gemarteld op schepen in internationale wateren aan het begin van de 21e eeuw [ 4 ].

De humanitaire retoriek, de ’talk of human rights’, doet denken aan hoe het Verenigd Koninkrijk het Ottomaanse rijk aanviel, zogenaamd om de Grieken te redden van hun onderdrukking, maar in werkelijkheid om hun land te beheersen: Londen nodigde St. Petersburg en Parijs uit om de onafhankelijkheid van Griekenland in 1827 te erkennen, en vervolgens, op basis van deze erkenning en in strijd met de regels van het Congres van Wenen, een “legitieme” oorlog tegen Constantinopel organiseerde om deze “onafhankelijkheid” te realiseren: altijd de schijn van Respect voor de wet, als je het pijn doet!

Sinds de NAVO-oorlog tegen Joegoslavië heeft de VN zich geleidelijk teruggetrokken. De NAVO heeft niets te maken met wat de Veiligheidsraad en de Algemene Vergadering van de VN denken. Binnen enkele jaren werden de “interpositietroepen” van de VN “vredestichters” in strijd met het Handvest. Het gaat niet langer over het monitoren van de uitvoering van een staakt-het-vuren tussen de oorlogvoerende partijen, maar over het dwingen van de oorlogvoerende partij – erger nog, soms tussen politieke partijen in hetzelfde land. En tot op de dag van vandaag is de NAVO de enige militaire alliantie die is opgeroepen om “de vrede te bewaren”.

Het bestuur van de VN zelf is van het dienen van haar leden naar de NAVO gegaan. De VN-directeur van politieke zaken, Jeffrey Feltman, werd geacht een plan te promoten voor de onvoorwaardelijke overgave van de Syrische Arabische Republiek in plaats van te werken aan vrede [ 5 ].

De westerse leden van de Veiligheidsraad noemen zichzelf beschermers van het internationale recht, maar ze zijn verre van een voorbeeld, maar schaamteloos hun minachting voor dit recht uiten als het schadelijk voor hen is. Zo heeft het Verenigd Koninkrijk zojuist zijn soevereiniteit over de Chagos-eilanden, inclusief de basis van Diego Garcia, verklaard, ondanks het verhaal van de rechtmatige inwoners, de mening van het Internationaal Gerechtshof en de beslissing van de Algemene Vergadering [ 6 ].

Het internationale recht van vandaag is ontstaan ​​in de Haagse conferentie van 1899. Onder de bijeenroeping van tsaar Nicolaas II bracht ze verschillende voormalige machten bijeen om een ​​ontwapeningsverdrag te overwegen. Maar de Fransman Léon Bourgeois stelde daar voor om de meningsverschillen tussen staten te regelen door de oprichting van een arbitragekamer; de enige manier om oorlogen te voorkomen is om overeenkomsten te vinden die de belangen van de partijen respecteren, zoals gebeurt tussen beschaafde individuen. In tegenstelling tot een rechtbank is een arbitragekamer geen beperking. Het is alleen bevoegd als beide partijen het eerder als zodanig erkennen.

Deze arbitragekamer werd opgenomen in de Volkenbond (SDN) en vervolgens in de VN. Het bestaat nog steeds en werkt goed, zoals blijkt uit het huidige proces van oplossing van het conflict in de Azovzee tussen Oekraïne en Rusland.

Geleidelijk aan werden de Volkenbond en vervolgens de VN opgericht. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, was het falen van de Volkenbond niet te wijten aan het Japanse imperiale regime, de Italiaanse fascisten en de Duitse nazi’s, maar aan de weigering van de Verenigde Staten om deel te nemen en de weigering van het Britse Rijk om de gelijkheid van volkeren te erkennen ( ondanks het Japanse voorstel ondersteund door Leon Bourgeois).

De door Frankrijk voorgestelde hervorming van de Organisatie voor het verbod op chemische wapens (OPCW) heeft bijvoorbeeld de geleidelijke eliminatie van het internationale recht bevorderd [ 7 ]. Van nu af aan, uit duidelijke “zorg voor efficiëntie”, zullen beslissingen worden genomen bij eenvoudige meerderheid, en de organisatie zal in staat zijn om de daders te identificeren na hun technisch onderzoek.

De OPCW was echter oorspronkelijk een technisch bureau dat verantwoordelijk was voor het beoordelen van de ondertekenaars van de OPCW op naleving van het Verdrag inzake chemische wapens. Het heeft de bevoegdheid om zeer rigoureuze procedures te identificeren die door alle ondertekenaars zijn goedgekeurd en de feiten vast te stellen zodat de assemblage van ondertekenaars deze beoordeelt. In het strafrecht accepteert geen enkel land ter wereld dat politieagenten optreden als rechters en beulen, en dat zij zichzelf identificeren, de daders aanwijzen en hen straffen. Maar dat is de sluwe macht van de Franse hervorming van de OPCW. En aangezien dezelfde hervorming de beslissingen van een eenvoudige meerderheid van de ondertekenaars van het verdrag bevestigt, zal dit agentschap een instrument van het westerse beleid worden.

Sinds enkele jaren heeft het Westen alle verwijzingen naar internationaal recht uit zijn verklaringen en communiqués gehaald. Integendeel, hij is voor “op regels gebaseerd multilateralisme”. Welke regels? De sterkste.

Daarnaast is deze tweede forum heeft over vrede (niet voor vrede) had geen succes. Slechts de helft zoveel staatshoofden en regeringsleiders namen deel als op het eerste forum [ 8 ].