Indignatie redactie 
Wil Musk werkelijk de beginselen van de vrijheid van meningsuiting universeel verdedigen of wil hij deze alleen maar voor zijn eigen gewin manipuleren?
Elon Musk is opnieuw in het nieuws vanwege zijn opvattingen over de vrijheid van meningsuiting. Maar gelooft hij er echt in? Wil hij de principes ervan werkelijk universeel verdedigen of wil hij deze alleen maar voor zijn eigen gewin manipuleren?
Als ik nadenk over het onderwerp vrijheid van meningsuiting en hoe mijn eigen persoonlijke campagne om dit te promoten ertoe heeft geleid dat ik geen geld meer heb en soms bijna in de gevangenis beland ben – en dit is in de EU – komen er vier leidende principes in me op.
- De meeste mensen weten eigenlijk niet eens wat vrijheid van meningsuiting is of wat het inhoudt, omdat het behoorlijk lelijk is als het in de schijnwerpers wordt gezet. Vrije meningsuiting betekent precies dat. De vrijheid voor iedereen om zijn mening te uiten over welk onderwerp dan ook, dus dat betekent dat verkrachters hun mening kunnen geven over vrouwenrechten, of nazi’s kunnen praten over hun wens om Joden te vermoorden enz.
- De meeste rijke en machtige mensen zoals Musk die over vrijheid van meningsuiting praten, willen eigenlijk geen vrijheid van meningsuiting voor iedereen. Wat ze echt willen is vrijheid van meningsuiting voor mij en anderen zoals ik die mijn mening delen.
- Net zoals pedofilie bijna altijd verband houdt met chantage, wordt de vrijheid van meningsuiting bijna altijd gedomineerd door hypocrisie. Er is nooit een echt debat over de vrijheid van meningsuiting, zelfs niet als de media het ter sprake brengen, zoals bij de recente aanval van de Guardian op Musk , slechts een maskerade van het kluchtige onderwerp. Kan de Guardian werkelijk het debat over dit onderwerp leiden?
- Degenen die het woord nemen over de vrijheid van meningsuiting zullen nooit en te nimmer het onderwerp van de hervorming van de smaadwetten ter sprake brengen, omdat, simpel gezegd, de huidige wetten in de westerse landen, die in de 17e en 18e eeuw tot stand zijn gekomen, met één doel voor ogen zijn gecreëerd : het beschermen van de elite ervan te weerhouden dat hun losbandige levensstijl ooit aan het licht komt. Wetten tegen laster hebben niets te maken met democratie en eerlijkheid.
Het is dit laatste punt dat Elon Musk ontmaskert als hypocriet. Als miljardair zal hij nooit het slachtoffer worden van laster of smaad, omdat deze wetten – zeker in Europa – zo absurd gericht zijn op het helpen van de rijken. Als Musk echt om de vrijheid van meningsuiting gaf, zou hij hier beginnen.
Hervorming van de lasterwetten zodat arme mensen hun dag in de rechtszaal konden doorbrengen. In Groot-Brittannië bijvoorbeeld zien de meeste smaadzaken die door rijke individuen tegen journalisten of media worden aangespannen nooit het levenslicht in de rechtbank – en worden ze dus ook nooit verdedigd door arme journalisten die een primeur hebben tegen iemand die machtig is – simpelweg omdat de juridische procedure zo is gestructureerd. voor de rijken.
Aanklachten tegen laster in Groot-Brittannië zijn absurd duur om te ondersteunen en bijna alle zogenaamde zaken worden binnen een week of twee vernietigd nadat journalisten hun stukken publiceren, eenvoudigweg omdat er geen rechtsbijstand is voor bescheiden mensen die zichzelf als beklaagden beschouwen. Bovendien hebben deze wetten, met de financiële teloorgang van de grote media in de afgelopen dertig jaar, een enorme impact gehad op de manier waarop kranten bijvoorbeeld over politici rapporteren, omdat er in de redactiekamer een nieuwe risicomijdende cultuur is ontstaan om juridische kosten te vermijden.
En mensen als Musk weten dit maar al te goed. Hoewel hij ten onrechte wordt aangevallen omdat hij antisemitisch is omdat hij eenvoudigweg in contact komt met extreemrechtse commentatoren op zijn eigen platform, is zijn reflexmatige reactie op de Anti-Defamation League in de VS (ADL) om hen aan te klagen veelzeggend. Hij oefent zijn recht op vrije meningsuiting uit, maar iedereen die commentaar geeft op zijn keuze hoe hij dat doet , moet worden aangepakt. En als je advocaten in Manhattan hebt die weten hoe ze de wetten moeten manipuleren, waarbij geld geen rol speelt, dan is het geen wonder dat de vrijheid van meningsuiting elke keer een duik neemt.
De elites zijn niet geïnteresseerd in de vrijheid van meningsuiting, maar doen alleen alsof ze daarachter staan voor hun eigen profiel. Musk’s Twitter X-bedrijf heeft een aantal juridische uitdagingen gelanceerd tegen de ADL en andere online groepen die beweren tegen haat op zijn eigen platform te zijn.
Hij heeft hen uitgedaagd en beweerd dat hun beweringen dat X een veilige haven is voor online haat, die vaak gericht is tegen religieuze minderheden, hem miljarden kost. En hij zal waarschijnlijk winnen, aangezien financiële schade als gevolg van smaad door bedrijven veel gemakkelijker te winnen is, zoals bijvoorbeeld eenvoudige smaadzaken tegen mediapersoonlijkheden die moeite hebben om te bewijzen dat de smaad tegen hen kwaadwillig was.
De recente smaad van The Guardian tegen Musk kan niet serieus worden genomen. Maar dat geldt ook voor de beweringen van Musk dat hij een voorvechter van de vrijheid van meningsuiting is.
Misschien moet ik een vijfde categorie toevoegen, namelijk dat het onderwerp vrijheid van meningsuiting meestal onzin is, wanneer het ook ter sprake komt. Hypocrisie, dubbele standaarden en regelrechte leugens zijn comfortabele bedpartners voor het onderwerp als geheel. De vrijheid van meningsuiting wordt overschat. Vraag het maar aan een journalist die om middernacht een uitspraak van een Belgische rechtbank krijgt, uitgesproken in zijn afwezigheid , die hem financieel kapot maakt.
