Indignatie redactie 
In Musks vertekende wereldbeeld zijn zijn critici verantwoordelijk voor de dalende fortuinen van Twitter. Maar als er iemand de schuld heeft, kijk dan eens naar de man die… de gootsteen vasthoudt.
Het is precies een jaar geleden dat Elon Musk eigenaar werd van Twitter en het van al zijn sociale waarde ontnam.
Laat dat maar eens doordringen. Toen hij de leiding over het platform overnam, noemde Musk Twitter het ‘de facto stadsplein’ van het internet. Onder zijn leiding, zo benadrukte Musk, zou het online forum ‘belangrijk worden voor de toekomst van de beschaving’. Er waren toen maar heel weinig mensen die hem geloofden. Dat doen er nu veel minder.
Wat de meeste mensen op 27 oktober 2023 nog steeds Twitter noemen, is een stuk erger dan op 27 oktober 2022, toen Musk een porseleinen gootsteen naar het hoofdkantoor in San Francisco droeg. (Snap je? Ik ook niet.) Het blijkt dat de grap over Musk gaat, en over de banken die hem hebben geholpen deze rampzalige deal te financieren, en over iedereen die nog steeds gelooft dat hij de vrijheid van meningsuiting wil beschermen en het maatschappelijk debat online wil faciliteren.
Dat kan natuurlijk niet verder van de waarheid zijn. En Musk’s grootste mislukkingen gedurende een jaar van catastrofale beslissingen deden zich voor tijdens de allereerste dagen van zijn ambtstermijn, toen hij al vroeg afstand deed van zijn toewijding aan het soort inhoudsmoderatie dat een burgerlijk debat mogelijk maakt… en sociale-media-ondernemingen succesvol maakt.
Musks grootste fout
Binnen een week na zijn overname had Musk een ontmoeting met leiders op het gebied van de burgerrechten , waaronder de co-CEO van de Free Press, Jessica J. González. Hij beloofde “haat en intimidatie te bestrijden” op het netwerk en “het verkiezingsintegriteitsbeleid van [Twitter] af te dwingen.” Maar kort na deze bijeenkomst kondigde Musk ingrijpende ontslagen aan, waarbij een groot percentage Twitter-werknemers werd ontslagen, waaronder veel van degenen die verantwoordelijk waren voor het handhaven van de kritische normen voor merkveiligheid, verkiezingsintegriteit en inhoudsmoderatie van het bedrijf.
We hoopten dat Musk deze les in het begin zou hebben geleerd: het bedrijf van Twitter zal leven of sterven door de beslissingen die hij wel of niet neemt over het modereren van inhoud.
Vanaf daar ging het snel bergafwaarts. Free Press en onze bondgenoten lanceerden de #StopToxicTwitter-coalitie kort nadat Musk afstand deed van zijn belofte om de verspreiding van haat en desinformatie te bestrijden. We hebben de topadverteerders van het platform dringend verzocht alle plaatsingen op Twitter te onderbreken totdat ze de verzekering kregen dat Musk hun merken zou beschermen. Adverteerders verlieten Twitter massaal: binnen drie maanden na de lancering van #StopToxicTwitter stopten meer dan 500 adverteerders met hun Twitter-uitgaven, waarmee ze een krachtige boodschap naar Musk stuurden dat ze de ongecontroleerde verspreiding van haat en desinformatie niet zouden financieren. De uittocht van adverteerders, die het hele jaar door aanhield, levert een belangrijke bijdrage aan de steile omzetdaling bij Twitter.
Eerder deze maand meldde het marketingbedrijf Ebiquity dat slechts twee van zijn klanten (waaronder 70 van de 100 grootste advertentiemerken in de Verenigde Staten) nu geld uitgeven aan Twitter – een daling ten opzichte van 31 in de maand voordat Musk de controle overnam. Dit komt overeen met Musk’s eigen inschatting van vorige maand, dat de Amerikaanse advertentie-inkomsten met 60 procent zijn gedaald sinds hij het bedrijf heeft overgenomen.
In plaats van te voldoen aan de eisen van adverteerders en pleitbezorgers voor een veiliger en beschaafder openbaar forum, heeft Musk gereageerd door een onderzoeksorganisatie en #StopToxicTwitter-partner – het Center for Countering Digital Hate – aan te klagen, die de toegenomen verspreiding van vitriool en leugens in zijn netwerk heeft gedocumenteerd. Hij dreigde een andere organisatie aan te klagen die het afgelopen jaar kritiek had geuit op de dramatische toename van antisemitische inhoud op Twitter.
Het besluit van Musk om “ algemene amnestie ” te verlenen aan duizenden eerder verboden accounts, waaronder die van de meest verachtelijke neonazi’s, blanke supremacisten en complottheoretici, heeft adverteerders verder op afstand gehouden. Meer recentelijk heeft hij zijn blue-check, pay-for-engagement-programma gebruikt om een zeepkist ( en zelfs inkomsten ) te geven aan allerlei oplichters en propagandisten, waaronder veel mensen die proberen het legitieme publieke discours over de Israël-Gaza-crisis in leugens te verdrinken. .
De persoon die de meeste schuld heeft
In Musks vertekende wereldbeeld zijn zijn critici verantwoordelijk voor de dalende fortuinen van Twitter . Bovendien heeft deze zelfbenoemde ‘ vrijheid van meningsuiting-absolutist ’ zijn aanzienlijke middelen gebruikt om iedereen die het niet met hem eens is het zwijgen op te leggen.
“Dat de rijkste man ter wereld zijn geld, invloed en zelfs juridische stappen gebruikt om critici, inclusief onze coalitiepartners, te bedreigen en het zwijgen op te leggen, is verwerpelijk”, zei Jessica J. González . “Musk heeft een advertentieplatform gekocht en adverteerders hebben het duidelijk gemaakt: ze willen geen deel uitmaken van de giftige stoofpot van haat en leugens die Musk mogelijk heeft gemaakt. De enige die Musk de schuld kan geven van de afnemende fortuinen van X is hijzelf.”
Door dit alles heeft Musk ervoor gekozen een fundamentele waarheid voor ondernemingen op sociale media te negeren: effectieve contentmoderatie is essentieel voor het laten groeien van gezonde onlinegemeenschappen en bedrijfsinkomsten. Terwijl Musk op Twitter de weg naar insolventie omcirkelt , heeft hij herhaaldelijk dit gebrek aan fundamentele zakelijke kennis over online platforms aangetoond.
“Het is een soort overgangsritueel voor elk nieuw sociale-medianetwerk”, schreef Mike Masnick over de leercurve voor het modereren van inhoud. “Ze komen opdagen, beweren dat zij het ‘platform voor de vrijheid van meningsuiting’ zijn zonder helemaal te begrijpen wat dat eigenlijk betekent, en dan ontdekken ze al snel een hele reeks tamelijk fundamentele ideeën, voeren ze een heleboel snelle (vaak slordige) veranderingen door … en uiteindelijk komen ze eigenlijk allemaal in dezelfde algemene omgeving terecht.”
Musk moet daar nog aankomen en na een jaar van mislukkingen zal hij dat waarschijnlijk nooit doen. Het bewijs voor Twitter zit in de bottom line. De adverteerders die Twitter hebben verlaten, hebben hun geld daar gezet waar hun waarden liggen. En het is niet waarschijnlijk dat ze op enige significante manier zullen terugkeren, tenzij en totdat Twitter de verzekering kan geven dat hun merken de versterking van haat en leugens niet onderschrijven.
We hoopten dat Musk deze les in het begin zou hebben geleerd: het bedrijf van Twitter zal leven of sterven door de beslissingen die hij wel of niet neemt over het modereren van inhoud.
Maar een jaar nadat Musk een gootsteen door de voordeur van Twitter had gedragen, waren al zijn beslissingen verkeerd, met gevolgen die het publieke debat blijven ondermijnen, de democratie in gevaar brengen en mensen zowel in binnen- als buitenland schade berokkenen.
