Indignatie redactie 
Gaza – Het wankele staakt-het-vuren tussen Israël en Hamas
Gaza – Deze week leek de Amerikaanse president Donald Trump te bereiken wat twee jaar lang alle eerdere pogingen om de verwoestende oorlog tussen Israël en Hamas te beëindigen, waren ontgaan. In nauwe samenwerking met Qatar en Turkije wist zijn regering toezeggingen van beide partijen te verkrijgen om de eerste fase van een vredesplan uit te voeren: een onmiddellijk staakt-het-vuren en een toestroom van hulpvrachtwagens naar Gaza, de gedeeltelijke terugtrekking van het Israëlische leger en de bevrijding van alle resterende gijzelaars onder Hamas-controle in ruil voor de vrijlating van bijna 2000 Palestijnse gevangenen die door Israël worden vastgehouden. Veel elementen van Trumps 20-puntenplan lijken op eerdere voorstellen.
Maar de tactische genialiteit ervan op de korte termijn mag niet worden onderschat. In plaats van te wachten met de verklaring dat er een akkoord was bereikt totdat de details waren opgelost, dwong zijn regering beide strijdende partijen ertoe om publiekelijk een akkoord te accepteren voordat ze de details van hun akkoorden zouden uitwerken. Ten tijde van het staakt-het-vuren waren de Israëlische en Hamas-teams bijvoorbeeld nog niet overeengekomen welke Palestijnse gevangenen zouden worden vrijgelaten.
Deze dubbelzinnigheid is waardevol gebleken en biedt beide partijen een triomfverhaal. Hamas kan verkondigen dat zijn verzet gerechtvaardigd is. Nadat de deal was bereikt, bracht de senior Hamas-leider Mahmoud Mardawi een verklaring uit waarin hij verklaarde dat “Gaza – het kerkhof van indringers – de overwinnaar was dankzij zijn standvastigheid en eenheid, en zijn wil oplegde aan de arrogante vijand”, terwijl Israël erop stond dat de overeenkomst Hamas’ capitulatie afdwingt door alle gijzelaars vrij te laten, de Israëlische strijdkrachten (IDF) de controle over een groot deel van Gaza te laten behouden en Hamas’ ontwapening te eisen.
Uitstel is wat de Israëliërs en de Palestijnen nodig hebben, zodat de gijzelaars naar huis kunnen terugkeren en de inwoners van Gaza hun verwoeste leven weer op kunnen pakken. De beelden van vrijdag van Israëlische soldaten die Gaza verlaten, vormen een ongelooflijke opluchting voor zowel de Israëliërs als de inwoners van Gaza. Al in de eerste fase van het plan zal de Palestijnse Autoriteit een aantal nieuwe bevoegdheden krijgen, zoals het bemannen van de Gazaanse kant van de grens met Rafah. Hierdoor kan Israël, dat zich fel verzet tegen Palestijnse zelfbeschikking, mogelijk wennen aan het feit dat PA-troepen onder Palestijnse vlaggen varen.
De opzettelijke vaagheid van het plan werkt echter aan twee kanten. Door alle details, behalve de meest directe, uit de eerste fase weg te laten, heeft Trumps plan een kloof gecreëerd tussen fase één en de daaropvolgende fasen. Zonder aanhoudende druk op alle partijen en een toezegging om alle netelige kwesties aan te pakken – waaronder de ontwapening van Hamas en de Palestijnse zelfbeschikking – dreigt dit staakt-het-vuren slechts een nieuw intermezzo te worden voordat het geweld weer oplaait.
ANGSTFACTOR
De inherente kwetsbaarheid van het staakt-het-vuren was al duidelijk toen de eerste festiviteiten begonnen. Op donderdag, toen Palestijnen en Israëliërs de straat op gingen om het nieuws te verwelkomen, bleven de strijdende partijen elkaar uitdagen. Een sluipschutter van Hamas doodde een Israëlische soldaat in Gaza-Stad. Het Israëlische leger reageerde met luchtaanvallen die een gebouw deden instorten en 40 mensen onder het puin klemzetten. De acties werden eerder defensief dan offensief genoemd. Dergelijke incidenten zullen zich waarschijnlijk herhalen: de aanhoudende aanwezigheid van het Israëlische leger in een groot deel van Gaza zal talloze brandhaarden creëren die de hele overeenkomst kunnen ontwrichten.
Hamas heeft al aangegeven niet alle stoffelijke overschotten van de gijzelaars die in Gaza zijn omgekomen, te kunnen verantwoorden, een erkenning die verdere onderhandelingen zou kunnen doen mislukken. Ondertussen weerspiegelen de humanitaire bepalingen van de overeenkomst die van het mislukte staakt-het-vuren in januari, met de belofte dat er dagelijks 600 hulpvrachtwagens Gaza zouden binnenkomen. Die belofte werd toen niet nagekomen en Hamas kampt nu met soortgelijke obstakels. De VN en haar partners hadden simpelweg niet de capaciteit om dagelijks 600 vrachtwagens met hulpgoederen te kunnen sturen, en bureaucratische knelpunten die Israël oplegt aan de grensovergangen van Gaza bemoeilijken de levering verder. Mocht Hamas of Israël een voorwendsel zoeken om de onderhandelingen te staken, dan zouden problemen met humanitaire hulp een handige rechtvaardiging kunnen zijn.
Bovendien zou volgens het plan de volledige terugtrekking van de IDF uit Gaza gelijktijdig moeten verlopen met de ontwapening van Hamas. In de praktijk is echter geen van beide partijen happig op medewerking. Amit Segal, een Israëlische journalist die dicht bij de Israëlische premier Benjamin Netanyahu staat, heeft gemeld dat de IDF niet van plan is de controle over de 53 procent van Gaza die het momenteel bezet, op te geven. Israëls gedrag elders ondersteunt deze veronderstelling: de IDF behoudt vijf posities op Libanese heuveltoppen, ondanks de ondertekening van een staakt-het-vuren-akkoord met Hezbollah, de Libanese militante groepering, dat de Israëlische troepen verplichtte zich terug te trekken.
Israël heeft troepen in Syrië gehouden, ondanks Amerikaanse pogingen om Israëlisch-Syrische veiligheidsregelingen te bemiddelen. Aangezien Israël heeft geweigerd eenvoudigere theaters met semi-functionerende regeringen achter te laten, is het onwaarschijnlijk dat het zich terugtrekt uit de veel complexere situatie in Gaza; aanhoudende spanningen tussen Hamas-medewerkers en IDF-soldaten zullen de vastberadenheid van de Israëlische regering om te blijven alleen maar versterken.
Hamas heeft ondertussen ondubbelzinnig gezegd dat ontwapening “besproken moet worden binnen een alomvattend Palestijns nationaal kader waarin Hamas zal worden opgenomen” – in feite beloofd zijn arsenaal te behouden, terwijl ontwapening wordt beperkt tot eindeloze consultaties. De geschiedenis biedt weinig aanmoediging. Pogingen om islamitische militante groeperingen te ontwapenen zijn consequent mislukt: de Taliban in Afghanistan bijvoorbeeld hebben nooit echt ontwapend, ondanks meerdere overeenkomsten die hen daartoe verplichtten.
Hezbollah weigerde zich te houden aan de ontwapeningsbepaling in het Taif-akkoord van 1989, dat een einde maakte aan de 15 jaar durende burgeroorlog in Libanon, en heeft elke daaropvolgende eis tot ontwapening afgewezen, inclusief een resolutie van de VN-Veiligheidsraad uit 2006 om de oorlog met Israël te beëindigen.
Hezbollah leed verwoestende verliezen in de herfst van 2024 en een nieuwe Libanese regering heeft beloofd de militante groepering te ontwapenen. Maar in augustus verklaarde Naim Qassem, de huidige leider van Hezbollah, dat “niemand de wapens van het verzet zal mogen verwijderen”. Israël vreest terecht dat Hamas dezelfde aanpak zal volgen. Het zou zomaar kunnen dat Hamas zijn energie simpelweg richt op het clandestien heropbouwen van zijn militaire capaciteiten, volgens de beroemde formule van de Taliban: de Amerikanen hebben de klok, maar wij hebben de tijd.
NIEMANDS ZAAK
De volgende fasen van Trumps raamwerk vormen een groter probleem. Ze lijken op eerdere voorstellen, zoals het plan dat de Arabische Liga in maart aannam, de formule van de regering-Biden en diverse blauwdrukken van denktanks. Al deze plannen voorzagen een naoorlogse situatie waarin Gaza bestuurd zou worden door een overgangsregering in Palestina, ondersteund door regionale en internationale actoren, totdat de Palestijnse Autoriteit zichzelf voldoende kon hervormen om te kunnen regeren. Hoewel deze ideeën al vele maanden spelen, is er tot nu toe geen zinvol voorbereidend werk verricht voor de hervorming van de Palestijnse Autoriteit.
In het geval van Trumps plan blijven kritische vragen over bestuur onbeantwoord. Wie zal Trumps voorgestelde “vredesraad” bemannen en de honderden noodzakelijke posities invullen? Welke internationale organisaties zullen het orgaan bekrachtigen? Er zit een fout in de structuur van Trumps plan: er ontbreekt een legitieme Palestijnse partner. De overeenkomst voorziet in een technocratische Palestijnse regering, maar de deelnemers aan die regering zijn noch geïdentificeerd, noch hebben zij legitimiteit gekregen. Het plan voorziet op geen enkele manier in een manier om de instemming van de Palestijnen te verkrijgen voor wie hen zal regeren. Hierdoor ontstaat een onhoudbare situatie waarin het beoogde bestuursorgaan van Gaza geen mandaat krijgt van de bevolking die het zou moeten dienen.
Eveneens onduidelijk is de kwestie van de veiligheid. Lang geleden begrepen bemiddelaars die probeerden een einde te maken aan de verschrikkelijke oorlog al dat zowel Palestijnse als internationale vredeshandhavers de verantwoordelijkheid zullen moeten nemen voor de veiligheid van Gaza. Maar de training van zo’n troepenmacht is nog maar net begonnen. De bewering dat duizenden Palestijnse veiligheidsmensen de voorbereidingen in Egypte al hebben afgerond, is vrijwel zeker overdreven. Amerikaanse militaire functionarissen hebben in besloten kring beweerd dat het gemakkelijk 18 maanden zou kunnen duren om een goed gescreende, effectieve Palestijnse veiligheidsmacht op te bouwen, en de uitrol van de volgende fasen van het vredesplan kan niet zo lang wachten.
Er zullen tegelijkertijd vier verschillende militaire troepenmachten in Gaza aanwezig zijn.
Het opzetten van een internationale stabilisatiemacht stuit op evenzo grote obstakels. Trump heeft het Amerikaanse leger opdracht gegeven een commando- en controlecentrum in Israël op te zetten, geleid door een hoge generaal en bemand met zo’n 200 manschappen. Deze macht zal echter niet ontworpen zijn om Gaza binnen te vallen. Trumps plan gaat ervan uit dat Arabische en islamitische landen troepen naar de Gazastrook zullen sturen, en op 9 oktober verklaarde de Turkse president Recep Tayyip Erdogan dat Turkije van plan was “deel te nemen aan de missiemacht die de implementatie van de overeenkomst ter plaatse zal monitoren”.
Maar Israël zal vrijwel zeker elke Turkse veiligheidsaanwezigheid in Gaza afwijzen. Dit is slechts één voorbeeld van hoe regionale machten zullen strijden om invloed op de implementatie van Trumps plan – en hoe hun tegenstrijdige belangen met elkaar kunnen botsen.
In werkelijkheid zijn de Arabische en regionale partners van Washington wellicht veel minder geneigd dan sommige waarnemers aannemen om de levens van hun soldaten te riskeren of hun binnenlandse legitimiteit in gevaar te brengen door een missie uit te voeren die onvermijdelijk zal leiden tot de dood van Palestijnen. Troepen in de multinationale troepenmacht zullen vrijwel zeker uit niet-Arabische landen moeten komen. Maar bij gebrek aan een resolutie van de VN-Veiligheidsraad zijn de samenstelling, het mandaat en de inzetregels van de troepenmacht volstrekt onduidelijk.
Het plan zal waarschijnlijk een situatie creëren waarin vier verschillende militaire troepen tegelijkertijd in Gaza aanwezig zijn: Hamasstrijders, Palestijnse troepen, internationale vredesmachten en het Israëlische leger. Dit kwartet omvat niet eens andere gewapende clans en facties zoals de Palestijnse Islamitische Jihad. Geen enkel buitenlands land zal staan te popelen om troepen in te zetten in zo’n onstabiele omgeving, vooral niet wanneer de doelstellingen van de missie onduidelijk blijven. Moet een internationale stabilisatiemacht bijvoorbeeld Hamasstrijders aanvallen als de groep er niet in slaagt zich volledig te ontwapenen?
GROTE VERWACHTINGEN, GROTERE RISICO’S
Een nog fundamentelere politieke impasse ligt buiten deze uitdagingen voor de implementatie op de middellange termijn. Het plan roept op tot Palestijns zelfbestuur – een doel dat Netanyahu al jaren expliciet uitsluit. Israëlische leiders geloven misschien simpelweg dat wat het plan een “pad naar Palestijnse zelfbeschikking en staat” noemt, nooit tot stand zal komen, en oordelen dat het afhankelijk is van hervormingen die de PA niet zal doorvoeren. Maar de Arabische landen die verantwoordelijk zijn voor de stabilisatie van Gaza – een project waarvan de VN schat dat het meer dan 53 miljard dollar zal kosten – verwachten dat Trump dit pad zal volgen.
Ter verwelkoming van het staakt-het-vuren bracht het Saoedische ministerie van Buitenlandse Zaken een verklaring uit waarin nadrukkelijk werd benadrukt dat het plan “praktische stappen moet initiëren om een alomvattende en rechtvaardige vrede te bereiken op basis van de tweestatenoplossing” en moet leiden tot de oprichting van een onafhankelijke Palestijnse staat “met Oost-Jeruzalem als hoofdstad”.
De PA heeft zelfs tijdens de oorlog bepaalde functies behouden die waarschijnlijk zullen toenemen. Zo is de waterautoriteit van Ramallah de water- en sanitaire voorzieningen in Gaza blijven beheren. De PA zou geleidelijk meer bestuursfuncties op zich kunnen nemen in een stilzwijgende “don’t ask, don’t tell”-overeenkomst, om Israël te laten zien dat de aanwezigheid van de PA in Gaza geen catastrofe hoeft te veroorzaken en ervoor te zorgen dat Arabische landen zich blijven inzetten voor materiële en politieke steun aan de overeenkomst. Maar succes vereist een delicate diplomatieke choreografie en aanhoudende druk op alle belanghebbenden.
Als er een vorm van technocratisch bestuur ontstaat, zou dit de daadwerkelijke wederopbouw mogelijk kunnen maken en de Israëlische en Palestijnse samenlevingen in staat stellen hun trauma’s en verliezen te verwerken. Vanuit humanitair perspectief zou zelfs beperkt succes van groot belang zijn. Door realistische verwachtingen te scheppen en alle partijen te dwingen bereid te zijn om onvermijdelijke tegenslagen te verwerken en te accepteren dat gedeeltelijke implementatie beter is dan helemaal geen implementatie, zouden de garanten voor het plan deze enorme obstakels geleidelijk kunnen overwinnen. Maar het meest veeleisende werk begint nu.
