Indignatie redactie 
Twitter werd bemand door laffe functionarissen die graag contacten en oud-collega’s in de nationale veiligheidsstaat wilden plezieren.
Twitter Lezers zullen het me hopelijk vergeven dat ik twee weken achter elkaar een onderwerp bezoek. Maar misschien zijn ze het erover eens dat de zogenaamde Twitter-bestanden het belangrijkste nieuwsbericht blijven.
Niet, zoals gezegd , omdat we iets nieuws van hen hebben geleerd, maar eerder omdat ze bevestigen wat jij en ik – dissidenten, of je dat nu wilde zijn of niet – al wisten. Er is ons, om zo te zeggen, herhaaldelijk gevraagd: “Wie ga je vertrouwen, ons bureaucraten of je eigen leugenachtige ogen?” En het is niet alleen aardig, maar ook fundamenteel voor rationeel zelfbestuur dat we weten dat zij het waren, de bureaucraten, en niet onze ogen die logen.
De laatste twee afleveringen van de bestanden, van Michael Shellenberger en Lee Fang , zijn misschien wel de meest schokkende tot nu toe, maar laten we onderscheid maken tussen schok en verrassing. Het is inderdaad schokkend om in een democratische republiek voor ons te hebben bevestigd dat onze nationale geheime politie nauw samenwerkte met een rechtspersoon om ons de facto stadsplein te manipuleren en de uitkomsten van verkiezingen te beïnvloeden; de FBI zette Yoel Roth ertoe aan het verhaal over de Hunter Biden-laptop te onderdrukken.
Het is inderdaad schokkend, in een land dat zich inzet voor burgerregering, dat ons leger invloedscampagnes zou voeren op de de facto Amerikaanse bodem van een Amerikaans platform voor sociale media; het Pentagon voerde psychologische oorlogsvoering uit op Twitter met de hulp van Twitter. Maar het mag geen verrassing zijn, ook al zijn we zo trots op ons representatieve federale systeem, om iets hiervan bevestigd te krijgen.
Aan de ene kant heeft de FBI een gevestigde staat van dienst op het gebied van duistere politieke inmenging, te lang om hier in detail te beschrijven – links sprak er altijd over, samen met paleoconservatief en libertair rechts. Aan de andere kant vertegenwoordigt Twitter het snijvlak van technologie en journalistiek, en er zijn maar weinig delen van de Amerikaanse samenleving die meer verbonden zijn met de nationale veiligheidsstaat dan die.
De media zijn, als Vierde Stand, centrale spelers op het gebied van informatie, waar onze en andere veiligheidsdiensten zich zorgen over maken. Massale participatieve politiek is gebaseerd op consensusvorming van verschillende soorten, en het eerste amendement vertegenwoordigt een poging om een gedeelde sfeer te creëren en te beschermen voor die betekenisgeving los van de staat zelf.
Op dit punt van ons moment van versnelling is het bijna passé om het concept van een neutraal openbaar plein in twijfel te trekken, en ik beweer simpelweg dat het nooit heeft bestaan. Maar we moeten ons realiseren dat de mythologie van het neutrale openbare plein, en in het bijzonder de mythologie van een vrije en onafhankelijke pers waarin Amerikanen geaccultureerd blijven, een artefact is van de Koude Oorlog en de triomf van de Amerikaanse veiligheidsstaat.
Deze mythologie is geconstrueerd, vervaardigd door een Amerikaans establishment dat in die tijd echt effectief en in bepaalde opzichten elitair was. De inspanningen van totale oorlog en de groei van technologie, vooral in communicatie, hadden meer dan ooit tevoren gecentraliseerde instrumenten voor commando en controle en consensusproductie.
Massamobilisatie en een oorlogseconomie in de Tweede Wereldoorlog, geallieerde propaganda-inspanningen en de nieuwe seculiere verwoording van liberale westerse waarden in Neurenberg, plus de aanhoudende inspanningen van de Koude Oorlog, droegen allemaal bij aan de vorming van een echte massamaatschappij met een sterk cultureel establishment.
En, om het heel bot te zeggen, National Review en andere respectabele conservatieve publicaties van die tijd fungeerden als gecontroleerde oppositie binnen een gedeelde liberale consensus en beschermden de rechterzijde ervan.
Het internet werd algemeen verondersteld een nieuw tijdperk van decentralisatie in te luiden dat het mythische neutrale openbare plein echt zou maken. Sommige mensen denken inderdaad nog steeds dat dit zou kunnen gebeuren. Digitale communicatie zou tot op zekere hoogte de punten van centralisatie, de redacteuren en uitgevers en daarmee de redactionele lijnen moeten verwijderen.
Natuurlijk hebben we daar iets van gezien, aangezien alles, van e-mailkettingbrieven tot blogs tot nieuwssites, heeft gegeven wat semi-succesvol was onderdrukt als marginale weergaven een groter bereik en een veel prominentere plaats in het publieke discours. Maar zowel in de publieke als zogenaamd private sfeer is het internetecosysteem noodzakelijkerwijs ook gecentraliseerd. Dit is structureel waar, als we denken aan servers en kabels en steeds meer monopolistische platforms. Het is ook historisch waar,grote investeringen in Silicon Valley .
Dit alles wil zeggen dat, hoe schokkend ze ook mogen zijn, de Twitter-bestanden ons niet zouden moeten verbazen. Ons media-ecosysteem is net zo goed een product van Amerika’s nationale veiligheidsgeschiedenis als al het andere in dit land, en waarschijnlijk meer. De populaire niet-reflectieve kijk op politieke media is dat het over politiek gaat; een verslaggever doet verslag van wat er gebeurt in een speciale andere openbare sfeer die ‘politiek’ wordt genoemd en die los staat van het openbare plein dat we allemaal bezetten.
Maar in een massademocratische samenleving bestaat zo’n onafhankelijke politieke sfeer niet, en in ieder geval sinds Watergate, zo niet de wereldoorlogen, is de weg naar prestige in de media niet geweest om verslag uit te brengen over politieke conflicten, maar om eraan deel te nemen, bewust of onbewust . Bemand door laffe functionarissen die graag contacten en voormalige collega’s in de nationale veiligheidsstaat willen plezieren,Washington Post , de New York Times of CNN.
