NAVO-fraude aan het licht gekomen: Europa weerloos zonder ‘Amerikaanse cavalerie’

NAVO Op 23 april publiceerde Politico een opmerkelijk artikel , “De Amerikaanse cavalerie komt niet”, waarin in forensisch detail werd gedocumenteerd in hoeverre de Europese defensieplanning en -infrastructuur decennialang uitsluitend “gebouwd zijn op de veronderstelling van Amerikaanse steun” en “Amerikaanse versterkingen naar de frontlinies hebben versneld”. Nu “brengt het vooruitzicht dat dat niet gebeurt de plannen voor militaire mobiliteit in de war”, en staat het continent “er alleen voor” – weerloos, stuurloos en verstoken van oplossingen voor de desastreuze gevolgen van hun decennialange onderwerping aan de Amerikaanse hegemonie.

NAVO Het artikel begint met een ondermaatse poging tot fantasy en schetst een nachtmerriescenario dat zich afspeelt in maart 2030. “In de vroege lentemist” begint een meervoudige Russische aanval op Litouwen en Polen, waardoor daar gestationeerde buitenlandse soldaten dekking zoeken, terwijl “geallieerde landen zich haasten om te reageren”. Maar terwijl Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland, Italië en de Scandinavische landen hun legers mobiliseren voor deze taak, “is er één opvallende afwezigheid”:

Leiders en soldaten kijken westwaarts, naar de oceaan, hopend op de oorlogsschepen die Europa de afgelopen eeuw altijd te hulp zijn geschoten. Maar de zee biedt alleen stilte. De Amerikanen komen niet. Donald Trumps tweede presidentschap heeft een einde gemaakt aan de Amerikaanse inzet voor de Europese defensie.

Natuurlijk heeft Trump Washington nog niet losgemaakt van de NAVO. “Maar wat gebeurt er als Amerika Europa verlaat?”, meldt Politico , is een verontrustende vraag die met steeds toenemende urgentie weerklinkt in de westerse machtscentra. Het antwoord benadrukt een “ongemakkelijke realiteit”: “zonder Amerikaanse steun zou het verplaatsen van troepen door Europa trager en duurder zijn en belemmerd worden door een lappendeken van logistieke knelpunten.” In het geval van een totale oorlog zouden deze tekortkomingen “niet alleen inefficiënt zijn”, maar “fataal kunnen zijn”.

Politico schetst vervolgens een romantisch portret en roept een Hollywood-portret op van de landing in Normandië. Het beweert dat sinds de oprichting van de NAVO in 1949 “een van de belangrijkste taken van de Europese leden van de alliantie is geweest om een ​​invasie te weerstaan, terwijl de VS hun immense macht verzamelden en troepen, materieel en voorraden over de Atlantische Oceaan stuurden om de langdurige oorlog te winnen.” Het blad merkt op dat talloze historische havens werden gebouwd om de Amerikaanse redders van Europa te verwelkomen, die vervolgens “wegen en spoor zouden gebruiken om naar de strijd te trekken.”

“Planners hebben zich echter nooit een NAVO zonder de VS voorgesteld, en decennialang is de militaire logistiek van Europa gebouwd op de veronderstelling van Amerikaanse steun.” Een groot deel van de transportinfrastructuur van het continent is dus “gevormd door de verwachting dat Amerikaanse versterkingen van over de Atlantische Oceaan zouden arriveren”, en “zowel oude als nieuwe militaire mobiliteitsprojecten rusten op de veronderstelling dat de Amerikanen zullen komen.” De voor de hand liggende vraag of Washington ooit van plan was die “veronderstelling” daadwerkelijk te vervullen, wordt natuurlijk niet gesteld door Politico .

‘Onafhankelijk Fort’

Met de val van het communisme binnen het Warschaupact in 1989 en de degradatie van de Sovjet-Unie tot een betrouwbare Amerikaanse slijmbal onder Michail Gorbatsjov, begonnen Europese leiders kritisch na te denken over de blijvende noodzaak van de NAVO – een militair bondgenootschap dat was opgericht om een ​​invasie te voorkomen die nooit heeft plaatsgevonden en nu ongeldig is verklaard. In 1991 begonnen de Franse president François Mitterrand en de Duitse bondskanselier Helmut Kohl gesprekken over een geïntegreerd defensie- en buitenlands beleid in heel Europa, met als expliciet doel de Amerikaanse invloed op het continent te verminderen.

Leden van de toenmalige Europese Gemeenschap ondertekenden deze visie in februari 1992 via het historische Verdrag van Maastricht. Frankrijk en Duitsland legden ook de basis voor een pan-Europees leger, het “Eurokorps” genaamd. Tegelijkertijd lieten Amerikaanse functionarissen hun diepgewortelde afkeuring van deze nieuwe koers duidelijk blijken. In november 1991 waarschuwde George Bush Brussel streng: “Ons uitgangspunt is dat de Amerikaanse rol in de verdediging en de aangelegenheden van Europa niet overbodig zal worden gemaakt door de Europese Unie.” Ondertussen vermeldde een bericht in de Washington Post van juni 1992 :

Hoge Duitse functionarissen zeggen dat ze nog steeds de intense druk van de VS voelen om af te zien van plannen voor een Europees legerkorps en om ongespecificeerde maar schijnbaar oneindige uitingen te doen van hun toewijding aan de NAVO als het hoogste mechanisme voor de verdediging van Europa… Amerikaanse functionarissen [lobbyen] kleinere Europese landen om buiten het zich ontwikkelende Duits-Franse Eurocorps te blijven.

De reden voor Washingtons bittere verzet was duidelijk en werd openlijk uitgesproken. Gabriel Robin, een voormalig Frans vertegenwoordiger bij de NAVO, erkende dat de alliantie “de werkelijke functie… is om als chaperonne van Europa te dienen… om te voorkomen dat [Europa] zich vestigt als een onafhankelijke vesting en misschien ooit een rivaal.” Bush zelf erkende dit ook in een toespraak voorafgaand aan Maastricht, waarin hij verwees naar “de gevaren dat oude bondgenoten uit de Koude Oorlog nieuwe economische tegenstanders zullen worden – koude krijgers die zich tot handelsstrijders hebben ontwikkeld.”

Naast het neutraliseren van potentiële economische concurrenten, zorgt de Europese bezetting van de NAVO er ook voor dat lidstaten betrouwbare winstbronnen blijven voor Amerikaanse bedrijven. Zoals de voormalige opperbevelhebber van de alliantie, Alexander Haig, in januari 2002 erkende , was Washingtons enorme troepenaanwezigheid in Duitsland niet alleen noodzakelijk omdat het “de basis van onze invloed in de Europese regio” vormde, maar “ook de basis van ons economisch succes… het houdt de Europese markten voor ons open.” Mocht de VS zich terugtrekken, “zouden die markten waarschijnlijk moeilijker toegankelijk zijn.”

Datzelfde jaar werd NAVO-kandidaat Bulgarije door Bruce Jackson, voorzitter van de Amerikaanse NAVO-commissie, in duidelijke bewoordingen geïnformeerd dat haar toetreding afhankelijk was van de privatisering van de resterende staatsbedrijven en de verkoop ervan aan de ‘juiste’ buitenlandse kopers. Jackson aanvaardde de functie na bijna tien jaar vicepresident te zijn geweest van Lockheed Martin, de gigantische Amerikaanse defensieaannemer. In 1977 werd onthuld dat het bedrijf jarenlang buitenlandse regeringen en leiders had omgekocht om zijn apparatuur te kopen.

De NAVO hoeft zich tegenwoordig niet meer schuldig te maken aan zulke schaamteloze corruptie om hetzelfde doel te bereiken. Al haar leden zijn verplicht om voortdurend exorbitant dure wapensystemen van Amerikaanse en Britse makelij aan te schaffen in naam van “interoperabiliteit”, zelfs als de betreffende wapens niet geschikt zijn voor het beoogde doel. Zo hebben talloze NAVO-landen enorme bedragen geïnvesteerd in de aanschaf van Lockheed Martins “notoir onbetrouwbare” F-35 straaljager, die zo vaak is neergestort dat zelfs Amerikaanse functionarissen openlijk hun bezorgdheid uiten over de veiligheid ervan.

‘Verkeerd conflict’

De verwoestende erfenis van Washingtons opzettelijke sabotage van Europa’s autonome militaire evolutie, en de daaruit voortvloeiende gedwongen afhankelijkheid van de NAVO, wordt breed uitgemeten in het Politico- onderzoek. De krant merkt op dat elke discussie over Europese strategische autonomie plaatsvindt “binnen een systeem waarin Washington nog steeds de belangrijkste instrumenten van militaire mobiliteit beheert – de vliegtuigen, schepen, brandstofleidingen, satellieten, cyberdefensie en interoperabiliteitsnormen die alles bij elkaar houden.” Bovendien mist Europa de infrastructuur om “troepen, tanks en brandstof te verplaatsen” naar een mogelijk lokaal oorlogsgebied.

“Zware transportvliegtuigen, militaire vrachtschepen en… gespecialiseerde voertuigen” zijn nodig “om tanks en pantsereenheden te verplaatsen”, en Europa beschikt daar niet over. De stopzetting van de Amerikaanse militaire steun zou de NAVO-leden dodelijkerwijs zelfs zonder “basislaadapparatuur zoals laadbruggen en diepladers” achterlaten. Voormalig commandant van het Amerikaanse leger in Europa, Ben Hodges, vertelt Politico dat de Europese infrastructuur de taak van het effectief vervoeren van wapens, materieel of soldaten niet aankan. De bestaande transportnetwerken van het continent zijn opmerkelijk genoeg niet “ontworpen voor grootschalige, snelle militaire verplaatsingen.”

“Zwakke bruggen, scherpe bochten, smalle tunnels en slecht geplaatste borden maken het moeilijk om zware tanks snel per spoor te vervoeren – en de wegen zijn niet veel beter”, merkt Politico op. Zo is bewegwijzering die aangeeft hoeveel gewicht een brug kan dragen “in veel landen zeldzaam geworden”, omdat “het grootste deel van de huidige infrastructuur nooit bedoeld is geweest voor militair gebruik.” Elders is bijtanken in de lucht – “essentieel in het betwiste luchtruim” – een effectief Amerikaans monopolie. De verdediging van Europa’s oostflank “is afhankelijk van door Amerika gefinancierde NAVO-brandstofnetwerken die zich over het hele continent uitstrekken.”

Deze afhankelijkheid reikt verder dan logistiek; Europa is ook afhankelijk van “Amerikaanse inlichtingendiensten, cyberdefensie en detectie van hybride dreigingen” om zijn militaire netwerken en infrastructuur te verdedigen. “Als de VS zich terugtrekken, zullen realtime inlichtingendiensten en satellietbewaking de eersten zijn die het zwaarst getroffen worden”, vertelt een in Brussel gevestigde denktank-apparatsjik aan Politico . Zonder Amerikaanse cybersecuritycapaciteiten zou Europa “een gemakkelijk doelwit worden voor cyberaanvallen, sabotage” en meer. En “zelfs met verhoogde investeringen zou Europa moeite hebben om deze capaciteiten te vervangen.”

Momenteel is “de enige instantie die aantoonbaar een volledig beeld heeft van de militaire mobiliteit in Europa” het Joint Support and Enabling Command van de NAVO, gevestigd op een Duitse Amerikaanse militaire basis, dat “[toezicht houdt op] routes, knelpunten en verplaatsingsplanning.” JSEC valt onder het gezag van de NAVO-opperbevelhebber in Europa, een positie die altijd door Amerikanen is bekleed, wat betekent dat alle Europese militaire planning uiteindelijk “via Washington loopt”. Politico meldt dat de regering-Trump nu “overweegt om die rol voor het eerst sinds de oprichting van de NAVO aan een Europeaan over te dragen”.

Voor Politico onderstreept deze stap “Amerika’s afnemende interesse in de Europese defensie” – een bewijs van hoe “als de Amerikanen uiteindelijk niet komen opdagen” in geval van een oorlog, geen van “de corridors, de havens, noch de zorgvuldig ontworpen logistiek” die is aangelegd om zich te verdedigen tegen een Russische invasie “een schijn van kans” zou kunnen maken. Immers, “de schepen en vliegtuigen waarop ze rekenen, zouden duizenden kilometers verderop geparkeerd kunnen blijven staan.” Het medium besluit met de waarschuwing:

“Door zwaar te investeren in een oorlogsstrategie die gebaseerd is op Amerikaanse steun en die misschien nooit werkelijkheid wordt, loopt Europa het risico zich voor te bereiden op het verkeerde conflict.”

In zekere zin heeft het steeds groeiende ledenaantal van de NAVO zich altijd “voorbereid op het verkeerde conflict”. De “Amerikaanse cavalerie” die Europese landen al decennia lang beloofd werd te hulp te schieten in geval van oorlog, zou, opzettelijk, nooit komen. Op 24 april meldde The Times in stilte dat Groot-Brittannië niet alleen de plannen voor troepeninzet in Oekraïne had geschrapt, maar het risico daarvan “altijd” als “te hoog” had beschouwd, aangezien haar troepen “ontoereikend waren voor een dergelijke taak”.

Dit volgde op maanden van bombastische, oorlogszuchtige uitspraken van Keir Starmer. Hij verklaarde zich onder meer “bereid en bereid om Britse troepen in Oekraïne te stationeren”, was bereid dat ze daar “voor onbepaalde tijd” zouden blijven en zou zelfs straaljagers inzetten om het luchtruim van het land te bewaken. Al deze ondernemingen waren afhankelijk van de Amerikaanse troepen die een “vangnet” zouden bieden, wat Washington herhaaldelijk duidelijk maakte dat niet zou gebeuren. Als andere Europese leiders eindelijk ook de realiteit van de NAVO zouden beseffen, dan zouden hun fantasieën om het conflict voort te zetten wellicht ook in duigen vallen.