Connect with us

coronavirus

Nederlandse arts: Zolang het virus blijft, blijven de lockdowns bestaan

Published

on

lockdown

Het is tijd voor de samenleving om door te bijten en te accepteren dat SARS CoV 2, het virus dat COVID veroorzaakt, hier blijft. Het is een endemische pandemie geworden, die muteert in de richting van een onderdeel van de jaarlijkse aanval van de luchtwegen in de winter. Sommige landen bereiken misschien een tijdelijke uitroeiing, maar de wereld niet. Het virus muteert te snel en de levering van vaccins en de wereldwijde uitrol verlopen te langzaam om uitroeiing te bewerkstelligen. De cavalerie van vaccins is gewoon te laat gekomen; het virus is al aan het muteren. 

Achteraf gezien waren er twee fasen in de wereldwijde pandemie veroorzaakt door SARS CoV 2. Het einde van de eerste fase was toen het uit Wuhan ontsnapte. Vastlegging en lokale uitroeiing waren mislukt en het werd een wereldwijde pandemie. We hadden de pandemie die endemisch werd onder controle kunnen houden met een wereldwijde uitrol van een vaccin voordat de snelle mutatie begon. Dat punt is nu echter voorbij: het virus is endemisch geworden. Het zal blijven, zoals mazelen of verkoudheid.

Toegegeven, het was een hoge lat. Denk aan de uitroeiing van polio of pokken om te zien hoe lang een wereldwijde uitrol van vaccinatie duurt. Het uitroeiingsprogramma van pokken, een DNA-virus, duurde 14 jaar, van 1966 tot 1980, toen het door de WHO als uitgeroeid werd verklaard. Het uitroeiingsprogramma van poliomyelitis (polio), veroorzaakt door een RNA-enterovirus, begon in 1988 en nadert nu zijn uitroeiing; 32 jaar en tellen. Polio is overdraagbaar via de feco-orale route, dus de infectieroute is gemakkelijker beheersbaar dan SARS-COV 2. Toch zijn we er in meer dan 3 decennia niet in geslaagd de uitroeiing te bewerkstelligen.

Bovendien muteert een Corona RNA-virus sneller dan andere. Een voorbeeld is verkoudheid, ook wel een Corona-virus. Het is veelzeggend dat mensen, ook tijdens de lockdowns, nog steeds last hadden van verkoudheid. Lockdowns hebben het niet uitgeroeid; er is geen vaccin voor.

Long COVID is een realiteit geworden die maar weinigen willen toegeven. Dat betekent niet dat er in bepaalde landen individuele uitbraken zullen zijn; het betekent dat er een aanhoudende, veranderende, wereldwijde endemische pandemie zal zijn. En dat betekent dat er jarenlang geen terugkeer naar normaal zal zijn.

Het virus houdt natuurlijk van koud weer, maar het is ook in Afrika, waar het zich aanpast aan hitte en droge temperaturen. De realiteit is dat het zich nu op de meest afgelegen plaatsen bevindt, verwoesting aanricht en terugkaatst naar dichte steden in het mondiale noorden en het mondiale zuiden.

De politici blijven beloven dat vaccinatie een einde zal maken aan de pandemie, misschien over een paar maanden. Werkelijk?

Een wereldwijde uitrol van vaccinatie? Elke uithoek van de aarde bereiken en elk jaar worden herhaald? Wie gaat het doen: de Wereldgezondheidsorganisatie of GAVI, The Vaccine Alliance? Waar is de infrastructuur? Wie gaat het betalen? Wat suggereert recent nationaal gedrag dat een plotselinge uitbarsting van de broodnodige wereldwijde samenwerking op handen is? En wat zal vaccinsceptici in landen als de Verenigde Staten en Frankrijk (waar ongeveer 40% van de bevolking zich verzet tegen vaccinatie) overtuigen om de prik te nemen?

covid

Zie het onder ogen: dit virus gaat niet weg. Er is gewoon geen wereldwijd mechanisme dat hiermee om kan gaan. Er is geen wereldwijd orgaan dat bevoegd is voor de uitrol. Er is er geen in Europa of in de Verenigde Staten, laat staan ​​in de meeste landen die groter zijn dan Israël of Singapore.

Zelfs landen die enig succes hebben gehad in de bestrijding van COVID, lopen gevaar. Het komt terug naar China en naar Nieuw-Zeeland en springt over de quarantainebarrière. Het komt terug naar de landen met bijna volledige vaccinatie, terwijl het virus zich aanpast aan de vaccins. Mensen en goederen zullen blijven bewegen en het muterende virus zal zich gelijktijdig verplaatsen.

Noch het effect op de wereldwijde sterfte, noch het over de soortgrens springen van een Corona-virus is nieuw. Historisch precedent suggereert dat SARS CoV 2 minder dodelijk en besmettelijker zal worden, zoals griep. Sommige van de winterinfecties waar we allemaal last van hebben, zijn Corona-virussen, die lang geleden de soortbarrière hebben overschreden.

De Russische grieppandemie van 1889 – 1890, die ook een Corona-virus had kunnen zijn, heeft 1 miljoen mensen gedood op een wereldbevolking van 1,53 miljard, maar maakt nu deel uit van de normale winterinfecties. Zowel de Russische als de Spaanse griep van 1918, waarbij tussen de 20 en 100 miljoen doden vielen op een wereldbevolking van 1,8 miljard, waren respiratoire infectieuze virussen die de soortbarrière overstegen. Ze zijn nog steeds bij ons, maar in veel minder virulente vorm.

Evolutionaire druk zorgt ervoor dat elke hindernis die tegen het virus wordt opgeworpen, zal fungeren als een selector voor variëteiten die die hindernis overwinnen. Het is waarschijnlijk dat het virus manieren zal vinden om quarantaine, immuniteit en vaccins te omzeilen. Dat heeft het misschien al gedaan: vaccins zijn al minder efficiënt tegen de nieuwere varianten. Manaús, Brazilië, werd verwoest door een eerste golf, maar een nieuwe soort heeft geleid tot een hoog niveau van herinfecties. Quarantaine selecteert voor een langere asymptomatische periode van COVID, zoals gezien in Australië.

Gelukkig zorgt evolutionaire druk er ook voor dat SARS CoV 2 minder dodelijk wordt – dode mensen verspreiden geen virus – en om diezelfde reden besmettelijker. Het goede nieuws is dat het zeer waarschijnlijk – bijna zeker – is dat er een mildere, minder dodelijke COVID zal ontstaan. Maar die evolutie zal waarschijnlijk jaren duren.

Deze pandemie was geen verrassing, of had in ieder geval geen verrassing moeten zijn. Enerzijds hadden we verschillende dry runs met SARS, MERS en Ebola (die godzijdank niet uitbraken). Aan de andere kant voerden regeringen, gezondheidsinstanties en inlichtingendiensten eindeloze planningsstudies en oorlogsspelletjes uit om zich voor te bereiden op een wereldwijde pandemie. Ze schreven landparaatheidsprofielen voor elk land op aarde en dachten lang en diep na over wat er nodig zou zijn om een ​​uitbraak in te dammen. Toch slaagden ze er niet in om de pandemie te stoppen, of zelfs snel genoeg te reageren om de verspreiding ervan te vertragen. In plaats daarvan presteerde de WHO – de organisatie die belast is met het identificeren van en reageren op een mogelijke uitbraak – meer als het refrein in een Griekse tragedie, jammerend en knarsetandend, maar droeg ze weinig bij om wijdverbreide menselijke tragedie te voorkomen.

Mislukking heeft vele vaders. China faalde. Het heeft het virus niet gesequestreerd en geëlimineerd. Het werd daarbij geholpen door buitenlandse regeringen die hun burgers repatrieerden, zonder hen te testen. De Verenigde Staten faalden, onder leiding van een president die de ernst van de pandemie onderschatte. Europa heeft gefaald, de tegenstrijdigheid aan het licht gebracht van vrij verkeer van mensen zonder een centrale volksgezondheidsorganisatie, en te lijden onder de gevolgen van te veel bezuinigingen in sommige landen. (Nederland had in 2010 bijvoorbeeld 2.800 bedden op de intensive care (IC), terwijl aan het begin van de pandemie nog maar de helft van die bedden over was: 6,4 per 100.000 inwoners.)

Geconfronteerd met oplopende infecties en te weinig middelen in de gezondheidszorg, namen regeringen in Europa de logische stap om hun grenzen te sluiten; dat was het einde van Schengen en een zware klap voor de Europese “eenheid” waarvan de Europese Unie zich nog moet herstellen.

Zelfs Israël, dat zich nu koestert in een uitbarsting van positieve media-aandacht voor zijn totale inspanning om zijn hele bevolking te vaccineren (toevallig in de aanloop naar een verkiezing), faalt eigenlijk. Zonder vaccin voor de omringende landen of de Palestijnse gebieden, krijgt het virus een reservoir van waaruit het zal blijven proberen de muur van vaccinbescherming te omzeilen. Ik gok op de ziekteverwekker.

De farmaceutische industrie is misschien wel de enige winnaar in deze crisis. In de deal van de eeuw boden regeringen onbeperkte middelen om een ​​vaccin te bemachtigen en boden ze vervolgens tegen elkaar op om voorraden veilig te stellen, soms aanzienlijk groter dan hun bevolking. De farmaceutische bedrijven hebben indrukwekkend wetenschappelijk werk verricht door vaccins te ontwikkelen; nu moeten ze de evolutie blijven najagen met boosters, nieuwe vaccins en andere interventies. In het proces zorgen ze voor wat waarschijnlijk permanente huurinkomsten zijn van bijna elke burger op de planeet.

Endemische pandemie betekent dat we een nieuwe wereldwijde gezondheidsrealiteit zijn binnengegaan. Nu moeten we erkennen dat er ook een zich ontwikkelende nieuwe politieke realiteit is.  

De beelden van Italië, in maart 2020, schokten de rest van Europa. Als gevolg hiervan werden lockdowns zonder weerstand geaccepteerd. Alleen de Scandinavische landen en de Angelsaksische landen wisten een zekere mate van liberalisme te handhaven. Ik woon in België, dat de Gallische lockdown op de voet volgde. Ik herinner me onze schok, toen we tijdens de korte adempauze in de zomer Nederland en Denemarken binnenliepen en iets normaals vonden. Echter, na de vermenging van de zomervakantie (een dwaas idee te midden van een pandemie) en de heropening van de universiteiten, trof de tweede golf de “lockdown lite”-landen Denemarken, het VK, Nederland en Duitsland.

De les? Zolang het virus blijft, blijven de lockdowns bestaan . De Zweedse Anders Tegnell, die consequent waarschuwde dat het omgaan met COVID een marathon zou zijn en geen sprint, heeft gelijk gekregen, zelfs als zijn beleid dat niet was.

In Europa doen de oude politieke definities er niet meer toe. Uiteindelijk zongen links, rechts, hard-links en ultra-rechts van hetzelfde oude hymneblad. Er was geen originele gedachte en, misschien nog belangrijker, geen nieuwe oplossingen toen de crisis toesloeg. De gebruikelijke verdachten met hun gebruikelijke houding bleken niet in staat om mensen te beschermen, wat de essentiële basis is voor het sociale contract van elke samenleving.

Het economische tabblad loopt door en het prijskaartje stijgt. Veel “niet-essentiële” hoofdstraatondernemingen zijn voor een jaar dichtgetimmerd. Kantoorgebouwparken staan ​​nog steeds leeg, en daarmee de industrie die hen bedient. Gig werknemers worstelen. Kinderen hebben een jaar van hun opleiding verloren, wat ze misschien nooit meer terugkrijgen. De geestelijke gezondheid verslechtert; kindermishandeling, partnermisbruik, drugsmisbruik nemen toe. Niet-kritieke gezondheidsinterventies zijn uitgesteld om de intensive care-capaciteit voor COVID met catastrofale gevolgen vrij te maken. De kosten van de gezondheidszorg zijn inderdaad gestegen, waarschijnlijk permanent.

Allemaal wachtend op een normalisatie die steeds verder de toekomst in drijft.

parijs

Parijs, Frankrijk – Parijzenaars protesteren tegen de economische situatie in Frankrijk. (Foto door Thomas Samson/AFP.)

Politiek gezien begint het kwartje nu pas te vallen. De opstanden in de straten van libertaire landen als Nederland en de Verenigde Staten zijn leiderloos en doen denken aan de Arabische lente. Het is pas nu, bijna een jaar na de crisis, dat de massa’s beginnen op te staan ​​en daarmee een stem van oppositie. Waarom de vertraagde reactie? Omdat politici over de hele wereld veel politiek kapitaal hebben geïnvesteerd in dure lockdowns en economische ondergang, iets wat alleen logisch is als COVID snel werd uitgeroeid, als er het legendarische licht aan het einde van de tunnel was. Als COVID echter aanhoudt, met alle beperkingen en kosten waarvan regeringen en experts beweren dat ze noodzakelijk zijn, zullen steeds meer mensen terugduwen.  

Ongetwijfeld zullen potentiële leiders zich haasten om de parade voor te zijn. Of het nu nationalisten of globalisten, democraten of fascisten, technici (bijv. Mario Draghi in Italië) of politici, seculier of religieus zijn, valt niet te voorzien. Maar het is onwaarschijnlijk dat ze al te bekende of vriendelijke gezichten zijn.

Er zijn twee perspectieven op Covid. Voor een persoon met een redelijke gezondheid en levensstijl is het risico om COVID op te lopen acceptabel. Voor de meeste landen is dat echter niet het geval : hun gezondheidsstelsels zijn niet ontworpen, noch geschaald, om het hoofd te bieden aan een endemische pandemie. Zo waren de IC’s in Denemarken in december al op volle capaciteit. Maar dat slaat terug op het individu: overbelaste ziekenhuizen betekenen het missen van niet-gerelateerde gezondheidsinterventies en hogere kosten en belastingen.

Voor jou en mij – in ieder geval na een paar jaar – zullen we onze jaarlijkse COVID-injecties hebben, waarschijnlijk met af en toe een booster om mutaties het hoofd te bieden, en dan in staat te zijn om binnen een redelijk grote bubbel te bewegen. Maar de meerderheid van de wereld zal dat niet doen. Tot zover globalisering, het omgaan met massamigratie, het ontwikkelen van de economieën van de derde en vierde wereld, het verminderen van economische ongelijkheden en het beter laten werken van de liberale democratie. Ze hebben allemaal waarschijnlijk last van COVID.

Is dat duurzaam? Misschien, maar het klinkt zeker niet als de betere wereld die politici hebben beloofd verkozen te worden of de wereld die de meesten van ons willen.

Als COVID migratie stopt, wat gebeurt er dan met mensen die worden gedreven door oorlog, geweld, economie of klimaat? Inderdaad, wat betekent COVID voor klimaatverandering? Misschien betekent minder reizen, minder groei en minder ontwikkeling minder uitstoot van broeikasgassen, maar tegen welke menselijke kosten? En voor landen met een vergrijzende bevolking? Aangezien de dodelijke slachtoffers van COVID zich vooral onder ouderen bevinden, zullen sommige landen misschien merken dat hun ondergefinancierde pensioenen en ontoereikende seniorencentra niet zo ondergefinancierd of ontoereikend zijn. Maar nogmaals, tegen welke prijs?

Kortom, het is tijd om op lange termijn te gaan denken. Wat als we kijken naar vier of vijf jaar totdat dit allemaal kalmeert? Een paar maanden leven met een noodsituatie is één ding; er jaren mee leven, nog een. Misschien zijn onze levens, levensstijlen en toekomstige mogelijkheden al veranderd, ook al willen we dat niet toegeven. Misschien is dit de toekomst.

We moeten gaan nadenken over lang COVID.


OVER DE AUTEUR

keesDr. Kees Rietveld is een humanitair arts met meer dan dertig jaar ervaring in de internationale volksgezondheid in landen over de hele wereld. Hij heeft in hogere functies gewerkt bij alle belangrijke instanties: donoren, VN-organisaties en niet-gouvernementele organisaties. Hij heeft academische graden in geneeskunde en internationaal recht, spreekt tien talen en speelt zowel klassieke viool als klassieke Afghaanse rebab. Tegenwoordig woont en werkt Rietveld in België.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

NAVO-top op 29 juni: een “verplicht geschenk” aan Turkije!

Turkije – Zweden en Finland hadden zich al lang bereid verklaard om lid te worden van de NAVO. Maar een dergelijke daad moet unaniem worden goedgekeurd door alle Bondgenoten. En… [...]

EU: Uiterlijk in 2035 komt benzine alleen nog maar uit het stopcontact!

“Na de EU-commissie en het EU-parlement heeft de Raad gisteravond ook gestemd om de verbrandingsmotor op fossiele brandstoffen in 2035 te beëindigen. Dit is historisch! Europa is het eerste continent ter wereld… [...]

Ongelooflijke wreedheden door Spaanse grenswachten – De schande van Melilla!

Melilla! We raden zwakke lezers aan om de onderstaande video niet te bekijken. Wij hebben het ook als onze plicht om deze afbeeldingen beschikbaar te stellen. Zo behandel je mensen… [...]

De VN rouwt altijd meer om vermoorde moslims dan om gewelddadige christenen!

De Verenigde Naties hebben onlangs 15 maart uitgeroepen tot “Internationale dag ter bestrijding van islamofobie” . Deze datum is gekozen omdat op die dag een van de ergste terroristische aanslagen op moslims plaatsvond:… [...]

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset We hebben een college van B & W met een gemeenteraad. We hebben een college van Gedeputeerde Staten dat de provincie… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN