Neerbuigend en schadelijk: het Australische verbod op sociale media

Met veel bombarie en valse beloftes werd het verbod op sociale media in Australië voor jongeren onder de 16 jaar gevierd als een gezonde stimulans om kinderen van hun schermen af ​​te krijgen en naar de speelplaatsen te lokken.

Een stormloop van hernieuwde energieke jongeren zou zich naar bibliotheken haasten om boeken te lenen. Sport zou met hernieuwde ijver worden beoefend. Gesprekken in persoon zouden, wonderbaarlijk genoeg, met hernieuwde energie plaatsvinden. Premier Anthony Albanese had zoete visioenen  van jonge Australiërs die opgroeiden, buiten speelden met hun vrienden, voetbalden, zwommen en andere sporten beoefenden, “muziek en kunst ontdekten, zelfverzekerd en gelukkig waren in de klas en thuis.”

Vanaf 10 december vorig jaar moesten digitale platforms, zoals  aangekondigd  door eSafety Commissioner Julie Inman Grant, “redelijke stappen ondernemen om te voorkomen dat Australiërs onder de 16 jaar een account aanmaken of behouden.” Dit was niet zozeer een “verbod” als wel “een uitstel van het aanmaken van accounts.” Een  beoordeling  door het Office of Impact Analysis verwees naar de zorgen van de Chief Health Officer van Queensland en stelde dat “bestaande studies overtuigende aanwijzingen geven voor mogelijke negatieve verbanden tussen onbeperkt gebruik van sociale media en het cognitieve, emotionele en sociale welzijn van jongeren.”

Het rapport van Queensland wees echter ook op de voordelen van sociale media, “waaronder het bieden van een gevoel van verbondenheid en het verminderen van isolatie”, en erkende dat de bevindingen “nog geen consensus hebben bereikt die volledig wordt ondersteund door peer-reviewed onderzoek.”

Het verbod werd ingevoerd ondanks een groeiend aantal studies die de aanname weerlegden dat sociale media demonisch schadelijk zijn voor jongeren. (Deze studies zijn opzettelijk of achteloos genegeerd door het bureau van de eSafety Commissioner en zijn diverse volgelingen.)

Een  studie uit 2023  van Andrew Przybylski van het Oxford Internet Institute en zijn collega Matti Vuorre, die welzijnsgegevens van 946.798 mensen in 72 landen tussen 2008 en 2019 onderzocht, concludeerde dat: “Hoewel meldingen van negatieve psychologische gevolgen van sociale media veelvuldig voorkomen in academische en populaire publicaties, is het bewijs voor schadelijke effecten over het algemeen meer speculatief dan doorslaggevend.”

Onderzoek van het gerenommeerde Pew Research Center naar de interactie van kinderen met internet  toonde aan dat veel kinderen baat hebben bij sociale media, omdat het hen een gevoel van verbondenheid met vrienden en hun sociale leven geeft, een ondersteunende gemeenschap biedt en een plek creëert voor creatieve expressie.

Recentere studies ondersteunen het argument tegen dergelijke onhandige regelgeving. Onderzoek  dat dit jaar  in het  tijdschrift JAMA Pediatrics is gepubliceerd  , werpt een genuanceerder licht op het onderwerp. Een cohortstudie onder 100.991 Australische adolescenten (groepen 4-12) gedurende 3 jaar toonde een U-vormig verband aan tussen de schadelijke en positieve invloeden van socialemediagebruik.

Met andere woorden, het verband is niet lineair, waarbij matig gebruik van sociale media “geassocieerd wordt met de beste welzijnsresultaten”. Het niet gebruiken van sociale media, met name voor jongens, en overmatig gebruik van dergelijke platforms resulteerde in een slechter welzijn, hoewel de auteurs waarschuwen dat “deze bevindingen observationeel zijn en met de nodige voorzichtigheid moeten worden geïnterpreteerd”.

In december vorig jaar  publiceerde het Journal of Public Health  ook   een interessante studie van onderzoekers van de Universiteit van Manchester onder 25.000 elf- tot veertienjarigen gedurende drie schooljaren. “Onze bevindingen,” schrijven de auteurs, “ondermijnen de wijdverbreide aanname dat de tijd die wordt besteed aan deze [sociale media en games] technologieën inherent schadelijk is en benadrukken de noodzaak van een meer genuanceerd perspectief dat rekening houdt met de context en individuele verschillen in het gebruik ervan.”

Critici zoals Susan McLean, oprichtster van Cyber ​​Safety Solutions, hebben ook  gewezen  op de volstrekte nutteloosheid van dergelijke verboden. “Voor elk slecht voorval dat is veroorzaakt door een verboden socialmediaplatform, kan ik een platform noemen dat niet verboden zal worden en waar hetzelfde is gebeurd.” Kinderen zouden de maatregel bovendien gemakkelijk kunnen  omzeilen .

De publicatie  Techdirt , die de Australische maatregel vanaf het begin heeft afgekeurd,  beschouwde  de wetgeving als “gebaseerd op een morele paniek en een breed scala aan onjuiste aannames, waaronder de veronderstelling dat socialmediawebsites  inherent  slecht zijn voor kinderen, iets wat door geen enkel bewijs wordt ondersteund.” Zelfs als ze schadelijk zouden zijn, zouden kinderen en volwassenen instructies kunnen krijgen over hoe ze deze platforms het beste kunnen gebruiken, rekening houdend met hun leeftijd, “wat betekent dat ze het verschil tussen risico’s en schade moeten begrijpen – en het platform niet volledig moeten verbieden.”

Deze maand  publiceerde Guardian Australia  een aangrijpend artikel  over de isolerende effecten van het verbod op verschillende leden van de gehandicaptengemeenschap. Een autistische 14-jarige genaamd Indy vertelde de krant: “Sociale media waren mijn belangrijkste manier om te socialiseren en zonder voel ik me alsof ik mijn vrienden kwijt ben.” Ezra Sholl, een 15-jarige tiener uit Victoria en belangenbehartiger voor mensen met een beperking, gaf ook aan: “Als tiener met een ernstige beperking bieden sociale media me een manier om contact te houden met mijn vrienden en toegang te hebben tot gemeenschappen met gelijkgestemden.”

Alsof de situatie voor de fanatici nog niet erg genoeg was,  ontdekte de Australische website Crikey   dat de marketingcampagne achter het socialemediaverbod, genaamd  ’36 maanden’,  werd uitgevoerd door reclamebureau FINCH, hetzelfde bedrijf dat door online gokbedrijf TAB was ingehuurd om hun ‘  Get Your Bet On’  -campagne te financieren.

De  ’36 maanden’  -campagne werd aangeprezen als een oprecht, lokaal initiatief om de geestelijke gezondheid van jongeren te verbeteren. “Want gezonde tieners voeden zichzelf niet op”, verklaarde de campagne op een neerbuigende toon. “Ze worden opgevoed door volwassenen die dapper genoeg zijn om betere systemen te bouwen.” Het bleek dat de campagne volledig werd gefinancierd door FINCH, dat ook personeel leverde, een feit dat werd bevestigd door de algemeen directeur van de campagne, Greg Attwells.

Terwijl de regering-Albanese zich op de top van het morele gelijk begaf in de strijd tegen Big Tech en diens poging om jonge geesten te corrumperen met verderfelijke sociale media, heeft ze de aanpak van reclame in de gokwereld getreuzeld, ondanks de  aanbevelingen  van het parlementaire onderzoek onder leden van beide partijen naar online gokken en de gevolgen daarvan voor mensen die gokproblemen ondervinden. Het is duidelijk dat de ene reeks schadelijke effecten meer aandacht verdient dan de andere.

Het verbod wordt aangevochten bij het Australische Hooggerechtshof. Twee vijftienjarigen, Noah Jones en Macy Neyland, gesteund door het Digital Freedom Project, betogen  dat  het beleid disproportioneel is en een ongeoorloofde belemmering vormt voor het impliciete grondwettelijke recht op politieke communicatie. Gezien de overvloedige en groeiende hoeveelheid bewijsmateriaal dat de onzinnige en contraproductieve beperkingen tegenspreekt, zou het parlement de eisers de moeite moeten besparen en het verbod moeten afwijzen.