Neurotechnologie : Je brein is misschien niet veel langer privé

Neurotechnologie staat voor de deur. Je brein heeft dringend nieuwe rechten nodig.

Als je ooit hebt gewenst dat je hersenen gebruiksvriendelijker waren, lijkt neurotechnologie misschien een droom die uitkomt. Het gaat erom je manieren aan te bieden om je brein te hacken , ervoor te zorgen dat het meer doet van wat je wilt en minder van wat je niet wilt.

Er zijn “ noötropica ” – ook wel bekend als “smart drugs” of “cognitieve versterkers” – pillen die zogenaamd je hersenen een boost geven. Er is neurofeedback, een hulpmiddel om jezelf te trainen om je hersengolven te reguleren; onderzoek heeft aangetoond dat het de potentie heeft om mensen te helpen die worstelen met aandoeningen zoals ADHD en PTSS. Er is hersenstimulatie, waarbij elektrische stromen worden gebruikt om bepaalde hersengebieden direct te targeten en hun gedrag te veranderen; het is veelbelovend gebleken bij de behandeling van ernstige depressies door de aan depressie gekoppelde neurale activiteit te verstoren.

Oh, en Elon Musk en Mark Zuckerberg werken aan brein-computerinterfaces die gedachten rechtstreeks van je neuronen kunnen oppikken en ze in realtime in woorden kunnen vertalen, waardoor je op een dag je telefoon of computer kunt bedienen met alleen je gedachten.

Sommige van deze technologieën kunnen zeer waardevolle hulp bieden aan mensen die het nodig hebben. Brain-computer-interfaces helpen bijvoorbeeld al enkele verlamde mensen .

Maar neurotechnologie kan ook de privacy en de vrijheid van denken ernstig bedreigen. In China verzamelt de overheid gegevens uit de hersenen van sommige werknemers door ze petten te laten dragen die hun hersengolven scannen op angst, woede of vermoeidheid.

Voor het geval je denkt dat andere landen boven dit soort gedachtenlezen staan, heeft de politie over de hele wereld onderzoek gedaan naar de “brain-fingerprinting”-technologie , die automatische reacties analyseert die in onze hersenen optreden wanneer we stimuli tegenkomen die we herkennen. De bewering is dat dit de politie in staat zou kunnen stellen de hersenen van een verdachte te ondervragen; zijn hersenreacties zouden negatiever zijn voor gezichten of zinnen die hij niet herkent dan voor gezichten of zinnen die hij wel herkent. De technologie is wetenschappelijk twijfelachtig , maar de Indiase politie gebruikt het sinds 2003, de politie van Singapore kocht het in 2013 en de Florida State Police tekende een contract om het in 2014 te gebruiken .

Al deze ontwikkelingen verontrusten Nita Farahany, een ethicus en advocaat aan de Duke University en de auteur van een nieuw boek, The Battle for Your Brain: Defending the Right to Think Freely in the Age of Neurotechnology . Als Iraanse Amerikaan is ze vooral bang voor een toekomst waarin regeringen gedachten lezen en mensen straffen voor het nadenken over bijvoorbeeld het organiseren om een ​​autoritair regime omver te werpen. “Zal George Orwells dystopische visie op denkcriminaliteit een moderne realiteit worden?” zij schrijft.

Toch is Farahany geen luddiet: ze vindt dat we vrij moeten zijn om neurotechnologie te omarmen als we dat willen , maar alleen als we ook onze wetten aanpassen, zodat we er de vruchten van kunnen plukken zonder de risico’s ervan te zoeken. Ze betoogt dat we de mensenrechtenwetgeving moeten vernieuwen met de nadruk op het beschermen van onze cognitieve vrijheid – het recht op zelfbeschikking over onze hersenen, onze gedachten, onze innerlijke wereld.

Ik sprak met Farahany over de ethische dilemma’s die ontstaan ​​door opkomende neurotechnologieën. Moet je het recht hebben om je hersenen te verbeteren zoals je wilt? Hoe zit het met het wissen van pijnlijke herinneringen, à la Eternal Sunshine of the Spotless Mind ? Een transcriptie van ons gesprek, gecondenseerd en bewerkt voor de duidelijkheid, volgt.

Sigal Samuël

Neurotechnologie lijkt op ramkoers te liggen met vrijheid van denken. Denkt u dat het enorme risico wordt gecompenseerd door de voordelen die we kunnen plukken?

Nita Farahani

De risico’s zijn groot. En de hiaten in onze bestaande rechten zijn zeer problematisch. Dus, waar kom ik uit op de balans? Ik ben een beetje een tech onvermijdelijke. Ik denk dat het idee dat je op de een of andere manier de trein kunt laten stoppen en kunt zeggen: “Alles bij elkaar genomen, misschien is dit niet beter voor de mensheid en daarom moeten we het niet invoeren” — ik zie het gewoon niet werken.

Misschien zullen mensen zeggen: “Mijn brein is te heilig en de risico’s zijn zo groot dat ik niet bereid ben het zelf te doen”, maar met de manieren waarop mensen onbewust de hele tijd informatie opgeven en de voordelen die hen worden beloofd , dat lijkt me onwaarschijnlijk. Ik denk dat we een andere aanpak moeten bedenken.

Sigal Samuël

Ik hoor het idee dat we de technische groothandel misschien niet kunnen of willen verbieden, maar ik wil dit idee van technische onvermijdelijkheid wel een beetje terugdringen. Dat lijkt me een mythe die de technische wereld zichzelf en ons allemaal graag voorhoudt . De geschiedenis staat vol met voorbeelden van technologieën waarvan we besloten hebben ze niet te bouwen of die we wel hebben gebouwd maar die zeer strikte beperkingen oplegden – kernwapens, genetische manipulatie.

Ik denk meer in termen van: hoe kunnen we de stimuleringsstructuur zo vormgeven dat bedrijven of overheden minder geneigd zijn om bepaalde technologieën uit te rollen? En natuurlijk moet een deel van de stimuleringsstructuur wettelijk zijn.

Nita Farahani

Laat me reageren op [het idee om] er strakke regels omheen te plaatsen. Dit is wat me ervan weerhoudt om daarheen te gaan: we hebben wereldwijd een ongelooflijke last van neurologische aandoeningen en geestesziekten. Zelfs als onze lichamelijke gezondheid in het algemeen verbetert, gaat onze geestelijke gezondheid achteruit en stijgen de depressiecijfers omhoog.

Ik denk dat we daar dringend iets aan moeten doen. En een deel van de reden dat we dat niet dringend hebben aangepakt, is omdat we niet hetzelfde hebben geïnvesteerd, en de gezondheid en het welzijn van de hersenen op hetzelfde niveau hebben gezet als de rest van onze fysieke gezondheid. En ik denk dat het voor die trends transformerend kan zijn om mensen te voorzien van informatie om hun geestelijke gezondheid en hersengezondheid in eigen hand te nemen. Ik hoop een manier te vinden om dat mogelijk te maken.

De dystopische mogelijkheden van deze technologie zijn ongekend, maar dat geldt ook voor de mogelijkheid om eindelijk aanspraak te maken op cognitieve vrijheid in de zin van echte geestelijke gezondheid en welzijn.

Sigal Samuël

Wat is cognitieve vrijheid of cognitieve vrijheid precies voor jou?

Nita Farahani

Het is een recht van en een recht op . Over het algemeen definieer ik het als het recht op zelfbeschikking over onze hersenen en mentale ervaringen. Dat betekent een recht op inmenging en een recht op toegang, verandering en verbetering van onze eigen hersenen. Dat is misschien de reden waarom ik er anders uit kom dan sommige mensen die misschien gewoon zeggen, laten we dit strak reguleren of gewoon verbieden.

Sigal Samuël

In termen van vrijheid om te doen , zijn er allerlei cognitieve verbeteringen waarin mensen geïnteresseerd zouden kunnen zijn. Ik denk aan nootropics of smartdrugs, maar er zijn ook andere soorten neurotechnologie die mensen mogelijk zouden kunnen gebruiken: neurofeedback, hersenstimulatie.

Zelfs als we ons voorstellen dat we ons in een wereld bevinden waarin deze technologieën voor iedereen even toegankelijk zijn, vraag ik me nog steeds af: moet het werknemers eigenlijk worden verboden cognitieve verbeteringen te ondergaan omdat het een norm creëert waaraan anderen zich dan onderworpen kunnen voelen? Zal de druk om te verbeteren dwingend worden, zodat mensen uiteindelijk smartdrugs of apparaten gaan gebruiken, ook al wilden ze dat niet?

Nita Farahani

Het is een goede vraag. Dat wordt vooral problematisch als we het hebben over drugs die ongezond zijn, toch? Een deel van de reden dat we steroïden in de sport verbieden, is omdat we spelers op een soort paternalistische manier willen beschermen … want dat kan ernstige gevolgen hebben voor de gezondheid.

Maar ik wil dat je je voorstelt dat er geen gevolgen zijn voor de gezondheid. Laten we het niet hebben over methamfetaminen; laten we het hebben over medicijnen met zeer schone veiligheidsprofielen. Stel vervolgens dezelfde vraag, als iedereen druk voelt omdat alle anderen hun gezondheid en welzijn of hun cognitieve vaardigheden hebben verbeterd, wat is er dan mis met die wereld?

En als wat er mis is met die wereld is dat we het gevoel hebben dat we de ratrace hebben vergroot, en ons allemaal het gevoel hebben gegeven dat we steeds productiever moeten zijn, dan klagen we over de structuren en onderliggende krachten in samenleving, niet de drugs.

Sigal Samuël

Ik denk dat het probleem zou zijn: wie mag beslissen wat als verbetering telt? Ik had eens een gesprek met een paar mensen in de Bay Area. We hadden het over smartdrugs en iedereen aan tafel zei: “Als je me nu een pil zou voorleggen die mijn IQ zou kunnen verhogen van, laten we zeggen, 100 naar 150, zou ik die willen nemen!” Ik was een buitenbeentje en zei: ‘Eigenlijk wil ik niet per se slimmer zijn. Slimmer is niet per se gelukkiger of wijzer. En ik maak me ook zorgen over de impliciete dwang.”

Nita Farahani

Voor mij komt het allemaal terug op dezelfde vraag: heb je recht op zelfbeschikking over je eigen brein? Dus op uw vraag: “Wie mag beslissen?” – Ik denk dat jij moet beslissen. Ik denk dat jij degene moet zijn die beslist of je het al dan niet versterkt of vertraagt, of dat je helemaal niets doet.

Ik schrijf tegen de stroom in, toch? Ik denk dat er een zeer sterke paternalistische drive is als het gaat om gezondheid, zelfs in de reguliere academische wereld en bio-ethiek, waar mensen voor het grootste deel extreem liberaal zijn. En ik kom er anders uit. Ik geloof dat het essentieel is om mensen autonomie te geven over hun hersenen en mentale ervaringen.

Sigal Samuël

Daar zit waarheid in, maar tegelijkertijd denk ik dat je heel grof schrijft, in die zin dat de dominante manier van denken sinds de Verlichting is dat het individu de juiste zetel is van autonomie en besluitvorming. En je pleit heel erg voor individuele autonomie.

Ik beschouw mezelf klassiek als iemand die daar heel vurig voor is! Maar ik ben me er ook van bewust dat zelfs mensen als John Stuart Mill, die echt hamerde op vrijheid en het individu, tegelijkertijd erkenden dat we vrijheid moeten hebben, maar alleen tot het punt waarop het de belangen van de samenleving raakt en misschien schaadt anderen.

Tot nu toe hebben we het vooral gehad over het verbeteren van de hersenen, maar er is de vraag of cognitieve vrijheid betekent dat ik ook mijn hersenen mag verkleinen. Ik denk meteen aan Eternal Sunshine of the Spotless Mind en het vermogen om pijnlijke herinneringen uit te wissen.

In je boek praat je over deze specifieke neurotech-techniek, DecNef, die mogelijk kan worden gebruikt om traumatische herinneringen te verwerken. Een persoon zit in een scanner en roept een traumatische herinnering op. Algoritmen voor machinaal leren brengen de hersengebieden in kaart die dat activeert, en vervolgens wist de persoon die herinneringen in feite door een proces van neurale feedback. Het idee is dus dat neurotech hoop kan bieden op het genezen van traumatische herinneringen, of misschien zelfs kan voorkomen dat het zich in de hersenen nestelt.

Nita Farahani

Ja, ik schrijf hierover omdat het heel persoonlijk voor mij is. … Ik geef het voorbeeld van onze tweede dochter, Callista, die stierf. En onze ervaring om met haar in het ziekenhuis te liggen en hoe traumatisch dat was en de PTSS waar ik daarna jarenlang last van had. En ik probeerde therapie. Ik probeerde de medicijnen [zoals propranolol, een medicijn dat meestal wordt voorgeschreven voor hoge bloeddruk dat werd bestudeerd – tevergeefs, zo bleek – om te zien of het PTSS kon voorkomen door geheugenconsolidatie te verstoren]. Ik heb DecNef nog niet geprobeerd, maar ik zou het doen als ik de kans had en nog steeds aan PTSS leed.

Het werkt op dezelfde manier waarop je, wanneer je het meest symptomatisch bent voor een hardnekkige depressie, een bepaald patroon van neuronen in je hersenen vuren – en dan door impliciete reactivering van diezelfde paden, zou je de hersenen opnieuw kunnen bedraden door ze keer op keer te trainen weer een ander resultaat hebben. De precisie waarmee u de activeringspatronen kunt zien en die informatie vervolgens kunt gebruiken om het opnieuw te bedraden, is diepgaand.

Sigal Samuël

Het viel me echt op dat je schreef dat je DecNef zou proberen als je de kans kreeg. Dat zette me aan het denken voor mezelf persoonlijk. Aan de ene kant klinkt het geweldig, dit idee van neurotech die traumatische herinneringen geneest of zelfs voorkomt dat ze zich in de hersenen nestelen.

Aan de andere kant dacht ik aan hoe mijn vader ongeveer een jaar geleden stierf. In het laatste jaar van zijn leven zorgde ik voor hem en het was echt intens. Ik denk dat daar waarschijnlijk een soort trauma is opgelopen. En daardoor is het afgelopen jaar een van de moeilijkste jaren van mijn leven geweest.

Als je me eerder had gevraagd of ik me wilde aanmelden voor dit ding dat die mentale angst zal voorkomen, was ik misschien in de verleiding gekomen. Maar een jaar later, nadat ik door dat lijden was gegaan, denk ik eigenlijk dat er veel groei was waar ik gelukkig mee uit kon komen. Meer zelfcompassie en compassie. Het doet me denken aan dit concept van posttraumatische groei, waarbij mensen uit een ervaring komen met nieuwe capaciteiten – de keerzijde van PTSS. En in het boek schrijf je ook dat je door je ervaring het gevoel hebt dat je met meer compassie naar buiten bent gekomen en dat je een sterkere ethicus bent.

Nita Farahani

Ja, ik denk niet dat ik DecNef ex ante zou hebben gebruikt. Er is iets heel belangrijks aan lijden. Het is de kern geweest van de menselijke conditie. Het helpt ons om te zegevieren. Zoveel poëzie en muziek en al het andere komt voort uit lijden.

Ik zeg dat ik het zou hebben gebruikt omdat het trauma jarenlang nagalmde en ik niet kon slapen, en het was zo levendig dat… ik niet kon functioneren. Ik zou Callista of wat we met Callista hebben meegemaakt nooit willen vergeten. Maar om er doorheen te leven – van de emotionele kracht ervan, tot de angst, tot de geuren, tot de echo’s van de geluiden in mijn hersenen – ik had het op dat niveau niet nodig.

En dus als DecNef zou kunnen helpen het af te wijzen, zodat ik het me zou kunnen herinneren zoals ik het nu doe, met genegenheid … maar het niet letterlijk opnieuw kan beleven – ik zou dat doen, ik zou dat doen. Ik zou die tijd terugwinnen om dat niet steeds opnieuw te beleven.

Sigal Samuël

Absoluut. Dat is logisch. Dit is iets waar ik echt mee worstelde tijdens het lezen, omdat ik aan de ene kant het gevoel had dat ik mezelf geen kans op potentiële posttraumatische groei wil ontnemen, maar ik denk ook dat er echt zoiets als te veel lijden.

De boeddhistische leraar Thich Nhat Hanh heeft een zin die ik erg leuk vind: “No mud, no lotus.” Dit betekent dat enig lijden een vruchtbare voedingsbodem kan zijn voor groei. Maar toen hem de vraag werd voorgelegd hoeveel we zouden moeten lijden, zei hij: “Niet te veel!” Omdat dat gewoon een aardverschuiving kan zijn waar we niet uit weten te komen.

Nita Farahani

Ik denk dat dat klopt. Ik hoop dat de keuzes van mensen zijn om het ervaren van verdriet en lijden niet uit te sluiten. Dat wil ik niet. Ik denk niet dat dat goed is voor de mensheid. Ik denk ook niet dat het aan mij is om voor individuen te bepalen welk leed ze wel en niet willen meemaken.

Sigal Samuël

Absoluut. En ik wil onderstrepen dat het behandelen van PTSS of depressie niet hetzelfde is als het elimineren van lijden. We moeten absoluut zaken als PTSS of depressie behandelen. Maar ik ben echt niet zeker van de zoektocht om het lijden te elimineren, zoals sommige mensen willen doen in de transhumanistische beweging – de beweging die draait om het gebruik van technologie om een ​​nieuwe fase van de menselijke evolutie in te luiden.

U vraagt ​​in uw boek: “Als uw hersenen een schakelaar hadden om lijden uit te schakelen, zou u die dan gebruiken?” Ik zou het niet doen.

Nita Farahani

Ik zou het niet doen. Maar ik zou het volume lager zetten voor de jaren die volgden [met PTSS], omdat ik het op dat volume niet nodig had.