New York Times bevestigt: het is Trump versus de Deep State (watch live house votes)
Indignatie redactie
7 min. lezen
Zelfs de grijze dame geeft toe dat de president tegen een krachtige bureaucratie staat die hem tot zinken wil brengen.
De New York Times publiceerde donderdag een opmerkelijk stuk dat in wezen het bestaan van een Amerikaanse “diepe staat” en de onverzoenlijke vijandigheid tegenover Donald Trump erkende.
De Times- schrijvers (volledig vijf op de naamregel: Peter Baker, Lara Jakes, Julian E. Barnes, Sharon LaFraniere en Edward Wong) ontkennen zeker niet het bestaan van deze diepe staat, zoals zoveel conservatieven en Trump-supporters doen.
Evenmin onthouden ze zich van het soort met waarde geladen opgravingen en opzij tegen Trump die vanaf het begin de consequente vooringenomenheid van de krant tegen de president hebben verlicht.
Maar ze portretteren het huidige beschuldigingsdrama als de waarschijnlijke ontknoping van een strijd tussen de buitenstaander Trump en de insider administratieve krachten van de overheid.
Hiermee geven ze impliciet steun aan degenen die hebben betoogd dat het Amerikaanse buitenlands beleid het bijna exclusieve domein is geworden van niet-gekozen bureaucraten die ongevoelig zijn voor de opvattingen van gekozen functionarissen – zelfs presidenten – die andere perspectieven kunnen koesteren dan die van hen.
Dit is een groot probleem omdat, zelfs in de huidige zeer beladen politieke omgeving, met een zittende president onder constante guerrilla-aanval, maar weinigen bereid zijn geweest om zo’n diepgaand fenomeen te erkennen.
Toen The National Interest in het voorjaar van 2018 12 veronderstelde experts – historici, schrijvers, voormalige regeringsfunctionarissen en denktankmaven – vroeg om af te wegen of er inderdaad zoiets bestond als een diepe staat, zeiden acht nee, twee wafelde met een “soort” antwoord, en slechts twee zeiden ja.
Voormalig senator van Colorado, Gary Hart, maakte het hele concept belachelijk en waarschuwde voor “sluwe duivels die na uren in de ovenruimte bijeenkomen, opdrachten uitdelen voor het ondermijnen van de huidige administratie.”
Maar nu wegen Baker en collega’s van de Times af met een analyse die zegt dat ja, Trump heeft gevochten tegen iets dat sommigen als een diepe staat beschouwen, en de diepe staat wint. De kop: ‘Trump’s War on the’ Deep State ‘keert zich tegen hem.
“Er is een verklarende ondertitel die luidt:” Het onderzoek naar beschuldiging is in sommige opzichten het hoogtepunt van een strijd tussen de president en de overheidsinstellingen die hij wantrouwde en minachtte. ”
Zoals de verslaggevers van de Times het in de verhaaltekst plaatsen: “Het beschuldigingsonderzoek van het Huis naar de inspanningen van Mr.Trump om Oekraïne te dwingen Democraten te onderzoeken, is het hoogtepunt van een 33 maanden durende verschroeide strijd tussen een president zonder staatsbestel en de overheid die hij erfde maar nooit vertrouwde. ‘
Afgezien van de vereiste rapierstoot naar de president (‘zonder staat van dienst’), is dit een vrij goede samenvatting van het Trump-presidentschap – het verhaal van diepgewortelde overheidsbureaucraten en een president die hun macht wilde beperken.
Of, anders gezegd, het verhaal van een president die probeerde de diepe staat te beteugelen en een diepe staat die zijn presidentschap wilde vernietigen.
Baker en zijn collega’s denken duidelijk dat de president aan de touwtjes zit. Ze citeren de Democratische Vertegenwoordiger van Virginia, Gerald Connolly, die zeggen dat de natie op weg is naar een soort ‘karmische gerechtigheid’, waarbij het onderzoek naar de beschuldiging van het Huis nu de mogelijkheid biedt aan eens anonieme ambtenaren om ‘uit te spreken, te spreken, te getuigen over en tegen’.
Connolly and the Times- verslaggevers hebben waarschijnlijk gelijk. Het huis lijkt onverbiddelijk op weg naar afzetting. De strijd van de president tegen de diepe staat lijkt nu een verloren zaak te zijn.
Om te zegevieren, moest hij veel meer publieke steun voor zijn agenda verzamelen – inclusief inperking van de diepe staat – dan hij in staat bleek te doen. Hij is een belegerde president en zal dat waarschijnlijk blijven gedurende de rest van zijn ambtstermijn.
De verslaggevers merken op dat Trump vanaf het begin probeerde de rol van loopbaanambtenaren te minimaliseren. Hij gaf meer ambassadeurschappen aan politieke benoemde personen – ‘het hoogste percentage in de geschiedenis’, zeggen de verslaggevers (zonder te merken dat Franklin Roosevelt, John Kennedy, Lyndon Johnson en Ronald Reagan niet ver achterop liepen).
Het resultaat, zo schrijven ze, was “een uittocht uit de openbare dienst”. Ze citeren een “niet-partijgebonden organisatie” die zei dat de Trump-administratie in de eerste 18 maanden bijna 1200 senior medewerkers in de loopbaandienst verloor – ongeveer 40 procent meer dan tijdens de eerste president Barack Obama anderhalf jaar op kantoor.
De verslaggevers onthullen een brief van 36 voormalige officieren van buitenlandse dienst aan staatssecretaris Mike Pompeo waarin hij klaagde dat hij “niet had nagelaten ambtenaren te beschermen tegen politieke vergelding” en citeerde de verwijdering van de Amerikaanse ambassadeur in Marie Yovanovitch, Oekraïne.
Een andere brief, ondertekend door meer dan 270 voormalige werknemers van het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling, uitte woede over de behandeling van ambtenaren en de “arrogante (en mogelijk corrupte) benadering van de president bij het maken van buitenlands beleid.”
De toon van het stuk Times lijkt te suggereren dat deze uitdrukkingen en acties een soort aanklacht tegen Trump vormen. Maar een meer objectieve beoordeling zou zijn dat het slechts de uiterlijke manifestatie is van die “33 maanden durende verschroeide aarde-strijd” waar de Times het over had.
Heeft een president het recht om een ambassadeur te ontslaan? Hoe ernstig is het als hij politieke figuren in ambassadeurschappen benoemt met een snelheid die iets hoger ligt dan die van eerdere voorzitters?
Als loopbaanbegeleiders in het buitenlands beleid besluiten de regering te verlaten omdat ze de inspanningen van de president om carrièrepolitiek in het buitenlands beleid te beteugelen niet waarderen, is dat dan een zwarte vlek op de president – of slechts het natuurlijke resultaat van een fundamentele intragouvernementele strijd?
Maar de verslaggevers van de Times geven het spel explicieter weg door een lijst van gevallen te catalogiseren waarin die carrière-experts de president wilden ondermijnen omdat ze zijn beleidsbeslissingen verachtelijk vonden. “Hoewel veel loopbaanmedewerkers zijn vertrokken,” schrijft de Times , “hebben sommigen die gebleven zijn, weerstand geboden aan enkele initiatieven van Mr. Trump.”
Toen de president grote oorlogsspellen met Zuid-Korea afzegde, hield het leger ze toch vast – alleen op kleinere schaal en zonder fanfare. Diplomaten onderhandelden vóór een NAVO-top over een overeenkomst om elke Trump-actie op basis van een ander perspectief af te schermen.
Toen het Witte Huis opdracht gaf om buitenlandse hulp dit jaar bevroren te houden, werkten de functionarissen van het bureau stilletjes met het Congres om het te herstellen. Ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken riepen congres-bondgenoten in om de inspanningen van Trump om wapenverkoop aan Saoedi-Arabië en andere landen te starten te belemmeren.
Verder, zoals de Times schrijft: “Toen transcripties van [Trump’s] telefoongesprekken met de leiders van Mexico en Australië werden gelekt, overtuigde het hem dat hij het loopbaanpersoneel niet kon vertrouwen en dus werden records van daaropvolgende oproepen in een geclassificeerde database opgeslagen .”
En dat was heel vroeg in zijn presidentschap, rond de tijd dat Trump ook hoorde dat er een smerig dossier bestond dat was ontworpen om iedereen die geïnteresseerd was in het ondermijnen of vernietigen van zijn presidentschap, te verbieden.
En natuurlijk staan nu regeringsfunctionarissen in de rij voor het impeachmentpanel van het Huis om de president te smeken over zijn poging Oekraïne ertoe te brengen zijn Democratische rivaal Joe Biden en de zoon van Biden, Hunter, te onderzoeken, en zijn blijkbaar daarmee samenhangende besluit om 391 miljoen dollar in veiligheid te houden hulp aan Oekraïne.
Zoals ik eerder in deze ruimte heb geschreven, vormde deze bizarre actie van Trump een diepgaande beoordelingsfout die een soort durf was voor oppositiedemocraten om het beschuldigingskanon af te vuren. En vuur het af hebben ze. “Nu”, schrijft de Times , “[Trump] staat voor het tegenoffensief.”
Maar dat neemt niet weg van het centrale punt van het Times-verhaal – dat Trump en de diepe staat sinds het begin van zijn regering in een dodelijke strijd zijn geweest. En de inzet is enorm.
Trump wilde op zijn minst enigszins hartelijke betrekkingen met Rusland herstellen, terwijl de diepe staat van mening was dat de hoogte van dwaasheid.
Trump wilde Afghanistan verlaten, terwijl de diepe staat zich volledig tegen een dergelijke beweging verzette.
Trump beschouwde de rol van Amerika in Syrië als gericht op het verslaan van ISIS, terwijl de diepe staat de omverwerping van de Syrische president Bashar al-Assad wilde blijven bevorderen.
Trump was op zijn hoede om gebeurtenissen in Oekraïne Amerika in een directe confrontatie met Rusland te laten trekken, terwijl de diepe staat Oekraïne uit de invloedssfeer van Rusland wil weren, zelfs als dit spanningen met de Beer betekent.
Trump wilde China ter verantwoording roepen voor zijn wijdverbreide misbruik van normale handelspraktijken, terwijl de diepe staat vasthield aan ‘vrije handel’, zelfs in het licht van dergelijk misbruik.
Dit zijn grote problemen waarmee Amerika wordt geconfronteerd. En de vraag die boven het land zweeft terwijl het beschuldigingsdrama verdergaat, is: staan deze zaken open voor discussie in Amerika?
Of zal de diepe staat zo’n debat onderdrukken? En kan een president – elke president – de Trump-beleidsopties nastreven zonder te worden onderworpen aan de krachtige maar subtiele machinaties van een sluwe bureaucratie die erop is gericht zijn status en vooruitzichten te behouden?
