Niets regelen, Biden’s Vehement Denial maakt de verkiezingen ongedaan

Joe Biden, de vermoedelijke kandidaat voor de Democratische president, is beschuldigd van aanranding, maar dat geldt ook voor zijn Republikeinse tegenhanger.

Op 1 mei hield Mika Brzezinski van MSNBC een lang interview met Joe Biden over de beschuldiging door een voormalig medewerker van aanranding. The Associated Press meldde dat de vermoedelijke Democratische kandidaat-president ‘de beweringen van Tara Reade heftig ontkende’.

De beschrijving van Business Insider van het interview gebruikt ook het bijwoord “heftig” om de verdediging van Biden te karakteriseren: “Na een lange stilte heeft de vermoedelijke presidentskandidaat van de Democratische 2020-partij, Joe Biden, heftig de bewering ontkend dat hij een staflid seksueel had misbruikt toen hij een VS was. senator.”

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Heftig:

Met sterke aandrang en kracht gebruikt om discours te beschrijven dat op de grens van buitensporig is, wat kan duiden op motieven die verder gaan dan de bewering die wordt beweerd en deze ondermijnt

Contextuele opmerking

Degenen die het eens zijn met de positie van iemand die heftig protesteert, hebben de neiging heftigheid te interpreteren als een bewijs van een toewijding aan de waarheid. Degenen die het er niet mee eens zijn, zien het meestal als een bewijs van obstructie, zoals toen Hamlet protesteerde, “de dame protesteert te heftig”. Vehemence brengt een ernstig risico met zich mee in gevallen zonder directe getuigen. Als enig bewijs of informatie het evenwicht in het voordeel van de andere kant verandert, zal de heftige persoon worden gezien als een schaamteloze leugenaar in plaats van iemand die de verantwoordelijkheid ontkent.

Een verhaal dat kan lijken op een eenvoudig, zei hij / zij zei dat geschil is uitgegroeid tot een groot psychodrama, niet alleen voor Biden, maar ook voor de Democratische Partij en daarbuiten voor de Amerikaanse democratie. De meeste kiezers van Biden beschouwden hem al als een zwakke, niet-inspirerende kandidaat, met een gebrek aan visie en felheid om een ​​visie te verdedigen. Op 77-jarige leeftijd identificeert Biden’s naamsbekendheid hem meer als het boegbeeld dan als de leider van de Democratische Partij, een partij die zich onderscheidt van de hyperideologische Republikeinse Partij door zich te houden aan een iets meer medelevende, nuchtere en oppervlakkig rationele versie van de regerende bedrijfspolitieke cultuur in de VS.

De heftigheid van de ontkenning van Biden brengt een enorm politiek risico met zich mee voor de nadering van de presidentsverkiezingen van november. Zelfs als de media het beu zijn om te debatteren over de verdiensten van Reade’s beschuldiging en de impact ervan op het imago van Biden, zal er twijfel blijven bestaan ​​en zal het idee van een wedstrijd tussen twee vermeende seksuele roofdieren een slechte smaak in de mond van de kiezers achterlaten, waardoor mogelijk veel Democraten worden ontmoedigd om in te stemmen wat waarschijnlijk een hechte verkiezing zal zijn.

De media hebben gefocust op de schijnbare hypocrisie van democraten die de beschuldigingen van Reade afwijzen nadat ze fel verdedigd hadden tegen degenen die door zijn aanklager, Christine Blasey Ford, slechts 18 maanden geleden tegen de rechter van het Hooggerechtshof waren aangeklaagd. Het echte verschil tussen deze twee gevallen ligt niet alleen in de kwaliteit of kwantiteit van ondersteunend bewijs, maar ook in het feit dat, hoewel het gedrag van Kavanaugh een jeugdig gevoel van voorrecht weerspiegelde, Biden’s vermeende aanval, indien waar, een klassiek geval lijkt te zijn – zoals dat van Harvey Weinstein – van misbruik van autoriteit en macht.

Het geval van Biden staat ook in contrast met de relatie tussen Bill Clinton en Monica Lewinsky, die consensueel was. En hoewel de Democraten het idee kunnen ontwikkelen dat president Donald Trump een goed gedocumenteerde seriële dader is, staat Reade’s klacht tegen Biden op een belangrijke manier in contrast met alle beschuldigingen tegen Trump. Het publiek beschouwt die incidenten – inclusief de uitleg van Trump over zijn methodologie op de beruchte ‘Access Hollywood’- tape – niet als een domein van politieke autoriteit of professionele machtsverhoudingen, maar tot de cultuur van beroemdheid en rijkdom, een wereld die wordt gekenmerkt door zijn amoraliteit zo niet immoraliteit.

De perceptie van de kwetsbaarheid van Biden heeft ertoe geleid dat sommige democraten een plan hebben overwogen om de voormalige vice-president te dumpen en hem te vervangen door een minder besmette kandidaat. Maar dat zou waarschijnlijk riskanter zijn dan Biden te verdedigen en de enigszins lachwekkende fictie voort te zetten dat hij de ideale presidentskandidaat is, een model van eerlijkheid en integriteit. Het veranderen van de waargenomen regels op dit punt van het spel zou elke pretentie van eenheid verbrijzelen en resulteren in de implosie van de fictieve constructie van de Democraten als ‘de partij van het volk’.

Als de partij Biden zou vervangen, zou het een geloofwaardige rechtvaardiging moeten vinden om in een van twee richtingen te gaan: de “gematigde” (dat wil zeggen bedrijfs) richting met een niet-geteste kandidaat of de populistische richting met senator Bernie Sanders. De partijleiders gaven hun politieke kapitaal uit toen ze uiteindelijk al hun geld op Biden staken om Sanders te onttronen, zodra hij de populaire keuze bleek te zijn. Om hun fundamentele doel, het beschermen van hun donorklasse, te bereiken, zouden de partijleiders eerst een nieuwe strategie moeten bedenken om Sanders te elimineren.

Ze zouden kunnen proberen om de uitzonderlijke omstandigheden van de pandemie van het coronavirus te gebruiken om een ​​noodaanpassing af te kondigen en de vermeende populariteit van de gouverneur van New York, Andrew Cuomo, te beroven. Maar de progressieve vleugel van de partij zou dat beledigend vinden, en hen er mogelijk toe aanzetten om een ​​geloofwaardige kandidaat van een derde partij op te zetten, die terecht tegen de Democratische Partij in opstand zou komen vanwege de belediging aan Sanders en de afgevaardigden die hij in de voorverkiezingen had verzameld. De partij zou in tweeën worden gescheurd, waarschijnlijk onherstelbaar.

Als Biden vanwege zijn grotere kwetsbaarheid zou kunnen worden overgehaald om zijn eigen kandidatuur op te geven onder het mom van een falende gezondheid, zou de partij Sanders kunnen onderschrijven. Maar dat zou het feest ook in tweeën splitsen. Erger nog, het zou driekwart van de donorklasse vervreemden. Misschien nog belangrijker, het zou de bestaande partijstructuur destabiliseren, waarvan de leden zich nooit bedreigd hebben gevoeld door de uiteindelijke herverkiezing van president Trump, maar zich tot de dood zouden verzetten tegen de overname van de partij door de progressieve vleugel.

Historische opmerking

Gedurende het presidentiële primaire seizoen was de unieke differentiatiestrategie van de kandidaat Joe Biden zijn totale ideologische identificatie met het doel van de partij om weer aan de macht te komen. Als Bernie Sanders eigenhandig een beweging zou bouwen en vertegenwoordigen die niet werd bepaald door persoonlijkheid of dorst naar macht, maar door de problemen waarmee hij zich bezighield, vertegenwoordigt Biden niet veel meer dan erkend te worden als een pijler van de partij, een overblijfsel van haar recente geschiedenis. Een beweging wordt bepaald door haar politieke doelen. Een partij wordt bepaald door haar ambitie om macht uit te oefenen.

Hoewel in deze tijden van crisis niemand kan voorspellen welke gebeurtenissen tussen nu en november de stemming op de een of andere manier zullen beïnvloeden, blijkt uit peilingen dat het onvermogen van Donald Trump om de pandemie het hoofd te bieden of de bevolking gerust te stellen zijn kansen heeft verzwakt, zelfs tegen een worstelende Biden. Dertig miljoen mensen hebben sinds eind maart werkloos verklaard. Hun vier maanden durende werkloosheidsdekking eindigt vóór november.

Toen Franklin D. Roosevelt zijn eerste ambtstermijn won bij de verkiezingen van 1932, had de beurscrash de economie in een historische depressie gestort die al drie jaar oud was. De bevolking had tijd gehad om te zien dat de zittende president, Herbert Hoover, niet in staat was de zaken om te draaien. Ze gokten op een nieuwe richting door Roosevelt te kiezen.

De paradox van de presidentsverkiezingen van 2020 zal omdraaien hoe de stemming van de natie in de laatste maanden voor november verandert. Het zal hoogstwaarschijnlijk neerkomen op een confrontatie tussen twee septuagenarians, die beiden van mening zijn dat ze hun mentale vermogens niet volledig beheersen en beiden worden beschuldigd van aanranding. In hun respectieve functies als president (Trump) en vice-president (Biden), konden beide mannen terecht verantwoordelijk worden gehouden voor de schade en achteruitgang die de brede arbeidersklasse voelde na twee afzonderlijke crises, waarvan het voornaamste effect was dat de in het oog springende ongelijkheid van een gefinancierde economie.

Beide verkiezingscampagnes zijn begonnen onder het mom van vijandschap met China om het electoraat te verleiden. Het heeft weinig zin als buitenlands beleid, maar volgens peilingen wil het electoraat dat horen. Ze achten ongetwijfeld dat China een groot genoeg is om de kwetsbaarheid en gebreken van twee kandidaten te verbergen die, op hun contrasterende manier, het verval van het Amerikaanse rijk belichamen.