NIEUW BEWIJS ONTHULT VERONTRUSTENDE FEITEN OVER HILLARY’S E-MAILSCHANDAAL

De FBI is betrokken bij het vernietigen van bewijsmateriaal ten behoeve van Clinton.

In het laatste nieuws heeft het Amerikaanse Center for Law and Justice of ACLJ (de organisatie van Jay Sekulow, niet gerelateerd aan zijn rol als advocaat van de president), daadwerkelijke kopieën verkregen van de immuniteitsovereenkomsten met betrekking tot Cheryl Mills en Heather Samuelson in het Hillary e-mailschandaal. Dit was een verbluffende rechtszaak, hard uitgevochten na jaren van rechtszaken door de ACLJ advocaten, die niet in staat waren om de documenten via de normale FOIA-processen te extraheren, vanwege een gebrek aan medewerking van de overheid.  

Bij het beoordelen van wat de overeenkomsten hebben ontdekt, moet u er rekening mee houden dat Cheryl Mills secretaris-stafchef was bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en vervolgens bizar diende als Clinton’s advocaat, die haar vertegenwoordigde in het e-mailschandaal. Heather Samuelson werkte aan de campagne van Hillary Clinton in 2008 en werd vervolgens senior adviseur van haar bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, evenals de contactpersoon van het Witte Huis. Op de een of andere manier werd ze ook een van Clinton’s persoonlijke advocaten tijdens het e-mailschandaal.

De immuniteitsovereenkomsten van de overheid zijn zodanig opgesteld dat de agentschappen informatie van de partijen konden ophalen, ondanks het feit dat dit niet nodig is omdat DOJ de bevoegdheid heeft om te eisen dat de informatie wordt overgedragen. Clinton bewaarde geheime e-mails op een privéserver in strijd met de federale wet, en de immuniteitsovereenkomsten onthullen dat zowel Cheryl Mills als Heather Samuelson actief betrokken waren bij het verbergen van deze e-mails en bij de vernietiging van bewijsmateriaal. Volgens Jordon Sekulow, uitvoerend directeur van de ACLJ, is het buitengewoon ongebruikelijk dat iemand die betrokken is bij een criminele cover-up, die een immuniteitsovereenkomst nodig heeft om de gevangenisstraf te ontwijken, later de advocaat wordt die de andere potentiële crimineel of mede-samenzweerder vertegenwoordigt .

De gemaakte afspraken waren met DOJ en de FBI. Ze beweerden dat Mills en Samuelson de computers aan hen zouden overdragen, maar bepaalden dat ze “bewaring en controle” niet overdroegen. Dit kritieke punt is een juridisch en feitelijk stapelbed. Het FOIA-statuut is van toepassing op informatie in de “bewaring en controle” van de agentschappen. Alles wat niet onder hun voogdij staat of onder controle staat, kan niet GEVALLEN worden. Het is onmogelijk om een ​​bureau fysiek een computer te hebben en deze niet in hun ‘hechtenis of beheer’ te hebben. Voogdij en controle is niet iets dat verdachten uitdrukkelijk moeten geven of ermee willen instemmen. Wanneer ze het bewijsmateriaal afgeven, geven ze het bureau uiteraard ook “bewaring en controle” over dat bewijsmateriaal. Verdachten kunnen “bewaring en controle” niet onthouden door louter woorden of gebrek aan toestemming, omdat toestemming niet vereist is. Met andere woorden, deze overeenkomsten zijn uiterst gebrekkig en iedereen die ze heeft ondertekend, moet worden onderzocht en misschien worden vervolgd. Het is duidelijk dat het doel van deze clausule was om de aantoonbaar illegale activiteiten van Mills en Samuelson buiten het bereik van FOIA te houden – met andere woorden, het zou aan het publiek worden onthouden. Dit is precies de definitie van corruptie.

Bovendien waren de immuniteitsovereenkomsten ruim van opzet. Er waren tal van beschuldigingen dat de overeenkomsten hen immuniteit verleenden om mogelijke inbreuken op de Federal Records Act, de Classified Information Act en de Spionage Act op te nemen. Volgens de ACLJ heeft nog nooit iemand immuniteit gekregen van de Spionagewet. Normaal gesproken is immuniteit voor mindere misdrijven zoals obstructie van rechtvaardigheid, maar niet voor spionage. Als Mills en Samuelson zouden worden beschuldigd en veroordeeld voor elke misdaad waarvoor ze immuniteit ontvingen, zouden ze mogelijk achtentwintig jaar gevangenisstraf krijgen.

Nadat Clinton illegaal geclassificeerde e-mails op een privéserver en mobiele telefoons heeft verzonden (en trouwens, mensen zijn hiervoor naar de gevangenis gegaan, zelfs toen ze dit per ongeluk deden omdat het zo ernstig is), en nadat Mills en Samuelson doelbewust werkten om te verbergen en te verbergen zowel de e-mails als de vernietiging van bewijsmateriaal, en nadat ze een lieverd deal hadden gekregen die niemand in de geschiedenis ooit heeft gekregen, werden ze de advocaten voor Clinton, die haar vertegenwoordigden in de e-mailzaak. Dit zou niet moeten worden toegestaan ​​omdat het een belangenconflict is en niet alleen de schijn van ongepastheid geeft, maar ook een werkelijke ongepastheid is.

Vervolgens gaven Mills en Samuelson de computers uiteindelijk over aan de FBI, die volgens hun overeenkomsten het onderzoek van de FBI beperkte. De FBI stemde ermee in om a) de methode te beperken waarmee de onderzochte e-mails zouden worden verkregen; b) de omvang van de bestanden die zouden worden onderzocht, en c) de tijdsparameterparameters voor onderzochte e-mails. Met andere woorden, de FBI stemde in de immuniteitscontracten in om geen volledig onderzoek te doen naar de e-mails van Clinton. Tot overmaat van ramp, opnieuw, volgens de immuniteitsovereenkomsten, stemde de FBI ermee in de computers met de back-up-e-mails te vernietigen. Zoals congreslid Jim Jordan onlangs tijdens de Mueller-hoorzittingen verwees, gebruikte de FBI bleachBit om de server te zuiveren, zodat de informatie in de toekomst nooit meer toegankelijk was en gebruikte hamers om de betrokken mobiele telefoons te breken. Met andere woorden, de FBI en DOJ namen deel aan de vernietiging van het bewijsmateriaal. In feite is dit een samenzwering tussen de Obama DOJ (onder Loretta Lynch) en de door FBI geleide FBI om de misdaden van Clinton te verdoezelen.  

Kort daarna kwam Comey publiekelijk naar buiten en hield een persconferentie die Clinton vrijmaakte van elke criminele activiteit, wetende heel goed dat ze nooit grondig was onderzocht en dat zijn eigen bureau had deelgenomen aan de vernietiging van bewijsmateriaal.

Om Comey’s beweringen te herhalen, verklaarde hij dat Clinton “extreem onzorgvuldig” was geweest in haar omgang met geclassificeerde en gevoelige informatie, maar niet “grof nalatig”, hoewel de definitie van grof nalatig uiterst achteloos is. Grove nalatigheid is de taal in het statuut die nodig is om iemand te vervolgen die dit doet en Comey beweerde onnauwkeurig dat geen enkele officier van justitie een zaak zou vervolgen op basis van deze feiten, hoewel degenen met minder bewijs inderdaad zijn aangeklaagd.

Momenteel vinden er onderzoeken plaats met betrekking tot de cover-up van het Clinton-e-mailschandaal, evenals de oorsprong van het Trump-onderzoek door het Mueller-team, inclusief de wortels van de FISA-toepassingen. Alle documenten die worden ontdekt door de juridische overwinning van de ACLJ zullen waardevol bewijs vormen voor AG Bill Barr, de IG en anderen. Velen die dagelijks volgen wat er werkelijk gaande is, zijn herhaaldelijk teleurgesteld in het bevooroordeelde en eenzijdige onderzoek en het verdoezelen of flagrant negeren van kritieke feiten met betrekking tot de pro-Clinton, anti-Trump teams. Maar Bill Barr en zijn team zijn vrij nieuw in het proces. Hij en anderen, waaronder John Durham, krijgen eindelijk de gelegenheid om dit alles uit te zoeken — en eindelijk de echte collusie, corruptie en obstructie te onthullen. Er is nog hoop.