Nieuw bewijsmateriaal onthult dat Renee Good nog in leven was toen ICE een ambulancebroeder tegenhield
Indignatie redactie
7 min. lezen
De verdediging van ICE in de gruwelijke moordzaak in Minneapolis stort in elkaar.
Renee Good leefde nog toen agenten van ICE een arts beletten haar te behandelen.
Nieuwe documenten van hulpverleners, verkregen door The New York Times, tonen aan dat Good niet ademde maar een onregelmatige pols had toen de ambulancebroeders ter plaatse arriveerden, en dat ze geen pols meer had toen ze haar uit haar auto haalden. Dit volgt op een eerste video, gemaakt door omstanders, waarop te zien is hoe agenten van ICE (Immigration and Customs Enforcement) een ambulancebroeder uitschreeuwen die hulp aanbood terwijl Good stervende in haar auto lag.
“Mag ik even zijn pols voelen?” vroeg een man nadat Good was neergeschoten, met zijn handen in de lucht.
“Nee! Ga achteruit!” riep een ICE-agent tegen hem.
“Ik ben arts!”
‘Het kan me niet schelen!’ antwoordde de agent, waarna een andere agent zei dat er een eigen ambulance onderweg was. Die arriveerde en reanimeerde Good – die twee schotwonden in haar borst en één in haar arm had – voordat ze haar naar het ziekenhuis brachten, waar ze later overleed.
Hoewel het onduidelijk is of die extra seconden verschil hadden gemaakt, staat vast dat Good in de eerste plaats niet had mogen worden neergeschoten en gedood.
These ICE agent's behaving like goons.
Here is the proof and clear visual of #ReneeNicoleGoodDoctor -i am physician
ICE- I don't care#ReneeGood pic.twitter.com/NMNmxLVsSN
— Risav Bajpayi (@jurnorisav) January 8, 2026
Een arts werd belemmerd om Renee Good te helpen — is dat überhaupt toegestaan?
Een viraal filmpje waarin een man die zichzelf als arts identificeert, wordt belemmerd om Renée Nicole Good bij te staan, heeft tot grote verontwaardiging geleid. Juridische experts geven hun mening.
Mensen zijn woedend over een video waarin te zien is hoe agenten een zelfverklaarde arts tegenhouden die Renee Good, een 37-jarige vrouw uit Minneapolis die werd doodgeschoten door een agent van de Amerikaanse immigratiedienst (US Immigration and Customs Enforcement), bijstaat.
Een advocaat gespecialiseerd in burgerrechten en hoogleraar aan de Northwestern Pritzker School of Law, die met Indignatie sprak, legde uit waarom zij denkt dat het de moeite waard zou zijn om een civiele aansprakelijkheidszaak aan te spannen naar aanleiding van de “verontrustende uitwisseling”.
In de bovenstaande video, opgenomen door omstander Emily Heller en verkregen door HuffPost, is te horen hoe een man aan agenten vraagt of hij de pols van het slachtoffer mag controleren.
“Nee! Achteruit! Nu!” antwoordt een onbekende agent.
‘Ik ben arts,’ zegt de man.
‘Het kan me niet schelen,’ antwoordt de agent.
Vervolgens is in de video te horen hoe een gewapende agent tegen de man zegt: “Luister, ik begrijp het, de ambulance is onderweg. Ik snap het. Geef ons even een momentje.”
“We hebben medisch personeel ter plaatse. We hebben onze eigen medische hulpverleners,” zegt iemand op de achtergrond.
Heller is te horen roepen: “Waar zijn ze?”
Heller vertelde eerderdat ze schat dat het 15 minuten duurde voordat de hulpdiensten arriveerden. Ze zei dat de hulpdiensten hun voertuig niet bij het slachtoffer konden krijgen en dat ze te voet naar de auto van het slachtoffer toe liepen en haar vervolgens “aan haar ledematen naar buiten droegen”.
Het slachtoffer van de schietpartij is geïdentificeerd als Renee Nicole Good , een moeder die samen met haar partner in Minneapolis woonde. President Donald Trump en federale functionarissen omschreven de schietpartij al snel als zelfverdediging. Trump beweerde in een bericht op zijn platform Truth Social kort na het incident dat de bestuurder van het voertuig “op gewelddadige, opzettelijke en wrede wijze de ICE-agent had overreden”.
De autoriteiten van Minneapolis hebben echter fel gereageerd op de pogingen van de regering-Trump om de dodelijke schietpartij af te schilderen als zelfverdediging. Ze wijzen op verschillende verontrustende video’s van ooggetuigen die de schietpartij vanuit verschillende hoeken laten zien , en op beelden waarop duidelijk te zien is dat de agent die de schoten loste, na afloop wegloopt.
Veel mensen op sociale media waren woedend dat een arts kennelijk de kans werd ontzegd om hulp te verlenen, waarbij sommigen zich afvroegen: is het überhaupt wettelijk toegestaan dat agenten een arts beletten om iemand in een noodsituatie te helpen?
Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid heeft op het verzoek van HuffPost om commentaar gereageerd met de volgende verklaring, toegeschreven aan adjunct-secretaris voor publieke zaken Tricia McLaughlin:
“Direct na het incident hebben onze ICE-agenten medisch personeel ingeschakeld en was er een ambulance ter plaatse. De persoon werd doodverklaard. Er was geen pols meer, maar er werd onmiddellijk reanimatie toegepast. Elk verlies van een leven is een absolute tragedie. We bidden voor de overledene en haar familie, en ook voor onze agent en alle anderen die bij deze situatie betrokken zijn.”
Brian Marks , universitair docent aan het Pompea College of Business met een nevenaanstelling bij de School of Health Sciences van de Universiteit van New Haven, zei in een verklaring aan HuffPost dat er verschillende potentiële kwesties zijn om te overwegen.
Hij merkte op dat het hem op basis van de video leek alsof “de politie een perimeter aan het afzetten was of had afgezet en het gebied als een plaats delict behandelde”, wellicht om “de plaats delict te beveiligen voor diverse doeleinden, waaronder bewijsmateriaal” — maar dat er fundamentele vragen te beantwoorden zijn.
“Is de gewonde persoon medische zorg ontzegd en is daarmee sprake van een schending van zijn of haar burgerrechten, zowel civielrechtelijk als strafrechtelijk?”, vroeg hij. “Was er sprake van onredelijke vertraging of belemmering van noodzakelijke medische zorg, van opzettelijke onverschilligheid?”
Hij zei dat het ook belangrijk is om te bedenken dat ICE-agenten een zekere mate van ‘gekwalificeerde’ immuniteit genieten. ( Gekwalificeerde immuniteit betekent dat een federale ambtenaar bescherming geniet tegen aansprakelijkheid, maar dat deze bescherming afhangt van factoren zoals de objectieve redelijkheid van het handelen van de agent.)
“Dat gezegd hebbende, rijst er nog een andere vraag: de mogelijke blootstelling aan civiele aansprakelijkheid,” voegde hij eraan toe. Civiele aansprakelijkheid is een “wettelijke verplichting die een partij verplicht om schadevergoeding te betalen of andere gerechtelijke bevelen in een rechtszaak op te volgen,” aldus het Legal Information Institute van Cornell Law School .
Advocaat Alexa Van Brunt , gespecialiseerd in burgerrechten , klinisch hoogleraar rechten en directeur van de MacArthur Justice Center Clinic aan de Northwestern Pritzker School of Law, denkt dat de video aantoont dat er potentie is voor een civiele aansprakelijkheidszaak.
Ze benadrukte dat federale agenten “plichten hebben jegens de mensen die ze schade berokkenen.”
Het was “zeer verontrustend” om te zien hoe de arts werd belemmerd om het slachtoffer te helpen, aldus Van Brunt.
“Wat zo verontrustend is aan die scène, is dat ze iemand de toegang ontzegden die arts was, iemand die duidelijk had gesuggereerd dat hij of zij de kwalificaties en de mogelijkheid had om te helpen in een noodgeval, terwijl hij of zij zelf kennelijk geen medische zorg verleende,” vertelde Van Brunt.
“Het lijkt echt onrechtmatig, een schending van de wet, en ik ben er zeker van dat het ook een schending is van de ICE-normen en -trainingen, dat ze fysieke medische zorg in zo’n noodsituatie verboden”, vervolgde ze. “Het was echt verontrustend om te zien.”
Ayesha Bell Hardaway , directeur van het Social Justice Institute en hoogleraar rechten aan de Case Western Reserve University School of Law, zei dat federale agenten verplicht zijn hulp te verlenen zoals vereist door het beleid van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid inzake het gebruik van geweld .
“Ik breng dit ter sprake omdat het niet naleven van het vastgestelde beleid door de agenten niet over het hoofd gezien mag worden,” vertelde Hardaway aan HuffPost. “Minneapolis en vele andere jurisdicties hebben hun politiebeleid herzien en daarin een plicht opgenomen om onmiddellijk hulp te verlenen na een incident waarbij dodelijk geweld is gebruikt.”
Hardaway, wiens onderzoek zich richt op strafrecht, politieoptreden en de wisselwerking tussen ras en recht, zei dat dit beleid “aansluit bij de politiepraktijken van de 21e eeuw, die pretenderen een toewijding aan de heiligheid van het leven te weerspiegelen.”
“Als ICE zich aan hun eigen beleid had gehouden, zou het voor de arts uiteraard niet nodig zijn geweest om het verzoek in te dienen,” voegde ze eraan toe.
Van Brunt zei dat, volgens de video, het er niet op leek dat er iemand medische hulp verleende voordat de hulpdiensten arriveerden.
“Gezien deze omstandigheden is het dan ook zeer verontrustend dat ICE iemand de toegang heeft geweigerd die had kunnen ingrijpen en in de tussentijd noodhulp had kunnen verlenen terwijl ze op medisch personeel wachtten,” zei ze.
Van Brunt zei dat, gezien de context van de situatie, zij van mening is dat het belemmeren van de medische zorg door de agenten “net zo erg” was als het zelf niet verlenen van medische zorg.
Wat betreft de eventuele zorgen dat de persoon die zichzelf als arts presenteerde, in feite geen arts was, zei Van Brunt dat het “geen grote moeite zou zijn geweest om te zeggen: ‘Oké, kunt u mij een diploma laten zien, en ja, kunt u mij alstublieft helpen?'”
“Dit is geen hogere wiskunde, en op dit punt was de waarschijnlijke schade zo veel groter dan het risico, dat het gewoonweg onbegrijpelijk is dat ze niet hebben geprobeerd een gekwalificeerd persoon te vinden die kon helpen,” zei ze, eraan toevoegend: “Noodgevallen vereisen noodmaatregelen.”
Als civielrechtadvocaat legde Van Brunt uit dat ze niet bevoegd is om commentaar te geven op vragen over strafrechtelijke aansprakelijkheid, maar zei dat ze op basis van de video waarin de arts om hulp vraagt en de tot nu toe bekende feiten van mening is dat er voldoende gronden zijn om een civiele aansprakelijkheidszaak aan te spannen.
“Als ik deze zaak zou behandelen, zou ik proberen hen aansprakelijk te stellen,” zei ze.
