Nieuwe Shell-dossiers kunnen klimaatzaken helpen, zeggen advocaten

Shell – De nieuwste documenten die door een Nederlandse klimaatactivist zijn opgegraven, worden gezien als “waardevolle bronnen” voor procederende partijen.

Nieuw ontdekte Shell-documenten die al tientallen jaren oud zijn, kunnen de rechtszaken versterken die tot doel hebben de oliemaatschappij ter verantwoording te roepen voor klimaatschade, zeggen klimaatadvocaten.

Onder de dossiers, die vandaag voor het eerst zijn gerapporteerd door DeSmog en Follow The Money , en gepubliceerd op Climate Files , bevindt zich een artikel uit een branchetijdschrift uit 1970 waarin Shell de verantwoordelijkheid lijkt te aanvaarden voor schade veroorzaakt door haar producten. Een groot aantal Shell- publicaties uit de jaren tachtig en negentig voorspellen de ‘ grote negatieve veranderingen ’ die het ‘ broeikaseffect ’ voor het klimaat kan veroorzaken. 

En een rapport uit 1998 beschrijft de redenen van Shell om de Global Climate Coalition te verlaten , een inmiddels ter ziele gegane lobbygroep die zich heeft ingezet om de klimaatwetenschap te ondermijnen. Uit het document blijkt dat Shell de noodzaak had erkend om ‘voorzichtige voorzorgsmaatregelen’ te nemen om de ergste gevolgen van de klimaatcrisis te voorkomen – ook al bleef het aandringen op meer olie- en gasproductie.

“Er wordt gevreesd dat een verdere stijging van het kooldioxidegehalte in de atmosfeer zou kunnen leiden tot een hogere gemiddelde oppervlaktetemperatuur op aarde, wat verreikende ecologische, sociale en economische gevolgen zou kunnen hebben”, schreven de auteurs van een interne Shell-publicatie uit 1987 getiteld “Luchtverontreiniging: een perspectief van de olie-industrie.”

Cover van de interne Shell-publicatie uit 1987 “Air Pollution: An Oil Industry Perspective.”
Fotocredit: Shell Oil PDF

“De opwarming van de aarde zou de structuur van de ecologische en economische systemen in de wereld op de proef kunnen stellen”, schreef Shell-topman Ged Davis in een bijdrage aan een rapport van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO), dat twee jaar later werd gepubliceerd.

Vatan Hüzeir , klimaatactivist en promovendus in de sociologie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam, heeft de documenten gedurende vijf jaar onderzoek opgegraven en duizenden pagina’s met Shell-gerelateerd materiaal verzameld uit archieven, voormalige werknemers en andere bronnen.

De nieuwste materialen vormen een aanvulling op een eerste tranche die in april vorig jaar werd gepubliceerd en die aantoonde dat zelfs toen het bewustzijn van Shell over de potentieel verwoestende gevolgen van de klimaatverandering in de jaren zeventig en tachtig groeide, het bedrijf de belangrijkste risico’s in de publieke communicatie bagatelliseerde of wegliet; benadrukte wetenschappelijke onzekerheden; en drong aan op meer fossiele brandstoffen.

Shell en andere olie- en gasbedrijven zijn genoemd als gedaagden in tientallen Amerikaanse klimaatrechtszaken die zijn aangespannen door de procureurs-generaal van staten als New Jersey, Vermont en Californië , maar ook van Washington, DC en andere gemeenten in het hele land. Sommige van deze zaken vallen onder de wetten op het gebied van consumentenfraude of bescherming, die bedrijven straffen voor het verkeerd voorstellen van hun producten aan het publiek.

Het in Washington DC gevestigde Center for Climate Integrity, dat documenten heeft ingediend ter ondersteuning van veel van de klimaatzaken tegen Shell, zei dat de nieuwste documenten verder bewijs leveren dat het bedrijf al minstens een halve eeuw weet dat zijn producten een bedreiging vormen voor de klimaatverandering. bedreiging voor het klimaat, evenals de ernstige gevolgen van het uitstellen van actie.

“Deze interne bekentenissen zijn waardevolle bronnen voor procesvoerders over de hele wereld die Shell verantwoordelijk willen houden voor haar klimaatmisleiding op basis van een verscheidenheid aan juridische theorieën”, vertelde Corey Riday-White, senior stafadvocaat bij het Center for Climate Integrity, aan DeSmog . “Terwijl Shell privé de gevaren erkende van het gebruik van zijn producten zoals bedoeld, zaaide het bedrijf publiekelijk twijfel over de wetenschap en vocht het tegen pogingen om de vervuiling ervan te reguleren.”

Hüzeir hoopt dat de nieuwste documenten twee aanvullende en complementaire juridische strategieën zullen ondersteunen: aantonen dat Shell al lang enige aansprakelijkheid aanvaardt voor schade veroorzaakt door haar producten – inclusief, impliciet, klimaatverandering – en aantonen dat zelfs toen Shell lobbygroepen steunde die probeerden deze te blokkeren Om zinvolle maatregelen te nemen om het gebruik van fossiele brandstoffen terug te dringen, erkenden senior executives de noodzaak van een “voorzorgs”-aanpak van de groeiende klimaatcrisis.    

In reactie op een verzoek om commentaar verwees Shell DeSmog naar een eerdere verklaring die zij heeft afgelegd over de rechtszaken. 

“Het is aan de overheid om de juiste afwegingen voor de samenleving te bepalen en slim beleid in te voeren om fundamentele verandering mogelijk te maken in de manier waarop de samenleving energie verbruikt”, aldus een woordvoerder van Shell.  

Meer dan een dozijn van de onlangs vrijgegeven documenten, evenals de vorige tranche die in april werd gepubliceerd, kunnen worden bekeken op Climate Files , onder de titel Dirty Pearls: Exposed Shell’s verborgen erfenis van klimaatverantwoording, 1970-1990 .

Shell wist het

In juli 2023 citeerden twintig Democratische leden van het Congres DeSmogs aanvankelijke berichtgeving over de documenten in een brief aan de Amerikaanse procureur-generaal Merrick Garland, waarin zij verzochten om een ​​onderzoek van het ministerie van Justitie naar het bewijsmateriaal dat Shell, ExxonMobil en andere oliemaatschappijen verborgen hielden. hun vroege kennis van klimaatrisico’s.

Dit voorjaar zal een Nederlandse rechtbank het beroep van Shell behandelen tegen een bevel uit 2021 om de CO2-uitstoot van het bedrijf tegen 2030 met 45 procent te verminderen, uitgevaardigd naar aanleiding van een rechtszaak aangespannen door milieugroep Milieudefensie. Zes andere organisaties deden ook mee aan de rechtszaak, waaronder Fossielvrij NL, een actiegroep onder voorzitterschap van Hüzeir, en 17.000 Nederlanders.  

“Shell moet haar steentje bijdragen aan de bestrijding van de gevaarlijke klimaatverandering”, zei rechter Larissa Alwin van de Haagse rechtbank, terwijl ze de uitspraak voorlas .

Hüzeir gelooft dat de nieuwste reeks documenten de zaken zal versterken die zijn aangespannen door klimaatadvocaten in Europa en Noord-Amerika, deels door aanwijzingen te geven voor het mogelijke bestaan ​​van aanvullende Shell-documenten die kunnen worden verkregen door middel van ontdekking – een procedure voorafgaand aan het proces in het Amerikaanse rechtssysteem die partijen die bij een rechtszaak betrokken zijn, gebruiken om bewijs van elkaar te verkrijgen.

“Je moet ‘de schaal kraken'”, zei Hüzeir tegen DeSmog . “Met de bestaande documenten in de hand, en misschien nog veel meer die nog moeten worden ontdekt, kunnen aanklagers, procederende partijen en campagnegroepen hun eisen dat Shell ter verantwoording wordt geroepen, onderbouwen met nog gedetailleerdere feiten en documentatie.”

‘Vervelende gevolgen’

Onder de nieuwe documenten bevindt zich een artikel uit oktober 1970 in het Nederlandse vaktijdschrift Chemisch Weekblad , waarin twee auteurs van de Universiteit van Leiden rapporteerden over hun onderzoek naar ‘chemie en ethiek’ – inclusief de resultaten van interviews met leidinggevenden in de petrochemie. Vertegenwoordigers van Shell leken te erkennen dat het bedrijf enige verantwoordelijkheid droeg voor de problemen die zijn producten zouden veroorzaken.

“Als een product wordt gebruikt, zoals aangegeven door Shell, en er toch vervelende gevolgen optreden, voelt Shell zich medeverantwoordelijk”, zeggen ze tegen de onderzoekers.

Fragment uit een artikel uit oktober 1970 in het Nederlandse vakblad Chemisch Weekblad.
Fotocredit: Chemisch Weekblad PDF

Hüzeir zei dat het document, en soortgelijke documenten, procesadvocaten zou kunnen ondersteunen in hun betoog dat Shells ogenschijnlijke vroege erkenning van enige aansprakelijkheid voor de bijwerkingen veroorzaakt door haar producten, bij uitbreiding, ook de klimaateffecten zou moeten omvatten van het verbranden van haar olie en gas, nu bekend als “Scope 3”-emissies. 

Latere documenten werpen nieuw licht op het groeiende inzicht van Shell in de risico’s van klimaatverandering. In een artikel uit maart 1985 in het tijdschrift Conservation & Recycling onderzocht TG Wilkinson, die destijds werkte bij de afdeling Ecologie van de Long Term Business Planning Unit van Shell UK, de risico’s van ‘door energie gegenereerde vervuiling’. 

“Het verbranden van fossiele brandstoffen, die miljoenen jaren nodig hebben gehad om zich te vormen, heeft het evenwicht effectief verstoord, wat heeft geleid tot een toename van CO2 in de atmosfeer”, schreef Wilkinson. “Het broeikaseffect zou kunnen leiden tot het smelten van de ijskap en tot een significante verandering in het klimaatpatroon over de hele wereld. Hoewel dit op sommige gebieden grote nadelige veranderingen zal veroorzaken, zullen andere ervan profiteren.”

Fragment uit een artikel uit maart 1985 in het tijdschrift Conservation & Recycling door TG Wilkinson, die destijds werkte bij de Long Term Business Planning Unit van Shell UK.
Fotocredit: Journal Conservation & Recycling PDF

Wilkinson ging verder met onderzoeken of er een voorzorgsaanpak moet worden gevolgd om de “potentiële enorme effecten op het klimaat in de wereld” te voorkomen.

“Het is waarschijnlijk dat het voortdurende gebruik van fossiele brandstoffen in de toekomst nauwlettend in de gaten zal worden gehouden als ongunstige stijgingen van de wereldtemperatuur worden gemeten en in verband kunnen worden gebracht met de uitstoot van CO2. Er blijft een dilemma bestaan ​​over hoe snel een reactie nodig is als er een opwarmingstrend wordt vastgesteld, en over de vraag of de reactie preventief moet zijn (dat wil zeggen een wereldwijde strategie voor een laag fossielebrandstofverbruik) of curatief (dat wil zeggen specifieke maatregelen die door individuele landen worden genomen).

“Het dilemma blijft daarom of het voortgezette gebruik van fossiele brandstoffen, met de potentieel enorme gevolgen voor het klimaat in de wereld, moet worden aangemoedigd.”

Wilkinson kwam in zijn conclusie terug op dit dilemma en wees opnieuw op de gevaren die gepaard gaan met “emissies en lozingen” veroorzaakt door fossiele brandstoffen en kernenergie.

“Naast de voordelen van deze energieontwikkelingen zijn er echter ook gevolgen voor het milieu die voortvloeien uit de emissies en lozingen die deel uitmaken van de procesactiviteiten of impliciet zijn in het daaropvolgende gebruik van de brandstof”, schreef Wilkinson. “Er bestaat bezorgdheid dat door energie opgewekte vervuiling de levenskwaliteit, die op zijn minst gedeeltelijk mogelijk is gemaakt door de energieontwikkelingen, zou kunnen aantasten.”

Grafieken die de groeiende uitstoot van kooldioxide uit fossiele brandstoffen en de stijgende CO2-concentraties in de atmosfeer laten zien, in het artikel van Shell-medewerker TG Wilkinson uit maart 1985 in Conservation & Recycling.
Fotocredit: Journal Conservation & Recycling PDF

Winnaars en verliezers

Verder bewijs van het groeiende inzicht van Shell in de risico’s die het verbranden van haar producten met zich meebrengt, is te vinden in de interne Shell- publicatie uit 1987 , ‘Air Pollution: an Oil Industry Perspective’. 

“Er wordt gevreesd dat een verdere stijging van het kooldioxidegehalte in de atmosfeer zou kunnen leiden tot een hogere gemiddelde oppervlaktetemperatuur op aarde, wat verreikende ecologische, sociale en economische gevolgen zou kunnen hebben”, aldus het document. “Er wordt veel wetenschappelijk onderzoek gedaan om te bepalen welke klimaatveranderingen kunnen optreden en welke maatregelen genomen moeten worden.”

Shells begrip van de ernst van de gevaren bleek ook uit het OESO- rapport uit 1989 , getiteld ‘Energy Technologies for Reducing Emissions of Greenhouse Gases’. Davis, de topman van Shell, die waarschuwde dat “de opwarming van de aarde de structuur van de ecologische en economische systemen van de wereld op de proef zou kunnen stellen”, voorzag ook de mogelijke kosten voor toekomstige generaties als het er niet in zou slagen de uitstoot terug te dringen.

“Welk beleid er ook wordt gekozen, er zullen ‘winnaars’ en ‘verliezers’ zijn”, schreef hij. “Twee groepen die bijzonder hoge kosten zouden kunnen dragen zullen zijn: toekomstige generaties die zouden moeten leven met de kosten van aanpassing, en… degenen in landen die nog moeten industrialiseren die te maken zullen krijgen met beperkingen op het gebied van energieverbruik… Hoe moeten we middelen verdelen tussen preventie en aanpassing ?”

Een fragment uit de bijdrage van Shell-topman Ged Davis aan een rapport uit 1989 van de OESO. Fotocredit: rapport uit 1989 van de OESO PDF

Shell-planners hebben de risico’s nog duidelijker uiteengezet in een vertrouwelijke scenario-oefening uit oktober 1989, eerder gerapporteerd door DeSmog . De auteurs waarschuwden dat door het klimaat gevoede migratie conflicten zou kunnen veroorzaken door de grenzen in de VS, de Sovjet-Unie, Europa en Australië te overstromen, en dat “beschaving een kwetsbaar iets zou kunnen blijken.”

‘Te laat’

In de jaren negentig, toen de olie-industrie steeds meer lobbygroepen en denktanks steunde die de klimaatwetenschap probeerden te ondermijnen, maakten de scherpe inschattingen van de risico’s van het verbranden van fossiele brandstoffen door Shell-medewerkers in het voorgaande decennium plaats voor een grotere nadruk op wetenschappelijke onzekerheid.

In een interne Nederlandstalige publicatie uit oktober 1990 , getiteld ‘Climate Change’, erkende Shell dat veel vooraanstaande wetenschappers overtuigd waren van het bestaan ​​van het ‘broeikaseffect’ – de term die destijds werd gebruikt voor klimaatverandering. 

Maar de publicatie weerspiegelde ook een boodschap uit andere Shell-documenten dat Hüzeir naar voren is gekomen: het benadrukken van onzekerheid over de omvang en timing van klimaateffecten, “als ze zich voordoen.” 

“Er zit een aanzienlijke periode (misschien tientallen jaren) tussen de toename van broeikasgassen en hun uiteindelijke effect op het klimaat”, aldus het rapport. “Als gevolg hiervan kan het, tegen de tijd dat het versterkte broeikaseffect onomstotelijk is bewezen, te laat zijn om er iets aan te doen.” 

Niettemin erkende het rapport het belang van het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen, en verwees het naar de mogelijkheid om koolstofbelastingen te gebruiken om een ​​verschuiving van fossiele brandstoffen te bevorderen. “Het wordt algemeen erkend dat de uitstoot van de belangrijkste broeikasgassen moet worden beperkt als er enige kans bestaat om de verdere versterking van het broeikaseffect te verminderen”, aldus het document. 

Het rapport maakte ook melding van technologieën die de uitstoot zouden kunnen verminderen, variërend van het overstappen op brandstoffen die minder CO2 per eenheid energie produceren, tot het stimuleren van nucleaire en hernieuwbare energiebronnen zoals zonne- en windenergie. Hüzeir hoopt dat deze expliciete erkenning van het bestaan ​​van alternatieven de hand kan versterken van procespartijen die willen bewijzen dat Shell ervoor heeft gekozen de productie van fossiele brandstoffen te blijven stimuleren, ook al wisten ze dat er schonere opties beschikbaar waren.

De omslag van de interne Nederlandstalige publicatie van oktober 1990 getiteld ‘Klimaatverandering’.
Fotocredit: Nederlands klimaatveranderingsrapport 1990 PDF

Shells nadruk op wetenschappelijke onzekerheid werd twee jaar later opnieuw duidelijk, in september 1992, toen de afdeling Group Planning van het bedrijf een ‘ Business Environment Occasional Paper ’ publiceerde over ‘The Potential Augmented Greenhouse Effect, & Depletion of the Ozone Layer’.

In tegenstelling tot de Shell-auteurs die in documenten en grafieken die in de jaren tachtig werden gepubliceerd de primaire rol van fossiele brandstoffen bij het aanjagen van klimaatverandering ronduit hadden onderkend, benadrukten de auteurs dat het moeilijk was in te schatten in hoeverre fossiele brandstoffen verantwoordelijk waren. 

“Vanwege de complexiteit van de biogeochemische cycli is het erg moeilijk om de toename van de broeikasgasconcentraties aan een bepaalde oorzaak toe te wijzen”, aldus de krant. “De toename van CO2 en methaan komt overeen met toenemende industrialisatie, gebruik van fossiele brandstoffen, intensivering van de landbouw en ontbossing. Daarom moeten menselijke activiteiten op zijn minst hebben bijgedragen aan de toename van kooldioxide en methaan.”

Een fragment uit het “Business Environment Occasional Paper” van Shell uit september 1992 over “The Potential Augmented Greenhouse Effect, & Depletion of the Ozone Layer.”
Fotocredit: Shell Business Environment Occasional Paper  PDF

Ondertussen erkende Shell in andere documenten de noodzaak van een “voorzorgsbenadering” van de klimaatverandering. In een rapport uit 1993 van de World Energy Council, een denktank gesteund door de overheid en het bedrijfsleven, waarin de toenmalige directeur van Shell, John Jennings, in het bestuur zat, komt het woord ‘voorzorg’ meer dan twintig keer voor. 

“Gezien de tot nu toe onbekende gevolgen van de aanhoudende en toenemende uitstoot en impact van broeikasgassen, is het onmogelijk om het ‘economisch optimale’ niveau van de uitstoot en de beperking ervan vast te stellen, zoals vereist door een kosten-batenbenadering”, aldus het rapport. “Uit eenvoudige voorzichtigheid wordt daarom gepleit voor actie op basis van het voorzorgsbeginsel.” 

Een fragment uit een rapport uit 1993 van de World Energy Council, waarin Shell zitting had in het bestuur.
Fotocredit: rapport PDF van de World Energy Council 1993

Hüzeir stelt dat dergelijke expliciete erkenning van de noodzaak van voorzorgsmaatregelen de rechtszaken verder zal versterken waarin wordt beweerd dat Shell een grondig inzicht heeft ontwikkeld in de gevaren van fossiele brandstoffen, ook al heeft het bedrijf andere publicaties uitgegeven waarin de nadruk werd gelegd op wetenschappelijke onzekerheden, en lobbygroepen gesteund die zich inzetten om de gevaren van fossiele brandstoffen te ondermijnen. klimaat actie.  

‘Winsten en principes’

Shell was een van de oprichters van de Global Climate Coalition (GCC), de uitgesproken lobbygroep voor de olie-industrie, die in 1989 werd opgericht om de onzekerheid en twijfel over de klimaatwetenschap actief te bevorderen en zo klimaatactie uit te stellen.

Hüzeir gelooft dat Shell uitlegt waarom het in 1998 de GCC verliet in een Engelstalig duurzaamheidsrapport getiteld “Profits and Principles – Does There Have to Be a Choice?” zou een extra aanknopingspunt kunnen zijn voor procederende partijen.  

DeSmog heeft eerder gedocumenteerd dat de GCC had geprobeerd de kracht te beperken van uitspraken over de menselijke oorzaken van klimaatverandering, gedaan door het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering, het wetenschappelijk adviesorgaan van de VN, in de aanloop naar de klimaatconferentie van 1997, waar landen het eens waren aan het Kyoto-protocol.

In het document ‘ Profits and Principles ‘ stond dat het ‘belangrijkste meningsverschil’ tussen Shell en de GCC zich concentreerde op het verzet van de groep tegen het Kyoto-verdrag, dat tot doel had de mondiale uitstoot van broeikasgassen tegen 2012 met vijf procent te verminderen.

“De GCC voert actief campagne tegen juridisch bindende doelstellingen en tijdschema’s, evenals tegen ratificatie door de Amerikaanse regering”, aldus het rapport. “Het standpunt van Shell is dat voorzichtige voorzorgsmaatregelen nodig zijn.”

Een fragment uit het Engelstalige duurzaamheidsrapport van Shell uit 1998, getiteld “Profits and Principles – Does There Have to be a Choice?”
Fotocredit: Winsten en principes – Moet er een keuze zijn? Pdf

Hüzeir zei dat de bekentenis van Shell dat zij de noodzaak van deze “voorzorgsmaatregelen” inzag, bevestigt dat het bedrijf de risico’s van de klimaatcrisis al lang had begrepen – kennis die bleek uit veel eerdere dossiers. 

Dit document riep ook de vraag op waarom Shell de GCC zelfs in 1998 – het jaar waarin de organisatie de organisatie verliet – ondanks dat inzicht was blijven financieren, aldus Hüzeir.  

De erkenning van Shell dat haar positie in de GCC onhoudbaar was geworden, zou procesadvocaten ook kunnen helpen aantonen dat olie- en gasbedrijven die tot de ontbinding in 2002 in de groep bleven, te kwader trouw hadden gehandeld, voegde Hüzeir eraan toe.

“We hebben vaak van de fossiele-brandstofindustrie gehoord dat het onzeker was of er wel of niet vroegtijdig actie moest worden ondernomen tegen de klimaatcrisis, omdat er onzekerheden waren in de wetenschap,” zei Hüzeir. “Maar de steeds diepere omarming door Shell van het voorzorgsbeginsel, zoals blijkt uit dit document, laat zien dat Shell zich terdege bewust was van de komende crisis. Wat wisten ze nog meer?”