Nieuwe Stasi-onthullingen over Angela Merkel: wie regeert sinds 2005 over Duitsland?

Bondskanselier-actrice Angela Merkel spreekt zelden over zichzelf. Blijkbaar met een goede reden, zo blijkt uit een explosief onderzoek. Werd Duitsland 16 jaar lang geregeerd door een voormalig medewerker van het Ministerie voor Staatsveiligheid van de DDR?

In augustus 2021, in de allerlaatste fase van haar regeerperiode, verscheen een bundel met de ietwat frivole titel: “Angela Merkel. De grote toespraken” (Droemer Knaur, 192 pagina’s). Na de katalytische scheiding van hun kleinere en middelzware toespraken, zoals de auteur van het voorwoord en de parlementaire correspondent van de Süddeutsche Zeitung Nico Fried denkt, bleef er “een aanzienlijk aantal opmerkelijke toespraken” over, die volgens Fried essentieel waren om haar regering te begrijpen .

Fried claimt in zijn tekst een halve afstand tot wat volgt in de teksten van de kanselier. “Een probleem met Merkels toespraken”, schrijft hij, “was het luisteren.” Dat is waar, zij het op een andere manier dan Fried waarschijnlijk bedoelt. Als meer journalisten uit de hoofdstad beter naar haar uitbundige toespraken hadden geluisterd en zichzelf af en toe een paar onvermijdelijke vragen hadden gesteld, zou haar beeld van de bondskanselier niet zo vreemd wazig en onverschillig zijn geweest als gedurende anderhalf decennium. Bijna alle Merkel-portretten van de belangrijkste schrijvers van de Leitblätter in de afgelopen 16 jaar zien eruit als openluchtaquarels in een motregen. Meestal klaagden de kunstenaars over hun ongunstige werkomstandigheden. Vermoedelijk kon het velen van hen niet schelen wie het land regeerde. Er is ook een fundamenteel probleem van perceptie. De moeilijkheid van het publiek om naar Merkel te luisteren, genoemd door Fried, geldt vooral voor haar weglatingen en subteksten. Maar als je gevoel hebt voor het onuitgesproken en gecamoufleerde bij Angela Merkel, als je merkt dat het bij haar vooral de gaatjes zijn die de kaas structureren, dan leer je veel over jezelf uit haar toespraken. Of: Hij zou veel kunnen leren. Waarschijnlijk meer dan enige parlementaire correspondent ooit wilde weten. hij leert veel over haar persoon uit haar toespraken. Of: Hij zou veel kunnen leren. Waarschijnlijk meer dan enige parlementaire correspondent ooit wilde weten. hij leert veel over haar persoon uit haar toespraken. Of: Hij zou veel kunnen leren. Waarschijnlijk meer dan enige parlementaire correspondent ooit wilde weten.

Meester van communicatieve stilte en verbale vuller

Op 3 oktober 2021 hield Merkel wat vermoedelijk de laatste substantiële toespraak was van haar ambtstermijn in Halle. Het onderwerp van de Duitse eenwording 31 jaar geleden leverde haar het materiaal op voor een toespraak die verschillende journalisten onmiddellijk als hun meest persoonlijke tot nu toe bestempelden. Wat helemaal niet zo verkeerd is; in zijn mengeling van communicatieve stilte, vreemd passief-agressieve decorstukken, wrok, zelfstilering en de onvermijdelijke verbale vuller ertussen, onderscheidt het zich eigenlijk van de gebruikelijke verbale opmerkingen. Het komt voor dat de eerste aankondiging uit de bundel “De grote toespraken” ook een Duitse standaardrede is, namelijk de eerste van haar kanselierschap, gegeven op 3 oktober 2006 in Kiel. De exegese van de twee teksten is de moeite waard. Tenminste als ze, zie hierboven,

Merkels toespraken kenmerken zich door het feit dat ze haar uitspraken verwerkt in grote hoeveelheden van het bovengenoemde opvulmateriaal waarin ze lezingen geeft over bekend archiefmateriaal, hoewel ze ervan uit kan gaan dat haar publiek weet wat er op 3 oktober gevierd wordt. Het Wikipedia-gedeelte van haar adres voor 2021 luidt als volgt:

“Onze nationale feestdag, deze dag van Duitse eenheid, gaat niet terug naar een gebeurtenis ver voor onze tijd, diep in onze geschiedenis. Het doet eerder denken aan iets waar de meesten van ons bewust getuige van waren en dat ons leven vandaag 31 jaar geleden veranderde. 3 oktober 1990 staat voor de hereniging van ons land in vrede en vrijheid.”

Daarna volgt het typische Merkelisme, een zin die waarschijnlijk niemand anders dan zij zou verzinnen: “Deze vrijheid viel niet zomaar op ons, deze vrijheid is bereikt.” De periode van 1989 tot 1990 en een plek die voor Merkel bijzonder zeldzaam is waarin ze over zichzelf vertelt. “Het land dat we vandaag als herenigd vieren, zou kunnen worden omdat er mensen in de DDR waren die alles op het spel hebben gezet voor hun rechten, voor hun vrijheid, voor een andere samenleving”, zegt ze ter ere van de demonstranten in de DDR: “Iedereen die toen opstond, die sprak en demonstreerde voor democratische rechten, kon er niet zeker van zijn dat het de moeite waard zou zijn

Dan zijn er de zeldzame Merkel-zinnen over hoe zij zelf deze periode tussen de ineenstorting van het SED-regime en 3 oktober 1990 heeft ervaren: Staatsveiligheid, die nog steeds gebrek aan vrijheid en bekrompenheid kent, maakt het einde van verdeeldheid en democratie zijn altijd iets bijzonders – omdat ik weet dat ze zijn bereikt en niet in de laatste plaats omdat democratie moet worden geleefd, vervuld en beschermd.”

Je dwaze personificerende zin over democratie (“Ze heeft ons nodig zoals wij haar nodig hebben”) kan door een exegeet terzijde worden geschoven. Maar de passage daarvoor is buitengewoon interessant. Het hangt nauw samen met een ander gedeelte waarin Merkel ook over zichzelf praat. De lijst “Ervaring van de muur, gebrek aan vrijheid, bekrompenheid, angst voor het spionageapparaat van de staatsveiligheid” heeft alleen een opmerkelijk effect vanwege Merkels DDR-biografie, waarover niet veel, maar best veel bekend is. Als medewerker van de Academie van Wetenschappen in Berlijn behoorde ze tot de groep personen die gerechtigd waren om naar het Westen te reizen (direct voor de val van de Berlijnse Muur op 9 november 1989 was ze net terug van een zakenreis naar de Karlsruhe Onderzoekscentrum). Ze heeft zeker de bekrompenheid van de DDR ervaren. Voor zichzelf waren ze echter minder strak dan voor anderen. Men zou iets meer willen vragen over de angst voor het MfS-spionageapparaat, dat ze beschreef. Want voor hen was de staatsveiligheid niets abstracts, medewerkers van de geheime dienst behoorden tot de vriendenkring van de familie en tot hun eigen kennissenkring. Maar bovenal dankt het zijn zeer succesvolle intrede in de politiek vanaf het begin in 1989 en 1990 aan twee prominente MfS-agenten.

Angela Merkels vader Horst Kasner verhuisde in 1954 van Hamburg naar de DDR, waar hij al snel een van de belangrijkste functionarissen van de kerk Berlijn-Brandenburg werd. Volgens alle getuigenissen van mensen die het hebben meegemaakt, stond het veel meer open voor het DDR-socialisme dan voor de parlementaire orde in het Westen. Als lid van de “Christelijke Vredesconferentie” van de DDR werd Kasner, die volgens alle bekende bronnen zelf niet voor de staatsveiligheid werkte, omringd door niet-officiële medewerkers van de MfS. De CFK bestond in wezen uit staatstrouwe kerkelijke functionarissen van het Oostblok die ageerden tegen het Westen en de NAVO in de geest van de “alliantiepolitiek” en werd aangestuurd vanuit Moskou. In een intern document beschreef de MfS het DDR-regionaal comité van de CFK als een “religieuze schil” voor het politieke en operationele werk. Als hoofd van het predikantencollege bekleedde Kasner een sleutelpositie in de Protestantse Kerk in Berlijn-Brandenburg. Tot zijn naaste gesprekspartners behoorden twee mensen uit het kerkelijk apparaat die loyaal waren aan de SED met opmerkelijke biografieën, Clemens de Maizière en Wolfgang Schnur – Schnur was ook een vriend van de familie Kasner.

Tijdens het nazi-tijdperk vond Clemens de Maizière (1906-1980) zijn politieke thuis in de NSDAP en de SA. Na 1945 stelde de advocaat zich in dienst van de nieuwe machthebbers. Als synodaal lid van de Evangelische Kerk in Berlijn-Brandenburg voerde hij het door de SED geplande kerkbeleid uit; na 1961 zette hij de gewenste scheiding van de kerk van West-Berlijn voort. Hij werkte voor de Staatsveiligheid onder de codenaam “Advocaat”. Schnur, ook advocaat, leidde een dubbelleven dat toe was aan een roman. Hij was een van de meest invloedrijke protestantse kerkfunctionarissen in de DDR en verwierf een reputatie als advocaat voor degenen die politiek vervolgd werden. Van 1965 tot 1989 werkte hij als IM “Torsten” voor de Staatsveiligheid. Hij deed verslag van de dissidenten (inclusief de aanschaf van belastend materiaal) die hij in de rechtszaal verdedigde.

Wat het verhaal van Schnur onderscheidde van dat van andere IM’s, was zijn extreme verdeeldheid in persoonlijkheid. Ruim vier weken voor de val van de Berlijnse Muur, op 7 oktober 1989, ontving hij een gouden medaille van de Staatsveiligheid voor zijn, zoals de dossiers zeggen, “aan de limiet van zijn fysieke mogelijkheden zitten”. Een paar weken na de val van de Berlijnse Muur stond hij aan het hoofd van de nieuw opgerichte partij “Democratic Awakening”, die onder de zachte druk van Helmut Kohl toetrad tot de DDR CDU en de nieuw opgerichte Duitse Sociale Unie voor de Volkskammer verkiezing van 18 maart 1990 tot “Alliantie voor Duitsland” werd samengevat. Kort voor 18 maart ontmoette Schnur zijn officier die verantwoordelijk is voor de Staatsveiligheid, die al voor de helft wordt ontbonden. bijna tegelijkertijd verzekerde hij zijn partij onder ede dat hij nooit voor de MfS had gewerkt. Deze nieuwe politicus en vriend van de familie Kasner nam op 1 februari 1990 Angela Merkel aan als partijwoordvoerster. Kort voor de verkiezingen van 18 maart kreeg Schnur een fysieke inzinking. Toen precieze details over zijn activiteiten via Stasi-mensen openbaar waren geworden, nam hij ontslag en werd hij even later van het feest gegooid. Onder normale omstandigheden zou het een serieus probleem zijn geweest dat een senior medewerker werd binnengehaald door een partijleider die vervolgens in de afgrond viel. Merkel bleef echter stijgen nadat de “Democratic Awakening” was geabsorbeerd door de oostelijke CDU. Haar voorzitter, de laatste DDR-premier Lothar de Maizière, maakte haar plaatsvervangend regeringswoordvoerster. De zoon van Clemens de Maizière was net als zijn vader advocaat, kerkelijk functionaris en medewerker van de staatsveiligheid, codenaam “Czerni”. De latere bondsminister Günter Krause, sinds 1975 lid van de CDU van de DDR en vanaf 1987 functionaris, stelde haar het kiesdistrict van de Bondsdag op Rügen ter beschikking.

Alles wat Merkel in korte tijd werd – woordvoerster, lid van de Bondsdag, vanuit deze basis, toen federaal minister onder Helmut Kohl – werd ze door een ondersteunende omgeving van medewerkers van de geheime dienst en blokpartijfunctionarissen. Dat wil niet zeggen dat ze zelf tot dit netwerk moet hebben behoord. In haar cv staan ​​lange verblijven in de Sovjet-Unie waarover bijna niets bekend is. Maar witte vlekken zijn nog geen indicatie. Alleen in haar nationale feestdagtoespraak kletteren de tekstmodules opvallend over haar echte verleden: ze prijst de moedige Oost-Duitse oppositionele en demonstranten, waartoe ze nooit heeft behoord, spreekt over de abstracte ervaring van de muur, die haar er echter niet van had weerhouden reizen, en van het spionageapparaat de staatsveiligheid, zonder enige persoonlijke voetnoot aan deze formulering toe te voegen. Dat klinkt een beetje als wanneer ze het bij andere gelegenheden over Ludwig Erhard en de erfenis van de CDU heeft: ze praat over zaken waar ze persoonlijk niets mee heeft.

Merkel is vaak gevraagd of er zoiets als een persoonlijkheidskern in haar zit. ‘Persoonlijkheidskern’ lijkt haar misschien te groot als term – maar er is duidelijk zoiets als een politieke oorsprong. Michael Schindhelm, scheikundige in de DDR-tijd, theaterregisseur en auteur na 1990, beschrijft deze sfeer, waarop Merkel – die in haar toespraak van 2006 uitgebreid over haar vriendschap met hem sprak – slechts zinspeelde. Schindhelm deelde een kantoor met Merkel aan de Academie van Wetenschappen, inclusief zijn enthousiasme voor Gorbatsjovs Sovjet-Unie. Hij werkte overigens als IM voor de Staatsveiligheid, maar slechts kort, maar leverde niets substantieels op en trok zich ook terug uit de inlichtingendienst. In een eenmalig interview zei Schindhelm in 2019 over de tijd op de academie en de discussies in kleine groepen:

“Je had niet het gevoel dat de DDR snel ten onder zou gaan. Het is meer dat het een soort fase van eeuwigheid ingaat.”

Ook hij en Merkel behoorden tot een niet geheel onbelangrijk milieu in de DDR, waarvan de leden geamuseerd waren door de wijdverbreide bloemenbehang-bourgeoisie in het Oostblok en de ruwe methoden van heerschappij van het Politbureau verachtten, maar de westerse burgermaatschappij niet als een alternatief, maar eerder een verbeterd, vaardiger socialisme, kortom: een dictatuur van de verlichten en ingewijden.

Deze veroordeling zou niet oneervol zijn voor een DDR-burger van 1989. Er is zeker geen morele verplichting om in een dictatuur tot de oppositie te behoren. Dit is precies waar Merkel over zou kunnen praten. Dat doet ze niet om redenen waar ze ook niet over praat.

Het zou iets anders liggen als deze diepste overtuiging in haar tot op de dag van vandaag niet veel veranderd zou zijn, dat de samenleving door een goedbedoelende elite op het goede pad moet worden gebracht en dat de teugels van de samenleving moeten worden aangehaald als vereist.

Politiek als postmodern fondsbeheer: verwerven, opnieuw verkopen

In haar feestdagtoespraak uit 2021 beweerde Merkel op een gegeven moment dat ze over haar leven sprak, maar in werkelijkheid deed ze dat helemaal niet, in plaats daarvan verspreidde ze een van haar beroemde retorische dekzeilen.
“Ik zou je graag een voorbeeld uit mijn leven willen vertellen”, staat er: “In een boek dat eind vorig jaar door de Konrad-Adenauer-Stiftung werd gepubliceerd met veel bijdragen en standpunten over de geschiedenis van de CDU, een van de daar gepubliceerde artikelen zeggen over mij: ‘Zij, die als vijfendertigjarige naar de CDU kwam met de ballast van haar DDR-biografie op het keerpunt, kon natuurlijk geen CDU-gesocialiseerde plant uit de oude Bondsrepubliek zijn van Duitsland’ van onderop.’ De DDR-biografie, d.w.z. een persoonlijk levensverhaal van 35 jaar in mijn geval in een staat van dictatuur en repressie – ‘ballast’? Volgens de Duden wordt een ‘zware lading’ – in de regel – ‘als vracht van weinig waarde vervoerd om het gewicht te compenseren’ of kan het als ‘nutteloze lading, overbodige last’ worden weggegooid?’

Enerzijds bevestigt de formulering die ze koos in het boekdeel van de Adenauer Stichting iets heel banaals, namelijk dat Merkel in 1990 geen CDU-lid van de oude Bondsrepubliek Duitsland kon zijn. Net zoals? Er is helemaal geen beschuldiging. Ze is duidelijk geïnteresseerd in de term ‘ballast’ waar ze aan werkt. Dat de carrière-intrede van een politicus met de vriendelijke steun van medewerkers van de geheime dienst en het blokkeren van partijraderen van een dictatuur, vanuit het oogpunt van een West-Duits CDU-lid destijds, biografische ballast lijkt, tenminste wanneer iemand een politieke carrière in de partij van Adenauer en Kohl – dat klinkt niet echt verrassend, aanmatigend of discriminerend.

Het is nogal verbazingwekkend dat zij, de toenmalige bevoorrechte academicus en reiziger naar het Westen, doet alsof ze een gemiddeld DDR-resumé heeft ingevuld. Vandaag kon ze publiekelijk vertellen wat haar zeer bijzondere ervaringen van voor 1990 volgens haar goed en nuttig voor later waren, wat ze had geleerd van een koord en een de Maizière, en hoe het voor haar was om het slot te openen met de DDR papier naar het westen te mogen passeren bij station Friedrichsstrasse. In plaats daarvan stileert ze zichzelf snel als een normale DDR-burger, om vervolgens haar biografiebricolage te belasten met een beetje identiteitspolitiek:

“Ik zou het liever vertellen als een burger uit het Oosten, als een van de ruim 16 miljoen mensen die een leven in de DDR hebben geleefd, die met dit levensverhaal in de Duitse eenheid zijn getreden en die dergelijke evaluaties keer op keer ervaren – als niet meegerekend echt dit leven voor de Duitse eenwording… Welke goede en slechte ervaringen je ook meebracht: ballast.”

Het is niet precies hetzelfde. Het woord ballast vormt de eigenlijke kern van haar toespraak, alleen anders dan ze het zelf waarschijnlijk bedoelt. Als er de afgelopen decennia een topfiguur in de Europese politiek was die gemakkelijk ballast kon afwerpen en door ballast heen kon stijgen, dan was het Angela Merkel. Ze namen meteen afscheid van de Schnur / de Maizière-ballast toen beide politici vielen. Haar begin in de politiek noemde ze alleen versluierd of in de vorm van een zorgvuldig geredigeerd script, bijvoorbeeld in haar eenheidsspeech uit 2006: “De muur is gevallen”, staat daar, “ik had zin om politiek te bedrijven. Uit de oude baan aan de Academie van Wetenschappen, het onbekende in, het geheel nieuwe in… En hoe ik, net als vele anderen, naar buiten marcheerde, Nogmaals: Allereerst alleen om mensen te helpen met het ‘democratisch ontwaken’, om computers uit kartonnen dozen te halen en aan te sluiten – we konden aanpakken, we konden grijpen -; tot slot, om getuige te zijn van de onderhandelingen voor de Duitse eenheid.”

Plotseling is ze geïnteresseerd in politiek, dan komen de pakketten met de computers, uitpakken, aansluiten, niemand anders verschijnt op het toneel, en daar gaan we naar de eenheidsonderhandelingen. Politiek gerelateerde inhoud verschijnt in dit verhaal alleen als hardware voor partijkantoren die uit kartonnen dozen moet worden gehaald.

Later in haar CDU-carrière – we slaan een paar stations over – was zij het die als secretaris-generaal Helmut Kohl in 1999 als ballast afzette. Met dezelfde koelbloedigheid gooide ze het liberale belastingconcept van de constitutionele advocaat Paul Kirchhof, voor wie ze zich tijdens de verkiezingscampagne van 2005 had ingezet, overboord en dat ze als een last voelde zodra ze tegenwind kreeg. In de loop van haar kanselierschap – we maken weer een sprongetje – telde een heleboel kleine lastafscheiding op tot een grote: op een gegeven moment bevrijdde ze zich van een ballast genaamd de CDU, althans van de ouderwetse partij. Uiterlijk in 2015 nam ze het voorzitterschap op zich van een eeuwigdurende conferentie van ARD-commentatoren, hoofdredacteuren en NGO-leiders,

Er is veel dat suggereert dat het gemak waarmee ze afscheid nam van eerdere beschermheren en oude opvattingen over kernenergie, migratie, Europese geldverdeling en nog veel meer, inherent aan haar is. Bijlagen lijken niet veel voor haar te betekenen. Als Adenauer en Kohl hun zaken politiek leidden als patriarchen van middelgrote bedrijven die hun winkel op autoritaire wijze bestuurden, maar het nooit alleen als een instrument begrepen, is Merkel meer een postmoderne fondsbeheerder die in principe alles verwerft wat de moeite waard lijkt om hem, maar stoot ook alles zonder aarzelen af ​​en verkoopt zo nodig wat niet meer in zijn portefeuille past. In haar toespraak van oktober 2021, vermoedelijk de laatste grote zoals ik al zei, vertelt ze ook kort over haar besluit om in 2015 te migreren.

‘Ik vertel alleen dit voorbeeld’, zegt de kanselier, ‘omdat ik het belangrijk vind en daarom het overwegen waard op de dag van de Duitse eenheid. In een artikel dat eind vorig jaar in ‘Welt am Sonntag’ werd gepubliceerd, verwees een… journalist en auteur – onder meer naar een antwoord dat ik op een persconferentie op 15 september 2015 gaf: ‘And she did something that no van haar ambtsvoorgangers ooit had gedaan: voor een adem distantieerde ze zich van de republiek, waarvan ze tenslotte de tweede dienaar was. Ze zei: ‘Als je je moet verontschuldigen voor het tonen van een vriendelijk gezicht tijdens de vluchtelingencrisis, ‘dit is mijn land niet’. Even flitste het door dat ze geen geboren, maar een opgeleide Duitse en Europeaan was.’ Nee geboren, maar opgeleide federale Duitsers? Geen geboren Europeaan, maar een getrainde Europeaan? Zijn er twee soorten Duitsers en Europeanen – originelen en laaggeschoolden, die elke dag opnieuw hun verwantschap moeten bewijzen en kunnen slagen voor het examen met een zin zoals die op de persconferentie? In een zin waarmee ik, in antwoord op de vraag van een verslaggever, onder meer de foto’s van burgers die in september 2015 de wereld rondgingen, de vluchtelingen in München en andere plaatsen met een open hart en, ja, met een vriendelijk gezicht Station ontvangen? Neem ik in mijn antwoord daadwerkelijk afstand van mijn land? Anders gezegd – want dat is wat ik hier vandaag doe -: wie beslist, wie begrijpt de waarden en belangen van ons land en wie niet, of om het maar weer eens te gebruiken, op een ‘geleerde’ manier? Welk beeld van hereniging onthult het? Hier zijn degenen die altijd federale Duitsers zijn geweest, daar zijn de anderen, degenen die zich hebben aangesloten, die door oefening iets moeten verwerven – om nog maar te zwijgen van geboren en halfgeschoolde Europeanen?”

Hier gaat ze helemaal op in haar ideale rol als voorzitter van de federale richtlijnenconferentie. Zelfs haar zin uit 2015 over het vriendelijke gezicht was een manipulatief meesterwerk, want niemand heinde en verre – ze bedoelde vooral het opkomende kritische gemopper in haar partij en de CDU – had haar gevraagd zich ergens voor te verontschuldigen. Zeker niet vanwege het feit dat de mensen op het Centraal Station van München de migranten, destijds ruim 10.000 per dag, met blije gezichten begroetten. Wat velen in hun partij en daarbuiten aarzelend om uitleg vroegen over hoe het binnenstromen van tienduizenden migranten uit Arabische en Afrikaanse landen zonder enige controle eigenlijk verenigbaar zou moeten zijn met de basiswet en andere wetten. In het betreffende grondwetsartikel stond immers – ook tot nu toe – nog steeds dat mensen die via veilige derde landen binnenkomen geen recht hebben op asiel. Het verblijfsrecht verbood zelfs ronduit om mensen het land in te laten zonder examen en zonder papieren. Er waren ook heel praktische vragen: waar vinden mensen onderdak in een staat waar de leefruimte in grootstedelijke gebieden toen al schaars was? Zijn het echt vooral goed opgeleide specialisten? Wat gebeurt er in een samenleving die in korte tijd een groot aantal jonge moslimmannen uit conflictgebieden opneemt? In plaats van zelfs maar een vaag antwoord te geven op een van deze vragen, smolt Merkel het eenvoudigweg samen tot één banaal moreel alternatief: iedereen die verheugd was over het feit dat we onze grenzen niet kunnen beschermen hij toonde gewoon een vriendelijk gezicht. Iedereen die bovenstaande bezwaren naar voren bracht, was onvriendelijk. Ten tweede betekende haar vonnis uit die tijd slechts half verkapte chantage in de richting van ontevreden feestvrienden: als je niet meedoet, kun je een andere kanselier zoeken. Dat loyaliteit daar de hoogste waarde was, wist ze al, maar het omgekeerde werd nooit gevraagd of de persoon aan de top ook trouw was aan de partij en de grondwet.

Zes jaar later voegde ze in haar toespraak een extra draai aan deze manipulatie: ze insinueerde dat de journalist, die inderdaad niet erg precies was, haar vanwege haar antwoord zou presenteren als een Oost-Duitse vreemdeling. In feite was er een vreemde vreemdheid in haar uitdrukking over het vriendelijke gezicht. Maar niet omdat ze voor 1990 in de DDR woonde (zoals ook de auteur van deze tekst). Maar omdat de rechtsstaat haar later altijd een vreemde was gebleven. Sommige West-Duitsers zijn daar trouwens ook nooit thuisgekomen. Vergeleken met de Basiswet, die haar voorgangers niet in die mate ter sprake brachten, was het voor haar gemakkelijk om haar politieke wil te vragen over het rechtssysteem en ook over praktische vragen, kortom, ze gebruikte haar reeds genoemde talent voor ballastafvoer. Ze kon in haar kantoor overleven omdat ze wist dat de meeste media, kerken, NGO’s en alle partijen aan de linkerkant van de Unie aan haar kant stonden. Dus, als denkbeeldig hoofd van een Duitse welzijnscommissie, ontwierp ze ook haar beeld van de samenleving in de toespraak van oktober 2021:

“Tijdens deze tijd zien we echter steeds meer aanvallen op goederen die even waardevol zijn als de persvrijheid. We ervaren een publiek waarin wrok en haat demagogisch worden aangewakkerd met leugens en desinformatie, zonder remming en zonder schaamte. Niet alleen individuele personen of groepen worden belasterd, niet alleen mensen worden aangevallen vanwege hun afkomst, hun uiterlijk of hun geloof – hier wordt de democratie aangevallen. Niet minder dan onze sociale cohesie wordt dan ook op de proef gesteld. De toegenomen vijandigheid van mensen die werken voor het algemeen welzijn – of het nu brandweerlieden, paramedici of lokale politici zijn – is ook schokkend. De verbale brutaliteit en radicalisering die daar kan worden ervaren, moet niet alleen worden beantwoord door degenen die er het slachtoffer van worden, maar moet door iedereen worden afgewezen. Verbale aanvallen leiden maar al te snel tot geweld – zoals blijkt uit de moord op de Kasselse districtspresident Walter Lübcke, de aanslag op de synagoge hier in Halle, de aanslag in Hanau of de moord op een 20-jarige tankstationmedewerker in Idar -Oberstein. Zo ver moet het niet komen.”

In zijn weglatingen en zorgvuldig samengestelde fragmenten van de werkelijkheid, lijkt deze foto verbazingwekkend veel op haar biografische niet-vertelling. Haat, agitatie, Kassel, Halle, Hanau, Idar-Oberstein, sociale cohesie – deze liturgie strekt zich uit van de toespraken van de bondspresident en het dagelijkse commentaar tot talloze krantenartikelen. De aanslagen op Breitscheidplatz in Berlijn, de aanslagen in Ansbach, tweemaal Würzburg en Dresden komen er helemaal niet in voor. Zelfs de “verdomde joden” marcheerden een paar maanden geleden niet door de Duitse straten. Zelfs niet de links-extremistische aanslag op de Stuttgart Wasengelände 2020, waarna een slachtoffer waarschijnlijk voor het leven gehandicapt is. Al vóór Merkels ambtstermijn was er in de Bondsrepubliek extreemrechts en links-extremistisch geweld. Dodelijke aanvallen door moslims daarentegen niet. Ook geen openbare haatmars voor een synagoge, waar de politie zich beperkte tot het beschermen van gebouwen. Alle aanslagen – Berlijn, Würzburg, Ansbach, Dresden – waren daders die naar Duitsland waren gekomen om zogenaamd bescherming te zoeken, maar die volgens de asielregels hier nooit permanent hadden mogen blijven. Zoals bekend heeft Merkel er een jaar over gedaan om zelfs de slachtoffers en familieleden van de Breitscheidplatz-aanval te ontmoeten. De aanslag op een homostel in Dresden door een IS-aanhanger vierde zijn verjaardag tijdens de toespraak van Merkel in oktober 2021. Ze noemde hem niet, noch gaf ze de naam van het slachtoffer een jaar geleden, noch legde ze ooit bloemen op de plaats van de moord. Een deel van het publieke imago van het Merkel-tijdperk is:

“Je kent me”. Nee, de meeste nog steeds niet

Als het gaat om “leugens, desinformatie, wrok en haat” (Merkel), dan heeft ze het natuurlijk niet over de organisaties die desinformatie en wrok verspreiden met behulp van belastinggeld dat haar regering uitdeelt. De “Amadeu Antonio Foundation”, in 1998 opgericht door de voormalige Stasi-reporter Anetta Kahane, groeide tijdens Merkels ambtstermijn van een geldorganisatie van de overheid uit tot een bevoorrechte opinieconsortium met een miljoenenbudget en een aangesloten onderzoeksinstituut. Zoals bekend heeft deze stichting geweldige dingen bereikt door de termen “rechts” en “racistisch” op te blazen. Ze verspreidde de valse beweringdat de migranten die in 2015 arriveerden praktisch allemaal Syriërs waren; ze beweerde dat de aanslagen op oudejaarsavond in Keulen nog steeds niet waren opgelost wat de daders betreft. Het was alleen dankzij financiering uit de overheidsbegroting, ook miljoenen waard, dat de “Nieuwe Duitse Media Makers”, naast de organisatie van Kahane, een soort door de staat gerunde wrokfabriek werden. In 2018 identificeerde voorzitter Ferda Ataman de term ’thuis’ als synoniem voor bloed en bodem, d.w.z. een toevlucht tot het nationaal-socialisme (“Politici die het nu over thuis hebben, zoeken meestal een antwoord op de ongebreidelde ‘angst voor buitenlanders’ Maar dat is uiterst gevaarlijk, want in deze context kan thuis alleen maar betekenen dat het om bloed en bodem gaat”).

Dezelfde ataman speculeerde in 2020 publiekelijk in een tweet dat als ventilatoren schaars zouden zijn in ziekenhuizen, migranten zeker benadeeld zouden worden. Dit schaadde haar of de stroom van staatsgelden naar de organisatie allerminst, evenmin als de overlap tussen individuele figuren in deze groep en antisemitisme. Om haar beleid te handhaven had Merkel organisaties nodig die elk kritisch bezwaar tegen haar migratiebeleid brandmerkten als racistisch en rechts-radicaal. Als het ging om het werven van assistenten, was ze nooit bijzonder fijn en kieskeurig. Het nog half beschaafde publieke debat was slechts een van de vele ballasten die Merkel van zich afwierp om aan de top te blijven. Tijdens haar ambtstermijn werd in 2017 de onliberale “Netwerkhandhavingswet” in het leven geroepen, die vandaag de dag als model dient voor autocratieën over de hele wereld. Het aandeel mensen in Duitsland dat zegt openlijk hun mening te kunnen uiten, daalde volgens de meting van deDemoskopischer Institut von Allensbach tot 45 procent in 2021 – de laagste waarde ooit gemeten in de Bondsrepubliek.

Deze bevindingen verdienen een tegenprestatie voor haar feesttoespraak van 2021: “Daarom moeten we ons op een dag als vandaag oprecht afvragen hoe we met elkaar omgaan, hoeveel wederzijds respect we overbrengen en hoe we de democratie beschermen tegen degenen die het veracht ze. “Hieronder staat:” Maar we weten dat het antwoord in onze eigen handen ligt, dat we naar elkaar moeten luisteren en met elkaar moeten praten, dat we verschillen zullen ontdekken, maar vooral gemeenschappelijke dingen.” Helemaal aan het einde volgt de waarschuwing: “Wees klaar om elkaar te ontmoeten, wees nieuwsgierig naar elkaar, vertel elkaar je verhalen en verdraag verschillen.”

Dit wordt niet alleen gezegd door een politicus die nooit echt haar eigen verhaal vertelt, maar die in haar latere jaren ook een allergie ontwikkelde voor afwijkingen en tegenstrijdigheden. Tijdens de verkiezingscampagne van 2017 hebben haar mensen ervoor gezorgd dat Astrid Passin, de woordvoerster van de slachtoffers van de Breitscheidplatz-aanval, werd gelost uit het ZDF-programma “To the point, bondskanselier” – ze had een onaangename vraag kunnen stellen. De bewakers van Merkel hebben er strikt op toegezien dat alleen virologen en andere corona-experts die ook de juiste trefwoorden voor het respectieve regeringsbeleid aanleverden, werden uitgenodigd voor de consultatierondes in de Kanselarij. Toen de viroloog Klaus Stöhr, die kritisch staat tegenover het een of het ander van hun coronabeleid, op de lijst van deskundigen gleed, vloog hij na een hint weer naar beneden. CDU-grootheden die presidiumvergaderingen hadden meegemaakt onder Kohl en Merkel, melden dat er onder Kohl veel meer discussie en soms zelfs ruzie was. En Kohl werd echt niet beschouwd als de patroonheilige van het dominantievrije discours.

Hoe voelt een politicus die alleen de essentie van haar vorige leven in de DDR onthult, die mogelijke critici al preventief het zwijgen oplegt en elk serieus debat verstikt, hetzij door stilte of door leugenachtige formules zoals die van het vriendelijke gezicht, hoe voelt deze expert zich voor degenen die vrij zijn van discours Regelt u echt wanneer u in uw toespraak de vermaning schrijft om goed naar anderen te luisteren en verschillen als iets waardevols te beschouwen? Lacht ze een beetje? Merk je de dissonantie nog? Of liever niet? Wij weten het niet. Omdat we eigenlijk nauwelijks iets weten over haar innerlijke wereld over Angela Dorothea Merkel née Kasner, zelfs na 16 jaar in de regering en 31 politieke jaren in functie.

Een van de gedenkwaardige gebeurtenissen dit najaar is de aanblik van een feest dat maar langzaam begint te begrijpen dat het nu niets anders is dan puin – zoals gebeurt wanneer een ballast de bodem raakt. Desalniettemin is er nog steeds een verrassend aantal blikken en publieke uitspraken gericht op Merkel. Het is heel goed mogelijk dat ze weer een beetje minachting zal voelen voor haar oude metgezellen. Zoiets als een vrouw voor haar afgedankte echtgenoot, die ze met rouwgewaad uit het appartement gooide om eindelijk wat rust te hebben, en die vierentwintig uur later weer met bloemen voor de deur staat omdat hij er niet tegen kan het hotel.

Een vooraanstaand christen-democraat die haar al dertig jaar kent, zei ooit dat ze na haar ambtstermijn volkomen alleen zou zijn; in tegenstelling tot Kohl, die eerdere collega’s in Oggersheim had, zou ze met geen enkele internationale collega een vriendschappelijke relatie hebben opgebouwd. En zeker niet met de mensen in hun eigen partij. Het is heel goed mogelijk dat ze er helemaal geen last van heeft. De scène die ze in haar toespraak uit 2006 beschreef, loopt waarschijnlijk gewoon achteruit aan het einde van haar tijd als kanselier: ze trekt de stekker eruit, stopt iets in dozen en verdwijnt. Genoeg van haar blijft buiten – als een enorme negatieve afdruk. De sfeer voor publieke discussie is als een aquarium: het kan gemakkelijk worden omgevormd tot een visbouillon, je hoeft er alleen maar een verwarmingselement in te houden. Elke idioot kan dat doen zolang hij een verwarmingselement en elektriciteit heeft. Zelfs een genie kan van de vissoep geen aquarium meer maken.

Merkels beroemdste campagnesentiment (uit 2013) luidt: “Je kent me.” Voor de overgrote meerderheid van de Duitsers geldt vandaag nog steeds: Nee. Dat doen ze niet. Het zal nog lang duren voordat ze een idee krijgen van wie er 16 jaar over hen heeft geregeerd. De gewichten zijn ongelijk verdeeld. Merkel kan op elk moment ballast afwerpen. Ze kwam en kwam gemakkelijk over alles heen. Ook over de Bondsrepubliek Duitsland. Degenen die door haar worden geregeerd, zullen ook in de toekomst de last van de 16 jaar niet van zich kunnen afschudden.