No Kings – Geen koningen, socials en wij

No Kings – Terwijl ik dit stuk indien, is het 10 oktober. Over ongeveer een week, op 18 oktober, zal het tweede deel van No Kings zich ontvouwen.

Meer dan 2400 No Kings demonstraties tegen Trump, antifascistische, antioorlogs-, antiracistische, antimisogynie- en anti-ecologische ineenstorting zullen samen één hopelijk ongelooflijk massale demonstratie vormen. Hoeveel activisten zullen dit allemaal mogelijk hebben gemaakt? Hoeveel keer zoveel zullen er aan de acties deelnemen? Hoeveel meer zullen de cumulatieve effecten zien, voelen en erdoor geraakt worden? En dan hebben we de meest centrale, meest belangrijke vragen.

Hoeveel deelnemers zullen zich op 19 oktober voorbereiden op de volgende No Kings? Hoeveel meer zullen zich opnieuw inzetten tegen Trump en wat nu onmiskenbaar fascisme is? En tot slot, hoeveel zullen er, terwijl ze steeds meer No Kings-deelname nastreven, ook werken aan burgerlijke ongehoorzaamheid tegenover Trump en aan positieve, assertieve thema’s, naast afwijzende thema’s?

En zo komen we terecht bij sociale media, of wat mensen nu ‘socials’ noemen, denk ik, wanneer ze het over hun ‘socials’ hebben, of over het posten op ‘socials’, of over het bijhouden van ‘socials’. Het lijkt erop dat online spelen terwijl de maatschappij implodeert ‘onze socials’ is geworden. Geweldig. Woorden veranderen in hun tegenpolen. Maar ik snap wel dat sociale media alomtegenwoordig zijn. Ik snap dat het niet gebruiken van sociale media om te promoten wat we goed vinden, zelfbeperkend kan zijn – net zoals het niet gebruiken van clickbait zelfbeperkend kan zijn. Maar hier is een kritische kijk op de zaak. 

Ik wed dat bijna iedereen die dit leest een bank gebruikt. Overigens, en meer analoog daaraan, wed ik dat bijna iedereen die dit leest de New York Times of een andere mainstream nieuwsbron leest. Het niet gebruiken van banken kan beperkend zijn. Het niet lezen van de NYT of een vergelijkbare mainstream media kan beperkend zijn. Maar hoewel we banken gebruiken en de mainstream media raadplegen, vieren we die keuzes niet.

We spelen hun spelletjes niet mee. Investeren niet in hun aandelen. We beperken ons er niet toe. Het feit dat we ze gebruiken, doet niets af aan onze kritiek erop. Maar met onze “socials” scrollen velen van ons, scrollen nog wat verder en posten dan misschien iets, maar plaatsen zelden of nooit onze volledige mening. We spelen het antisociale spel van de “socials”.

We weten dat het prijzen van banken of de mainstream media, en het onkritisch innemen van de rollen die ze van ons eisen en het laten verdringen van die rollen, een hellend vlak is naar het niet langer haten van haatdragende banken en het niet langer bekritiseren van manipulatieve media. Als we in zulke patronen blijven hangen, kunnen we zo ver afglijden dat we niet meer doen wat ertoe doet, of zelfs niet meer onderscheiden wat ertoe doet.

Analoog daaraan is het één ding om sociale media te haten, maar onze neus dicht te knijpen terwijl we ze voorzichtig voor positieve doeleinden gebruiken en ze in het algemeen onvermoeibaar bekritiseren. Het is iets anders om gewoontes te ontwikkelen die eindeloos veel tijd verspillen, ons meeslepen in waardeloze roddels, ons laten wennen aan het lachen om uitbuitende fragmenten, of ons te verleiden tot het gevoel dat het opnieuw plaatsen van een link, foto of wat dan ook zonder inhoudelijke argumenten die we zelf over de link, foto of wat dan ook vinden, op de een of andere manier een serieuze sociale interactie is, of zelfs een serieuze progressieve daad. 

De huidige sociale media zijn niet eens sociaal, laat staan ​​een serieus middel om onderzoekende, kritische, strategische en visionaire standpunten uit te wisselen. We scrollen te vaak robotachtig en plaatsen dan misschien links of foto’s, maar niet onze volledige, zorgvuldig bedachte gedachten.

We stellen zelfs geen vragen. We gaan te zelden respectvol met anderen om hun of onze gedachten te veranderen. Te veel van ons ontwikkelen een gecommercialiseerd, door surveillance beïnvloed, emotioneel beperkt en zelfs moreel verwrongen concept van ‘sociaal zijn’, van vrienden hebben, van communiceren. Onze aandachtsspanne neemt af. We beginnen een alinea boven een artikel te verkiezen en vervolgens een zin boven een alinea. Beknoptheid, en heel vaak vijandige beknoptheid, wordt onze Mozes en de Profeten.

Inhoud wordt gereduceerd tot fragmenten totdat we fragmenten normaal vinden. We weten niet eens dat we onszelf beperken. We ontkennen dat we beperkt worden. We beginnen degenen die de reikwijdte en de balans bewaren, veel minder agressief, vijandig tegenover sociale media irritant en zelfs weerzinwekkend te vinden.

Maar goed, wat maakt het uit? Wat is er nou zo bijzonder aan? Denk eens aan het verschil tussen het plaatsen van een alinea of ​​een kort bericht om een ​​demonstratie of een kandidaat te promoten, of misschien zelfs een meme, en het delen van je eigen gedachten, laat staan ​​het aanbellen bij mensen om te luisteren en met hen te praten over een demonstratie of kandidaat, of zelfs om met ouders of kinderen, broers of zussen of buren, klasgenoten, collega’s of vrienden te praten over wat er gebeurt, over wat er echt toe doet. 

Het superbeknopt bekendmaken van een tijd en plaats om samen te komen, probeert bondgenoten te mobiliseren, en het mobiliseren van bondgenoten kan zeer belangrijk werk zijn. Voor veel mensen is het van groot belang om op het genoemde tijdstip op de genoemde plaats aan te komen. Maar het horen en overbrengen van redenen waarom we daar zouden moeten aankomen, het onderzoeken van strategische motieven voor onze aankomst daar, het zorgvuldig evalueren van onze aankomst daar, en vooral het doen van serieuze voorstellen voor het verbeteren van onze toekomstige aankomsten – dat is onderdeel van organiseren. En naast mobiliseren is organiseren altijd nodig.

Mijn punt? Sociale media hebben, zoals te verwachten, grote schade aangericht bij jongeren en ook bij volwassenen, en zelfs bij, durven we eerlijk te zijn, bij onszelf. Verkorte aandachtsspanne, agressieve defensiviteit, een idiote wind die inzichten meedogenloos wegblaast, en in veel gevallen afgeleide eenzaamheid en antisociale gewoonten die de overhand krijgen. En dan komt AI meteen onze wereld binnen en hoor ik dezelfde dingen als toen ik Facebook en Twitter aanviel toen ze net gelanceerd waren.

We kunnen het gebruiken voor onze doeleinden, vertelden vrienden me. We kunnen er een ander hulpmiddel, een andere bron van maken. We kunnen het verstandig en kritisch gebruiken, zoals we de bank gebruiken waar we ons geld op storten. En nu, dan is AI net als sociale media, het is gewoon een hulpmiddel, vertellen vrienden me. En ja, het gebruik van deze hulpmiddelen kan soms zelfs grote voordelen opleveren voor onszelf en anderen (tenminste totdat wij en zij eraan verslaafd raken). Maar dat levert ook een gestaag groeiende ramp op voor de samenleving.

Je overdrijft, werd mij verteld, met woede en verontwaardiging. Hoe durf je te suggereren dat we zouden bezwijken voor, of in welke zin dan ook iets anders zouden doen dan productief, progressief gebruik maken van “sociale middelen”, hoorde ik met oprechte woede naar mijn hoofd geslingerd worden. Wat anderen ermee doen, is hun zaak, niet die van ons. Wij zullen er meer goeds uit halen dan anderen er kwaad mee doen.

En destijds hoopte ik dat degenen die zulke dingen over “sociale middelen” dachten gelijk hadden, maar dat was niet zo. En nu hoop ik dat degenen die zulke dingen over AI zeggen gelijk hebben. Ik hoop dat ik wereldvreemd ben om te denken dat de voorstanders van AI, de verdedigers van AI, de “ja, het is gevaarlijk, maar laten we genieten van wat we kunnen”-gebruikers van AI zo fout zitten als maar kan. Net als mensen die oprecht zeiden en zelfs nog steeds zeggen: “Trump is irritant en vijandig, zeker, maar geen echt gevaar.”

Helaas denk ik dat de geschiedenis zich herhaalt, van de “social media” van gisteren en vandaag tot AI van vandaag en morgen, niet als een farce, maar als een nog grotere tragedie. Sterker nog, AI lijkt mij een tragedie op steroïden. Dus in mijn ogen is AI weer iets waar bewegingen kritiek op kunnen leveren en die ze kunnen confronteren, kunnen controleren en transformeren, en misschien zelfs kunnen overstijgen en vervangen, zoals banken, de mainstream media en de sociale media, en zeker niet om er overdreven van te genieten en vervolgens defensief te vieren.

Maar heeft dit ook maar iets te maken met de grote verschrikkingen van onze tijd? Armoede woekert. Hebzucht zaait uit. Oorlogen woeden. Racisme laait op. Vrouwenhaat verscheurt. Fascisme vestigt zich. Ecologie stort in. Hebben “sociale” systemen en AI iets te maken met deze verlammende crises die we moeten aanpakken voordat ze ons vermogen om überhaupt nog iets waardevols te doen, ondermijnen, laat staan ​​met het veroveren van een nieuwe wereld voordat de oude ons allemaal naar de hel voert? 

Eerlijk gezegd is dit alles niet helemaal nieuw, maar het is ongelooflijk toegenomen. Bewijs van kwaad is overal. Genocide is in volle gang. Wreedheid overtreft empathie. Om macht te hebben om dergelijk kwaad in stand te houden, is het noodzakelijk dat elites ons, het volk, ertoe aanzetten ons energiek voor het kwaad te verbergen, het kwaad actief te vermijden, de impact van het kwaad luidkeels te ontkennen, of het kwaad zelfs perverselijk te verwelkomen. Het is noodzakelijk dat ze ons ertoe aanzetten onze ogen in onze zakken te steken en onze neus op de grond te leggen. Dus vertel het me alsjeblieft. Maken “sociale technologieën” en AI mogelijk deel uit van een oplossing voor onze crises, of maken ze intrinsiek deel uit van de lelijkheid die nu toeneemt? 

Hoe dan ook, de “No Kings” van 18 oktober komt eraan. En daarna komen er kansen om te werken aan de volgende gecoördineerde uitbarsting en aan andere, meer contextuele manieren om nee te zeggen en te blijven zeggen. Om te werken aan manieren om repressie terug te draaien en onderdrukking te beteugelen. Aan manieren om een ​​pad te banen naar echte socialiteit, media en intelligentie. No Kings 2 op 18 oktober. No Kings 3 half november? Zelfs begin november? 

Er gebeurt hier iets. Wat het is, is volkomen duidelijk. Zelfs wat we eraan moeten doen, is vrij duidelijk. De resterende vraag is: zullen we allemaal doen wat nodig is? Zullen we ons verzetten met woorden, met daden, met alles wat we kunnen doen? En zullen we het opnieuw doen? En opnieuw? Zullen we ons organiseren en mobiliseren, organiseren en mobiliseren, totdat we van Trump en co. af zijn en zullen we dan ook verder gaan?