Indignatie redactie 
Nog meer massaschietpartijen zoals die in Maine? Het Hooggerechtshof zal binnenkort overwegen het geweld los te laten.
De massale schietpartij van woensdagavond in Lewiston, Maine, had veel te bieden: gruwelijk, angstaanjagend, ondoorgrondelijk, alle bijvoeglijke naamwoorden die de ronde doen na deze nu routinematige bloedbaden. Wat niemand kan doen alsof het was, was echter verrassend. Maine staat vooral vijandig tegenover zelfs de meest redelijke wapenwetten. De staat heeft van het Giffords Law Center een F gekregen om wapengeweld te voorkomen.
Schietpartij En ja hoor, uit de eerste rapporten over de vermoedelijke schutter, de 40-jarige Robert Card, blijkt dat hij een stel waarschuwingssignalen is die , in welk functionerend rechtssysteem dan ook, zou hebben verhinderd dat hij überhaupt bewapend was.
Hij werd onlangs vrijgelaten uit een instelling voor geestelijke gezondheidszorg waar hij al twee weken aan vastzat. Maine heeft geen ‘rode vlag’-wet die wetshandhavingsinstanties toestaat wapens af te nemen van mensen die in een geestelijke gezondheidscrisis verkeren, en evenmin vereisen ze dat veroordeelde huiselijk misbruikers wapens afstaan. Over iets meer dan een week beginnen bij het hoogste gerechtshof van het land de argumenten vóór en tegen het uitbreiden van een dergelijke versoepeling van de wapenregels in het hele land.
Op 7 november zal het Hooggerechtshof een zaak behandelen die elke staat zou kunnen dwingen mannen als de vermoedelijke massaschutter van Maine de vrije loop te laten met alle wapens die ze maar willen. Helaas is er een zeer reële kans dat de rechtbank – onder leiding van het wapenradicalisme van rechters als Clarence Thomas, Amy Coney Barrett en Samuel Alito – de trekker overhaalt en nog meer potentiële massaschutters loslaat om op ons allemaal te jagen.
De komende zaak is Verenigde Staten tegen Rahimi . Op het eerste gezicht zou dit een overwinning voor de Amerikaanse advocaten moeten zijn, omdat Zackey Rahimi precies het soort persoon is dat niemand in het bezit van een wapen zou willen hebben. Zoals Francis Wilkinson van de Washington Post uitlegt :
In 2019 gooide Rahimi, uit Arlington, Texas, zijn vriendin op de grond voordat hij haar naar zijn auto sleepte, waar hij haar hoofd tegen het dashboard sloeg. Later dreigde hij haar neer te schieten als ze iemand over de aanval zou vertellen. De dreiging was geloofwaardig; Rahimi had zijn pistool al afgevuurd op een getuige van de aanval en was later in de loop van een maand betrokken bij vijf schietpartijen in en rond Arlington. Toch betwistte Rahimi zijn verlies van vuurwapens als gevolg van huiselijk geweld.
Niet bepaald de ‘goede kerel met een pistool’ waar wapenrechtenvoorvechters graag poëtisch over zijn. Maar omdat de Republikeinen ons tegenwoordig hun ware gezicht blijven laten zien, is Rahimi de nieuwste oorzaak van rechts geworden. Rechter Cory Wilson, door Donald Trump aangesteld bij de Fifth Circuit Court, oordeelde dat het recht om een wapen te bezitten niet beperkt kan worden tot ‘gezagsgetrouwe, verantwoordelijke burgers’.
Om dit argument te onderbouwen haalt hij goedkeurend een afwijkende mening aan die Barrett schreef in Kanter v. Barr, waarin zij betoogde dat “de wetgevende macht uit de grondlegging van de grondleggers misdadigers niet het recht ontnam om wapens te dragen louter vanwege hun status als misdadigers.”
Op 7 november zal het Hooggerechtshof een zaak behandelen die elke staat zou kunnen dwingen mannen als de vermoedelijke massaschutter van Maine de vrije loop te laten met alle wapens die ze maar willen.
Om de zaken nog verontrustender te maken, schreef rechter James Ho, een andere door Trump aangestelde, een overeenstemmende mening waarin hij betoogde dat straatverboden voor huiselijk geweld niet mogen tellen, omdat vrouwen volgens hem voortdurend liegen over het feit dat ze geslagen worden om mannen te naaien tijdens echtscheidingsgeschillen. Zoals juridisch analist Ian Millhiser van Vox opmerkt, bestaat Ho’s ‘bewijs’ voor deze bewering uit ‘tientallen jaren oude zaken in verre rechtsgebieden’, namelijk een 30 jaar oude zaak in New Jersey en een vreemde situatie waarbij een geesteszieke vrouw betrokken was die gefixeerd was op David Letterman in 2005.
Maar Ho is dezelfde rechter die betoogde dat vrouwen gedwongen moeten worden om te bevallen, zodat artsen en familieleden schattige echofoto’s kunnen zien om naar te kijken, waaruit blijkt dat hij gelooft dat er niet zoiets bestaat als een slecht argument als het gaat om uitspraak dat vrouwen geen mensenrechten hebben.
Dit alles is zo radicaal dat het moeilijk te geloven is dat zelfs zeer conservatieve rechters daar naartoe zouden gaan. Helaas, zoals Millhiser in een andere Vox-analyse uitlegt , zijn deze Trump-rechters niet alleen bloedserieus, maar vallen ze ruimschoots binnen de grenzen van wat Thomas heeft uiteengezet als de enige legitieme test van een wapenregulering in een besluit van het Hooggerechtshof uit 2022: zou deze regelgeving bestonden er in 1791?
Als dat hyperbolisch klinkt, is dat niet zo, zoals Millhiser uitlegt:
Bruen was van mening dat, om bijna elke wet die vuurwapens reguleert, te rechtvaardigen, “de regering moet aantonen dat de regelgeving consistent is met de historische traditie van deze natie op het gebied van vuurwapenregulering .” Dit betekent dat advocaten die zelfs de meest algemeen aanvaarde wapenwetten verdedigen, zoals het federale verbod op wapenbezit door huiselijk geweld, moeten aantonen dat “analoge regelgeving” ook bestond en werd aanvaard toen de Grondwet werd opgesteld – vooral als de wet betrekking heeft op “een algemeen maatschappelijk probleem dat al sinds de 18e eeuw voortduurt.” Als ze dat niet kunnen, moet de betwiste wapenwet worden geschrapt.
Het is onnodig om te zeggen dat straatverboden in 1791 niet aan de orde waren. Het concept van ‘huiselijk geweld’ bestond inderdaad niet echt. Vrouwen waren functioneel het eigendom van hun echtgenoten, en dus als je je vrouw in elkaar wilde slaan, kon de wet daar niet veel over zeggen. Pas in 1871 werden wetten tegen misbruik binnen het huwelijk legaal in de VS. Volgens de logica van Thomas’ mening in de New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen kun je vrouwenkloppers niet uitsluiten van wapenbezitters.
De pro-wapenmensen die de zaak van Rahimi aandringen, zijn slim om de eerste grote test te doen om te zien hoe absolutistisch het Hooggerechtshof is op het gebied van wapenrechten. Deze zaak gaat niet alleen over wapens, maar over de vraag of vrouwen staatsbescherming verdienen.
Zoals uit Ho’s reactie blijkt, zullen rechters die toch al boos zijn over het feit dat vrouwen rechten hebben, openstaan voor ‘lievende bitches’-argumenten. Alito, die letterlijk oordeelde dat de mening van een dertiende-eeuwse heksenbrander bepalend zou moeten zijn voor de toegang van een vrouw tot abortus, is een voor de hand liggende kandidaat voor de invalshoek ‘wie geeft er om huiselijk geweld’. Brett Kavanaugh, die nog steeds verontwaardigd is omdat hij op geloofwaardige wijze wordt beschuldigd van poging tot verkrachting , zit waarschijnlijk ook in de mix.
Er wordt een beroep gedaan op Barrett vanwege haar ‘laat misdadigers wapens hebben’-opvatting, maar ze is ook een fan van de ideologie van vrouwelijke onderwerping . De vrouwenhaat van Thomas is goed gedocumenteerd – vraag dat aan Anita Hill – en hij is waarschijnlijk niet happig op het inkorten van zijn beslissing voor 2022, omdat een arme vrouw haar hoofd ingeslagen kreeg door haar gewelddadige vriend.
Wat heeft dit met massale schietpartijen te maken, vraagt u zich misschien af. In de eerste plaats voorkomen wetten die wapens uit de handen van vrouwenkloppers houden ook massale schietpartijen. De meeste massaschieters hebben een geschiedenis van geweld tegen vrouwen voordat ze escaleren tot het neerschieten van grote groepen mensen. Het ontwapenen van gewelddadige mannen voordat ze de knop omdraaien, redt niet alleen de levens van slachtoffers van misbruik, maar kan ook de levens van vreemden redden.
Maar ook als het Hooggerechtshof de Rahimi-zaak gebruikt om de beweringen van Bruen te onderbouwen dat wapenwetten niet kunnen worden bijgewerkt om de veranderende wetten en sociale normen sinds 1791 weer te geven, dan zijn het niet alleen de beperkingen die verband houden met huiselijk geweld. Achtergrondcontroles en rode vlagwetten die screenen op mensen, zoals Card, die psychische problemen hebben, zullen waarschijnlijk ook illegaal worden gemaakt.
De discipline psychologie werd tenslotte pas halverwege de 19e eeuw echt uitgevonden , tientallen jaren na de uiterste datum die Thomas had vastgesteld voor de datum waarop wapenwetten kunnen worden aangepast om juridische en sociale veranderingen te weerspiegelen.
De radicale wapenwetten uit Maine worden niet voor niets door de meeste Amerikanen verworpen. De meesten van ons hebben enige ervaring met psychische aandoeningen en begrijpen dat het niet stigmatiserend of wreed is om te suggereren dat toegang tot wapens het laatste is wat mensen met een geestelijke gezondheidscrisis nodig hebben. Zelfs als ze geen stemmen horen, zoals Card naar verluidt was, vormen ze vaak een gevaar voor zichzelf.
Daarom is het zelfmoordcijfer in staten met lakse wapenwetten zo hoog . Er is ook geen enkele legitieme reden om vrouwenkloppers wapens te laten hebben, vooral als de reden dat de meesten van hen er een willen hebben, is om de mate van controle die ze over hun slachtoffers hebben te vergroten.
Maar het geradicaliseerde, diep vrouwonvriendelijke Hooggerechtshof staat klaar om een zaak te behandelen waarvan we al weten dat deze een beroep doet op de lelijkste impulsen van extreemrechts – omdat Trump-aangestelden in het Vijfde Circuit deze claims al hebben ondertekend. Als het hof toegeeft aan zijn culturele strijderskant, zal het nog meer chaos ontketenen in een land dat al geschokt is door een meedogenloos tromgeroffel van massale schietpartijen.
Woensdag in Maine is wat je krijgt als de MAGA-houding ten aanzien van wapens de wetten bepaalt waarmee de rest van ons moet leven – en in toenemende mate zal sterven. Er is een zeer reële kans dat het Hooggerechtshof de dystopische visie tot onze realiteit zal maken.
