Nu Derek Chauvin is veroordeeld, gebeurt het volgende

Na een jaar van protesten, angst en een proces van weken, is voormalig politieagent Derek Chauvin schuldig bevonden aan de moord op George Floyd .

De jury ontdekte dat de in ongenade gevallen ex-agent, door op Floyds nek te knielen totdat Floyd stierf, tweedegraads onbedoelde moord, derdegraads moord en tweedegraads doodslag pleegde – hoewel hij, om redenen die hieronder worden uitgelegd, waarschijnlijk alleen in de gevangenis terecht zal komen. tijd voor de eerste van deze drie aanklachten.

Kort nadat rechter Peter Cahill het vonnis had voorgelezen en had vastgesteld dat elk van de juryleden de drie veroordelingen van Chauvin steunde, kondigde de rechter aan dat hij Chauvin binnen acht weken zou veroordelen . Gerechtsambtenaren zullen het grootste deel van die tijd besteden aan het uitvoeren van een vooronderzoek , een proces dat zowel de achtergrond van Chauvin als de omstandigheden van zijn misdaad onderzoekt, om Cahill’s veroordeling te informeren.

Rechter Cahill trok ook de borgtocht van Chauvin in en beval hem in hechtenis te nemen, wat betekent dat hij de periode tussen zijn veroordeling en zijn veroordeling achter de tralies zal doorbrengen.

Hoeveel tijd zal Chauvin waarschijnlijk in de gevangenis doorbrengen?

De lengte van de straf van Chauvin is een beetje onduidelijk, deels omdat de richtlijnen voor veroordeling van Minnesota Cahill waarschijnlijk een behoorlijke hoeveelheid discretie geven om de straf van Chauvin tot het wettelijk maximum te verhogen.

Hoewel Chauvin werd veroordeeld voor het overtreden van drie afzonderlijke strafstatuten, zal hij zijn straf waarschijnlijk voor alle drie de misdrijven gelijktijdig uitzitten, wat betekent dat die straffen allemaal tegelijkertijd zullen lopen. Dat komt omdat, hoewel Chauvin werd veroordeeld voor drie afzonderlijke misdrijven, hij niet drie afzonderlijke strafbare feiten pleegde. Hij pleegde er een – de moord op George Floyd – die in strijd was met drie verschillende strafwetten.

De ernstigste van de drie misdaden waarvoor hij is veroordeeld, is onopzettelijke moord in de tweede graad . Hoewel de staatswet bepaalt dat de maximale straf voor deze misdaad 40 jaar is , vertrouwen rechters in Minnesota doorgaans op de strafrechtelijke richtlijnen van de staat, in plaats van de wettelijke maxima, bij het uitspreken van strafrechtelijke straffen.

Om de juiste straf op grond van deze richtlijnen te bepalen, begint een rechter gewoonlijk met een raster waarin de “vermoedelijke straf” wordt uiteengezet op basis van de misdaad waarvoor iemand is veroordeeld en hun criminele verleden in het verleden.

Omdat Chauvin geen eerdere strafrechtelijke veroordeling heeft gehad, is zijn ‘score op het gebied van crimineel verleden’ volgens de richtlijnen van de staat nul. Daarom is zijn basisstraf voor onopzettelijke moord in de tweede graad 150 maanden of 12,5 jaar.

Maar dat is niet het einde van het proces. De richtlijnen staan ​​een vonnisrechter ook toe om de straf van een overtreder te verhogen als een jury oordeelt dat een of meer verzwarende factoren het misdrijf bijzonder ernstig maakten; als alternatief kan de rechter deze beslissing nemen als de verdachte afziet van zijn recht om een ​​jury dit te laten doen. Chauvin heeft van dit recht afgezien .

Aanklagers beweren dat er verschillende verzwarende factoren aanwezig waren toen Chauvin Floyd vermoordde, waaronder het feit dat er kinderen aanwezig waren, dat Chauvin met “bijzondere wreedheid” handelde en dat Chauvin “zijn gezagspositie misbruikte”.

Als Cahill het op een van deze punten eens is met de Aanklager, heeft hij een behoorlijke hoeveelheid vrijheid om de passende straf vast te stellen, tot het maximum van 40 jaar. Volgens de richtlijnen, wanneer een rechter afwijkt van de vermoedelijke straf voor een bepaalde overtreder, wordt dat vertrek “niet gecontroleerd door de richtlijnen, maar is het eerder een uitoefening van rechterlijke discretie die wordt beperkt door de wet of jurisprudentie.”

Kan Chauvin in beroep gaan tegen zijn veroordeling?

Volgens de wet van Minnesota heeft Chauvin het recht om tegen zijn veroordeling of vonnis in beroep te gaan bij een staatshof van beroep, en het staatshof van beroep moet dit beroep behandelen en er een oordeel over vellen. Als algemene regel kan een criminele verdachte in beroep gaan tegen elke juridische kwestie waartegen hij bezwaar heeft gemaakt op het niveau van het proces, dus het valt nog te bezien welke specifieke kwesties de advocaat van Chauvin besluit in hoger beroep aan de orde te stellen.

Een kwestie die waarschijnlijk in hoger beroep aan de orde zal komen, is een verklaring van Rep. Maxine Waters (D-CA) , waar het congreslid suggereerde dat demonstranten “op straat moeten blijven” en “meer confronterend moeten worden”.

Laat in het proces vroeg advocaat Eric Nelson Cahill om een ​​nietig geding vanwege de verklaring van Waters, waarbij hij beweerde dat het de jury had kunnen schaden ten opzichte van zijn cliënt. Hoewel Cahill de verklaring van Waters bestempelde als “respectloos jegens de rechtsstaat en de rechterlijke macht”, wees hij het verzoek om een ​​nietig proces af – onder andere opmerkend dat de jury de opdracht had gekregen nieuwsberichten te vermijden.

Desalniettemin merkte Cahill ook op dat Waters ‘opmerking “je misschien iets in hoger beroep heeft gegeven”. (President Joe Biden suggereerde ook in een openbare verklaring eerder op de dag dat het bewijs tegen Chauvin ” overweldigend ” is, maar hij maakte deze opmerkingen terwijl de jury werd afgezonderd, dus het is hoogst onwaarschijnlijk dat juryleden hiervan op de hoogte waren.)

Realistisch gezien is het onwaarschijnlijk dat een hof van beroep de beslissing van Cahill om het proces door te laten gaan, zal twijfelen. Hoewel het Hooggerechtshof heeft erkend dat nieuwsberichten in extreme gevallen een jury zo ernstig kunnen schaden dat hun beslissing om een ​​verdachte te veroordelen ongeldig is, wordt dit soort claims doorgaans niet gewaardeerd.

Zoals de rechtbank onlangs heeft geoordeeld in Skilling v. Verenigde Staten (2010), “kunnen de bevindingen van een rechtbank over de onpartijdigheid van een jurylid alleen worden vernietigd wegens kennelijke dwaling.” In het algemeen wordt de hoven van beroep geadviseerd om in zaken waarin vooroordelen van juryleden worden beweerd uit te stellen tot proefrechters, op basis van de theorie dat de proefrechter de jury beter kan observeren en kan bepalen of de juryleden op de een of andere manier besmet zijn.

Inderdaad, als hoven van beroep te snel zijn om veroordelingen te vernietigen omdat een publieke figuur een mening over de zaak heeft uitgesproken, dan is het twijfelachtig of een spraakmakende veroordeling stand kan houden. Zoals het Hooggerechtshof meer dan 140 jaar geleden waarschuwde :

[E] Juiste zaak van algemeen belang wordt bijna, als noodzaak, onder de aandacht gebracht van alle intelligente mensen in de omgeving, en er is bijna niemand te vinden onder degenen die het best geschikt zijn voor juryleden die nog niet hebben gelezen of gehoord van het, en die geen indruk of mening heeft met betrekking tot de verdiensten ervan.

Deze waarschuwing is vandaag des te meer waar, en het is vooral waar in het Chauvin-proces, een zaak die maandenlange protesten in steden in het hele land inspireerde. Het was onvermijdelijk dat juryleden over deze zaak zouden hebben gelezen en mogelijk de mening van andere mensen erover zouden hebben gehoord voordat ze werden geëmpaneld. Gezien de buitengewone hoeveelheid berichtgeving rondom dit proces, is het onwaarschijnlijk dat Waters ‘opmerking het omslagpunt was dat een jurylid ertoe bracht Chauvin te veroordelen – als de juryleden überhaupt op de hoogte waren van die opmerking.

Komt er een civiel proces tegen Chauvin?

Afgelopen juli hebben advocaten die de familie van George Floyd vertegenwoordigen , een federale rechtszaak aangespannen tegen Chauvin , de stad Minneapolis, en drie andere voormalige officieren die naar verluidt hebben bijgedragen aan de moord op Floyd – Tou Thao, Thomas Lane en J. Alexander Kueng. In de rechtszaak wordt beweerd dat deze voormalige officieren “buitensporig en dodelijk geweld hebben gebruikt in strijd met het vierde amendement van de Amerikaanse grondwet en de duidelijk vastgestelde wet”.

De stad stemde ermee in om deze zaak te schikken voor een oogverblindende $ 27 miljoen vorige maand, maar de rechtszaak tegen de vier voormalige officieren blijft live.

Realistisch gezien is het niet duidelijk hoeveel geld er daadwerkelijk op het spel staat in de rechtszaak tegen de ex-politie. Het is onwaarschijnlijk dat een van deze vier personen diepe zakken heeft, vooral niet nadat ze allemaal een juridisch adviseur hebben ingehuurd om hen te verdedigen in strafzaken. Maar deze civiele procedure zou een extra rechtvaardiging kunnen zijn voor de familie van Floyd.

Het is ook onduidelijk of deze civiele rechtszaak binnenkort zal worden opgelost. De beklaagden vroegen de rechter om de procedure in de zaak te schorsen “in afwachting van de oplossing van een parallelle strafzaak tegen de individuele beklaagden “. De drie overgebleven officieren zullen naar verwachting in augustus worden berecht wegens medeplichtigheid aan de moord op Floyd.