Nu is het officieel: Amerikaans visum kan worden geweigerd als u (of zelfs uw vrienden) kritiek hebben op Amerikaans beleid

Er zijn verschillende interessante ontwikkelingen geweest in de oorlog van de Amerikaanse regering tegen vrijheid van meningsuiting en privacy. Allereerst heeft het Department of Homeland Security’s (DHS) Customs and Border Protection Agency (CBP), dat verantwoordelijk is voor de daadwerkelijke binnenkomst van reizigers in het land, nu verklaard dat het legaal toegang heeft tot telefoons en computers in de invoerhavens om te bepalen als er subversieve inhoud is die van invloed kan zijn op de nationale veiligheid. “Subversieve inhoud” is natuurlijk subjectief, maar degenen die toegang willen krijgen, kunnen worden teruggestuurd op basis van hoe een grenscontrole-agent waarneemt wat hij op elektronische media leest.

Helaas is het opdringerige karakter van de procedure volledig legaal, vooral omdat het van toepassing is op buitenlandse bezoekers, en het is niet waarschijnlijk dat het voor de rechtbank wordt vernietigd ondanks de grondwettelijke garantie van het vierde amendement dat individuen “… veilig moeten zijn in hun personen, huizen, papieren en effecten tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames. ”Iemand in een haven van binnenkomst is niet legaal in de Verenigde Staten totdat hij of zij officieel is toegelaten. En als die persoon een buitenlander is, heeft hij of zij op grond van het staatsburgerschap niet het recht om zelfs het land binnen te komen totdat binnenkomst is toegestaan ​​door een bevoegde Amerikaanse douane- en grensbeschermingsfunctionaris. En die ambtenaar kan eisen dat hij alles ziet wat kan bijdragen aan de beslissing om de persoon al dan niet binnen te laten.

En er is meer dan alleen dat. In navolging van het Israëlische model voor het blokkeren van de toegang van iedereen die zelfs breed kan worden opgevat als ondersteuning van een boycot, zijn de Verenigde Staten nu ook van mening dat het de toegang moet weigeren aan iedereen die kritisch is over het Amerikaanse overheidsbeleid, wat een omkering is van het vorige beleid dat als politiek werd beschouwd meningen als verboden voor visumweigering. DHS gelooft nu, in reactie op de druk van het Witte Huis, dat het de vijandige intentie adequaat kan bepalen uit het geheel van wat er op de telefoon of laptop verschijnt, zelfs als het materiaal in kwestie duidelijk niet op het apparaat is geplaatst door de eigenaar. Met andere woorden, als een reiziger een e-mail naar hem of haar heeft toegestuurd door iemand anders die klaagt over gedrag van de Amerikaanse overheid, is hij of zij verantwoordelijk voor die inhoud.

Een interessant aspect van het nieuwe beleid is dat het de traditionele autoriteit van Amerikaanse ambassades en consulaten overzee ondermijnt om buitenlanders visa af te geven. Het visumproces van het ministerie van Buitenlandse Zaken is streng en kan bestaan ​​uit verificatie van werkgelegenheid en onroerend goed, controles van strafregisters, beoordelingen op sociale media en zoekopdrachten van het Google-type. Als er twijfel bestaat over de visumaanvrager, wordt de toegang tot de VS geweigerd. Met de nieuwe DHS-maatregelen wordt dit grondig doorgelichte systeem nu soms tenietgedaan door een subjectief oordeel van iemand die niet noodzakelijkerwijs bekend is met het land van de reiziger of zelfs met betrekking tot het dreigingsniveau dat een burger van dat land eigenlijk vertegenwoordigt.

Gezien de nieuwe regels met betrekking tot het betreden van de Verenigde Staten, is het geen verrassing dat het verhaal van een binnenkomende Harvard eerstejaars die de toegang tot de Verenigde Staten werd geweigerd nadat zijn laptop en mobiele telefoon waren doorzocht op Logan Airport in Boston, het nieuws heeft gehaald. Ismail Ajjawi, een 17-jarige Palestijnse inwoner van Libanon, zou als eerstejaars aan de lessen beginnen, maar zijn studentenvisum afgegeven door de Amerikaanse ambassade in Beiroet werd afgewezen voordat hij enkele uren later naar Libanon werd teruggevlogen.

Ajjawi werd ondervraagd door een immigratieambtenaar die hem herhaaldelijk naar zijn religie vroeg voordat hij zijn laptop en mobiele telefoon moest omdraaien. Enkele uren later ging het ondervragen door over Ajjawi’s vrienden en medewerkers, met name die op sociale media. Ajjawi werd nergens van beschuldigd iets te hebben geschreven dat kritisch was over de Verenigde Staten en de ondervraging eerder gericht op de opvattingen van zijn vrienden.

De beslissing om Ajjawi te verbieden veroorzaakte wereldwijd zo’n opschudding dat het een week later werd teruggedraaid, blijkbaar als gevolg van extreme druk van Harvard University. Niettemin zijn de beslissingen om toegang te weigeren vaak willekeurig of zelfs gebaseerd op slechte informatie, maar de reiziger heeft normaal gesproken geen praktisch verhaal om het proces om te keren. En het aantal van dergelijke zoekopdrachten neemt dramatisch toe, met meer dan 30.000 in 2017, waarvan sommige gericht zijn tegen inwoners van de VS. Hoewel houders van een permanente groene kaart en burgers een wettelijk recht hebben om de Verenigde Staten binnen te komen, zijn er berichten dat ook zij hun elektronische media laten doorzoeken. Die activiteit is het onderwerp van een rechtszaak van de American Civil Liberties Union (ACLU) tegen het Department of Homeland Security die zich momenteel door de rechtbanken heen werkt.

Er wordt aangenomen dat veel van de willekeurige “handhavingsmaatregelen” door het CBP worden uitgevoerd door het weinig bekende Tactical Response Team (TRT) dat zich richt op bepaalde reizigers die in een profiel passen. DHS-ambtenaren bevestigdin september 2017 werd aan 1.400 visumhouders de toegang geweigerd vanwege TRT follow-upinspecties. En er zijn ook meldingen van intimidatie van Amerikaanse burgers door mogelijke TRT-ambtenaren. Een vriend van mij keerde terug van Portugal naar een luchthaven in New York Area toen hij letterlijk uit de rij werd getrokken toen hij het vliegtuig verliet. Een douaneagent bij de jetway riep herhaaldelijk zijn geboortedatum en voegde toen ook zijn naam toe. Hij werd uit de rij gehaald en naar een verhoorkamer gebracht waar hem werd gevraagd zich te identificeren en vervolgens werd gevraagd naar zijn vliegbrevet. Hij mocht vervolgens verder gaan met geen andere vragen, wat suggereerde dat het allemaal intimidatie was van een burgerbasis op puur en eenvoudig profileren.

Mijn vriend is een inheems geboren Amerikaan met een masterdiploma en een MBA, is een veteraan in het leger en heeft geen strafblad, zelfs geen parkeerkaart. Hij werkte meer dan dertig jaar geleden voor een Amerikaanse bank in het Midden-Oosten, wat tegenwoordig, samen met de vliegbrevet, de kwestie zou kunnen zijn van een volledig paranoïde federale overheid die voortdurend op zoek is naar meer prooien ‘om ons veilig te houden’. Helaas betekent het beschermen van ons ook dat vrijheid van meningsuiting en vereniging, evenals respect voor individuele privacy zijn opgeofferd. Zoals de grondlegger van Amerika, Benjamin Franklin, ooit opmerkte: “Degenen die essentiële vrijheid zouden opgeven om een ​​beetje tijdelijke veiligheid te kopen, zullen met geen van beide eindigen.”